論“部分行為全部責(zé)任”原則

楊夢(mèng)瑤

關(guān)鍵詞共同正犯 部分行為全部責(zé)任 因果關(guān)系

在諸多犯罪類(lèi)型當(dāng)中，共同犯罪具有相當(dāng)重要的地位，其中共同正犯是最具有典型特征的共犯類(lèi)型。通常情況下，把“部分行為全部責(zé)任”原則作為共同正犯定罪量刑的理論依據(jù)，深入分析此原則可以深化對(duì)共同正犯的理論理解與認(rèn)識(shí)，使其更好地應(yīng)用到司法實(shí)踐中。從我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)狀來(lái)看，此原則在理論與立法上存在著諸多的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但是目前現(xiàn)存理論并沒(méi)有深入研究“部分行為全部責(zé)任”這一原則在我國(guó)的適用根據(jù)。

例：甲乙丙共謀次日對(duì)丁實(shí)施搶劫，但次日只有甲乙去實(shí)施了搶劫行為并且既遂，而丙待在家中，并未出門(mén)。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)甲乙丙三人都認(rèn)定為搶劫罪既遂的共犯。本案存在一個(gè)放棄實(shí)施犯罪的行為主體，但對(duì)其責(zé)任認(rèn)定都適用了“部分行為全部責(zé)任”原則，一人既遂全部既遂。筆者認(rèn)為這一自動(dòng)放棄的行為主體并沒(méi)有實(shí)施任何危害行為，其在預(yù)備階段的共謀行為也沒(méi)有造成嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，不足以使其受到與既遂犯一致的刑事處罰。

一、“部分行為全部責(zé)任”原則概述

“部分行為全部責(zé)任”原則作為認(rèn)定共同正犯承擔(dān)刑事責(zé)任的原則，其內(nèi)容看似容易理解，但如何正確的在司法實(shí)踐中加以使用，這就需要深入的分析其理論淵源及實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

（一）國(guó)外刑法理論中的部分行為全部責(zé)任

大陸法系國(guó)家如德國(guó)和日本都對(duì)共同正犯采取了“部分行為全部責(zé)任”原則，認(rèn)為共同犯罪就是幾個(gè)行為人之間有相同的意思聯(lián)絡(luò)，并出于同一個(gè)目的，將犯罪行為施加于同一犯罪意圖之上。學(xué)者們把各行為人之間的關(guān)系理解為“參與”或者“支配”，是為了證明各行為人之間的行為相互聯(lián)系，不管存在何種關(guān)系，他們都是共同犯罪的一部分，共同犯罪是一個(gè)整體。

1.德國(guó)

德國(guó)刑法學(xué)者對(duì)于共同正犯刑事責(zé)任的認(rèn)定，持如下觀點(diǎn)。他們認(rèn)為如果各正犯者之間的關(guān)系是“支配”的話，那么各共同正犯需要參與到支配過(guò)程中，和其他正犯共同實(shí)施支配行為，這樣才能構(gòu)成共同正犯。在實(shí)行階段，實(shí)現(xiàn)各共犯者所追求結(jié)果的必要前提就是各共犯者要根據(jù)共同的犯罪故意，參與到犯罪過(guò)程當(dāng)中，這不但是必要前提，還是一個(gè)非常重要的條件。

在德國(guó)刑法理論中，洛克幸教授主張正犯在共同犯罪中可以支配犯罪行為，處于領(lǐng)導(dǎo)地位，其在整個(gè)犯罪過(guò)程中具有核心作用，這就是占據(jù)通說(shuō)地位的“犯罪支配說(shuō)”。這個(gè)理論可以在適用法律條文之前用來(lái)區(qū)分正犯與共犯，它是正犯的指導(dǎo)概論，也可以作為正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。洛克幸主張一股的正犯形態(tài)分為直接正犯、間接正犯和共同正犯。正犯作為整個(gè)犯罪過(guò)程中的核心人物，他們的特點(diǎn)分別是：意思支配、功能性的犯罪支配和支配能力。也就是說(shuō)即使行為人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，但他可以通過(guò)自己的意志力支配其他共犯者的犯罪行為;各行為人在犯罪過(guò)程中進(jìn)行分工，并對(duì)彼此的犯罪行為相互利用、相互補(bǔ)充;所謂的功能性犯罪支配是指，各共犯者基于共同的犯罪故意，制定犯罪計(jì)劃，并根據(jù)該計(jì)劃實(shí)施共同的犯罪行為，他們通過(guò)利用彼此的行為，相互配合，從而達(dá)到共同的犯罪目的。對(duì)于最終所實(shí)現(xiàn)的犯罪結(jié)果來(lái)說(shuō)，各正犯者之間根據(jù)共同的犯罪意圖制定出共同的犯罪計(jì)劃是非常重要的，對(duì)于最終完成所共謀的犯罪計(jì)劃來(lái)說(shuō)，各共犯者實(shí)施有效的犯罪行為是必要的，并且是重中之重。對(duì)于正犯來(lái)說(shuō)，其之間的分工起著至關(guān)重要的作用，行為人的主觀思想并不具有決定性。

2.日本

日本學(xué)者把“部分行為”作為各共犯者分擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。這可以稱(chēng)得上是“部分行為全部責(zé)任”原則的理論淵源。在日本占據(jù)通說(shuō)地位的刑法理論認(rèn)為，“部分行為全部責(zé)任”就是指在整個(gè)共同犯罪過(guò)程中，雖然各共犯者只實(shí)施了整個(gè)犯罪過(guò)程中的一部分行為，但是共同犯罪人必須要承擔(dān)整個(gè)共同犯罪過(guò)程中產(chǎn)生的刑事責(zé)任。日本刑法學(xué)者川端博認(rèn)為：“各個(gè)行為人的行為在共同犯罪中結(jié)合成一個(gè)有機(jī)的犯罪活動(dòng)整體，使行為人的單獨(dú)行為發(fā)揮更大的價(jià)值，單獨(dú)觀察一個(gè)行為人的行為，從形式上來(lái)看，雖然沒(méi)有什么特別的意義，但是從各行為人之間相互分工協(xié)作，各行為結(jié)合為一體這角度來(lái)看，就有了重要的意義。所以，各行為人的行為不能脫離整體，而是應(yīng)該放在整個(gè)犯罪活動(dòng)中加以具體分析。單獨(dú)的行為放在整體中才有更大的意義，所以在共同犯罪中，各正犯者即使只實(shí)施了整體行為的一部分，也要承擔(dān)全部責(zé)任。這一原則并不違背個(gè)人責(zé)任原則，是因?yàn)樾袨槿酥g由于存在分工、協(xié)作的原因而統(tǒng)一地實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，從而承擔(dān)屬于自己的一份責(zé)任。這是對(duì)共同正犯適用‘部分行為全部責(zé)任原則的原因”。。

（二）我國(guó)刑法理論中的部分行為全部責(zé)任

我國(guó)刑法理論中沒(méi)有對(duì)共同正犯做出一個(gè)明確具體的法律釋義，而相對(duì)于德日而言，我國(guó)理論存在欠缺。但共同正犯作為典型的案例，毋庸置疑在社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中是大量存在的。因此，對(duì)共同正犯責(zé)任的認(rèn)定，我國(guó)也采取了大陸法系的通說(shuō)，也就是“部分行為全部責(zé)任”原則。

我國(guó)刑法雖然沒(méi)有明確規(guī)定共同正犯，也沒(méi)有明確提出“部分行為全部責(zé)任”原則，但是在刑法理論中這一原則已經(jīng)得到了大部分學(xué)者的認(rèn)可，并且在司法實(shí)踐中也對(duì)其加以適用。我國(guó)通說(shuō)主張共同犯罪是一個(gè)行為。所謂共同犯罪行為也就是指各共犯者的行為雖然是由個(gè)人單獨(dú)實(shí)施，但是他們是為了實(shí)現(xiàn)共同的犯罪故意，在實(shí)行過(guò)程中，各共犯者相互幫助、合作，從而結(jié)合為一個(gè)整體。詳細(xì)地說(shuō)，行為人必須親自著手實(shí)施犯罪，犯罪行為造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性，并且足以使其受到刑事處罰。但是如果一個(gè)人的行為僅僅是普通行為，不構(gòu)成犯罪，而他人利用該普通行為實(shí)施了犯罪，造成危害結(jié)果的發(fā)生，基于這種情況，二人不構(gòu)成共同犯罪。其次，由于各共犯者的相互合作行為，使犯罪活動(dòng)形成一個(gè)有機(jī)的犯罪整體。也就是說(shuō)各共犯者不管以什么樣的形式實(shí)施了什么樣的犯罪行為，他們都不是獨(dú)立存在的，而是根據(jù)共同的犯罪故意所展開(kāi)的行為。也就是因?yàn)檫@種共同的犯罪故意才把他們結(jié)合在一起，形成一個(gè)整體。通說(shuō)認(rèn)為，正是這個(gè)整體，成為各共犯者承擔(dān)整個(gè)共同犯罪活動(dòng)中刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。。

雖然我國(guó)通說(shuō)中沒(méi)有清晰地規(guī)定“部分行為全部責(zé)任”原則，但是卻從另一方面說(shuō)明了此原則的理論基礎(chǔ)，也就是共同犯罪因果關(guān)系的特殊性。共同犯罪是針對(duì)同一個(gè)犯罪故意并利用彼此行為相互幫助的犯罪整體，正是因?yàn)檫@個(gè)犯罪整體的行為才造成了危害結(jié)果。也就是說(shuō)，危害結(jié)果是由此行為整體造成的，那么各共犯者的行為都是造成危害結(jié)果發(fā)生的原因之一。因此要求各共犯者對(duì)其他共犯者的行為負(fù)責(zé)，并且還要對(duì)整體行為以及產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。其根源在于各正犯者基于共同的犯罪故意所實(shí)施的犯罪行為使其結(jié)合成一個(gè)有機(jī)的犯罪活動(dòng)整體，在享受利益的同時(shí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在共同犯罪中，各行為人之間有著具體的分工、彼此合作，這是他們共同行為的特性，各共犯者享受了其他共犯者的行為給自己帶來(lái)的利益，同理也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。還有一部分學(xué)者認(rèn)為堅(jiān)持把“部分行為全部責(zé)任”原則作為共同正犯的歸責(zé)原則違反個(gè)人責(zé)任原則，其實(shí)并不然，正如上文所述，各正犯者的行為在整個(gè)犯罪活動(dòng)中是一個(gè)整體，他們的行為在整體中發(fā)揮著更大的作用，他們互相合作、利用彼此行為，在各正犯者之間形成心理性或者物理性的幫助，他們互相是彼此的“精神支柱”。

二、“部分行為全部責(zé)任”原則觀點(diǎn)梳理

各國(guó)刑法理論對(duì)“部分行為全部責(zé)任”原則有著不同的解釋?zhuān)鲊?guó)學(xué)者也對(duì)該原則存在著不同的見(jiàn)解。深入分析各觀點(diǎn)的優(yōu)缺點(diǎn)并權(quán)衡利弊，結(jié)合司法實(shí)踐，尋找理性出路，對(duì)解決司法實(shí)踐中的難題大有裨益。

觀點(diǎn)介紹：

我國(guó)《刑法》第25條第1款明文規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。通過(guò)條文字面意思即可清晰的了解到行為主體不但要在二人以上，并且實(shí)施行為要基于共同的犯罪故意。到底根據(jù)何種“共同”才能構(gòu)成共同犯罪，在這一問(wèn)題的思考下就存在了犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)兩種觀點(diǎn)。

（一）行為共同說(shuō)

“行為共同說(shuō)”認(rèn)為在共同犯罪中，若行為方面存在“共同”，則認(rèn)為成立共同犯罪，這是從主觀角度得出的共犯理論。多數(shù)人通過(guò)整體的犯罪行為來(lái)達(dá)到自己的不法目的，而不是僅僅實(shí)施某一個(gè)行為。行為共同說(shuō)所主張的觀點(diǎn)為共同犯罪不只在一個(gè)犯罪構(gòu)成里才可以成立，它可以在多個(gè)犯罪構(gòu)成里實(shí)現(xiàn)，只要在各行為人的共同故意范圍之內(nèi)即可。并且行為共同說(shuō)主張各行為人表達(dá)的是共同的主觀惡性，其所實(shí)施的行為都是具有社會(huì)危害性的，不論其在共同犯罪中表現(xiàn)的形態(tài)是直接正犯、間接正犯還是共同正犯，也不管其角色是教唆還是幫助，他們的行為與結(jié)果之間都具有因果關(guān)系，并且都是基于反社會(huì)心理，不管其行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系是輕微還是重要，只要二人以上實(shí)施了共同犯罪都應(yīng)認(rèn)為成立共同犯罪。

（二）犯罪共同說(shuō)

“犯罪共同說(shuō)”從客觀角度對(duì)共同犯罪行為進(jìn)行研究。該說(shuō)認(rèn)為只要二人以上的行為人根據(jù)同一犯罪故意，相互分工合作，促成犯罪結(jié)果的發(fā)生，則成立共同正犯。共犯，尤其是共同正犯中的“共同”是以什么為標(biāo)準(zhǔn)，“犯罪共同說(shuō)”則認(rèn)為所謂的共犯一定是共同實(shí)施了某一具體的犯罪行為。因此，“犯罪共同說(shuō)”所倡導(dǎo)的觀點(diǎn)是共同犯罪只能存在于同一個(gè)犯罪體系要件構(gòu)成中，也可以說(shuō)各行為人只能具有完全相同的犯罪故意和犯罪行為。在此方面，犯罪共同說(shuō)和行為共同說(shuō)的觀點(diǎn)存在分歧。而“犯罪共同說(shuō)”在刑法理論中又具體分為“部分犯罪共同說(shuō)”和“完全犯罪共同說(shuō)”。“完全犯罪共同說(shuō)”主張?jiān)谡麄€(gè)犯罪過(guò)程中，各行為人主觀目的和客觀行為都必須保持一致，否則不成立共同犯罪，因此，在片面共犯和過(guò)失犯罪中，并不能適用“完全犯罪共同說(shuō)”;而“部分犯罪共同說(shuō)”則認(rèn)為在整個(gè)犯罪過(guò)程中，只要各行為人之間存在相同的部分，那么在此相同的范圍內(nèi)成立共同犯罪。

（三）其他觀點(diǎn)

“部分行為全部責(zé)任”原則作為共同正犯的歸責(zé)原則，在國(guó)外也存在多種學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)。如因果共犯論，該說(shuō)認(rèn)為危害結(jié)果的發(fā)生是由行為人的犯罪行為造成的。之所以把“部分行為全部責(zé)任”原則作為共同正犯的歸責(zé)原則是因?yàn)樵诠餐缸镞^(guò)程中，各正犯之間相互影響，提供物理性幫助，比如提供作案工具等，或者互相幫助，在心理上增強(qiáng)了他人犯罪的決心，為他人提供了心理上的幫助。共同正犯之所以要承擔(dān)整個(gè)犯罪過(guò)程中所產(chǎn)生的刑事責(zé)任，正是由于各正犯者為彼此提供了心理性或者物理性的幫助，他們基于意思聯(lián)絡(luò)，達(dá)成相同的犯罪目的，增強(qiáng)彼此實(shí)施犯罪行為的決心，從而形成一個(gè)整體，對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生，都具有相同的心理因果性;在客觀方面，各共犯者相互分工，每人只承擔(dān)整個(gè)犯罪活動(dòng)中的一部分，但在實(shí)施過(guò)程中，各正犯者利用彼此行為，相互補(bǔ)充，促使危害結(jié)果發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)共同的犯罪意圖，這就是物理的因果性。據(jù)此，理應(yīng)將各行為人視為共同正犯進(jìn)行處罰。

此外，還有共同意思主體說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，單個(gè)行為人的犯罪行為是獨(dú)立的，若多個(gè)行為人共謀犯罪，在共同犯罪中，各行為人的行為則發(fā)揮更大的作用。各行為人共同制定犯罪計(jì)劃，在實(shí)行階段，即使只有一個(gè)人既遂，對(duì)其他人也應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪既遂。該觀點(diǎn)本是為了研究共謀共同正犯，但現(xiàn)在已經(jīng)被用于說(shuō)明共同正犯的形態(tài)。

除了上述兩種學(xué)說(shuō)之外，還有“功能性行為支配說(shuō)”，該說(shuō)主張，在共同犯罪中，各正犯者必須要共同具體實(shí)施犯罪活動(dòng)，只有這樣才能完成犯罪計(jì)劃，若其中一人放棄實(shí)施犯罪行為，那么便不成立共同犯罪。也就是說(shuō)，每個(gè)人在犯罪過(guò)程中都具有實(shí)質(zhì)的支配力。所以，即使行為人只實(shí)施了整體的一部分，也要對(duì)全體負(fù)責(zé)。

三、筆者觀點(diǎn)

上述學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為每個(gè)觀點(diǎn)都有它自身的優(yōu)越性，但同時(shí)也存在一定的不足之處。比如行為共同說(shuō)，筆者認(rèn)為該學(xué)說(shuō)相對(duì)而言對(duì)于認(rèn)定共同犯罪的范圍較大，主張共同犯罪可以在數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成中實(shí)現(xiàn)，不僅僅局限于一個(gè)犯罪構(gòu)成要件中，只要各行為人實(shí)施了共同的犯罪行為即可。并且該說(shuō)可以適用于片面正犯和過(guò)失正犯中，即使行為人之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)或者不是各個(gè)行為人都出于故意的目的，也可以構(gòu)成共同犯罪。當(dāng)然，行為共同說(shuō)也有它的優(yōu)點(diǎn)，比如承認(rèn)片面共犯等。為我們確定共同犯罪的范圍提供了思考。而犯罪共同說(shuō)對(duì)共同正犯的范圍做出了限制，該說(shuō)認(rèn)為共同犯罪只能在一個(gè)犯罪構(gòu)成中實(shí)現(xiàn)，并且若兩人約定共同實(shí)施犯罪，一方未到承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡，或者其所實(shí)施的行為本身就不構(gòu)成犯罪，那么兩人就不能構(gòu)成共同犯罪。該說(shuō)還主張成立事后的共犯，如果明知是犯罪行為人，還對(duì)其進(jìn)行藏匿，或者幫助其銷(xiāo)毀贓物等，那么實(shí)施幫助行為的人即被認(rèn)定為共同犯罪。因?yàn)榉缸锕餐f(shuō)是從客觀方面進(jìn)行研究的學(xué)說(shuō)，所以在確定共同犯罪的范圍時(shí)會(huì)出現(xiàn)過(guò)寬或者過(guò)窄的情形，比如承認(rèn)事后共犯即擴(kuò)大了共同犯罪的范圍，而否認(rèn)片面共同正犯又相對(duì)縮小了共同犯罪的范圍。共同意思主體說(shuō)主張各共犯者之間是一個(gè)整體，其雖然有自身存在的優(yōu)點(diǎn)，但是在實(shí)踐中仍受到許多質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為該說(shuō)與個(gè)人責(zé)任原則相違背，這實(shí)際上是從集團(tuán)主義的角度來(lái)分析共犯的歸責(zé)依據(jù)。并且依據(jù)該說(shuō)的理論，在社會(huì)實(shí)踐中只能處理犯罪主體是三個(gè)人以上的案例，而二人共同犯罪的情形卻無(wú)法解釋。而功能性行為支配說(shuō)所主張的其中一人放棄，則不成立共同犯罪，此觀點(diǎn)較為極端，若據(jù)此觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中加以適用，筆者認(rèn)為會(huì)減輕既遂者本應(yīng)承擔(dān)的刑事處罰，不但不能有效的減少共同犯罪案件的發(fā)生，在一定程度上反而會(huì)增加犯罪率。

四、“部分行為全部責(zé)任”原則的發(fā)展趨勢(shì)

“部分行為全部責(zé)任”原則是對(duì)共同正犯處罰的一個(gè)重要的歸責(zé)原則，雖然其在社會(huì)和司法實(shí)踐中仍存在弊端，但是經(jīng)過(guò)理性分析，反復(fù)權(quán)衡利弊，最終做出了一個(gè)相對(duì)較為理性的選擇，其在一定程度上為司法工作人員提供了共同犯罪責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。但想要克服“部分行為全部責(zé)任”原則在我國(guó)適用中所存在的缺陷，就必須做到透過(guò)表象看本質(zhì)，在原有的基礎(chǔ)上深入分析各犯罪行為人的主觀目的、客觀行為以及其行為帶來(lái)的社會(huì)危險(xiǎn)性，從而對(duì)共同犯罪的刑法理論重新進(jìn)行構(gòu)架。日本刑法學(xué)者所主張的“部分行為全部責(zé)任”原則，其根源在于其在刑法理論中堅(jiān)持認(rèn)為實(shí)施犯罪行為的行為人只依靠自身的身體做出行為，并不利用周?chē)h(huán)境或者工具等其他客觀條件來(lái)實(shí)施犯罪。如果根據(jù)這一理論，那么各行為人之間就不存在相互幫助、分工合作的情況，他們的行為僅僅是獨(dú)立存在的行為。所以，在日本的刑法理論中，就不得不把行為人的行為看作是整體中的一部分，而各行為人要以自己的單獨(dú)行為對(duì)整個(gè)犯罪過(guò)程中所產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)刑事處罰。

綜上，筆者主張應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，并理性的分析行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，可以對(duì)各共犯者適用相同的罪名，但量刑時(shí)以各共犯者實(shí)施的危害行為以及危害結(jié)果對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的危害性為標(biāo)準(zhǔn)，而不是一味地認(rèn)定行為人之間一人既遂全部既遂，這與立法所遵循的原則相違背。堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，深入分析行為與結(jié)果之間存在的因果關(guān)系，這必然是“部分行為全部責(zé)任”原則的發(fā)展趨勢(shì)。