面向教學(xué)持續(xù)改進的評教系統(tǒng)設(shè)計與實現(xiàn)

洪玫?孫克金?李娟?何丹

摘 要：本文基于文獻檢索、問卷調(diào)查等方法，借鑒國外評教系統(tǒng)的經(jīng)驗，以學(xué)生為中心構(gòu)建了評教指標(biāo)體系、設(shè)計了評教問卷，并給出了評教的具體實施方案和建議。實踐證明，改進后的評教系統(tǒng)能夠解決實際問題，并在信度和效度上有所提升。

關(guān)鍵詞：評教系統(tǒng);學(xué)生評教;評教指標(biāo);持續(xù)改進

評教系統(tǒng)作為高校教學(xué)質(zhì)量評價、教學(xué)改革和管理的有效工具，在規(guī)范和引導(dǎo)教師教學(xué)行為、提升教學(xué)有效性、保障教學(xué)質(zhì)量、促進教師發(fā)展等方面發(fā)揮著重要作用[1]。隨著高等教育教學(xué)理念的不斷更新，以及新工科的提出、工程教育認證的興起，傳統(tǒng)的評教系統(tǒng)在實踐中面臨新問題。例如，評教指標(biāo)體系在科學(xué)性和導(dǎo)向性上不滿足新的教學(xué)要求，在專業(yè)、課程上的區(qū)分度不夠;評教指標(biāo)體系對學(xué)生的關(guān)注度不夠，影響評教的可靠性和有效性[2];評教結(jié)果對教師改進教學(xué)工作的作用很有限;評教數(shù)據(jù)的開放度不夠，師生的受益面有限[1]。

目前國內(nèi)外對評教的研究主要集中在對評教系統(tǒng)的信度、效度分析，評教指標(biāo)體系的影響因子分析，以及影響評教結(jié)果的可變量分析等。研究表明，基于工具的評教是多維度的，評教結(jié)果在總體上是可靠、有效的，評教過程中教師的主導(dǎo)作用不可忽略[3]。一個良好的評教系統(tǒng)需要保證評價方法的標(biāo)準(zhǔn)化、評價的客觀性、對學(xué)生評教的指導(dǎo)，以及評價的透明度。需要注意的問題是，評價標(biāo)準(zhǔn)的描述不能模棱兩可，必須明確評價的范圍[4]。

一、評教系統(tǒng)設(shè)計

隨著教育部“六卓越一拔尖”計劃2.0的啟動，提升人才培養(yǎng)質(zhì)量和教學(xué)持續(xù)改進成為高校重點工作。為了適應(yīng)高?！耙詫W(xué)生為中心、面向產(chǎn)出、持續(xù)改進”的教育新理念，評教指標(biāo)體系的構(gòu)建需要實現(xiàn)轉(zhuǎn)變：將評教以管理者、教師為中心，轉(zhuǎn)向以學(xué)生為中心;將評教以知識傳授為中心，轉(zhuǎn)向以能力培養(yǎng)為目標(biāo);將一次性終結(jié)性評價，轉(zhuǎn)向多次形成性評價與終結(jié)性評價相結(jié)合;將單一評教體系，轉(zhuǎn)向多維度評價體系[2]。

教學(xué)能力測評量表（Evaluation of Teaching Competencies Scale ，ETCS）列出了九種有效教學(xué)的能力，包括溝通、創(chuàng)造力、個性化關(guān)懷、社會意識、反饋、專業(yè)精神、責(zé)任心和解決問題等，這些都是學(xué)生的關(guān)注點[5]。有關(guān)基于課程教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的研究，提出了教師課堂教學(xué)行為清單，包括明確闡述、表達、互動、組織、時間節(jié)奏、信息公開、語言、關(guān)系融洽、教學(xué)輔助等[6]。一般認為，評教系統(tǒng)設(shè)計的依據(jù)是學(xué)生的學(xué)習(xí)動機和教師的教學(xué)行為，教學(xué)評價應(yīng)該對教師的知識與組織、清晰的解釋、課程的評分和對學(xué)生的評價、教學(xué)方法、與學(xué)生的關(guān)系等五個維度進行評價[7]，而影響評教的因素包括學(xué)生發(fā)展、教師專業(yè)、教學(xué)風(fēng)格、學(xué)生動機、教師個性等[8]，且教師的知識和教學(xué)能力、課程特點、學(xué)生學(xué)習(xí)成果、課程成績評定等與學(xué)生對教學(xué)效果的認可有明顯關(guān)系[9]。因此，評教指標(biāo)體系的設(shè)計需要考慮教師、課程和學(xué)生等多方因素。

1.評教指標(biāo)體系的設(shè)計

現(xiàn)有評教指標(biāo)體系最大的問題是靈活性和適應(yīng)性差，面向?qū)W生關(guān)注點的內(nèi)容少，評教問卷難于回答，導(dǎo)致評教質(zhì)量較差。我們參照同行的研究成果，結(jié)合人才培養(yǎng)的特點，選擇了以下評價指標(biāo)：核心價值觀、師德師風(fēng)、課程思政、學(xué)業(yè)挑戰(zhàn)度、學(xué)習(xí)成效、教學(xué)公平、激發(fā)興趣、課外輔導(dǎo)、教學(xué)反饋、課堂講授、教學(xué)技術(shù)、教學(xué)方式、教學(xué)目的、教學(xué)準(zhǔn)備、實踐指導(dǎo)、教學(xué)效果、課堂組織、教學(xué)設(shè)計等，作為評教問題設(shè)計的依據(jù)。同時，為了支持持續(xù)改進，評價指標(biāo)體系的設(shè)計還需要適應(yīng)變化和支持不同類型評教的問題，并能夠動態(tài)維護和擴展[10]。

（1）核心問題（標(biāo)準(zhǔn)問題）設(shè)計。針對所有教師和課程的評價，涉及對課程整體評價，對教師及其表現(xiàn)的全面評價，對課程組織的評價，對教師公正性的評價，對教師講解的清晰度、溝通技巧的評價，對教師在課外提供輔導(dǎo)的評價，對課程的挑戰(zhàn)度、難度和工作量的評價等。

（2）可選問題（非標(biāo)準(zhǔn)問題）設(shè)計。針對某一類教師、課程的評價，涉及對能力培養(yǎng)的評價、對實驗課的評價、對課堂討論的評價、對團隊教學(xué)的評價、對生產(chǎn)實習(xí)的評價等。

（3）開放問題設(shè)計。學(xué)生的主觀評價，涉及學(xué)生對課程、教師的意見和在未來可能的改進建議，作為教師教學(xué)改革、提升教學(xué)質(zhì)量和效果的重要依據(jù)。

2.評教問卷設(shè)計

我們對評教指標(biāo)體系和問卷建立動態(tài)資源庫，依據(jù)不同的評教目標(biāo)，選擇問題，構(gòu)建評教問卷。開展專業(yè)課程評價，可以基于核心問題、可選問題，再增加補充問題;開展教師教學(xué)評

價，可以基于核心問題、可選問題，再增加開放式問題。

依據(jù)不同類型的課程，評教指標(biāo)體系應(yīng)有所區(qū)別，但為了保證標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，一般采用70%的核心問題、30%的可選問題。采用核心問題的優(yōu)點是標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，使評教結(jié)果可比較。學(xué)校管理者可通過這類問題評價教師，并在人事管理中使用（如晉升、職稱評定、加薪、考核等）。采用可選問題的優(yōu)點是針對性強，可根據(jù)課程和教師的不同特點，以及各類教育教學(xué)改革的目標(biāo)，有針對性地進行評估和改進教學(xué)。評教問卷打分采用5等級制，完全同意、同意、中立、不同意、完全不同意，分別為5、4、3、2、1分，3.5分為合格。評教問卷以學(xué)生能在1～2分鐘內(nèi)完成為宜。

評教問卷一般分為終結(jié)性評教和形成性評教。終結(jié)性評教主要用于教師的考核，關(guān)注教師的教學(xué)質(zhì)量和效果，采用標(biāo)準(zhǔn)問卷（統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)）。在指標(biāo)體系和問題篩選上，采用問卷調(diào)查方式。針對學(xué)業(yè)挑戰(zhàn)度、教學(xué)效果、教學(xué)方式等12個指標(biāo)、62個問題設(shè)計問卷調(diào)查表，在全校管理層、教師和學(xué)生中征集意見，最終得到問卷的統(tǒng)計結(jié)果，分析確定評教標(biāo)準(zhǔn)（見表1）。

形成性評教主要用于教學(xué)的改進，關(guān)注課程教學(xué)的方法。采用非標(biāo)準(zhǔn)問卷，由核心問題、可選問題和開放問題組成。有研究針對清晰的目標(biāo)、課程主題的價值、課程主題的組成、演講技能、和諧地組織課程—學(xué)習(xí)過程、（課程材料）有助于理解主題、課程難度、在學(xué)習(xí)過程中得到老師的幫助、考試的可靠性、過程化考核等10個維度的評教，通過實驗證明各維度不同問題的有效性[11]。依據(jù)這一實驗結(jié)果，我們設(shè)計了一個形成性評教問卷的樣例（見表2）。

二、評教的實施方案

對教師而言，評教系統(tǒng)建立了公正、公平的評價體系，樹立了具有指導(dǎo)意義的教學(xué)質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)，使?jié)撔慕虒W(xué)的教師的工作得到承認，幫助教師規(guī)范教學(xué)和提升教學(xué)水平。對學(xué)生而言，評教系統(tǒng)建立了及時的教學(xué)意見反饋機制，使學(xué)生對教學(xué)的感受得到關(guān)注，并能受益于教學(xué)的改進，能在學(xué)習(xí)上得到幫助和更有效地學(xué)習(xí)。對學(xué)校而言，評教系統(tǒng)使學(xué)校加強了對專業(yè)的課程教學(xué)質(zhì)量的考核，專業(yè)也會將教師的課程教學(xué)質(zhì)量納入年度績效考核中，激勵教師做更好的教學(xué)工作。

1.評教的組織

評教的參與者包括學(xué)生、教師和管理者。學(xué)生主要是評價教師和教學(xué)，專業(yè)層面的管理者（專家/領(lǐng)導(dǎo)）和教師評價課程，學(xué)校層面的管理者評價教師和課程。被評價的對象包括教師、課程和學(xué)生，教師的類型一般包括主講教師、助教和實驗指導(dǎo)教師;課程的類型一般包括課堂教學(xué)類課程、實驗/實踐類課程、探究式/研討類課程、團隊教學(xué)類課程、生產(chǎn)實習(xí)類課程

等;學(xué)生則是指選修教師開設(shè)的課程的。

依據(jù)不同類型的評教，評教的時機會有所不同。形成性評價一般在課程實施期間，在每學(xué)期的4～14周，可以是非強制性、多次評價。終結(jié)性評價一般在課程結(jié)束之后，在每學(xué)期的16～20周，為強制性、一次性評價。

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，評教的方式趨于多樣化。一般是紙質(zhì)表格評價和電子在線評價，以及這兩方面的綜合，包括學(xué)生在線評價（全覆蓋）與書面評價（抽檢）相結(jié)合;線下評教（隨堂聽課）與線上評教相結(jié)合;學(xué)生、同行、專家/領(lǐng)導(dǎo)、教師自評四維度相結(jié)合，彌補了單一評教方式的不足。

2.評教數(shù)據(jù)的統(tǒng)計

評教數(shù)據(jù)的統(tǒng)計是提升評教結(jié)果的信度和效度的關(guān)鍵。在早期研究中，普遍使用平均評教分數(shù)作為評教結(jié)果，這種方法的最大缺陷是忽略了學(xué)生個體之間的差異[12]。其他的統(tǒng)計方法還包括采用方差和標(biāo)準(zhǔn)差來計算評教結(jié)果;去掉最高分和最低分計算平均值;進行加權(quán)平均值計算;通過統(tǒng)計分析，采用中值平均數(shù);綜合教師多門課程的評教數(shù)據(jù)等。實驗表明，在評教時采用適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計方法，而不是普遍的啟發(fā)式方法，即評教分數(shù)越高越好，可以得到更多維度的結(jié)論[13]。

評教數(shù)據(jù)的統(tǒng)計可以采用單一維度，即學(xué)生評教，針對不同的課程進行加權(quán)計算，每位老師的評教分數(shù)計算公式為：

SET-STG = AVG（G1*W1，G2*W2，......

Gn*Wn）

其中，Gn為學(xué)生對教師講授課程n的評教分數(shù)，Wn為不同課程屬性的加權(quán)系數(shù)。

評教數(shù)據(jù)的統(tǒng)計也可以采用多維度，即將學(xué)生、專家、同行、自評等評教數(shù)據(jù)綜合，根據(jù)不同數(shù)據(jù)的信度和效度，采用加權(quán)平均的方法。每位老師的評教分數(shù)計算公式為：

SET-MTG=AVG（SG*0.3，EG*0.4，

PG*0.2，SG*0.1） （以課程為單位）

其中，SG為學(xué)生評教平均分數(shù)，EG為專家聽課平均分數(shù)，PG同行聽課平均分數(shù)，SG教師自評分數(shù)。

3.評教結(jié)果的發(fā)布和使用

為了達到評教的目的，應(yīng)在一定程度上向?qū)I(yè)、教師和學(xué)生定期發(fā)布評教結(jié)果，或以可視化的形式對公眾發(fā)布統(tǒng)計數(shù)據(jù)，讓評教數(shù)據(jù)能在一定范圍內(nèi)使用。學(xué)校、學(xué)院、教師、學(xué)生有一定的評教數(shù)據(jù)訪問權(quán)限，以保證評教參與者的受益。

評教數(shù)據(jù)作為一個重要的教學(xué)持續(xù)改進資源，應(yīng)該得到有效的利用。學(xué)校、專業(yè)可以將評教結(jié)果作為教師的晉升、職稱評定、提薪、工作考核等的依據(jù)，教師和單位教學(xué)獎勵、評優(yōu)、評獎的依據(jù)，以及用于增強教學(xué)管理的透明度和形成問責(zé)制。教師可以將評教結(jié)果用于課堂教學(xué)改革、教師個人提升教學(xué)水平、樹立“以學(xué)生為中心”的教學(xué)理念等，學(xué)生可以將評教結(jié)果用于選課參考，課程、教師的推薦，以及進行更有效的課程學(xué)習(xí)等。

三、提升評教質(zhì)量的建議

目前，高校評教數(shù)據(jù)主要來源是學(xué)生評教，但學(xué)生評教面臨的最大問題是評教率和評教質(zhì)量不能得到保證。針對這一問題，我們進行了大量的調(diào)查研究，并提出以下的建議。

1.提升學(xué)生評教的參與度

根據(jù)定性的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，學(xué)生參與評教的動機是“反饋評教意見對課程的進步有用”和“可以獲得獎勵或贏得某種機會”;學(xué)生不愿意參與評教的原因是“不相信評教有什么價值”“花費太多時間”和“評教問卷設(shè)計太糟糕”[14]。因此，為了提高評教率，學(xué)校需要做說服學(xué)生的工作，使學(xué)生意識到評教工作的重要性，并以各種方式和渠道經(jīng)常提醒學(xué)生參加評教，給他們充足的時間，甚至在課堂上完成評教。為了增加學(xué)生對評教意義的認知，教師自己必須對評教感興趣，感謝學(xué)生的參與，并告訴學(xué)生他們的教學(xué)反饋意見將被認真對待。

2.建立學(xué)生評教的激勵機制

對于非強制性的評教，需要采用激勵措施，鼓勵學(xué)生的積極參與?？尚械募畲胧┌ǎ簠⒓映楠劇ⅹ勂?、積分;獲得學(xué)校付費設(shè)施、服務(wù)的折扣或免費使用;參加學(xué)校的獎勵性活動;獲得優(yōu)先權(quán)，比如選課、國際交流;給予評選“小主人”先進個人獎;如果大學(xué)四年較好地完成評教工作，可認定1個創(chuàng)新學(xué)分;作為評優(yōu)、評獎/助學(xué)金的必要條件等。教師也可以在課程教學(xué)中激勵學(xué)生參與評教，比如認定一定的課程工作量;獎勵提出合理化建議的學(xué)生;在評教中讓學(xué)生看到其他同學(xué)的評教統(tǒng)計數(shù)據(jù);鼓勵以小組為單位的集體評教;讓學(xué)生看到評教對課堂的改變，等等。對于學(xué)生參與評教，也可以增加一些限制條件，比如學(xué)生完成評教，才能查看課程成績、選課等;參與評教的學(xué)生有訪問部分評教結(jié)果的權(quán)限，幫助學(xué)生選課等。

3.基于評教的教育教學(xué)改革

通過學(xué)校對專業(yè)、課程、教師的評教，建立教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并在管理者、教師、學(xué)生之間達成共識，以評促建、形成文化，更多地將評教結(jié)果用于發(fā)現(xiàn)教學(xué)中的問題，找到改進的途徑，幫助教師和學(xué)生健康發(fā)展。

通過專家評教，設(shè)計課程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)場觀察評價、監(jiān)視/監(jiān)聽評價、量表評價，從課程的設(shè)計到教學(xué)的方法，全面“診斷”課程，提出改進建議。對于優(yōu)秀的課程，建立“金課”示范，轉(zhuǎn)變教師的教育理念，提升教學(xué)水平。

通過學(xué)生評教，在行課期間，由教師設(shè)計和組織隨堂教學(xué)評價或教學(xué)意見反饋，幫助教師設(shè)計和改進適合學(xué)生的課程和教學(xué)方法，以提升教學(xué)水平為目的，有效、合理地使用評教結(jié)果，激發(fā)教師對評教的認可和對教改的興趣。

通過改進現(xiàn)有評教系統(tǒng)，建立動態(tài)的評教指標(biāo)體系和評教問卷庫，支持專業(yè)、教師的各類評教任務(wù)，包括線上、線下，專家、學(xué)生，期中、期末，定期、即時，課內(nèi)、課外等評教方式。建立評教數(shù)據(jù)的共享平臺和應(yīng)用軟件系統(tǒng)，支持教學(xué)的研究、改革和管理，基于現(xiàn)代智能技術(shù)和評教數(shù)據(jù)，分析和發(fā)現(xiàn)教育的規(guī)律，更有效地指導(dǎo)教與學(xué)。

參考文獻：

[1] 徐全忠.回歸教師發(fā)展本位的綜合教學(xué)評價研究[J].中國大學(xué)教學(xué)，2018（10）：79-82.

[2] 祁貴國，魏本閣，湯小芳.基于《華盛頓協(xié)議》的評教指標(biāo)體系的構(gòu)建與實踐[J].大學(xué)教育，2018（9）：232-244.

[3] William E. Addison & Jeffrey R. Stowell . Conducting Research on Student Evaluations of Teaching [C]// Effective evaluation of teaching： A guide for faculty and administrators.2012：1-12.

[4] Zenobia Chan， Simone Ho. Good and bad practices in rubrics： the perspectives of students and educators[J]. Assessment & Evaluation in Higher Education， 2019（44：4）：533-545.

[5] Victor M. Catano， Steve Harvey. Student perception of teaching effectiveness： development and validation of the Evaluation of Teaching Competencies Scale （ETCS）[J]. Assessment & Evaluation in Higher Education， 2011（36：6）：701-717.

[6] Academy Administration Practice ： Best Practices in Student Course Evaluation[R]. The Hanover Research Council， 2009.

[7] Dodeen， Hamzeh. College Students' Evaluation of Effective Teaching： Developing an Instrument and Assessing Its Psychometric Properties[J]. Research in Higher Education Journal， 2013 （21）：1-12.

[8] Shaukat Ali Raza， Muhammad Irfan. Students Evaluation of Teacher Attributes： Implications for Quality in Higher Education[J]. Bulletin of Education and Research， 2018（40：1）：197-214.

[9] Tayfour Abdalla Mohammed， Siraj Muhammed Pandhiani. Analysis of Factors Affecting Student Evaluation of Teaching Effectiveness in Saudi Higher Education： The Case of Jubail University College[J]. American Journal of Educational Research， 2017（5：5）：464-475.

[10] Pamela Gravestock， Emily Gregor-Greenleaf. The Higher Education Quality Council of Ontario： Student Course Evaluations： Research， Models and Trends[M].Toronto： The Higher Education Quality Council of Ontario， 2008.

[11] P. Spooren， D. Mortelmans and J. Denekens. Student evaluation of teaching quality in higher education： development of an instrument based on 10 Likert-scales[J].Assessment & Evaluation in Higher Education， 2007（32：6）： 667–679.

[12] 韓映雄，周林芝.評教的信度、效度、影響因素及應(yīng)用風(fēng)險[J].復(fù)旦教育論壇，2018（16：6）：74-81.

[13] Guy A. Boysen， Timothy J. Kelly， Holly N. Raesly & Robert W. Casner. The （mis）interpretation of teaching evaluations by college faculty and administrators[J]. Assessment &Evaluation in Higher Education， 2014 （39：6）：641-656.

[14] Anniken Hoel & Tove Irene Dahl.Why bother？ Student motivation to participate in student evaluations of teaching[J].Assessment & Evaluation in Higher Education， 2019 （44：3）：361-378.

[責(zé)任編輯：夏魯惠]