“隨意毆打他人型”尋釁滋事罪與故意傷害罪的關(guān)系

【摘 要】 “隨意毆打他人型”（以下簡(jiǎn)稱毆打型）尋釁滋事罪與故意傷害罪存在交叉，都是對(duì)他人人身進(jìn)行打擊。兩罪最大區(qū)別在于保護(hù)法益是不同的，前罪保護(hù)的法益是和社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)一般非特定人的人身安全，故意傷害罪保護(hù)的是公民的人身權(quán)。兩罪存在肯定的區(qū)別，但是不存在絕對(duì)明確的界限，屬于有限補(bǔ)充關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】 毆打型尋釁滋事 故意傷害 有限補(bǔ)充關(guān)系

一、問題的提出

（一）案件事實(shí)及其裁判結(jié)果

2010年6月，被害人方某在街上被兩名男子用鋼管襲擊，導(dǎo)致方某多處軟組織挫傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。同年8月，被害人在住所附近被人用羊角錘擊，導(dǎo)致其腰骶部皮膚挫傷。2010年9月，犯罪嫌疑人肖某、戴某等若干人陸續(xù)被公安機(jī)關(guān)抓獲。2010年10月，一審法院將肖某與戴某等人的行為定性為尋釁滋事罪，肖某不服判決，后上訴稱其行為不符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)根據(jù)治安管理處罰條例進(jìn)行治安處罰。方某因不服判決向檢察院申請(qǐng)抗訴，最終，二審法院維持了一審判決結(jié)果。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

案件判決結(jié)果一出，立刻引來學(xué)術(shù)界的激烈討論，由此引發(fā)的關(guān)于毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪之間的關(guān)系問題也備受關(guān)注。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為尋釁滋事罪是堵截性罪名，有補(bǔ)充性質(zhì)。比如，“制定法律的人欲讓該罪彌補(bǔ)刑法條款的規(guī)制盲區(qū)，此罪乃是堵截性或者稱兜底性罪名，一個(gè)破壞社會(huì)秩序的行為若符合其他罪的犯罪構(gòu)成要件，則以其他罪定罪處罰。當(dāng)一個(gè)行為不滿足其他罪的構(gòu)成要件卻嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序且應(yīng)受到刑罰處罰的，才能以尋釁滋事罪定罪處罰?！盵1]也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)“運(yùn)用想象競(jìng)合的原理分別予以處理”[2]。

二、兩罪關(guān)系的觀點(diǎn)

（一）區(qū)別

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，要從立法本意出發(fā)，根據(jù)毆打行為對(duì)被害人造成的傷害程度分別定罪;如果侵害行為造成輕傷及以下結(jié)果，則定為尋釁滋事罪，這樣就能將尋釁滋事罪與其他嚴(yán)重的暴力犯罪區(qū)別開來。[3]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于尋釁滋事罪的法定刑高于故意傷害致人輕傷的法定刑，隨意毆打他人若造成輕傷及以下的以尋釁滋事罪論處，若造成輕傷以上的傷害就以故意傷害罪論處。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在定罪的時(shí)候要綜合分析，考察主觀上行為人有無破壞社會(huì)秩序的故意以及該行為的社會(huì)危害性。若根據(jù)社會(huì)危害性大小來對(duì)犯罪行為進(jìn)行定性，因?yàn)槊恳粋€(gè)違法行為都會(huì)造成破壞社會(huì)正常秩序的危害后果，則無法從根本上把尋釁滋事罪與其他罪區(qū)別開來。[4]

根據(jù)損害結(jié)果是否是輕傷來對(duì)行為定性的做法是很片面的。我們?cè)谂卸ㄒ粋€(gè)行為是否入罪以及構(gòu)成何種犯罪時(shí)，必須嚴(yán)格考察該行為是否均符合某個(gè)犯罪的構(gòu)成要件。對(duì)一個(gè)行為進(jìn)行定罪處罰時(shí)必須主客觀一致，如果僅僅以被害人受到的傷害程度來定罪，就顯得非常狹隘片面。因?yàn)樾袨槿说闹饔^方面與該行為侵害的客體不一樣，所以其形成的危害結(jié)果不會(huì)只依據(jù)輕傷進(jìn)行改變，上述歸罪的觀點(diǎn)和認(rèn)定犯罪的構(gòu)成要件相沖突。這種觀點(diǎn)不只在理論上難以實(shí)行，在司法實(shí)踐中更加地模棱兩可，沒有可實(shí)際操作性，而且通過這種解釋方式推導(dǎo)其他類似的罪名，很難自圓其說。

本文觀點(diǎn)認(rèn)為，二者的最大區(qū)別在于保護(hù)法益是不同的。尋釁滋事罪保護(hù)的法益是社會(huì)秩序，然而關(guān)于社會(huì)秩序的含義，要對(duì)其進(jìn)行限制解釋。刑法293條規(guī)定，尋釁滋事罪必然會(huì)破壞社會(huì)秩序，破壞社會(huì)秩序是該罪的必要條件?！肮仓刃颉?、“社會(huì)管理秩序”都不是具體明確的概念。公共秩序由公共場(chǎng)所秩序和社會(huì)秩序兩者組成[5]。社會(huì)秩序存在于我們生活的整個(gè)空間與時(shí)間之中，每個(gè)人在社會(huì)交往活動(dòng)過程中應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)道德、行為規(guī)則和法律法規(guī)。從這個(gè)角度分析，刑法分則中的所有犯罪行為都侵害了社會(huì)秩序。由此可見，如果尋釁滋事罪保護(hù)的客體是 “社會(huì)秩序”，那么未免太過抽象，在理解犯罪構(gòu)成要件時(shí)要對(duì)其進(jìn)行限縮解釋，這是刑法中罪刑法定原則的必然要求。綜上，為了避免尋釁滋事罪保護(hù)的法益落空，有必要對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行縮小限制。公共秩序與社會(huì)秩序都屬于社會(huì)法益范疇，社會(huì)法益是由個(gè)人法益的集合。也就是說，社會(huì)法益應(yīng)當(dāng)可以被分解成個(gè)人法益[6]。尋釁滋事罪有四種表現(xiàn)形式，其中，毆打型尋釁滋事保護(hù)的客體是個(gè)人的人身權(quán)，目的是規(guī)制隨意毆打他人的行為，即該罪保護(hù)他人的身體不受侵犯。據(jù)此可知，毆打型尋釁滋事罪保護(hù)的客體有兩個(gè)，一是社會(huì)秩序，二是他人的人身權(quán)利。更進(jìn)一步分析，社會(huì)秩序排在首要位置，人身權(quán)利次之。毆打型尋釁滋事罪是以侵犯他人人身權(quán)為手段，從而造成損害社會(huì)秩序的后果。

（二）相互補(bǔ)充關(guān)系

還有觀點(diǎn)認(rèn)為這兩罪具有互補(bǔ)關(guān)系，尋釁滋事罪具有故意傷害罪兜底條款的作用，它是對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)法律漏洞時(shí)作的一種查漏補(bǔ)缺。這樣的觀點(diǎn)看似非常有道理，實(shí)則經(jīng)不起推敲。此觀點(diǎn)成立的前提是尋釁滋事罪與故意傷害罪屬于相同性質(zhì)的犯罪，除了量的不同，其他都一樣。這種觀點(diǎn)和前文陳述的依據(jù)傷害程度來區(qū)別兩種犯罪的見解如出一轍，都是從單一視角對(duì)比兩種犯罪的不同之處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）明確規(guī)定“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定條件，即如果隨意毆打他人的行為破壞了社會(huì)秩序，并且導(dǎo)致一人以上輕傷，該行為就以尋釁滋事罪論處。通過該解釋可知，尋釁滋事行為造成的損害后果包含了行為致人輕傷。從量刑輕重上進(jìn)行比較，尋釁滋事罪的法定刑為十年有期徒刑以下，而故意傷害罪則不然，其最輕的法定刑是在三年有期徒刑以下，兩者在處罰和刑期上存在交叉。

（三）想象競(jìng)合關(guān)系

有學(xué)者主張：“隨意毆打致人輕傷的行為，在犯罪構(gòu)成上同時(shí)滿足故意傷害罪與尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。既然如此，完全可對(duì)該行為以想象競(jìng)合犯擇一重罪處罰。”想象競(jìng)合犯是指犯罪行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為，從而觸犯兩個(gè)以上罪名。[7]綜上所述，想象競(jìng)合犯其實(shí)就是指一個(gè)行為侵害了不同刑法罪名所保護(hù)的不同法益并造成二個(gè)以上法益均被侵害的后果，想象競(jìng)合犯這一觀點(diǎn)為理論界的通說。

筆者認(rèn)為，在很多情況下，對(duì)于想象競(jìng)合從一重原則，理論界學(xué)者或者法官在對(duì)犯罪行為進(jìn)行定性的時(shí)候，大部分側(cè)重考慮國(guó)內(nèi)形勢(shì)政治、政府的政策等外界的客觀因素，而不考慮罪名之間的區(qū)別，然后運(yùn)用法律邏輯分析具體案情產(chǎn)生判決結(jié)果。以上辦案思維從根本上看屬于一種法律實(shí)用主義[8]。筆者認(rèn)為，從罪刑相適應(yīng)的角度，尋釁滋事罪并不能包容重傷和死亡的危害結(jié)果。所以如果隨意毆打他人致人重傷或死亡，這種損害結(jié)果比輕傷嚴(yán)重得多，就應(yīng)按故意傷害罪或故意殺人罪定罪量刑，不應(yīng)該屬于想象競(jìng)合犯。

三、本文立場(chǎng)——有限補(bǔ)充關(guān)系

對(duì)于有限補(bǔ)充關(guān)系這種觀點(diǎn)，筆者較為認(rèn)同。由上述所知，兩罪之間不但沒有明顯的排斥關(guān)系，還有不少地方存在重合，表明二者在一定范圍內(nèi)乃補(bǔ)充關(guān)系，而且該范圍有限，取決于受害人受到的傷害是不是輕傷以下（不包括輕傷）。在一般情況下，由公安機(jī)關(guān)對(duì)毆打他人造成輕傷以下?lián)p害結(jié)果的行為人處以治安管理處罰，刑法并不會(huì)對(duì)其加以規(guī)制。究其根本，這種情況是由國(guó)內(nèi)刑法較少評(píng)價(jià)行為本身的危害性、過多以行為的結(jié)果評(píng)價(jià)犯罪的嚴(yán)重程度造成的。我國(guó)的刑法理論認(rèn)為，分析一個(gè)犯罪行為的社會(huì)危險(xiǎn)程度和對(duì)他人造成的危害后果，即人身權(quán)利侵害后果，最簡(jiǎn)單直接的辦法即比較物理上受到的傷害大小，這種量化比較的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一也易于做到，可是仍然無法解答如何從刑法角度去評(píng)價(jià)行為危害性的問題。從侵犯人身權(quán)利角度出發(fā)，如果被害人僅是輕微傷，那就無法從傷害的可能性抑或精神受傷的程度等比較主觀性的標(biāo)準(zhǔn)來客觀衡量。而且更加困難的是，沒有辦法確定行為人在實(shí)施某一行為時(shí)的主觀意志，尤其在辨別主觀故意中的直接故意和間接故意的地方，不能單憑特定案情來辨析和確定?！督忉尅防锪_列了若干種應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”的行為，比如：實(shí)施多次隨意毆打的行為，毆打孕婦、老人等弱勢(shì)群體的行為等，在這些情形下，如果受害人受到的傷害為輕微傷，是無法以故意傷害罪定罪處罰，然而這種行為造成的社會(huì)影響非常惡劣，因此為了維護(hù)正常的社會(huì)秩序、切實(shí)保障他人的人身安全，刑法不能容忍這種行為在我們生活中發(fā)生，正因如此，尋釁滋事罪就粉墨登場(chǎng)地懲罰那些造成他人輕微傷的危害行為，在輕微傷范圍內(nèi)是對(duì)故意傷害罪的一種補(bǔ)充。并且，這個(gè)有限范圍取決于受害范圍的大小。這種規(guī)定完全滿足尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件，立法者在設(shè)立該罪時(shí)的主觀意圖就是強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)秩序的重要性。相較于一般的故意傷害致人輕傷的行為的危害性，前者在行為性質(zhì)上更加惡劣，對(duì)社會(huì)造成的波及面也更廣。綜上，從受害面的范圍出發(fā)，如果一個(gè)行為侵害社會(huì)秩序（或公共秩序），即使只造成他人輕傷，對(duì)該行為以故意傷害致人輕傷來定性也無法實(shí)現(xiàn)修復(fù)受損的社會(huì)秩序的目的。在刑法修訂之后，尋釁滋事罪的刑期最長(zhǎng)為十年有期徒刑，設(shè)置如此長(zhǎng)的刑期完全可以震懾住罪犯;而故意傷害罪，也就三年以下有期徒刑，故前罪在刑期上是對(duì)故意傷害罪的一種補(bǔ)充，這樣的規(guī)定與刑法中的罪刑責(zé)相適應(yīng)原則更加契合。

有人主張：行為人毆打他人造成輕微傷時(shí)，其既符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，又符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，這種情況下，行為人是想象競(jìng)合犯?？梢?，兩個(gè)犯罪在輕微傷范圍內(nèi)是想象競(jìng)合的，一個(gè)行為也許會(huì)被數(shù)罪并罰。但是，筆者不贊同這種觀點(diǎn)。如前所述，尋釁滋事罪侵犯的是雙重客體，即便兩罪在犯罪構(gòu)成要件上存在相似之處，兩者也并非想象競(jìng)合關(guān)系。有人提出，隨意毆打孕婦或其他弱勢(shì)人群的行為對(duì)被毆打者造成的傷害比較小，可是這種行為的社會(huì)評(píng)價(jià)很差，影響很惡劣，由此可知，若僅將該行為定性為故意傷害，該罪本身的法定刑期較短，處罰較輕就使得犯罪成本較低，無法對(duì)公民起到威懾作用，據(jù)此得出的判決結(jié)果就難以讓人滿意，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。然而，這個(gè)觀點(diǎn)沒有考慮到“毆打精神病人、殘疾人、老年人、孕婦、未成年人"的特殊之處，如果直接以想象競(jìng)合從一重重定罪量刑未免有些草率，必須認(rèn)真考察行為是否造成了惡劣的社會(huì)影響，這是個(gè)很重要的限制條件。其有力的揭示了，在一般人的倫理道德中毆打弱勢(shì)群體的行為是有傷風(fēng)化的。在確定一個(gè)行為構(gòu)成尋釁滋事罪還是故意傷害罪時(shí)采取從一重罪處罰的做法把行為的社會(huì)危害性充分考慮進(jìn)去了，即論述者無形中已經(jīng)對(duì)行為“是否造成惡劣社會(huì)影響”進(jìn)行了考量。另外，行為有否造成他人輕傷不影響將其定性為尋釁滋事罪，而是要對(duì)此行為進(jìn)行量刑方面的衡量。不應(yīng)人為增設(shè)“輕傷"這個(gè)要件來審視兩罪關(guān)系。

由上可知，尋釁滋事罪與故意傷害罪之間為有限范圍內(nèi)的補(bǔ)充關(guān)系，在司法實(shí)踐過程中，刑法在評(píng)價(jià)不同的危害后果的時(shí)候主要要在不同的量刑幅度中拿捏，絕對(duì)不能讓尋釁滋事罪變成可以吸收其他各種罪名的"口袋”，使其變成了口袋罪，大大增加了刑法的打擊面，這種做法是嚴(yán)重違反情理和法理的。

【注 釋】

[1] 杜啟新、安文錄：“論尋釁滋事罪的合理定位”，載《政治與法律》2004年第5期。

[2] 劉紅艷：“隨意毆打型尋釁滋事罪研究”，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第1期。

[3] 何慶仁：“尋釁滋事罪研究”，載《中國(guó)刑事法雜志》2003年第4期，第55頁(yè)。

[4] 李潔：《罪與刑的立法規(guī)定模式》北京大學(xué)出版社，2008版，第25頁(yè)。

[5] 陳興良：“尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象——以起哄鬧事為中心展開”載《中國(guó)法學(xué)》，2015年第3期。

[6] 李勇：“論尋釁滋事罪的性質(zhì)、特征及相近罪名之界限”載《刑事司法指南》2009年第3期。

[7] 參見丁慧敏："想象競(jìng)合的功能及其存在根據(jù)"，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第3期，第130頁(yè).

[8] 參見車浩"強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪的關(guān)系"，載《法學(xué)研究》2010年第2期，第143頁(yè).

【參考文獻(xiàn)】

[1] 高銘暄、馬克昌.《刑法學(xué)》（第六版）[M].北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2014.

[2] 馬克昌.比較刑法原理[M].武漢大學(xué)出版社，2003.

[3] 張明楷.《刑法學(xué)》第5版，法律出版社版，2016版。

[4] 張明楷.《尋釁滋事罪探究》（上篇）[J].政治與法律，2008（1）.

[5] 張明楷：《尋釁滋事罪探究》（下篇）[J].政治與法律，2008（2）.

[6] 陳興良：《從數(shù)罪論到競(jìng)合論——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察》[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（3）.

[7] 劉紅艷：《隨意毆打型尋釁滋事罪研究》[J].中國(guó)刑事法雜志，2014（1）.

作者簡(jiǎn)介：馮冰茹（1995-），女，漢族，山東省聊城市冠縣，上海市華東政法大學(xué)在讀研究生，研究方向：刑法學(xué)