刑事附帶民事公益訴訟問題研究
——基于案例的整理與反思

溫麗萍

（江西財經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330013）

一、問題的提出

2018年3月2日正式施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）明確了檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟制度。雖然2015年的試點方案及修改后的民事訴訟并未涉及檢察院提起附帶民事公益訴訟，但在2017年6月30日判決的董守偉、董守亞涉嫌污染環(huán)境犯罪案中，五河縣人民檢察院對該案向法院提起附帶民事公益訴訟，該案是開展公益訴訟試點工作以來全國檢察機關(guān)辦理的首例刑事附帶民事公益訴訟案件。①《解釋》明確指出檢察機關(guān)提起附帶民事公益訴訟的范圍限于“生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全”兩個領(lǐng)域，明確附帶民事公益訴訟案件由審理刑事案件的人民法院管轄，并以成文法的形式賦予了檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)。但《解釋》對于附帶民事公益訴訟的有關(guān)規(guī)定過于原則，對于程序性的具體操作并沒有規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中爭議種種，具體操作也無統(tǒng)一形式，學(xué)界對其的研究成果并不樂觀。

二、刑事附帶民事公益訴訟的理論證成

通常認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟是指在刑事案件中，因被告人的違法行為侵害了社會公共利益，需要追究被告人的民事責(zé)任，由檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中一并提起并由同一審判組織審理的附帶之訴。

刑事附帶民事公益訴訟的本質(zhì)目的是保護(hù)社會公共利益，對于該制度的構(gòu)建，有觀點主張民事公益訴訟與刑事訴訟在針對抽象公共利益救濟(jì)上的制度設(shè)計具有重疊、競合關(guān)系，且人民檢察院針對具體、特定的國家、集體財產(chǎn)利益受侵害而提起的附帶民事訴訟已經(jīng)能夠救濟(jì)具體公共利益受到的損害，無必要設(shè)置刑事附帶民事公益訴訟，以免導(dǎo)致制度剩余或不相容的問題出現(xiàn)。②筆者認(rèn)為，現(xiàn)有刑事訴訟及民事公益訴訟并不能滿足對因犯罪行為損害的社會公共利益的救濟(jì)。

其一，刑事附帶民事訴訟的賠償范圍有限。檢察機關(guān)提起刑事附帶民事訴訟只針對國家和集體財產(chǎn)遭受損失的情況，并未包含除了財產(chǎn)之外的公共利益，如破壞空氣、水域、森林等公共利益。而涉及銷售偽劣食品藥品、銷售生產(chǎn)不符合安全食品犯罪的公益訴訟并不存在財產(chǎn)損害問題，其損害不表現(xiàn)為有形物質(zhì)的損毀，也不表現(xiàn)為具有權(quán)利屬性的物體毀損，無法以現(xiàn)有的附帶民事訴訟為起訴依據(jù)。

其二，刑事附帶民事訴訟的賠償方式單一，無法實現(xiàn)附帶民事公益訴訟的本質(zhì)目的。附帶民事訴訟局限于犯罪行為導(dǎo)致的直接物質(zhì)化的損失，主要承擔(dān)責(zé)任的方式是賠償損失，無法涵蓋修復(fù)被毀壞的自然環(huán)境，如補植復(fù)綠、恢復(fù)原狀、消除危險等。③附帶民事訴訟的賠償方式受到極大的限制，不允許要求被告人承擔(dān)一定的行為，如賠禮道歉。從實踐來看，附帶民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式明顯超出附帶民事訴訟的訴求框架，一些沒有具體物質(zhì)化的侵權(quán)行為，比如吃不健康的包子饅頭未生病的公益訴訟難以通過附帶民事訴訟得以救濟(jì)。

其三，或許有人會說以上問題可以通過民事公益訴訟解決，那么將啟動追究被告人刑事責(zé)任的刑事訴訟程序與追究被告人民事責(zé)任的民事公益訴訟程序，不利于節(jié)約司法資源。

三、刑事附帶民事公益訴訟實證分析

從安徽五河開始的附帶民事公益訴訟模式在全國推廣，《解釋》對于該制度的具體操作未給出明確的指引，導(dǎo)致附帶民事公益訴訟程序未來該如何設(shè)置成為當(dāng)前亟待解決的問題之一。針對這一新生制度，筆者從無訟案例網(wǎng)（www.itslaw.com）收集了2017年8月至2018年9月檢察機關(guān)提起的190份刑事附帶民事公益訴訟案件，發(fā)現(xiàn)在實務(wù)操作中存在混亂現(xiàn)象。

（一）檢察機關(guān)是否應(yīng)履行訴前公告程序

關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟是否應(yīng)訴前公告，在理論界存在較大的爭議，有學(xué)者主張在不違反保密規(guī)定且不影響案件刑事部分偵查、審查起訴等工作的情況下應(yīng)進(jìn)行訴前公告，④也有學(xué)者主張檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟無需履行訴前公告程序，直接提起訴訟即可。⑤從圖1可以看出，在190份裁判文書中，檢察院進(jìn)行公告的僅占4%，且公告都在檢察日報上刊登，大部分是沒有訴前公告。筆者認(rèn)為，在刑事附帶民事公益訴訟中檢察機關(guān)無需履行訴前公告程序。

圖1 刑事附帶民事公益訴訟是否公告情況

首先，從規(guī)范層面來看，《解釋》并未明確規(guī)定檢察機關(guān)辦理刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)履行訴前公告程序，訴前公告缺乏法律依據(jù)。雖然《解釋》第十三條規(guī)定人民檢察院擬提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法履行三十日的公告期限，但刑事附帶民事公益訴訟有其獨特的法律地位，具有傳統(tǒng)的刑事附帶民事訴訟、民事公益訴訟所不具有的獨特性，其要保護(hù)的是犯罪行為所侵害的公共利益，不能簡單地套用《解釋》第十三條關(guān)于公益訴訟的規(guī)定。退一步講，若要求檢察機關(guān)履行訴前公告程序，那么這三十日的公告期可能會延誤提起附帶起訴的最佳時間，錯過附帶訴訟的程序啟動時機。⑥

其次，從公益訴訟公告的價值層面來看，《解釋》第十三條要求檢察機關(guān)在提起民事公益訴訟進(jìn)行訴前公告是為了解決檢察機關(guān)提起民事公益訴訟取得訴訟主體地位的合法途徑。即訴前公告是為了證實檢察機關(guān)是在其他相關(guān)機關(guān)和社會組織不提起民事公益訴訟的情況下提起該民事公益訴訟的。但《解釋》第二十條已明確能提起附帶民事公益訴訟的主體只能是檢察機關(guān)，既然如此，在附帶民事公益訴訟案件中進(jìn)行訴前公告就沒有任何實踐操作的意義，也不符合民事公益訴訟訴前公告的訴訟價值。

（二）被告人是否應(yīng)負(fù)擔(dān)懲罰性賠償金

自2017年3月湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟一案首次提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求并得到法院支持后，請求被告人承擔(dān)懲罰性賠償金的附帶民事公益訴訟案件逐漸出現(xiàn)在大眾視野。如在部分“銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”案件中，檢察機關(guān)要求被告人支付一定的懲罰性賠償金（如支付包子銷售價款的十倍賠償金5000元），法院給予了支持。也有部分同樣是“銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”案件并未訴請懲罰性賠償金（2017）晉0303刑初167號）。190份裁判文書中有24份是因被告人犯“銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”而提起附帶民事公益訴訟的，從圖2可以看出，在24份“銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”中，法院判決被告人承擔(dān)懲罰性賠償金的占29%。筆者認(rèn)為，法院判處被告人支付懲罰性賠償金不合理。

圖2 被告人承擔(dān)懲罰性賠償金情況

首先，懲罰性賠償是“私法機制達(dá)成公法目的的一種特殊法律責(zé)任制度”，⑦應(yīng)體系化地處理懲罰性賠償與民事責(zé)任、刑事責(zé)任及行政處罰的關(guān)系。筆者發(fā)現(xiàn)，在整理的刑事附帶民事公益訴訟案件中均對被告人判處了罰金。附帶的民事公益訴訟是依附于刑事案件的，罰金與懲罰性賠償金均是對被告人的經(jīng)濟(jì)制裁，鑒于刑事被告人將被依法追究刑事責(zé)任，就其違法犯罪行為將受刑罰處罰（罰金），在審判階段，審判法官應(yīng)適當(dāng)考慮被告人即將受到的刑事處罰，不宜再判處懲罰性賠償金，否則對于被告人而言，將極大地增加其經(jīng)濟(jì)責(zé)任負(fù)擔(dān)。

其次，在筆者整理的案件中，懲罰性賠償金有交至審判法院、檢察院、市財政局等國家單位的情況。從《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定可以看出，懲罰性賠償金是支付給受害人的，但在附帶民事公益訴訟案件中，并沒有具體的受害人，由國家來收取懲罰性賠償金缺乏法律依據(jù)，不具有正當(dāng)性。

（三）涉案鑒定費是否全部由被告人承擔(dān)

附帶民事公益訴訟案件集中在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全等一些專業(yè)性、技術(shù)性強的領(lǐng)域，檢察機關(guān)及相關(guān)行政部門不具有鑒定資質(zhì)，只能委托有關(guān)機構(gòu)和專家進(jìn)行鑒定，故高昂的涉案鑒定費在附帶民事公益訴訟案件中是不可避免的，這將產(chǎn)生昂貴的涉案鑒定費是否應(yīng)當(dāng)全部由被告人來承擔(dān)的問題。鑒定費是由某一項具體事實或因果關(guān)系的查明而產(chǎn)生的。⑧附帶民事公益訴訟的涉案鑒定費包括兩類，第一類是出于刑事辦案需要而產(chǎn)生的鑒定費，如安徽省銅陵市銅官區(qū)人民檢察院訴杜雪峰、呂海兵污染環(huán)境一案中為確認(rèn)涉案廢物的危險性以發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定、打擊犯罪所產(chǎn)生的鑒定費用；第二類是因調(diào)查、鑒定評估生態(tài)環(huán)境損害賠償所發(fā)生的鑒定費，如合肥市包河區(qū)人民檢察院訴李先越非法捕撈水產(chǎn)品一案中因調(diào)查、鑒定評估生態(tài)環(huán)境損害賠償所發(fā)生鑒定費。很明顯，第一類涉案鑒定費的產(chǎn)生是出于刑事辦案所產(chǎn)生的鑒定費用，系為履行法定職責(zé)和公權(quán)所需。從筆者梳理的案件中發(fā)現(xiàn)，針對刑事辦案所產(chǎn)生的鑒定費是否由被告人承擔(dān)，實踐中對該問題沒有形成共識。部分案件法院裁判給予了支持，如云南省孟連傣族拉祜族佤族自治縣人民法院（2017）云0827刑初113號判決書（2017年11月26日判），也存在法院不予支持的案件，如安徽省銅陵市銅官區(qū)人民法院（2017）皖0705刑初329號判決書（2018年2月5日判）。

筆者認(rèn)為，涉案鑒定費不宜“全盤打包”由被告人承擔(dān)，出于刑事辦案所產(chǎn)生的鑒定費為辦案成本，不屬于被告人的犯罪行為所侵害的公共利益損失之一，不屬于公益損害賠償?shù)姆秶?。出于刑事辦案需要的鑒定費是為了發(fā)現(xiàn)犯罪真實，并非為了確定公益受損的程度及修復(fù)受損公益所需要的成本，如果由被告人來承擔(dān)該筆鑒定費，則屬于轉(zhuǎn)嫁辦案成本的行為，若被告人在客觀事實層面并未有犯罪事實，為使被告人成為該筆鑒定費的主體，在無形中加大了被告人入罪風(fēng)險，與刑訴的目的相悖，不利于保障刑法的正確實施及有效地保障被告人的權(quán)利。

注釋：

①參見最高人民檢察院官方網(wǎng)站：http://www.spp.gov.cn/dfjcdt/201704/t20170415_188117.shtml。

②程龍.刑事附帶民事公益訴訟之否定[J].北方法學(xué),2018,12(6):117-124.

③陳麗軍.論人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2018,17(1):62-68.

④參見網(wǎng)址：http://www.360doc.com/content/18/0907/15/43487917_784674339.shtml。

⑤王克濤.刑附民公益訴訟應(yīng)無需履行訴前公告程序[N].江蘇法制報,2018-11-01(00C).

⑥龍婧婧.刑事附帶民事公益訴訟可簡化訴前程序[N].檢察日報,2018-12-12(003).

⑦金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京:法律出版社,2008:57.

⑧范少恒.民事訴訟中司法鑒定費負(fù)擔(dān)問題探討[J].山東審判,2016,32(3):78-82.