我國(guó)人格權(quán)商品化法律規(guī)制模式選擇與制度構(gòu)建

邢秀芬

“人格權(quán)商品化是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，人格權(quán)的某些權(quán)能可以被依法轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)他人使用，以及在其遭受侵害以后可以通過財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞将@得救濟(jì)”。[1]在商品經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的情況下，人格權(quán)的專屬性特點(diǎn)十分突出，不能作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易和利用。這也是人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要區(qū)別。對(duì)于侵害人格利益行為的制裁也只是懲罰性的，而不是補(bǔ)償性的，因此不存在人格權(quán)商品化現(xiàn)象。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，兩大法系都出現(xiàn)了人格權(quán)商品化的發(fā)展趨勢(shì)，人格權(quán)專屬性與非專屬性概念界限逐漸模糊起來，人格權(quán)的某些權(quán)能由密不可分、無法轉(zhuǎn)讓過渡發(fā)展為具有可分離性和可轉(zhuǎn)讓性。某些人格權(quán)如標(biāo)識(shí)性人格權(quán)的可利用價(jià)值凸顯，由此人格權(quán)市場(chǎng)化行為得到法律上的確認(rèn)。

一、我國(guó)人格權(quán)商品化法律規(guī)制困境

(一)《民法總則》對(duì)人格權(quán)商品化規(guī)制困境

承認(rèn)人格權(quán)包含財(cái)產(chǎn)利益是標(biāo)表性人格要素用于商業(yè)目的、實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值和受侵犯時(shí)尋求經(jīng)濟(jì)損害賠償?shù)南葲Q條件。而在《民法總則》中又僅僅是對(duì)人格權(quán)作了一般性的列舉，同樣沒涉及到人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的問題?！睹穹倓t》第110條：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為“《民法總則》第110條只是一個(gè)權(quán)利宣示條款”，[2]其目的在于宣示公民享有肖像權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)利，其中并沒有賦予肖像權(quán)、姓名權(quán)等具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的內(nèi)涵，也就是說沒有承認(rèn)人格權(quán)的精神和財(cái)產(chǎn)雙重利益；而有的學(xué)者認(rèn)為《民法總則》第110條已經(jīng)承認(rèn)了肖像權(quán)、姓名權(quán)中包含財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)容，并且通過該條類推適用，得出與肖像權(quán)具有類似性質(zhì)的聲音權(quán)等人格權(quán)也包含財(cái)產(chǎn)利益的結(jié)論。公民的人格權(quán)受到侵害，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人賠償損失。但對(duì)于“損失”的理解，學(xué)者們同樣存在爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為“損失”是對(duì)人格精神損害賠償?shù)某姓J(rèn)，不包括人格財(cái)產(chǎn)利益的損失；而有的學(xué)者認(rèn)為該“損失”既包括精神損失也包括經(jīng)濟(jì)損失，即包括權(quán)利人對(duì)其標(biāo)表性人格要素進(jìn)行商業(yè)利用應(yīng)得的收益。

(二)司法方面的困境

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于人格權(quán)商品化案件糾紛，人格要素的精神利益受到普遍的重視，而與之相對(duì)的人格要素的財(cái)產(chǎn)利益卻沒有得到應(yīng)有的重視。法院通常以精神損害賠償?shù)哪Ｊ骄葷?jì)被侵權(quán)人。然而，以精神損害賠償來處理和救濟(jì)人格要素的商品化侵權(quán)糾紛，對(duì)被侵權(quán)人是極為不利的，因?yàn)榫駬p害賠償適用條件比較嚴(yán)格，而且賠償額度不高，很難對(duì)被侵權(quán)人實(shí)現(xiàn)全面的救濟(jì)。而人格財(cái)產(chǎn)利益的不被確認(rèn)，無疑是對(duì)侵權(quán)行為的放縱。在我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于人格要素商業(yè)化利用的侵權(quán)糾紛存在同案不同判的現(xiàn)象，如“崔永元與北京華麟企業(yè)有限公司侵害肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)案”中，崔永元認(rèn)為該公司未經(jīng)其授權(quán)利用其肖像做廣告，不僅節(jié)省了廣告費(fèi)用，而且獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，已構(gòu)成侵權(quán)，故要求該公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失170萬元。但一審法院認(rèn)為，原告未能舉出直接證據(jù)證明其受到的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失無法查證，故完全駁回原告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求?？梢?，在我國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中，通常注重的是人格要素的精神利益，而對(duì)人格要素的財(cái)產(chǎn)利益處于一種無視的狀態(tài)。而在“姚明告武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵害姓名權(quán)”一案中，一審法院認(rèn)為被告在未經(jīng)姚明授權(quán)的情況下，利用姚明的姓名作為商業(yè)標(biāo)志，該行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告姚明姓名權(quán)的侵害，法院判決被告武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司賠償人民幣30萬元，該賠償數(shù)額的確定，實(shí)際上考慮了姚明姓名權(quán)的商業(yè)價(jià)值。同案不同判現(xiàn)象給我國(guó)法制統(tǒng)一性帶來挑戰(zhàn)。

二、未來我國(guó)人格權(quán)商品化法律規(guī)制模式

(一)人格權(quán)商品化法律規(guī)制模式分析

對(duì)于我國(guó)人格權(quán)商品化應(yīng)采用何種法律規(guī)制模式在學(xué)界一直存在著爭(zhēng)論。主要是兩種模式之爭(zhēng)：一種是以德國(guó)為代表的統(tǒng)一保護(hù)模式，另一種是以美國(guó)為代表的二元保護(hù)模式。[3]

1.德國(guó)的統(tǒng)一保護(hù)模式

最初，德國(guó)法上的人格權(quán)不包含財(cái)產(chǎn)利益，屬于一種純粹的精神性權(quán)利，在判例、學(xué)說的不斷推動(dòng)下，德國(guó)創(chuàng)建了獨(dú)具特色的統(tǒng)一保護(hù)模式，即人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)問題在既有的人格權(quán)制度框架內(nèi)解決。統(tǒng)一保護(hù)模式認(rèn)為人格權(quán)是一項(xiàng)統(tǒng)一的權(quán)利，人格權(quán)中的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益具有同一性，財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)化于人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，不再創(chuàng)設(shè)其他的權(quán)利類型，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)商品化的法律調(diào)整。

2.美國(guó)的二元保護(hù)模式

美國(guó)法上采取二元保護(hù)的模式是與美國(guó)獨(dú)特的法制背景有著重要的關(guān)聯(lián)的。美國(guó)是通過隱私權(quán)對(duì)個(gè)人的人格利益提供保護(hù)的。美國(guó)法上不存在由各項(xiàng)人格權(quán)組成的人格權(quán)體系。但美國(guó)的隱私權(quán)保護(hù)人格利益同樣存在著重大的缺陷。公開權(quán)是美國(guó)法中人格權(quán)商品化的一個(gè)特有概念。在美國(guó)，通說認(rèn)為公開權(quán)是隱私權(quán)的一個(gè)分支權(quán)利，未經(jīng)許可使用他人姓名、肖像以及其他人格標(biāo)志的將侵害他人的公開權(quán)。美國(guó)的“二元保護(hù)模式”認(rèn)為，在人格權(quán)商品化的情形下，人格權(quán)中的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益是相互獨(dú)立存在的。隱私權(quán)用來保護(hù)精神利益，而人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值用公開權(quán)進(jìn)行保護(hù)。公開權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，所以具有一定的可轉(zhuǎn)移性，是可以讓予和繼承的。

3.兩種模式的比較分析

統(tǒng)一保護(hù)模式與二元保護(hù)模式是在不同的法系背景下、不同的理論基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的歷史發(fā)展的產(chǎn)物。未來我國(guó)人格權(quán)立法中對(duì)其商品化究竟應(yīng)該采取何種的立法模式，我們?cè)噲D從兩種模式的比較分析中得出結(jié)論。

(1)權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)知不同。德國(guó)的統(tǒng)一保護(hù)模式并沒有改變?nèi)烁駲?quán)的本質(zhì)屬性。只是在本質(zhì)屬性未曾改變的基礎(chǔ)上承認(rèn)了人格權(quán)具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而美國(guó)的二元保護(hù)模式下產(chǎn)生的公開權(quán)概念已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)調(diào)人格權(quán)的本質(zhì)屬性，更有許多美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，公開權(quán)不屬于人格權(quán)，而屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。與物權(quán)一樣，是可以轉(zhuǎn)讓和繼承的。

(2)權(quán)利主體范圍不同。在德國(guó)的統(tǒng)一保護(hù)模式之下，按照人格權(quán)商品化理論，人格權(quán)是具有普遍性與平等性的，每個(gè)人都具有平等的人格權(quán)，只是某些人的姓名、肖像由于其特殊的身份或活動(dòng)在商業(yè)化利用的情況下具有更高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在美國(guó)的二元保護(hù)模式下，通常公開權(quán)只能由名人等特殊的主體享有。

(3)保護(hù)方式不同。在德國(guó)一元保護(hù)模式下，既有對(duì)精神利益的保護(hù)，也有對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。而在美國(guó)二元保護(hù)模式下，由于公開權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，那么對(duì)于公開權(quán)的侵害就相當(dāng)于對(duì)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的侵害，所以侵害公開權(quán)的保護(hù)方式更近似于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，救濟(jì)方式主要就是財(cái)產(chǎn)損害賠償。不存在精神損害賠償?shù)膯栴}。

(二)未來我國(guó)人格權(quán)商品化模式選擇

我國(guó)針對(duì)人格權(quán)商品化的現(xiàn)象應(yīng)采取的法律對(duì)策存在著不同的理論：第一種理論認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該借鑒美國(guó)的二元保護(hù)模式，承認(rèn)公開權(quán)概念，采取單獨(dú)保護(hù)方式。第二種理論認(rèn)為把公開權(quán)歸入到特殊的商事人格權(quán)的范疇。法人的商號(hào)、商譽(yù)等商事人格權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，在救濟(jì)上也可以使用財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方法，所以，把公開權(quán)納入這一范疇可以更好地保護(hù)人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益。第三種理論認(rèn)為，我們應(yīng)該更多地借鑒德國(guó)的統(tǒng)一保護(hù)模式，承認(rèn)人格要素的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，通過人格權(quán)權(quán)能的擴(kuò)展，在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)解決人格權(quán)商品化問題。

筆者認(rèn)為，未來我國(guó)在人格權(quán)商品化制度設(shè)計(jì)上應(yīng)堅(jiān)守以下幾點(diǎn)：

首先，認(rèn)清人格權(quán)的權(quán)利屬性。人作為法權(quán)的主體，是自己的主人，但不能把人理解為自己身體的所有者，就像支配財(cái)產(chǎn)一樣可以任意地處分自己的身體。如果那樣的話，必將導(dǎo)致人之非人。隨著時(shí)代的變遷，人格權(quán)不僅僅屬于一種消極的防御性權(quán)利，而具有了積極利用的權(quán)能。也就是人格權(quán)不再僅僅是一種純粹精神性權(quán)利，也兼有了財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。人格權(quán)的商業(yè)化利用不會(huì)危及人之為人的根本，相反，它會(huì)更有利于實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值。某些人格要素可以通過許可合同的方式授權(quán)他人使用。

其次，堅(jiān)持既有的人格權(quán)體系。新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)既要保證原有的邏輯體系不被破壞，也要兼顧到原有的價(jià)值體系不受到?jīng)_擊，而且新權(quán)利能夠彌補(bǔ)原權(quán)利體系的價(jià)值缺陷。所以，我國(guó)不應(yīng)該采用美國(guó)法上的公開權(quán)的概念，雖然公開權(quán)理論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與人格權(quán)商品化的必然結(jié)果，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)人格標(biāo)志市場(chǎng)化、商品化的發(fā)展趨勢(shì)，但這一概念是美國(guó)法上的特有概念，是美國(guó)法律體系中特有的產(chǎn)物。美國(guó)法中不存在大陸法系中的人格權(quán)的一般理論，所以公開權(quán)是在人格權(quán)之外產(chǎn)生和發(fā)展的，所以采用單獨(dú)保護(hù)模式是一種必然選擇。而我們繼受的是大陸法系的人格權(quán)理論，所以人格權(quán)商品化問題我們應(yīng)該在大陸法系的框架下來解決。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，某些人格權(quán)在內(nèi)容上和權(quán)能上發(fā)生了擴(kuò)充，具有了一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，人格權(quán)可以作為商業(yè)利用的對(duì)象，只要承認(rèn)人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益人格權(quán)商品化問題就可以得到解決，所以我們不應(yīng)該再發(fā)展出公開權(quán)制度。

再次，保持精神利益與財(cái)產(chǎn)利益同一性。“人格上的精神利益與經(jīng)濟(jì)利益分別來源于人格標(biāo)志所兼具的彰顯人格個(gè)性和蘊(yùn)含商業(yè)價(jià)值這兩個(gè)屬性”，[4]人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益與精神利益間存在著不可割裂的緊密的聯(lián)系，如果割裂了二者之間的關(guān)聯(lián)會(huì)導(dǎo)致人格物化，人格權(quán)人會(huì)喪失對(duì)人格權(quán)的控制。

三、未來我國(guó)人格權(quán)商品化具體制度構(gòu)建

在未來民法典的制定中，人格權(quán)商品化問題有可供選擇的兩種立法模式。一種是在具體人格權(quán)中用分散的條文予以規(guī)定，另一種是人格權(quán)法獨(dú)立成章并專門規(guī)定人格權(quán)商品化問題。筆者認(rèn)為，在人格權(quán)法中，為了避免立法的重復(fù)與體系沖突，人格權(quán)商品化問題應(yīng)獨(dú)立成章進(jìn)行專門規(guī)定，顯然采用集中規(guī)定的立法模式更簡(jiǎn)約明了。在人格權(quán)商品化一章中我們力求解決如下問題。

(一)人格權(quán)商品化的條件與限制

專屬性是我國(guó)傳統(tǒng)的民法理論中人格權(quán)的本質(zhì)屬性，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，隨著廣告?zhèn)髅綐I(yè)的發(fā)展，名人的姓名、肖像具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也是有目共睹的?？梢姡烁癫荒芙^對(duì)地排斥財(cái)產(chǎn)，個(gè)人人格的自我實(shí)現(xiàn)與發(fā)展，在某種程度上要依賴于可支配的物質(zhì)。人的人格發(fā)展與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是相輔相成的，是密不可分的。

雖然我們承認(rèn)了人格權(quán)商品化，但并不是所有的人格權(quán)都可以商品化。標(biāo)表性人格權(quán)在獲得授權(quán)的情況下可以進(jìn)行商業(yè)化利用。但無論人格權(quán)商品化如何發(fā)展，人格權(quán)的基本屬性是無法顛覆的。當(dāng)人格權(quán)中的精神利益與財(cái)產(chǎn)利益發(fā)生沖突時(shí)，法律會(huì)毫不猶豫地保護(hù)精神利益。同時(shí)基于對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益等因素的考慮，在商業(yè)化利用的同時(shí)，必須對(duì)人格權(quán)商品化的內(nèi)容和行使進(jìn)行必要的限制。[5]

1.人格權(quán)商品化必須具備的條件

(1)人格權(quán)的可載體化。人格權(quán)中的生命、身體等要素是內(nèi)在于人格的，與本體不可分離，而姓名、肖像可以呈現(xiàn)于本體之外的載體上，從而為商業(yè)化的利用提供了便利，姓名、肖像只是本體為了經(jīng)濟(jì)目的的手段性使用，并不等于人的本體的商品化。而電子、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展也為這種商業(yè)化利用提供了更多的手段與可能。

(2)具備商業(yè)價(jià)值。姓名、肖像等標(biāo)表性人格權(quán)具有的商業(yè)價(jià)值為人格權(quán)的商品化利用提供了可能。明星的商業(yè)價(jià)值被商家和公眾所認(rèn)可，他們的姓名、肖像與產(chǎn)品、服務(wù)之間的聯(lián)系可以增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)特定商品和服務(wù)的關(guān)注度，利用公眾對(duì)名人的推崇或信賴進(jìn)而對(duì)商品或服務(wù)產(chǎn)生信賴，從而為商家?guī)砭薮蟮慕?jīng)濟(jì)利益。

(3)倫理觀念的允許。 雖然自然人對(duì)自身的人格權(quán)享有一定的支配權(quán)，但這種支配是有限度的，倫理觀念也決定著人格權(quán)的支配。對(duì)人格權(quán)的商業(yè)化利用不得違背公序良俗，這也是民法基本原則的要求。

2.人格權(quán)商品化的限制

權(quán)利不是絕對(duì)的。對(duì)人格權(quán)商品化利用的權(quán)利的保護(hù)也不是絕對(duì)的。對(duì)人格要素的商業(yè)利用不僅要受到民法基本原則的限制，同時(shí)還要受言論表達(dá)自由、財(cái)產(chǎn)化客體、公序良俗、權(quán)利窮竭等合理限制。

(1)言論表達(dá)自由。言論表達(dá)自由是公民實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的手段，是法律保護(hù)的基本價(jià)值。當(dāng)媒體利用他人的人格標(biāo)志表達(dá)自己的立場(chǎng)或觀點(diǎn)時(shí)，在性質(zhì)上屬于言論自由的范疇。但是，當(dāng)表達(dá)自由權(quán)所涉及的姓名、肖像成為人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)要素，言論自由與人格權(quán)的商業(yè)利用就會(huì)發(fā)生沖突。“言論表達(dá)之必須”是合理利用的判定標(biāo)準(zhǔn)。如果是必須，即使其中涉及到商業(yè)利用，表達(dá)自由應(yīng)該具有優(yōu)越地位，性質(zhì)上仍然屬于表達(dá)自由范疇。

(2)財(cái)產(chǎn)化客體限制。人格權(quán)具有專屬性，由于人格權(quán)商品化現(xiàn)象的出現(xiàn)，人格權(quán)的專屬性有所松動(dòng)。標(biāo)表性人格權(quán)可以通過授權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)商業(yè)化利用。但這種正面列舉的方式不可能窮盡具體的可商業(yè)化利用對(duì)象，而且人們會(huì)認(rèn)為，只要法律不禁止就可以自由利用自己的人格要素。所以我國(guó)在修訂人格權(quán)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)人格權(quán)的客體進(jìn)行如下限制：第一，具有生命利益的人格權(quán)不能成為商品化對(duì)象。如生命權(quán)、健康權(quán)不能成為商品化客體。如果承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益會(huì)背離保護(hù)人格權(quán)的宗旨，會(huì)違背人格平等、人格尊嚴(yán)和人格自由的基本價(jià)值，我們就與基本的法律的理念背道而馳了。我們承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益的初衷是為了更好地保護(hù)人格權(quán)精神利益。第二，純粹的精神性人格權(quán)原則上也不能成為商品化的客體。如涉及社會(huì)整體評(píng)價(jià)的名譽(yù)、榮譽(yù)等精神性人格權(quán)原則上也不能成為人格權(quán)商品化的客體。

(3)公序良俗。雖然隨著歷史的演進(jìn)，人格權(quán)有了積極的權(quán)能，但人格權(quán)原具有防御性權(quán)利的屬性。人格權(quán)的商品化利用必須要受公共秩序和善良風(fēng)俗的制約，要符合社會(huì)主流的倫理觀念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。人格權(quán)商品化的利用如果違反了法律的禁止性規(guī)定或違背了公序良俗。即使這種商品化利用產(chǎn)生了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這種價(jià)值同樣不予認(rèn)可，應(yīng)由國(guó)家公權(quán)力予以剝奪。

(4)權(quán)利窮竭。權(quán)利窮竭原本是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的一個(gè)概念，是指“知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或其授權(quán)的人制造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投放市場(chǎng)后，權(quán)利人就不再享有控制這些產(chǎn)品的使用或銷售的專用權(quán)”。[6]人格權(quán)中的權(quán)利窮竭原則是指當(dāng)權(quán)利人將自己的形象授權(quán)他人傳播，當(dāng)附載有權(quán)利人形象的商品以合法的方式進(jìn)入流通領(lǐng)域后，權(quán)利人無權(quán)再控制商品的流轉(zhuǎn)。權(quán)利使用一次即耗盡，不能再次行使。這一制度既維護(hù)了商品購(gòu)買人的合法利益，也維護(hù)了人格權(quán)人對(duì)其人格要素利用的獲益權(quán)，避免了權(quán)利人對(duì)其形象的無限制壟斷，保證了商品的自由流通。

(二)人格權(quán)商品化授權(quán)許可使用機(jī)制

權(quán)利人許可他人使用自己的人格利益通常是通過授權(quán)合同的方式，但人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的利用必須顧及個(gè)人的人格尊嚴(yán)，也要受到社會(huì)倫理道德的限制，因此對(duì)人格權(quán)商品化的授權(quán)許可合同必須進(jìn)行法律上的規(guī)制。

1.以不侵害人格尊嚴(yán)和人格自由等基本價(jià)值為前提

人格尊嚴(yán)與人格自由是人格權(quán)法的首要立法目的，是對(duì)憲法所保護(hù)的人格尊嚴(yán)與人格自由的具體化，人格權(quán)商品化也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)人格尊嚴(yán)和人格自由等基本價(jià)值的維護(hù)。因此，有學(xué)者提出可商品化的人格權(quán)應(yīng)為“事實(shí)上可以商品化并倫理上允許商品化的人格權(quán)”。生命權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)具有強(qiáng)烈的固有性，是自然人對(duì)其生命、身體、健康等物質(zhì)性人格要素享有的不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán)，是不可克減的人格權(quán)，所以物質(zhì)性人格權(quán)是不能進(jìn)行商品化的人格權(quán)。而精神性人格權(quán)，尤其是標(biāo)表性人格權(quán)雖然具有一定的固有性，但其固有性不那么凸顯。雖然標(biāo)表性人格權(quán)也要反應(yīng)人格尊嚴(yán)與人身自由的要求，但其與財(cái)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系密切，具有較強(qiáng)的商業(yè)利用價(jià)值，是可以被商業(yè)化開發(fā)利用的。

2.賦予人格權(quán)人撤回權(quán)

權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其人格權(quán)中的部分權(quán)能是人格自治的表現(xiàn)，由權(quán)利人自主決定是否轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓何種人格標(biāo)志、以什么方式轉(zhuǎn)讓以及在何種條件下轉(zhuǎn)讓等。但基于人格權(quán)的特殊性質(zhì)，雖然被授權(quán)人獲得的是財(cái)產(chǎn)利益范圍內(nèi)的使用權(quán)，但人格要素上也承載著精神利益，由于被授權(quán)人的不當(dāng)使用等原因可能會(huì)侵害到授權(quán)人的精神利益，為了維護(hù)授權(quán)人的精神利益，被授權(quán)人通過使用許可合同而獲得使用權(quán)，必要時(shí)要受到授權(quán)人精神利益的影響和制約?；蛘哂捎跈?quán)利人的宗教觀念、藝術(shù)觀念以及世界觀、價(jià)值觀發(fā)生了改變，不愿意讓自己的姓名、肖像繼續(xù)成為商業(yè)化利用的對(duì)象，這種情況下，應(yīng)該允許權(quán)利人享有撤回權(quán)。如不允許撤回，將阻礙授權(quán)人人格的自由發(fā)展。當(dāng)然，我們?cè)趦?yōu)先考慮授權(quán)人的人格自治和相關(guān)精神利益的前提下，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)照顧到法律交易的穩(wěn)定性，不能任意地撤回，但在特定條件下允許撤回，而授權(quán)人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償被授權(quán)人所遭受的損失。至少應(yīng)該補(bǔ)償行使撤回權(quán)之時(shí)被授權(quán)人已經(jīng)支付的那些費(fèi)用。

3.人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象

人格尊嚴(yán)不可侵犯及人格自由發(fā)展是人格權(quán)法的價(jià)值基礎(chǔ)，所有的法律制度包括財(cái)產(chǎn)法也是在這一基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。當(dāng)個(gè)人的人格利益與他人的財(cái)產(chǎn)利益發(fā)生沖突時(shí)，人格利益居于優(yōu)先地位。所以，人格權(quán)商品化授權(quán)許可使用合同是不能強(qiáng)制執(zhí)行的合同，債權(quán)人不能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。[7]

(三)侵害人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的法律救濟(jì)

如前所述，我們要在既有的法律框架內(nèi)解決人格權(quán)商品化保護(hù)問題，就應(yīng)該從既有的法律規(guī)范中整合出一套人格權(quán)商品化的保護(hù)機(jī)制。這套機(jī)制必須解決人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問題以及經(jīng)濟(jì)損害賠償作為侵權(quán)責(zé)任的賠償方式和賠償數(shù)額的計(jì)算問題。

1.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款對(duì)民事權(quán)益進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，但這些列舉并非是窮盡的，而是在最后采用了“等人身、財(cái)產(chǎn)利益”的兜底字樣，這就為新型法益的保護(hù)提供了空間。通常認(rèn)為，利益的保護(hù)范圍具有三個(gè)要素：利益的邊界是否清晰，利益是否顯而易見以及這種利益在法律秩序上是否具有重要地位。人格權(quán)商品化產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益是對(duì)標(biāo)表性人格要素進(jìn)行商業(yè)利用而產(chǎn)生的利益，與其他的經(jīng)濟(jì)利益有著清晰的邊界。隨著廣告?zhèn)髅綐I(yè)的發(fā)展，名人將自己的人格要素進(jìn)行商業(yè)化利用以獲取金錢對(duì)價(jià)已經(jīng)是司空見慣的事情，因此這種利益是顯而易見的。人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益與精神利益是緊密聯(lián)系在一起的，個(gè)人人格的完整也關(guān)系到人格財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，所以人格財(cái)產(chǎn)利益在法律秩序上具有十分重要的地位。由此可見，我們完全可以把人格權(quán)中的這一財(cái)產(chǎn)利益納入到《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的“民事權(quán)益”中，這樣就確立了權(quán)利人在商品化人格權(quán)遭受侵害時(shí)尋求救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

2.經(jīng)濟(jì)損害賠償作為侵權(quán)責(zé)任的賠償方式

傳統(tǒng)人格權(quán)理論認(rèn)為，人格權(quán)是一種消極防御性權(quán)利，在人格權(quán)遭受侵害后，使用財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞綍?huì)導(dǎo)致人格利益的異化，所以在司法實(shí)踐中并不注重對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的賠償。但精神損害賠償僅僅是對(duì)精神痛苦的撫慰，無法對(duì)人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益提供有效的保護(hù)，單純地依靠精神損害賠償無法給人格權(quán)人提供周全的救濟(jì)。在現(xiàn)實(shí)生活中，只有極少數(shù)的案件當(dāng)事人認(rèn)為其主要遭受了精神損害，而大多數(shù)的被侵權(quán)人認(rèn)為其首先在經(jīng)濟(jì)方面蒙受了損失。所以，對(duì)人格權(quán)的侵害要區(qū)分精神損害和財(cái)產(chǎn)損害，以實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)損害與預(yù)防功能。[8]

3.經(jīng)濟(jì)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自商業(yè)化利用權(quán)利人的人格要素給權(quán)利人造成損失的，侵權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。但這一經(jīng)濟(jì)損失與一般的財(cái)產(chǎn)損失不同，商品化人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)損失是一種無形財(cái)產(chǎn)損失，具體數(shù)額很難通過直接的證據(jù)證明，賠償數(shù)額的計(jì)算是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。在司法實(shí)踐中，法院都以原告無法拿出直接而充分的證據(jù)證明自己的經(jīng)濟(jì)損失為由，駁回原告經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求。這種現(xiàn)象在司法實(shí)踐中比較常見，但這并不能說明經(jīng)濟(jì)損失不存在，不能成為拒絕賠償?shù)睦碛?。在侵?quán)人獲利的情況下，可以適用不當(dāng)?shù)美?guī)則剝奪侵權(quán)人獲得的利益，權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人返還因此獲得的利益。[9]名人在案外訂立的商業(yè)代言合同也可以作為主張損害賠償數(shù)額的依據(jù)。

四、結(jié)語

我國(guó)在民事立法與司法實(shí)踐中并沒有對(duì)人格權(quán)商品化現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定，但人格要素的商業(yè)利用已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。商品化人格權(quán)除具備傳統(tǒng)人格權(quán)精神利益之外同時(shí)具備財(cái)產(chǎn)利益，我們只要承認(rèn)人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值即可，沒有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)出“公開權(quán)”這種新型獨(dú)立權(quán)利。人格權(quán)商品化問題最終還是要靠立法來解決，21世紀(jì)的民法以人格權(quán)法的發(fā)展為典型標(biāo)志，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)世界形勢(shì)，根據(jù)我國(guó)民事立法、司法的經(jīng)驗(yàn)以及保護(hù)人格權(quán)的實(shí)際需要，在我國(guó)未來民法分則“人格權(quán)編”中承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益并給予保護(hù)，以回應(yīng)社會(huì)變遷的需要。