論“秦開卻胡”與相關(guān)問題
——以遼西走廊為中心

王 海 郝 靜 （. 渤海大學歷史文化學院，遼寧錦州03；. 渤海大學國際教育學院，遼寧錦州03）

自齊桓公“北伐山戎”至燕國大將“秦開卻胡”之前，燕國與東胡的交往構(gòu)成了遼西走廊民族關(guān)系的主體內(nèi)容。在這一階段雙方的交往過程中，東胡處于相對的優(yōu)勢地位。據(jù)《史記·匈奴列傳》記載，燕國大將秦開曾“為質(zhì)于胡”，即以人質(zhì)身份活動于東胡部族之中。但是此后，燕國與東胡之間的關(guān)系出現(xiàn)巨變。據(jù)說秦開“歸而襲破走東胡，東胡卻千余里。與荊軻刺秦王秦舞陽者，開之孫也。燕亦筑長城，自造陽至襄平。置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡以拒胡”[1]。秦開“歸而襲破走東胡，東胡卻千余里”，常常被后世學者稱為“秦開卻胡”?！扒亻_卻胡”是繼春秋時期燕國的東進[2]之后，對于遼西走廊民族關(guān)系、政治格局造成深遠影響的又一重大事件，此后，燕國的勢力向北推進至燕山以北的廣闊地域。

一、林西井溝子西區(qū)墓葬與“東胡早期的活動范圍”

至遲從戰(zhàn)國中期開始，對于包括遼西走廊地域在內(nèi)的整個東北亞而言，東胡堪稱實力最為雄厚的民族部落大聯(lián)盟。關(guān)于燕國北進之前的東胡活動范圍，有學者曾經(jīng)進行了考證。比如，著名民族史學家林幹先生認為：

從文獻資料和考古資料來看，東胡早期的活動范圍，約在今內(nèi)蒙古東部老哈河上游東南至遼寧大、小凌河流域，即包括今赤峰市、朝陽市、錦州市及其周圍的大片地方[3]。

上述觀點的具體論證情況，可見于林先生稍早前的一篇文章。他以朝陽十二臺營子、錦西烏金塘、寧城南山根三處出土銅器的非華夏族墓葬為據(jù)，來大致推測當時東胡的活動范圍[4]。具體而言，這三處考古學文化遺存，分別指的是位于朝陽縣十二臺營子的青銅短劍墓[5]，位于錦西（今葫蘆島）烏金塘的東周時期的墓地[6]，還有位于寧城縣南山根的石砌墓葬[7][8][9]。也就是說，在林先生看來，這三處墓葬的文化性質(zhì)應(yīng)該是與東胡民族密切相關(guān)的，所出土的諸如人面形銅飾牌、雙側(cè)曲刃青銅短劍、雙虺糾結(jié)形銅飾具等銅器，屬于特征較為典型的東胡早期遺物。不過，伴隨著近幾十年來中國考古學的快速發(fā)展，越來越多的學者對于以上幾處墓葬的文化性質(zhì)、民族歸屬等問題，提出了不同于以往的見解。

關(guān)于寧城縣南山根的石槨墓，學術(shù)界普遍將其歸入夏家店上層文化。靳楓毅先生甚至以其為主要依據(jù)，劃分出夏家店上層文化之“南山根類型”[10]。朱永剛先生對于夏家店上層文化進行了初步的分段，將南山根的石槨墓歸于第Ⅲ段，認為該段的“年代大約在西周晚期到春秋早期”，部分墓葬的年代“估計也可能延續(xù)到春秋中期”。而有關(guān)該文化的族屬，朱先生認為“應(yīng)是山戎活動所留下的”[11]。此后，關(guān)于包括南山根石槨墓在內(nèi)的夏家店上層文化族屬問題的探討，越來越多的學者傾向于“山戎說”，林沄先生甚至曾經(jīng)撰文與“東胡說”商榷[12]。如果南山根石槨墓的族屬確實是山戎，則林幹先生以之為據(jù)，對于東胡早期的活動范圍的判斷就會存在問題。

關(guān)于朝陽縣十二臺營子和錦西烏金塘的青銅短劍墓，靳楓毅先生主要據(jù)此劃分出夏家店上層文化之“十二臺營子類型”[10](187)。不過，從更多方面的考古學證據(jù)來看，所謂的“十二臺營子類型”應(yīng)該并不屬于夏家店上層文化。例如，根據(jù)朱永剛先生的研究，在隨葬的青銅短劍方面，“以大小凌河流域分布最為集中”的“劍身與劍柄分鑄，柄端裝有加重器的短莖式曲刃短劍”，與夏家店上層文化典型的銎柄式短劍，應(yīng)該并非歸屬于同一個短劍系統(tǒng)，而短莖式短劍與銎柄式短劍分別代表的青銅器群的文化面貌也迥然有別；同時，在伴出陶器方面，“隨短莖式曲刃短劍伴出的陶器”，“其形式與下遼河流域短莖式短劍伴出”陶器“比較相近”，“并且在共出的青銅制品方面也有許多相似之處”，“預示著它們之間或許存在著一定的親緣關(guān)系”。最后，朱先生總結(jié)說，與夏家店上層文化相比較，含短莖式曲刃短劍的大小凌河流域的文化遺存，應(yīng)該屬于別的系統(tǒng)的青銅文化，因此，大小凌河流域也很難被納入夏家店上層文化的分布范圍[11](110-112)。

林沄先生同樣指出：“‘十二臺營子類型'是否可以算作夏家店上層文化的一個類型，是非常值得懷疑的?！蓖瑫r，對于其族屬進行了推測：

大小凌河地區(qū)的“十二臺營子類型”一直延續(xù)到戰(zhàn)國中期。它有沒有可能是東胡呢？我認為也不可能是?！@類遺存加上更東地區(qū)的相似遺存，有相當一部分是戰(zhàn)國文獻中常提到的“貉（或作貊）”。應(yīng)該注意《詩經(jīng)·韓奕》中提到一位“韓侯”，……這位貊地的霸主，他的都城和部眾的遺存，正應(yīng)該在大小凌河及更東地區(qū)去探索?！赌印芬辉偬岬健把唷⒋?、胡、貉”，《荀子》、《晏子春秋》、《管子》也都“胡、貉”兼舉，可見在燕國以北不能只考慮有胡，而忽略貉的存在[12](387，390)。

看來，出土短莖式曲刃青銅短劍的十二臺營子和烏金塘墓葬，應(yīng)該也并非是東胡人的遺存。當然，上述墓葬應(yīng)該也并不屬于山戎，而是與“貉（貊）”有著更為密切的關(guān)系。因此，林幹先生以這兩處墓葬為依據(jù)去判斷東胡早期的活動范圍，同樣存在問題。

那么，東胡早期的活動范圍究竟如何呢？林沄先生認為：

東胡遺存分布的中心區(qū)域，也可能偏向西北方面。昭烏達盟南部、河北北部、遼寧西部只不過是它的波及地帶而已[12](393)。

不過，先生同時認為，在“波及地帶”也并非全無線索可尋，并且特別指出，喀左縣市政園林處石槨墓中出土的“一件頸部飾七道凸弦紋而廣肩”的雙耳壺，“就是一條應(yīng)該抓住不放的線索”。

近些年來，伴隨著考古工作更加快速的發(fā)展，關(guān)于東胡民族文化遺存的線索有所增加。例如，朝陽地區(qū)凌源市的五道河子墓葬，有學者認為，其年代大致在戰(zhàn)國早期偏晚階段前后，根據(jù)“人們意識深處對樺樹皮與馬的重視和眷顧”等文化因素判斷，“很可能是目前最適合判斷為游牧民族的一種遺存”，從某種程度上來看，墓主人的族屬最有可能是東胡，歷史上他們曾經(jīng)一度南下至此，但是不久之后卻被農(nóng)耕民族驅(qū)趕回漠北[13]。

再如，2002年于赤峰地區(qū)林西縣雙井店鄉(xiāng)井溝子村北約400 米處，考古工作者搶救性發(fā)掘了遺址西區(qū)的31 座春秋晚期至戰(zhàn)國早期前后的墓葬[14]。進一步的研究結(jié)果表明，現(xiàn)在起碼能夠暫時以“井溝子類型”來指代上述墓葬所代表的新文化類型，該類型無論在時間和空間方面，還是在墓葬所體現(xiàn)出的經(jīng)濟狀貌方面，都和歷史上的東胡民族有著非同一般的關(guān)系。具體來說：

井溝子西區(qū)墓葬的用牲現(xiàn)象很普遍，在后期破壞較輕的28 座墓中有25 座出現(xiàn)牲骨，用牲墓的比例高達89.29%。所用牲畜主要是適合于放養(yǎng)的馬、牛、羊、驢、騾，尤以馬的數(shù)量最多，另有狗一例，而未見豬。墓內(nèi)也未發(fā)現(xiàn)任何農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具或農(nóng)產(chǎn)品。反映了畜牧業(yè)在當時的經(jīng)濟生活中當占據(jù)主導地位。此外，墓內(nèi)還出少量未經(jīng)加工的野生動物的骨骼，經(jīng)鑒定有鹿、獐、狐貍，同時也有水生的背角無齒蚌和淡水螺，骨器中又存在大量骨鏃，說明漁獵可能是居民經(jīng)濟生活中的一項重要補充手段[15]①。

此后，朱泓等學者通過生物考古學的手段，確認了井溝子遺址西區(qū)墓葬為“古代東胡族遺存”。他們對墓地出土的古代居民遺骸所進行的包括體質(zhì)人類學、分子生物學和穩(wěn)定同位素分析的生物考古學綜合研究表明，該組東周時期居民的人種類型普遍具有低顱、闊面、面部扁平度很大等西伯利亞蒙古人種的體質(zhì)特征，與已知的鮮卑人、契丹人、蒙古人的種族特征十分接近。其線粒體DNA 的系統(tǒng)發(fā)育分析和多維度分析結(jié)果顯示，該組古代人群在母系遺傳上與現(xiàn)代的北亞人群以及古代拓跋鮮卑人有著比較近的親緣關(guān)系。而食譜分析的結(jié)果則表明，井溝子古代居民在日常飲食結(jié)構(gòu)中保持著較高比例的動物性食物攝入，暗示出飼養(yǎng)業(yè)和狩獵業(yè)在當時的經(jīng)濟生活中占據(jù)有重要的位置[16]。

如果王立新先生有關(guān)井溝子西區(qū)墓葬年代的大致推定不錯，則表明該墓葬群延續(xù)的時間是很長的。也就是說，東胡族曾經(jīng)在當?shù)刂辽偕盍舜蠹s250年。因此，地處西拉木倫河上游北岸、大興安嶺南段余脈、位于赤峰地區(qū)北部的林西縣一帶，很可能包含于林沄先生所暗示的“東胡遺存分布的中心區(qū)域”內(nèi)。而與林幹先生有關(guān)東胡早期活動范圍的判斷相比，井溝子西區(qū)墓葬在地理方位上確實“偏向西北方面”。

在青銅時代晚期的西拉木倫河流域，繼夏家店上層文化之后而興起的，應(yīng)該主要便是以“井溝子類型”為代表的考古學文化。春秋以前，夏家店上層文化的主人——基本體質(zhì)特征屬于亞洲蒙古人種東亞類型[17]的山戎族，已經(jīng)南下至燕山北麓。山戎族遷徙之后，西拉木倫河流域迎來了新的居民，即體現(xiàn)出“西伯利亞蒙古人種的體質(zhì)特征”的“井溝子類型”的主人——東胡族。這里成為東胡人發(fā)展、興盛的美好家園。

齊桓公“北伐山戎”，兵鋒雖然很可能抵達今醫(yī)巫閭山一帶，擊敗了大、小凌河中下游流域的“貉（貊）”和兩“土河”（老哈河、牤牛河）流域的“屠何”，但是卻并未對主要活動在西拉木倫河流域的東胡造成沉重打擊[18]。此后直至戰(zhàn)國中期，遼西走廊地域內(nèi)的民族關(guān)系更加錯綜復雜。這種局面對于地處走廊以北的東胡和走廊以南的燕國而言，都可謂是開拓疆域、發(fā)展勢力的大好機會。于是可見，燕國在齊桓公“北伐山戎”之后的百余年時間內(nèi)，安置歸附的白狄人眾和徐夷后裔于燕山以南的走廊濱海平原區(qū)[2](138)。而與燕國的東進相比，東胡的勢力則以南下的方式進入走廊黃土丘陵區(qū)和山地丘陵區(qū)。凌源五道河子的戰(zhàn)國早期墓葬，有可能便是這段歷史在考古學文化方面的反映。此時在燕山以北的遼西走廊地域內(nèi)，雖然也還生活有其它的民族，但是東胡無疑是其中最為銳意進取的。燕國在鞏固了對于燕山以南地區(qū)的統(tǒng)治之后，目光也勢必會投向燕山以北。在這樣的背景下，燕國與東胡在燕山以北的較量便是不可避免的了。

二、“秦開卻胡”的時間與效果

關(guān)于“秦開卻胡”發(fā)生的時間，史學界存在比較大的分歧。有學者曾經(jīng)“按諸家推斷的年代早晚劃分”而“將其歸納為六種代表性學說”[19]。具體如下：

第1 種，燕昭王十二年（前300）或十三年（前299）說。持此說者主要有金毓黻、李文信、張博泉、王育民等先生。

第2 種，燕昭王三十二年（前280）說。持此說者主要是佟冬先生。

第3 種，燕惠王六年（前273）說。持此說者主要是楊寬先生。

第4 種，燕武成王（前271～前258）說。持此說者主要是王長興先生。

第5 種，燕孝王末年（前255）或燕王喜初年（前254）說。持此說者主要有王國良、張維華、羅哲文等先生。

第6 種，燕王喜十一年（前244）說。

綜觀以上各種觀點，認定的時間跨度是非常大的。而各種觀點的具體論證過程，也多帶有明顯的推測成分。例如，李文信先生分析認為，《史記·匈奴列傳》將秦開擊破東胡、燕國修筑長城的記載置于趙國修筑長城之后。而根據(jù)《史記·趙世家》記載，趙國攻取九原、修筑長城發(fā)生在公元前299年，即周赧王五十六年、燕昭王十三年。也就是說，最遲在此后的三、五年之內(nèi)，燕國便當修筑了長城[20]。再如，佟冬主編的《中國東北史》認為，燕昭王將注意力轉(zhuǎn)向北方的東胡，是在公元前284年擊敗齊國以后，將長期為質(zhì)于東胡且頗受其信任的秦開召回國，任命為大將，利用秦開對東胡的熟悉和燕軍強大的戰(zhàn)斗力，一舉破走東胡至今西喇木倫河流域[21]。又如，楊寬先生在《戰(zhàn)國史》“燕攻破東胡和開拓遼東”條中說：大約在燕昭王時，燕將“秦開為質(zhì)于胡，胡甚信之”[22]。楊先生在此處注引呂祖謙《大事記解題》卷四說：“秦開不知當燕何君之世，然秦武陽乃開之孫，計其年，或在昭王時。”看來，先生大致是認同呂祖謙的推測的。上引李樹林先生的歸類，或許存在問題。

那么，在缺乏過硬的史料依據(jù)的前提下，如何確定“秦開卻胡”的大致時間呢？李樹林、李妍二位先生從“燕將秦開祖孫三代出生紀年推算”“燕將秦開卻胡東拓筑長城紀年推算”入手，采取列表細化的年代排除法，綜合地探討“秦開、秦舞陽的祖孫輩份”的年齡差，秦開“具有為將、為質(zhì)和東拓的素質(zhì)與條件”的時間，哪幾位燕王“在位期間內(nèi)情外勢具備東拓所需的環(huán)境和實力”等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，最終得出結(jié)論，即燕國完全具備卻胡的內(nèi)外條件的最佳時段是在公元前265至前252年之間，也就是始于武成王7年，經(jīng)過孝王時期而終于燕王喜3年[19](64)。在沒有更為直接、有力的證據(jù)之前，此說或可暫且從之。

介紹了“秦開卻胡”的大致時間之后，再來看“秦開卻胡”的歷史效果。《史記·匈奴列傳》在說秦開“歸而襲破走東胡，東胡卻千余里。與荊軻刺秦王秦舞陽者，開之孫也”之后，緊接著便提到“燕亦筑長城，自造陽至襄平。置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡以拒胡”。司馬遷如此的筆墨安排，很容易使后人產(chǎn)生這樣一種看法：“自造陽至襄平”的燕北長城的修筑和上谷等五郡的設(shè)置，應(yīng)該是與“秦開卻胡”密切相關(guān)的。比如，楊寬先生就曾認為，秦開由于對東胡的內(nèi)情了如指掌，在其歸國為將之后便積極準備對東胡的進攻。在他帶兵“破走東胡，東胡卻千余里”之后，燕國的勢力向東北大幅挺進而至遼東，“并建筑長城防御東胡的騷擾，還設(shè)置了上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東五個郡”[22](400-401)?？梢?，在楊先生看來，五郡的設(shè)置應(yīng)該是“秦開卻胡”的直接結(jié)果，長城的修筑也是為了“防御東胡的騷擾”。實際上，這種觀點恐怕與史實并不相符。

據(jù)李樹林、李妍二位先生的分析，“燕國所設(shè)五郡，當先后有序，并非一蹴而就”。具體而言，上谷、漁陽、右北平、遼西四郡的設(shè)置與擊卻東胡有關(guān)，設(shè)置時間相對較早，大約在公元前264 至前262年，是為燕國“東拓戰(zhàn)略”的首階段；遼東郡的設(shè)置是東擊箕氏朝鮮的結(jié)果，設(shè)置時間略晚，大約在公元前261 至前259年，是為燕國“東拓戰(zhàn)略”的下一階段；燕國北長城的修筑是有地域上的早晚之分的，先張北、再遼西、又遼東、終于“幕北”外城，而外城的修筑與燕國北上松遼平原滅貊有關(guān)，修筑時間大約始于公元前258年，終于公元前244年[19](65)。對于上谷等五郡的設(shè)置和燕北長城的修筑，認為“當先后有序，并非一蹴而就”，這是應(yīng)該予以充分肯定的。不過，就上面所引述的各條具體觀點而言，依然存在著不少需予更正、完善之處。

三、凌河文化與“秦開卻胡”

下面僅以遼西走廊所處的右北平、遼西兩郡而論。右北平、遼西兩郡并不全是“東胡故地”。第一，兩郡燕山以南的走廊濱海平原區(qū)，是在齊桓公“北伐山戎”之后的百余年間，燕國通過安置歸附異族的方式，東進占有的原本歸屬于山戎“與國”的令支、孤竹等族的故地。具體情況詳見拙文《論“肥子奔燕”及相關(guān)問題》，此不贅述。第二，兩郡燕山以北的走廊地域內(nèi)也并非全是“東胡故地”。例如，前文介紹到的所謂“十二臺營子類型”的考古學文化遺存，主要分布在遼西郡域內(nèi)的今大小凌河流域，它在存在時間上能夠延續(xù)至戰(zhàn)國中期。林沄先生曾經(jīng)就此指出，該類遺存和其以東地域內(nèi)的相似遺存中的相當一部分，應(yīng)該與先秦典籍里出現(xiàn)的貉（貊）密切相關(guān)。研究燕北地區(qū)的土著民族，只是考慮到“胡”是不夠的，還要注意“貉”的存在[12](390)。

隨著更多資料的公布與積累，有學者認為所謂“十二臺營子類型”完全可以構(gòu)成一個獨立的考古學文化，并且稱之為凌河文化[23]。據(jù)介紹，該文化遺存主要包括朝陽喀左和尚溝B、C、D地點墓葬和南溝門石槨墓、朝陽十二臺營子墓葬中的1、2 號墓和袁臺子1 號墓、葫蘆島的烏金塘墓和邰集屯小荒地古城H10 等[13](250)。

最近十余年來，在建昌縣東大杖子村陸續(xù)發(fā)掘清理的戰(zhàn)國時期的墓葬，或許也可以歸入凌河文化遺存之中。

一方面，東大杖子墓地出土了大量的青銅馬具和車具。例如，M5 出土的銅器中，有形制相同的轄軎1 套2 件。M11 出土銅轄軎1 套2 件，馬銜2 件[24]。2001年下半年發(fā)掘清理的M16-M27，出土銅器最為豐富，其中包括馬銜2 套4 件（如M16：16-1），轄軎2 套4 件（如M16：34-1）[25]。2002年下半年發(fā)掘清理13 座墓葬（M28-M39、M41），出土銅器中包括蓋弓帽34 件，分別出土于兩座墓內(nèi)（M32、M34），車耳角飾1 套4 件（M32：2），車轄軎3 套6 件（M28：5、M32：24、M37：3）[25](28)。M40 也曾出土銅轄軎1 件[25](38)。

王立新先生指出，青銅車具和馬具普遍發(fā)現(xiàn)于凌河文化之中，與魏營子文化相比，它們無論在種類還是在數(shù)量上都要遠勝一籌，這反映出馬的牧養(yǎng)和使用在凌河文化時期是比較普遍的[13](257)。馬的牧養(yǎng)、使用的普遍性同樣反映在東大杖子墓地的葬俗上。例如，M11 的封墓石上放置有馬齒[24](25)。M16 墓壙與棺木之間有填石及填土，填土中有大量的馬牙、馬的下頜骨以及少量陶片。M20 封石封土層厚0.8～0.9 米，封石間可見少量馬牙[25](5)。M40 的眾多殉牲之中，包括有馬2 匹[26](37)。M47 的殉牲之中，也有馬2 匹[25](52)。

另一方面，東大杖子墓地出土的青銅短劍（如M5：9、M11：27、M20：8、M23：2、M32：14、M32：19），應(yīng)該可以歸入朱永剛先生所認為的“以大小凌河流域分布最為集中”“劍身與劍柄分鑄，柄端裝有加重器的短莖式曲刃短劍”為代表的青銅文化系統(tǒng)中。而該青銅文化正是所謂的“凌河文化”。

在凌河文化的諸多遺存中，可以發(fā)現(xiàn)魏營子文化、夏家店上層文化、中原系統(tǒng)文化和起源于遼東地區(qū)的文化因素。在王立新先生看來，在凌河文化中所包含的上述幾種外來文化因素中，起源于遼東地區(qū)的文化因素的流入，在相當程度上導致了努魯兒虎山以東區(qū)域內(nèi)魏營子文化的消亡，同時促成了凌河文化的興起，可見該文化因素在凌河文化中的重要地位[13](249)。如果凌河文化的族屬確實是以貉（貊）為主，而魏營子文化又確實主要屬于孤竹族（國）的遺存，那么，我們是否可以大膽推測如下：

由于商周鼎革，孤竹族失去了最高宗主的有力支持，在遼西走廊（特別是燕山以北地區(qū)）的勢力日漸下降。而至遲從西周晚期開始，貉（貊）成為除了山戎之外，東北亞的又一個新興的民族，其勢力由遼東進入遼西（主要是大、小凌河流域），逐漸侵占了原屬于孤竹族的生存活動空間。這種推測在考古學上的表現(xiàn)，主要便是于大、小凌河流域，魏營子文化的南退衰落和凌河文化的西進興盛。在文獻學方面的表現(xiàn)，主要便是《詩經(jīng)·大雅·韓奕》所記述的周宣王對于韓侯的冊封。將“韓城”修筑在今醫(yī)巫閭山一帶，負責管理“追（濊）”與“貊（貉）”，恰好體現(xiàn)出西周晚期貉（貊）在閭山兩側(cè)（遼東、遼西）的興盛，對于中原王朝東北亞控制力的不利影響。

齊桓公“北伐山戎”，兵鋒直抵閭山一帶，貉（貊）被齊軍擊破。盡管如此，凌河文化卻并沒有似夏家店上層文化那般消亡，而是繼續(xù)發(fā)展，一直延續(xù)到了戰(zhàn)國中期左右。東大杖子墓地的發(fā)現(xiàn)，或許便是凌河文化的后期發(fā)展情況在考古學方面的重要反映。同時也說明，在“秦開卻胡”之前，生活在今大、小凌河流域的族民，很可能還是以西周晚期以來的貉（貊）為主。

當然，“秦開卻胡”對于燕秦漢時期遼西走廊的社會發(fā)展，無疑具有里程碑式的意義。伴隨著燕北長城的修筑、大量邊城的營建，特別是右北平、遼西兩郡的設(shè)置，走廊地域在其社會發(fā)展史上，首次通過郡縣（都）制的方式被納入到中原政權(quán)的管轄體系之中。同大批的移民一道進入走廊地域的，是鐵器時代背景下較為先進的農(nóng)耕生產(chǎn)技術(shù)和社會思想文化。尤其是即將到來的，以大一統(tǒng)下的中央集權(quán)為突出特征的秦漢時代，為走廊社會繼燕國統(tǒng)轄之后的進一步的快速發(fā)展，奠定了更加堅實的基礎(chǔ)。崔向東先生曾經(jīng)指出，歷史上的遼西走廊是一個諸民族雜居共處、各類經(jīng)濟形式并存、不同文化樣貌同在的民族、經(jīng)濟、文化交融的場域，對于悠久的中華文明的源起、多元一體的中華民族和中華文化的形成和建構(gòu)，均能夠起到最好的詮釋作用，她不僅是一個獨具特色的自然地理空間，更是一個極其重要的人文地理區(qū)域[26]?！扒亻_卻胡”與相關(guān)問題的探討，或能為上述遼西走廊宏觀重大歷史作用的微觀論證提供一定的幫助。

①此后，王立新先生再次撰文，進一步充實了上述觀點。比如，在《關(guān)于東胡遺存的考古學新探索》（《草原文物》2012年第2 期）一文中，他指出，通過與周邊地區(qū)比較出土同類器物的形制風格，這批遺存的年代可以大體推定在公元前550 至前300年的春秋晚期至戰(zhàn)國前期。