判罰怎能“不講理”？

特約撰稿人 羅書平

一起極為平常的醉酒駕駛案件，為何能引起關(guān)于刑事審判中如何落實認罪認罰從寬制度的大討論？

今年10月，浙江省仙居縣人民法院判處一起認罪認罰的危險駕駛案，由于一審判決未采納檢察機關(guān)的量刑建議，被二審法院改判糾正。

此案在網(wǎng)上引發(fā)了熱烈討論，其中一篇題為《一起認罪認罰從寬案，法院無故不采納量刑建議，檢察院抗訴成功》的文章最有代表性，并被鋪天蓋地轉(zhuǎn)發(fā)和評論。幾乎是異口同聲指責(zé)一審法院不采納“量刑建議”的違法判決，點贊檢察機關(guān)的“量刑建議”和“依法抗訴”，表揚二審法院有錯必糾的終審判決。

筆者在發(fā)表不同意見之前，按照“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的司法原則，決定先還原事實本身。

回溯“始末緣由”

中國裁判文書網(wǎng)公開的該案一、二審判決書顯示：今年4月，蔡某酒后駕駛小型客車與另外一輛小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。后經(jīng)鑒定，蔡某血液中乙醇含量為294m g/100m l。經(jīng)事故責(zé)任認定，蔡某負事故的全部責(zé)任。蔡某到案后自愿認罪認罰，同意縣檢察院提出的“拘役二個月十五日，并處罰金6000元”的量刑建議并在具結(jié)書上自愿簽字。提起公訴后，縣法院作出一審判決，認定蔡某構(gòu)成危險駕駛罪，但沒有采納檢察機關(guān)量刑建議，判處拘役三個月十日，并處罰金8000元。為此，檢察院認為一審法院無故沒有采納量刑建議，系適用法律錯誤，提出抗訴。臺州市中級法院經(jīng)二審審理后認為，一審程序中，檢察機關(guān)提出的量刑建議不屬于明顯不當，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當采納檢察機關(guān)的量刑建議，遂改判蔡某拘役二個月十五日，并處罰金人民幣6000元。

并非“照單全收”

這么一起極為平常的醉酒駕駛案件，就基于一審法院“拘役三個月十天”的判決結(jié)果未采納檢察院“拘役二個月十五天”的量刑建議，就引發(fā)了案件的法律適用和法檢兩院應(yīng)當如何行使司法權(quán)的“爭論”！

好在這個“爭論”延續(xù)的時間不長，10月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，而且在同日出刊的《人民法院報》“大法官講臺”欄目，隆重推出最高人民法院二級大法官胡云騰的署名文章《正確把握認罪認罰從寬 保證嚴格公正高效司法》。法學(xué)界和司法界的視角轉(zhuǎn)到了對胡云騰大法官這篇似乎“有來頭”的文章上！甚至不少媒體轉(zhuǎn)發(fā)時，在標題上大做文章，如“法院對‘認罪認罰’量刑建議不是‘照單全收’”，云云。

其實，所謂“照單全收”之說，只是沿襲了“標題黨”的慣用伎倆——不過其基本事實仍源于文章中關(guān)于人民法院“依法審查量刑建議是否適當”的觀點。

文章中，胡云騰認為：按最高司法機關(guān)辦理認罪認罰案件《試點辦法》，和修改后的刑事訴訟法中，對于量刑建議“除法定情形外，人民法院一般應(yīng)當采納”的規(guī)定，這里的“一般應(yīng)當”體現(xiàn)了對“合意”的尊重，但不是“照單全收”。為此，胡云騰主張“法院對認罪認罰案件的量刑建議以及協(xié)商過程仍要嚴格審查，發(fā)現(xiàn)量刑建議存在明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、違反類案同判和法律統(tǒng)一適用、悖離司法公正或者人民群眾公平正義觀念、違背一般司法認知等明顯不當情形的，要告知人民檢察院調(diào)整量刑建議并說明理由，檢察機關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議，法院仍感到不適當?shù)?，?yīng)當依法作出公正判決”。

顯然，胡云騰有關(guān)人民法院對檢察機關(guān)的量刑建議“一般應(yīng)當采納”但“不是照單全收”的觀點，得到了業(yè)內(nèi)人士的普遍肯定！并認為這也許是對前述案件引發(fā)討論的一個回應(yīng)！

胡云騰針對“如何對待認罪認罰案件被告人的上訴權(quán)”問題，作出了一針見血的論述：個別辦案機關(guān)出現(xiàn)了一些非理性的做法，有的以“抗訴”對抗“上訴”，即在法院采納量刑建議的情況下，因被告人上訴而提出抗訴。還有的以“抗訴”代替“上訴”，即在法院未采納量刑建議依法作出判決，但被告人未上訴的情況下，提起抗訴。前者反映出個別辦案機關(guān)不能容忍被告人反悔的心態(tài)，后者反映出不能正確對待法院依法判決的心態(tài)。無論是哪一種心態(tài)，都應(yīng)當調(diào)整，要正確對待被告人的上訴權(quán)和法院的依法裁判權(quán)，切不能以“亂抗訴”對待被告人的“亂上訴”。

還要“釋法說理”

筆者認為，在仙居縣案例中，即使二審法院不“改判糾正”，即“駁回抗訴，維持原判”，也并不意味著檢察機關(guān)的量刑建議和抗訴理由沒有道理！更不等于一審法院的判決書就完美無缺——如此近乎“菜刀打豆腐——兩面有光”的說法，并非嘩眾取寵，奪人眼球，而是基于以下理由：

根據(jù)一、二審判決書，不難得出如下結(jié)論：仙居縣人民法院作出不采納檢察建議的判決，雖然“沒有講理”以致引發(fā)抗訴和二審改判，但嚴格來說，本案的一審判決其實是既有“事實根據(jù)”，也是有“法律依據(jù)”的：

（一）對被告人從重處罰有事實根據(jù)。一方面，本案被告人并非單純的“醉駕”，還有兩個非常重要且足以影響量刑的情節(jié)：一是經(jīng)檢測其血液中乙醇含量為294mg/100ml，大大超過了可以從輕處罰的量刑標準（低于200mg/100ml），以至于交警對其進行酒精呼氣測試時，“因被告人蔡某無法完成，將帶其至仙居縣中醫(yī)院抽血”；二是醉駕后與另一小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)事故責(zé)任認定，被告人負全部責(zé)任。（以上事實均在一審判決書中作了認定）

（二）未采納檢察院量刑建議并不違法。根據(jù)修正后的刑事訴訟法（2018年10月26日修正，自公布之日起施行）新增的條款規(guī)定，對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，除五種“例外情形”外，“一般應(yīng)當采納”人民檢察院指控的罪名和量刑建議。同時，如果認為量刑建議明顯不當?shù)?，還可協(xié)商人民檢察院調(diào)整量刑建議，但人民檢察院不調(diào)整量刑建議，或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當“依法作出判決”。由此可見，人民法院對檢察建議“一般應(yīng)當采納”而非“必須無條件采納”（即不是“照單全收”）。

遺憾的是，仙居縣人民法院的這份判決的制作者居然忽略了這些“事實根據(jù)”和“法律依據(jù)”，忘記了最高人民法院多年來有關(guān)制作刑事訴訟文書的樣式要求，更是有違一年前最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》中特別強調(diào)的裁判文書要闡明事理、釋明法理的要求，在制作裁判文書時仍沿襲“你告你的，我判我的”傳統(tǒng)思路，在對被告人所犯危險駕駛罪作出有悖于檢察機關(guān)“量刑情節(jié)”的判決時，除引用了所適用的刑法條款外，未闡述任何理由，更未“釋法說理”，甚至連檢察機關(guān)提起公訴時，一并提出的“量刑建議”的具體內(nèi)容也未據(jù)實在判決書上表述，以致一審判決后引發(fā)抗訴、最終一審判決被二審改判糾正的后果！——可見，在本案中，仙居縣人民法院的未采納量刑建議的一審判決并非適用法律錯誤，而只是沒有“釋法說理”！

由此，筆者進一步認為，正是因為這類“不講理”和“不會講理”的判決書長期以來普遍存在，甚至已成為人民法院裁判文書制作中頑癥的嚴峻現(xiàn)實，“兩院三部”才在《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中進一步重申：

人民法院在審理認罪認罰案件中，不采納人民檢察院量刑建議的，“應(yīng)當說明理由和依據(jù)”！