開拓創(chuàng)新：有人辯護(hù)與有效辯護(hù)之間

本社記者 張純

“每一場(chǎng)辯護(hù)，都是絕處求生?！?/p>

北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新曾概括性地提出：刑事辯護(hù)常態(tài)是劣勢(shì)下的逆襲，從劣勢(shì)中尋找機(jī)會(huì)、尋找突破，則是律師的日常工作。

那么，從“絕處求生”到“絕處逢生”，距離究竟有多遠(yuǎn)？第十三屆尚權(quán)刑辯論壇，給出了答案。

一個(gè)中心，“有效辯護(hù)與刑事辯護(hù)專業(yè)化”

律師是什么角色？律師是接受委托或指定，為當(dāng)事人提供從事訴訟代理或辯護(hù)業(yè)務(wù)等法律服務(wù)的人員。如果把當(dāng)事人比喻成法律事務(wù)中的門外漢，那么律師就相當(dāng)于智囊和領(lǐng)航人，為當(dāng)事人提供專業(yè)優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

對(duì)此，中央民族大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)韓軼提出，在辯護(hù)業(yè)務(wù)中，“有效辯護(hù)”是律師們?yōu)楫?dāng)事人“護(hù)航”的基礎(chǔ)與“領(lǐng)航”的保證。他解釋說(shuō)，刑事辯護(hù)的基礎(chǔ)功能，是保障當(dāng)事人在實(shí)體法和程序法層面的合法權(quán)益，避免公權(quán)力的非法侵害。當(dāng)一個(gè)案件中出現(xiàn)爭(zhēng)議的時(shí)候，律師領(lǐng)航作用就更加突出?！坝行мq護(hù)”就是盡職盡責(zé)地辯護(hù)，是在刑事辯護(hù)過(guò)程中忠誠(chéng)地履行辯護(hù)職責(zé)，完成辯護(hù)義務(wù)。然而，有的律師卻未能做到有效辯護(hù)。

>>圖1∶中央民族大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)韓軼

>>圖2∶安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授奚瑋

>>圖3∶江蘇世君律師事務(wù)所主任顏世軍

>>圖4∶浙江靖霖律師事務(wù)所主任徐宗新

>>圖5∶山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所副主任孟凡湖以上圖片均由尚權(quán)所供圖

2010年，美國(guó)聯(lián)邦法院就曾受理了這樣一起案件：一位洪都拉斯裔美國(guó)人，成為美國(guó)永久居民已40年。他因在肯塔基州被指控運(yùn)輸大量大麻而入獄。其間，他問(wèn)辯護(hù)律師是否會(huì)被驅(qū)逐出境，律師回答：“你在美國(guó)呆了四十多年了，還有永久居住證，不用擔(dān)心?！币馔獾氖牵ㄔ簩?duì)該案件作出的判決是：驅(qū)逐出境。隨后，他便以律師為他提供不正確建議為由，要求撤銷判決。最后，案件上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院，該判決被撤銷。美國(guó)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為“有效辯護(hù)”要求律師提供的幫助，應(yīng)當(dāng)是稱職的、專業(yè)的。

實(shí)際上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列判例確立了一項(xiàng)原則，被告人享有“獲得有效辯護(hù)的憲法權(quán)利”，卻并未對(duì)“有效辯護(hù)”予以明確解釋。對(duì)于這個(gè)美國(guó)舶來(lái)概念所引發(fā)的相關(guān)話題，已然在我國(guó)律師界引起了廣泛的關(guān)注。此次論壇，來(lái)自全國(guó)各地的法律工作者就“有效辯護(hù)與刑事辯護(hù)專業(yè)化”，開展了頭腦風(fēng)暴。

首先，對(duì)于“有效辯護(hù)”概念的理解，律師們各抒己見。江蘇世君律師事務(wù)所主任顏世軍認(rèn)為，有效辯護(hù)是指一位有較高法律素養(yǎng)的刑辯律師，對(duì)刑事案件所做的專業(yè)、規(guī)范、盡職盡責(zé)的辯護(hù)過(guò)程。而浙江靖霖律師事務(wù)所主任徐宗新則用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定義有效辯護(hù)：一是辯護(hù)取得實(shí)效，二是辯護(hù)結(jié)果讓當(dāng)事人滿意。

那么，如何實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)？

韓軼提出了五點(diǎn)基本技能需求：其一，有效刑事辯護(hù)的法律技能需求：實(shí)體法和程序法的有效結(jié)合。其二，有效刑事辯護(hù)的溝通技能需求：同檢察機(jī)關(guān)的雙向溝通。其三，有效刑事辯護(hù)的證據(jù)技能要求：建立優(yōu)秀的證據(jù)理念。其四，有效刑事辯護(hù)的情感技能需求：刑事辯護(hù)中的情理法融合。其五，有效刑事辯護(hù)的其他專業(yè)技能需求：個(gè)案專業(yè)知識(shí)的充分獲取。

其中，對(duì)于“溝通技巧”，顏世軍認(rèn)為有效溝通是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的要求之一。應(yīng)該包括三個(gè)方面：第一跟當(dāng)事人溝通要主動(dòng)、和氣、強(qiáng)勢(shì)。第二與公訴人檢察官溝通要主動(dòng)、深刻、靈活。第三與法官溝通要交互、展示、舒緩。

對(duì)此，毛立新也強(qiáng)調(diào)了說(shuō)服與溝通的重要性。他認(rèn)為有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)途徑，最終要回到專業(yè)說(shuō)服、理性溝通、控辯審合作的正確道路上來(lái)，而不能逞一時(shí)之快、逞口舌之利。否則不僅損害法律職業(yè)共同體、破壞司法生態(tài)和律師職業(yè)形象，最終也破壞了律師的個(gè)人聲望。

>>左圖：最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng)陳波

>>中圖：南京大學(xué)法學(xué)院教授秦宗文

>>右圖：安徽省人民檢察院第一檢察部主任呂明 以上圖片均由尚權(quán)所供圖

毛立新回憶起福建繆新華一家五口冤案。在申訴、再審的兩年多時(shí)間里，毛立新與福建高院的復(fù)查、再審法官進(jìn)行了富有成效的溝通，最終案件成功平反，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。在總結(jié)這個(gè)案件的代理、辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，毛立新概括了三條：一是專業(yè)說(shuō)服，二是理性溝通，三是辯審合作。也就是說(shuō)，沒有行為藝術(shù)，沒有過(guò)激言行，沒有辯審沖突，這個(gè)案件取得了控、辯、審、被害人等各方都滿意的結(jié)果和效果，堪為冤案平反的典范。

此外，針對(duì)疑難、復(fù)雜經(jīng)濟(jì)犯罪案件的有效辯護(hù)，安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授奚瑋提了建議。他強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的辯護(hù)重點(diǎn)是對(duì)法律關(guān)系的分析，即是分析被告人行為的法律關(guān)系性質(zhì)，以及理清該法律關(guān)系性質(zhì)是否為控方所指控的犯罪所依賴的法律關(guān)系。

與此同時(shí)，對(duì)于刑事辯護(hù)專業(yè)化的問(wèn)題，專家們進(jìn)行了探討。山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所副主任孟凡湖認(rèn)為，刑事辯護(hù)專業(yè)化是未來(lái)發(fā)展的必然要求。顏世軍進(jìn)一步指出，刑事辯護(hù)專業(yè)化是有效辯護(hù)的基礎(chǔ)和前提，有效辯護(hù)是刑事辯護(hù)專業(yè)化追求的目標(biāo)和結(jié)果。

韓軼認(rèn)為刑事辯護(hù)的說(shuō)理性，是刑事辯護(hù)專業(yè)化和有效性的重要體現(xiàn)。他指出，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的刑事辯護(hù)更偏重于經(jīng)驗(yàn)，而忽視了體系建構(gòu)，同時(shí)也淡化了刑事辯護(hù)的理論底蘊(yùn)。辯護(hù)中說(shuō)理性不足已經(jīng)是比較突出的問(wèn)題，甚至成為阻礙我國(guó)司法體系發(fā)展的一個(gè)癥結(jié)。所以，使刑事辯護(hù)的感性經(jīng)驗(yàn)上升到理論體系，加強(qiáng)刑事辯護(hù)的說(shuō)理性，對(duì)實(shí)現(xiàn)有效刑事辯護(hù)、完善司法體系，都具有理論與實(shí)踐意義。

最后，毛立新總結(jié)道，刑辯律師作為刑事司法體系的組成部分，與之相適應(yīng)，必須是專業(yè)化的，否則就無(wú)法與檢察官、法官進(jìn)行有效對(duì)話。尚權(quán)所于2006年成立，是全國(guó)第一家刑事專業(yè)所，多年來(lái)一直致力于倡導(dǎo)和推動(dòng)刑事辯護(hù)專業(yè)化。后來(lái)，越來(lái)越多的刑事專業(yè)所紛紛成立并發(fā)展壯大，驗(yàn)證了刑事辯護(hù)專業(yè)化道路不僅是可行的，而且是成功的。

當(dāng)然，專業(yè)化不僅是指“只做刑事”。毛立新認(rèn)為，律所更要在專業(yè)技能訓(xùn)練、專業(yè)隊(duì)伍建設(shè)、專業(yè)產(chǎn)品開發(fā)等方面，有自己的獨(dú)到之處。刑事辯護(hù)不能是“形式辯護(hù)”，而是要做到“有效辯護(hù)”，如何做到？

只有專業(yè)的辯護(hù)，才可能是有效的辯護(hù)。

一個(gè)技巧，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與協(xié)商制度”

隨著刑事速裁程序的推進(jìn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的全面展開，被告人選擇通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰求得從寬處理的案件日漸增多。認(rèn)罪認(rèn)罰意味著被告人承認(rèn)犯罪事實(shí)并接受相應(yīng)的處罰，律師的有效辯護(hù)可以保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序公正，有效辯護(hù)能進(jìn)一步保障被告人認(rèn)罪的自愿性、程序選擇的自主性及量刑建議的公正性。

實(shí)際上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)具有其特點(diǎn)。律師的辯護(hù)方式由抗辯轉(zhuǎn)向溝通和協(xié)商。由于被告人自愿認(rèn)罪，控辯雙方應(yīng)放棄傳統(tǒng)刑事訴訟中的對(duì)抗，轉(zhuǎn)為合作，基于案情和被告人自身的情況，共同協(xié)商出適合被告人自身的、體現(xiàn)優(yōu)惠政策的量刑建議，在協(xié)商中實(shí)現(xiàn)被告人利益的最大化。量刑協(xié)商的實(shí)質(zhì)在于控辯雙方就被告人量刑方面的問(wèn)題進(jìn)行充分溝通，以在量刑建議中吸收辯方的量刑意見，實(shí)現(xiàn)有效的量刑辯護(hù)。這就要求律師不斷提高協(xié)商能力，加強(qiáng)與公訴人平等協(xié)商。

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)汪海燕提出，認(rèn)罪協(xié)商程序協(xié)商的內(nèi)容主要是量刑問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)的是控辯雙方就量刑進(jìn)行協(xié)商。因?yàn)閭刹殡A段中偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑并沒有任何建議權(quán)和決定權(quán)，不存在協(xié)商的基礎(chǔ)，因此協(xié)商的階段主要是審查起訴階段和審判階段。

>>左圖：中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)汪海燕

>>中圖：西南政法大學(xué)法學(xué)院教授李昌盛

>>右圖：安徽大學(xué)法學(xué)院教授劉少軍 以上圖片均由尚權(quán)所供圖

最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng)陳波強(qiáng)調(diào)，控辯量刑協(xié)商是大勢(shì)所趨，量刑協(xié)商體現(xiàn)了對(duì)被告人訴訟主體地位的承認(rèn)和尊重。他指出，量刑建議一定要根據(jù)具體案件的特色，同時(shí)加強(qiáng)優(yōu)化外部環(huán)境。要注重與辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的法官探討，并事先保持溝通反饋。根據(jù)量刑指導(dǎo)意見和本地實(shí)際，通過(guò)出臺(tái)文件，明確常見罪名有關(guān)量刑情節(jié)，制定常見的量刑參考表，減少量刑個(gè)案差異化，共同規(guī)范量刑適應(yīng)的尺度。陳波指出，量刑建議不是另起爐灶而是基于工作，通過(guò)減緩溝通和協(xié)作進(jìn)一步細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)。

南京大學(xué)法學(xué)院教授秦宗文認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高了口供的證明力，這就需要保證口供的自愿性，堅(jiān)持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行精細(xì)化的量刑辯護(hù)。

對(duì)此，安徽省人民檢察院第一檢察部主任呂明結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，指出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的引導(dǎo)。他強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商原則的基礎(chǔ)是尊重案件事實(shí)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)的原則。

西南政法大學(xué)法學(xué)院教授李昌盛指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)和辯護(hù)策略都產(chǎn)生了重大的影響，他對(duì)刑事辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)捕前辯護(hù)等問(wèn)題進(jìn)行了分析。他提出，無(wú)論做無(wú)罪辯護(hù)還是做罪輕辯護(hù)，律師們必須要重視黃金37天，也就是犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)拘留之后到檢察院決定逮捕的這一段時(shí)間，是把當(dāng)事人挽救出來(lái)爭(zhēng)取最大利益的最關(guān)鍵的時(shí)刻。

李昌盛介紹，爭(zhēng)取不捕有可能無(wú)罪，即使此時(shí)做不到無(wú)罪，也可以在起訴環(huán)節(jié)繼續(xù)做無(wú)罪辯護(hù)。這段時(shí)間，檢察院較能保持一個(gè)相對(duì)客觀公正的立場(chǎng)，而且把握的標(biāo)準(zhǔn)也比較高。即使不捕的案件在偵查、起訴環(huán)節(jié)無(wú)法爭(zhēng)取到無(wú)罪結(jié)果，也可以爭(zhēng)取到最佳的量刑結(jié)果，尤其是爭(zhēng)取緩刑的機(jī)會(huì)。如果案件被批捕了，此時(shí)無(wú)罪辯護(hù)的空間已經(jīng)極小，辯護(hù)人就要積極地在起訴環(huán)節(jié)與檢察官溝通。如果證據(jù)和定性確實(shí)不至于認(rèn)定無(wú)罪，就必須爭(zhēng)取走認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，盡可能爭(zhēng)取到最有利于當(dāng)事人的量刑建議。

另外，“具結(jié)書”的效力問(wèn)題也是此次論壇討論的焦點(diǎn)。安徽大學(xué)法學(xué)院教授劉少軍指出，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書本質(zhì)是契約模式外形下的一個(gè)有限合意。反悔案件之所以出現(xiàn)，因?yàn)榉椿谑欠缸锵右扇说臋?quán)利，契約本身包含這項(xiàng)規(guī)定。但是，對(duì)于被追溯人反悔權(quán)利，應(yīng)該限制在一個(gè)有效范圍之內(nèi)，這樣才能使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更好地貫徹實(shí)施。

對(duì)于如何確?！熬呓Y(jié)書”的效力，劉少軍指出，首先要確保與檢察官充分溝通。同時(shí)，律師有效幫助解決問(wèn)題是關(guān)鍵，應(yīng)該進(jìn)一步保障該制度當(dāng)中的值班律師法律幫助的有效性，這個(gè)具結(jié)書當(dāng)中應(yīng)當(dāng)注明辯護(hù)律師提供的意見哪些被采納了，哪些沒有采納，沒有采納應(yīng)該給出相應(yīng)理由。

一種保障，“刑事辯護(hù)全覆蓋與值班律師制度”

為實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，司法實(shí)踐中提出了刑事辯護(hù)全覆蓋，而值班律師制度則是一個(gè)有效探索。

浙江大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究院副院長(zhǎng)胡銘教授對(duì)刑事辯護(hù)全覆蓋與值班律師制度之間的關(guān)系進(jìn)行了重點(diǎn)論述，強(qiáng)調(diào)值班律師在刑事辯護(hù)全覆蓋中的作用，指出刑事辯護(hù)全覆蓋的關(guān)鍵是律師權(quán)利保障。

他指出第一是律師的知情權(quán)。第二是閱卷權(quán)，不管是法律援助律師還是值班律師的閱卷權(quán)都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希q護(hù)律師提出閱卷要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排閱卷；無(wú)法及時(shí)安排的，應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師說(shuō)明原因并在無(wú)法閱卷的事由消除后三個(gè)工作日以內(nèi)安排閱卷，不得限制辯護(hù)律師合理的閱卷次數(shù)和時(shí)間。第三是要求尊重律師辯護(hù)意見。在全覆蓋背景下，人民法院應(yīng)當(dāng)充分聽取并重視律師辯護(hù)意見，對(duì)于律師依法提出的辯護(hù)意見未予采納的，應(yīng)當(dāng)作出有針對(duì)性的分析，說(shuō)明不予采納的理由。

>>左圖：北京衡寧律師事務(wù)所創(chuàng)始人常錚

>>中圖：浙江大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究院副院長(zhǎng)胡銘

>>右圖：吉林大學(xué)法學(xué)院教授閔春雷 以上圖片均由尚權(quán)所供圖

首先，要清楚的是值班律師制度的定位和職責(zé)。

2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》首次提出值班律師制度后，已先后出臺(tái)了不少文件涉及值班律師制度。目前，值班律師的服務(wù)對(duì)象已覆蓋至所有的被追訴人，這就意味著值班律師制度不再僅僅是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一項(xiàng)配套措施，更是法律援助制度的重要組成部分。

從新刑訴法的規(guī)定看，對(duì)值班律師的定位是“提供法律幫助”，顯然和辯護(hù)人是有區(qū)別的。但從剛剛出臺(tái)的《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見》看，賦予了值班律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)，這些其實(shí)是辯護(hù)的職能。也就是說(shuō)定位在“法律幫助者”，但干的是辯護(hù)人的活兒。

對(duì)此，北京衡寧律師事務(wù)所創(chuàng)始人常錚的觀點(diǎn)是，值班律師不是辯護(hù)人，就是提供初級(jí)的應(yīng)急性的法律服務(wù)。如果需要更深入的辯護(hù)，應(yīng)推動(dòng)值班律師向法律援助律師轉(zhuǎn)化。值班律師之所以被定位為“提供法律幫助”，這也符合值班律師的本源要求，最終還是要回歸到應(yīng)急性作用。

“從司法實(shí)踐的做法來(lái)看，如果將認(rèn)罪認(rèn)罰中的值班律師制度和刑事辯護(hù)全覆蓋結(jié)合在一起，值班律師發(fā)揮的實(shí)際作用則更好?！奔执髮W(xué)法學(xué)院教授閔春雷指出，實(shí)際上，值班律師不限于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，只要被追訴人沒有委托律師、沒有指定法律援助的律師，在刑事訴訟的主要環(huán)節(jié)和階段都可以適用值班律師制度。所以，值班律師也已經(jīng)成為刑事辯護(hù)全覆蓋的一部分。

當(dāng)然，值班律師制度還需要進(jìn)一步完善。常錚介紹了值班律師存在的一些問(wèn)題。據(jù)調(diào)研及她參與辦案的情況，最大的問(wèn)題是值班律師的數(shù)量不夠。其次，值班律師的參與主要還是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，是在檢察院審查起訴階段。從調(diào)研情況看，很多地方偵查階段還沒有值班律師參與。法院審判階段，值班律師的參與也是有限的。

安徽省合肥市法律援助中心主任陳洋介紹了實(shí)踐中的問(wèn)題，一是關(guān)于值班律師的工作方式。在同一城區(qū)存在著多個(gè)法律援助中心。陳洋所在的法律援助中心關(guān)注有兩點(diǎn)，一點(diǎn)是哪些案子由相應(yīng)法律援助中心處理，職責(zé)要確定清楚。第二點(diǎn)是補(bǔ)貼發(fā)放的問(wèn)題，這個(gè)也是根據(jù)職責(zé)來(lái)劃分的。這兩點(diǎn)必須界定清楚。各級(jí)法律援助中心有職責(zé)分工，由各法律援助中心安排值班律師，不必拘泥于非要找看守所工作站律師，否則會(huì)造成銜接混亂。

第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的作用發(fā)揮。一是法律援助律師人手緊缺。二是辦案經(jīng)費(fèi)不到位，影響值班律師的積極性。目前，值班律師的費(fèi)用多由法律援助中心進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼，每天的補(bǔ)貼100～200元，發(fā)達(dá)城市可達(dá)500元；對(duì)于社會(huì)律師而言，這個(gè)費(fèi)用過(guò)于微薄，與其付出的工作量及可能承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)不成比例。三是值班律師的模糊定位與職責(zé)局限掣肘了有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

在刑事速裁等認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，值班律師的身份是法律幫助者還是辯護(hù)人？其職責(zé)是為被追訴人提供法律幫助還是刑事辯護(hù)？值班律師擁有哪些訴訟權(quán)利？相關(guān)文件對(duì)此缺乏清晰的表述和回答，造成理論與實(shí)踐中的爭(zhēng)議與困惑。陳洋認(rèn)為，作為法律援助中心在安排律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，一定要加強(qiáng)指導(dǎo)，督促值班律師切實(shí)履行職責(zé)，發(fā)揮應(yīng)有作用。下一步將把值班律師的工作重點(diǎn)放到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施上，與檢察院保持密切溝通，出臺(tái)指導(dǎo)意見，規(guī)范操作法律援助參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

此外，從目前的實(shí)踐看，即使賦予值班律師辯護(hù)人的職能，律師也沒有實(shí)現(xiàn)這個(gè)職能的條件。陳洋指出，現(xiàn)在大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件都是適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序，辦案期限很短，對(duì)于復(fù)雜一點(diǎn)、案卷材料多的案件，律師接到指派后，根本沒有充足的時(shí)間閱卷。如果實(shí)現(xiàn)不了，還要賦予律師這樣的職責(zé)，那律師極有可能陷入不能盡職盡責(zé)的困境，進(jìn)而增加了值班律師的負(fù)擔(dān)。而經(jīng)費(fèi)保障也達(dá)不到值班律師去做辯護(hù)人所做的工作的程度。所以，這一問(wèn)題還值得探討。

>>合肥市法律援助中心主任陳洋 尚權(quán)所供圖

>>最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所副所長(zhǎng)李玉萍 尚權(quán)所供圖

>>西南政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)張吉喜 尚權(quán)所供圖

>>北京尚權(quán)律師事務(wù)所副主任高文龍 尚權(quán)所供圖

最后，對(duì)于值班律師制度的完善和發(fā)展，與會(huì)專家學(xué)者也提出一些參考意見。

最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所副所長(zhǎng)李玉萍認(rèn)為，對(duì)于律師而言，刑事辯護(hù)全覆蓋既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，律師應(yīng)當(dāng)調(diào)整辯護(hù)理念和方法應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。她指出，大量案件隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行，需要在偵查、起訴階段介入，這個(gè)階段我們更強(qiáng)調(diào)協(xié)商型司法，不管從法庭呈現(xiàn)階段或者訴訟階段，都需要把辯護(hù)理念從經(jīng)濟(jì)型轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)型和協(xié)商型并重。

李玉萍還強(qiáng)調(diào)，在信息技術(shù)時(shí)代，更要致力于司法大數(shù)據(jù)平臺(tái)的推動(dòng)和建立。司法大數(shù)據(jù)平臺(tái)建立和運(yùn)行，將實(shí)現(xiàn)案件從立案之初，所有的信息材料都會(huì)在司法大數(shù)據(jù)平臺(tái)上展現(xiàn)出來(lái)。律師從任一階段介入，都可以很順暢。此外，考慮到我國(guó)律師分布不均的問(wèn)題，未來(lái)可以考慮建立線上值班律師制度，以遠(yuǎn)程視頻方式，地、市、州為單位統(tǒng)一調(diào)配資源使用，這將有利于解決律師人手不足等問(wèn)題。

針對(duì)我國(guó)部分地區(qū)存在律師人數(shù)不足、財(cái)政有限、受援助對(duì)象不夠全面等問(wèn)題，西南政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)張吉喜提出了相應(yīng)的解決方案。就律師質(zhì)量保障措施缺乏的問(wèn)題，他舉出法律援助的三種運(yùn)行模式：第一種運(yùn)行模式是公設(shè)辯護(hù)人，政府雇用專職律師作為公職律師為刑事案件提供法律援助。第二種是政府整體購(gòu)買模式，也就是政府公開招標(biāo)，相關(guān)的機(jī)構(gòu)或者律師事務(wù)所來(lái)競(jìng)標(biāo)，競(jìng)標(biāo)之后簽合同，然后將一定的管轄范圍之內(nèi)的案件打包給該機(jī)構(gòu)，來(lái)提供法律幫助。第三種是政府零散購(gòu)買模式。

與會(huì)專家學(xué)者們的精辟論述、獨(dú)家觀點(diǎn)，令人耳目一新、收獲良多。在對(duì)程序辯護(hù)相關(guān)問(wèn)題的探討結(jié)束時(shí)，一年一度的“尚權(quán)刑事辯護(hù)論壇”也不知不覺進(jìn)入了尾聲。閉幕會(huì)上，北京尚權(quán)律師事務(wù)所副主任高文龍可謂高屋建瓴、一語(yǔ)中的：與會(huì)人員開拓了視野，找準(zhǔn)了方向，達(dá)成了共識(shí)。

下一屆“尚權(quán)刑事辯護(hù)論壇”，約嗎？

（特別鳴謝北京尚權(quán)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師徐翰清、于天淼對(duì)本專題報(bào)道的支持）