釋疑轉(zhuǎn)讓信用證

文/唐誠(chéng) 編輯/韓英彤

實(shí)務(wù)中，要真正解決轉(zhuǎn)讓證糾紛，更需要各當(dāng)事方在基礎(chǔ)合同上達(dá)成共識(shí)，契約精神才使轉(zhuǎn)讓信用證具備了更長(zhǎng)久與更強(qiáng)勁的生命力。

轉(zhuǎn)讓信用證的產(chǎn)生是為了滿足基礎(chǔ)合同項(xiàng)下各方的需求：進(jìn)口商借助銀行信用購(gòu)買到所需的貨物或服務(wù)，中間商在不占用授信額度或資金的前提下，通過(guò)提供服務(wù)獲取中間差價(jià)，生產(chǎn)商則能夠加速貨物流轉(zhuǎn)與銷售。這種中間商貿(mào)易模式的存在，使得轉(zhuǎn)讓證越來(lái)越受到青睞，但也帶來(lái)了操作中的各種問(wèn)題。本文結(jié)合業(yè)務(wù)實(shí)踐，對(duì)轉(zhuǎn)讓證操作中常見的幾類問(wèn)題進(jìn)行了歸納總結(jié)與分析。

關(guān)于轉(zhuǎn)讓信用證撤證

M銀行收到以企業(yè)H為第二受益人的MT720報(bào)文，在效期內(nèi)，轉(zhuǎn)讓行發(fā)來(lái)報(bào)文“AT THE REQUEST OF 1ST BENEFICIARY, WE CANCEL THE ABOVE MENTIONED MT720，PLS OBTAIN THE CONSENT OF T H E 2 N D B E N E F I C I A R Y A N D C O N F I R M U S B Y R E T U R N E D AUTHENTICATED SWIFT”（應(yīng)第一受益人的請(qǐng)求，我們?nèi)∠松鲜鯩T720報(bào)文，請(qǐng)貴行取得第二受益人同意，并以加押報(bào)文形式回復(fù)我行）。M銀行迅速將此報(bào)通知給第二受益人，數(shù)日后得到其同意撤證的書面說(shuō)明。M銀行據(jù)此反饋第一通知行，并做銷卷處理。

本案中，轉(zhuǎn)讓行明示應(yīng)第一受益人要求取消MT720，如果第二受益人不同意撤證，信用證是否仍可兌用？

筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓行先行應(yīng)第一受益人要求撤銷轉(zhuǎn)讓證母證，再通知第二受益人進(jìn)行撤證確認(rèn)的行為，其依據(jù)可能是UCP600 ART38 e款：任何轉(zhuǎn)讓要求須說(shuō)明是否允許及在何種條件下允許將修改通知第二受益人。已轉(zhuǎn)讓信用證須明確說(shuō)明該項(xiàng)條件。本案的轉(zhuǎn)讓行在其轉(zhuǎn)讓的子證47A場(chǎng)明確表明，第一受益人保留拒絕我行將母證修改通知給第二受益人的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓行在收到開證行撤證申請(qǐng)的前提下，向第二受益人征詢確認(rèn)撤銷子證，可將母證撤銷視為一次特殊信用證修改。如此，轉(zhuǎn)讓行的上述行為在邏輯上就符合UCP600 ART38 e款和子證47A的相關(guān)規(guī)定。

再來(lái)看UCP600 ART10 a款關(guān)于信用證修改的規(guī)定：“除第三十八條另有規(guī)定者除外，未經(jīng)開證行、保兌行（如有）及受益人的同意，信用證既不得修改，也不得撤銷?！倍鳤RT38 f款規(guī)定：“如果信用證轉(zhuǎn)讓給數(shù)名第二受益人，其中一名或者多名第二受益人對(duì)信用證修改的拒絕并不影響其他第二受益人接受修改?！睂?duì)接受者而言，該已轉(zhuǎn)讓信用證即被相應(yīng)修改，而對(duì)拒絕修改的第二受益人，該信用證則未被修改。可見轉(zhuǎn)讓信用證中對(duì)修改的規(guī)定是對(duì)信用證不可撤銷的本質(zhì)特征的重新演繹與說(shuō)明。慣例雖然賦予第一受益人保留是否將轉(zhuǎn)讓證修改通知第二受益人的權(quán)利，但是這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)以不影響第二受益人權(quán)益為前提。如果僅僅支取價(jià)差的第一受益人“任性”地同意撤銷信用證，而為執(zhí)行信用證正在積極購(gòu)買原材料、加工生產(chǎn)、檢驗(yàn)發(fā)貨的第二受益人全然不知情進(jìn)而蒙受損失，這顯然不合常理，且違背了轉(zhuǎn)讓信用證的設(shè)計(jì)初衷。

ICC R485的結(jié)論對(duì)此也進(jìn)行了重申：如果第一受益人收到了開證行要求減額或撤證的請(qǐng)求，在沒(méi)有得到第二受益人同意之前，第一受益人同意減額或撤銷的請(qǐng)求不可執(zhí)行。此不可執(zhí)行意味著，即便是第一受益人同意撤銷信用證，轉(zhuǎn)讓行也不應(yīng)將該意思傳達(dá)給開證行，從而使修改產(chǎn)生效力。但是，即便修改對(duì)第二受益人極為不利，UCP也并沒(méi)有賦予轉(zhuǎn)讓行權(quán)利要求第一受益人拒絕修改，或者拒絕第一受益人對(duì)修改的接受。轉(zhuǎn)讓行可以勸導(dǎo)，但無(wú)權(quán)要求這樣做。因此，當(dāng)?shù)谝皇芤嫒嗽谵D(zhuǎn)讓證子證上明確保留了不將修改通知第二受益人的權(quán)利時(shí)，若其同意撤證請(qǐng)求，該修改即發(fā)生效力。在這種情況下，如果第二受益人仍按可執(zhí)行信用證進(jìn)行備貨發(fā)貨而遭受了損失，則只能采取適用的法律，而無(wú)法在現(xiàn)有的UCP600框架下得到解決。

綜上，作為審慎的轉(zhuǎn)讓行，在受理開證行的撤證請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)在得到第一受益人的書面確認(rèn)撤證的請(qǐng)求后，向第二受益人發(fā)送撤證請(qǐng)求，待其確認(rèn)后，再對(duì)開證行發(fā)送同意撤證的指令，方為萬(wàn)全之策。

關(guān)于信用證轉(zhuǎn)讓條款

M銀行收到開證行發(fā)送的MT700可轉(zhuǎn)讓信用證報(bào)文，數(shù)日后接到受益人B客戶的書面申請(qǐng)，要求M銀行對(duì)信用證進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。M銀行在審查MT700時(shí)發(fā)現(xiàn)，此信用證含有向第三方銀行索償?shù)男畔?，且?duì)費(fèi)用的描述為“ALL CHARGES OUTSIDE OF JAPAN AER FOR THE BENE'S ACCOUNT”（日本以外的費(fèi)用由受益人承擔(dān)）。第一受益人在書面申請(qǐng)中除了對(duì)金額和常規(guī)的三期（裝期、效期和交單期）進(jìn)行了減縮外，在費(fèi)用欄位明確注明：轉(zhuǎn)讓費(fèi)用由轉(zhuǎn)讓人即第一受益人承擔(dān)，其他所有費(fèi)用由受讓人即第二受益人承擔(dān)，并要求在轉(zhuǎn)讓時(shí)隱去償付行相關(guān)信息。

根據(jù)UCP600 ART38的規(guī)定，已轉(zhuǎn)讓信用證須準(zhǔn)確轉(zhuǎn)載原證條款甚至包括保兌（如有），該條款還明確了可以變動(dòng)的要素包括信用證金額、規(guī)定的任何單價(jià)、截止日、交單期限、最遲發(fā)運(yùn)日期或發(fā)運(yùn)期間、投保比例及以第一受益人名稱替換原申請(qǐng)人名稱七項(xiàng)，該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)，是為了防止轉(zhuǎn)讓行隨意變更信用證條款導(dǎo)致信用證項(xiàng)下潛在糾紛的產(chǎn)生。這也使得各轉(zhuǎn)讓行為了避免卷入不必要的信用證糾紛，在受理轉(zhuǎn)讓證業(yè)務(wù)時(shí)嚴(yán)苛地遵循上述規(guī)定，在進(jìn)行除上述七個(gè)要素外的其他要素變更時(shí)，常常顯得謹(jǐn)小慎微。那么，本案中B客戶要求在轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)費(fèi)用分擔(dān)的重新明確和隱去償付行信息的請(qǐng)求，是否超出了UCP的范疇而應(yīng)予以拒絕呢？

事實(shí)上，信用證的轉(zhuǎn)讓使第一受益人和第二受益人之間形成了新的代理關(guān)系，有必要在轉(zhuǎn)讓時(shí)進(jìn)一步明確新關(guān)系下各方的權(quán)責(zé)。UCP600雖有轉(zhuǎn)讓費(fèi)用分擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，但并沒(méi)有明確轉(zhuǎn)讓證母證中約定的由受益人承擔(dān)的費(fèi)用，在第一受益人和第二受益人之間如何分配。這就需要雙方進(jìn)行協(xié)商，對(duì)整個(gè)信用證鏈中需由受益人承擔(dān)的費(fèi)用在轉(zhuǎn)讓證子證中重新加以確認(rèn)，以減少后期不必要的費(fèi)用糾紛。

當(dāng)信用證中含有向第三方銀行索償?shù)臈l款時(shí)，索償形式通常為電索或以償付行為付款人的匯票信索。當(dāng)轉(zhuǎn)讓證中出現(xiàn)索償條款時(shí)，很有可能使得第二受益人的交單行在向轉(zhuǎn)讓行交單的同時(shí)，向償付行進(jìn)行索償。而一旦善意的償付行在提前得到開證行授權(quán)的情況下向第二受益人支付了信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，則第一受益人的利益就會(huì)受到損害。因此，轉(zhuǎn)讓行有必要隱去償付行的信息，以保證實(shí)現(xiàn)各方利益。翻閱SWIFT操作手冊(cè)關(guān)于MT720的規(guī)定，并沒(méi)有償付行相關(guān)欄位，可見ICC和SWIFT組織并不支持信用證轉(zhuǎn)讓時(shí)帶有償付行的信息。

本案中，M銀行基于上述考慮并結(jié)合第一受益人良好的歷史結(jié)算記錄，接受了B客戶的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)對(duì)信用證進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。在轉(zhuǎn)讓時(shí)，為明晰各當(dāng)事銀行權(quán)責(zé)，對(duì)開證行以自身口吻設(shè)立的"WE"條款，采用了QUOTE/UNQUOTE的援引形式；針對(duì)轉(zhuǎn)讓行自身額外補(bǔ)充的諸如付款責(zé)任、交單地址等條款，則以“TRANSFERRING BANK INFORMATION”（轉(zhuǎn)讓行信息）的形式加以明示，使得第二受益人能夠明晰各條款的真實(shí)意圖，在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下更好地執(zhí)行該轉(zhuǎn)讓證。

關(guān)于轉(zhuǎn)讓給多個(gè)第二受益人

M銀行收到C客戶要求開立轉(zhuǎn)讓信用證的業(yè)務(wù)申請(qǐng)，從某國(guó)進(jìn)口α和β兩類藥物中間體，C客戶同時(shí)告知M銀行，受益人作為貿(mào)易商很有可能將此兩類藥物中間體轉(zhuǎn)讓給兩個(gè)或以上的第二受益人。這使得原本就復(fù)雜的轉(zhuǎn)讓信用證各當(dāng)事人之間的關(guān)系變得更為錯(cuò)綜復(fù)雜。而且，C客戶進(jìn)口α和β中間體是為了合成新的藥物，如果α和β不能同步足量供應(yīng)就有可能影響到C客戶新藥品批量生產(chǎn)的進(jìn)度。而C客戶對(duì)第二受益人的供貨能力毫不了解，如果第一受益人將兩種藥物分別轉(zhuǎn)讓給兩個(gè)受益人，其中某個(gè)第二受益人按時(shí)提供了貨物，而其余第二受益人無(wú)法按時(shí)履約的話，C客戶將面臨付款贖單而藥物無(wú)法正常批量生產(chǎn)的窘境。在收到M銀行相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示后，C客戶積極尋求新的合作伙伴，暫緩了轉(zhuǎn)讓信用證的開立請(qǐng)求。

實(shí)務(wù)中，為滿足轉(zhuǎn)讓證多樣化需求，UCP600規(guī)定在信用證允許部分支款或部分發(fā)運(yùn)的前提下，可將信用證母證全部或部分地轉(zhuǎn)讓給數(shù)名第二受益人。然而，第二受益人履約能力水平不一，會(huì)直接影響到轉(zhuǎn)讓證的執(zhí)行。特別是在出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓證修改的情形時(shí)，ICC允許第二受益人對(duì)修改的接受與否通過(guò)交單來(lái)體現(xiàn)，每個(gè)第二受益人不同的意思表達(dá)，都有可能使信用證執(zhí)行陷入困境。

鑒于UCP對(duì)準(zhǔn)確轉(zhuǎn)載原證條款的嚴(yán)苛要求及部分轉(zhuǎn)讓規(guī)則有待進(jìn)一步完善，故無(wú)論是開證行還是轉(zhuǎn)讓行，都應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待貿(mào)易鏈條過(guò)于復(fù)雜的多個(gè)第二受益人的轉(zhuǎn)讓情形，以避免介入不必要的商業(yè)糾紛。

綜上，第二受益人的存在，使得信用證的當(dāng)事人增多，彼此之間的關(guān)系變得更加復(fù)雜。盡管ICC在規(guī)則制定時(shí)積極尋求各當(dāng)事方權(quán)利的平衡點(diǎn)，但現(xiàn)有的UCP條款并不能全面指導(dǎo)轉(zhuǎn)讓信用證下出現(xiàn)的諸多復(fù)雜情形。實(shí)務(wù)中，要真正解決轉(zhuǎn)讓證糾紛，更需要各當(dāng)事方在基礎(chǔ)合同上達(dá)成共識(shí)。就此可以說(shuō)，是契約精神才使轉(zhuǎn)讓信用證具備了更長(zhǎng)久與更強(qiáng)勁的生命力。