國際體育仲裁中偏私規(guī)則適用研究

(南京師范大學 中國法治現(xiàn)代化研究院，江蘇 南京 210023)

世界杯等體育賽事中被質(zhì)疑偏袒一方的裁判判罰常常引發(fā)輿論熱潮。判罰本身究竟屬于裁判能力問題還是道德問題，界限模糊不易厘清。國際體育仲裁中就此專門適用偏私規(guī)則，以確保包括裁判在內(nèi)的決定作出者保有獨立性和公正性。鑒于偏私規(guī)則根源于英美法系國家普通法，對于國際體育仲裁中偏私規(guī)則的研究離不開英美法上適用標準的探析。

1 偏私規(guī)則的基本內(nèi)容與調(diào)整對象

1.1 偏私規(guī)則的基本內(nèi)容

偏私(bias)，是指決定作出者(decision-maker，包括行政機構(gòu)、司法機關(guān))在所裁決的案件中無視當事人舉證，而傾向(incline)或偏袒(prejudice)一方當事人，以先入為主的觀念而非開放態(tài)度進行裁判[1]。偏私規(guī)則是指確保決定作出者及其關(guān)系人無法從其所決斷的事項中獲得個人利益的法律規(guī)則。這一規(guī)則由程序正義之法諺——“任何人不能作為自己案件的法官(nemo judex in re sua)”——演變而來[2]，設定目的在于保證行政機構(gòu)及決定作出者的獨立性和公正性[3]。

1.2 偏私規(guī)則的規(guī)制對象

根據(jù)決定作出主體復雜程度的不同，偏私規(guī)則的規(guī)制對象分為個人偏私(individual bias)和機構(gòu)偏私(institutional bias)兩類。前者僅關(guān)涉決定作出機構(gòu)中裁判個體的獨立性與公正性；而后者則是決定作出機構(gòu)之整體存在不公正之嫌。

個人偏私概括起來包含四種情形：第一，決定作出者從其決定中獲得金錢或者物質(zhì)利益。這是個人偏私最為典型的表現(xiàn)形式?，F(xiàn)代司法實踐中認定個人偏私的難點在于：決定作出者所獲金錢或物質(zhì)利益可分為直接利益和間接利益，而后者難以單獨構(gòu)成偏私的判斷標準。在能源調(diào)查訴原子能控制委員會(Energy Probe v. Atomic Energy Control Board)一案中，加拿大原子能控制委員會延長了安大略省水能公司的核能發(fā)電站項目許可。該委員會的兼職成員奧爾森先生是向核電站供應電纜的飛利浦電纜公司的總經(jīng)理，之前曾任該公司董事，并持有其股票；而飛利浦電纜公司曾在水能公司的核電站項目競標中勝出并向其提供電纜。奧爾森先生是否因此構(gòu)成偏私就成為案件的爭議焦點。加拿大最高法院判定：首先，由于沒有直接證據(jù)證明在原子能控制委員會作出延長許可決定時，奧爾森先生與水能公司簽訂有合同，抑或在許可延長后可能從中產(chǎn)生新的合同；也沒有證據(jù)表明奧爾森先生繼續(xù)持有飛利浦電纜公司的股票或者仍作為董事供職，因此兩者之間不存在直接利益，無法判定奧爾森先生存在實際偏私。其次，奧爾森先生可能具有的間接利益同樣無法判定偏私的存在。原因在于：構(gòu)成偏私規(guī)則認定標準的金錢或者物質(zhì)必須是直接和確定的，本案中飛利浦電纜公司曾向水能公司供應電纜并不代表今后仍將獲得這一便利，而是取決于新一輪的競標，因而奧爾森先生與前者之間可能存在的間接金錢或物質(zhì)利益不足以判定偏私的存在[4]。進一步而言，立法中對于特殊群體的間接利益的承認同樣不構(gòu)成個人偏私。即使決定作出者能夠從其決定中獲得間接利益，但只要該間接利益不超過同一領(lǐng)域中受益群體的平均水平即不構(gòu)成偏私。例如，在帕爾曼訴曼尼托巴省律師協(xié)會裁決委員會(Pearlman v. Manitoba Law Society Judicial Committee)一案中，帕爾曼在尚未成為律師之前以律師身份代理三個案件，違反了曼尼托巴省《律師協(xié)會法》。該法規(guī)定，對執(zhí)業(yè)違法行為的調(diào)查費用應由違規(guī)者自行承擔，并被全部用于削減該省所有律師的執(zhí)業(yè)費用。帕爾曼主張由于律師協(xié)會裁判委員會的成員同樣是執(zhí)業(yè)律師，能夠從查處其違法行為中獲得共同削減執(zhí)業(yè)費用的間接利益，因此應被認定為存在偏私。但法院否認了這一主張：首先，該費用的繳納并未創(chuàng)造出任何利潤，只是調(diào)查程序?qū)嶋H花費的補償而已；其次，由于該費用直接歸入律師協(xié)會，裁定委員會的成員能夠從中獲利的主張過于牽強。最后，即使裁定委員會所有成員的執(zhí)業(yè)費用均得以削減，但并未產(chǎn)生出比其他成員更多的利益，因而不構(gòu)成個人偏私[5]。

第二，與糾紛所涉主體之間存在私人關(guān)系(personal relationship)。與決定作出者存在個人關(guān)系的并非僅僅是糾紛當事人，同樣也包含其代理人、證人等等參與人。構(gòu)成偏私的判斷標準在于是否能夠合理推斷決定作出者與相關(guān)主體之間的個人關(guān)系足夠?qū)η罢叩墓栽斐蓪嵸|(zhì)性威脅。例如，在皮諾切特意見書(In Re Pinochet)中，英國上議院在決定是否給予智利前總統(tǒng)皮諾切特繼續(xù)赦免時，認定作為上議院成員的霍夫曼法官與案件的介入者(intervener)——國際特赦組織存在私人關(guān)系：霍夫曼法官不僅是國際特赦慈善公司的董事長，其妻子同樣在國際特赦組織的出版部門工作。因此，霍夫曼法官與該組織之間的關(guān)系可能對案件判決造成影響，被認定存在偏私之合理懷疑[6]。

第三，事前知曉或得到爭議事實的相關(guān)信息。決定作出者事前知曉或得到相關(guān)信息能否構(gòu)成存在偏私之合理懷疑的判斷核心在于其先前卷入爭議事件的性質(zhì)和程度。在國際勞工服務聯(lián)盟204地區(qū)訴強森(Service Employees International Union, Local204v. Johnson)一案中，加拿大安大略省勞動關(guān)系委員會副主席在勞動爭議提交之前即知曉該糾紛，并且其所了解的案情事實與雙方主張并不相同，由其作出裁定顯然將與其事先所知相互沖突，無疑將影響決定的公正性[7]。在普通法上，“調(diào)解特權(quán)(mediation privilege)”規(guī)則將事先了解付諸調(diào)解之爭議事實的裁判者排除在決定主體之外[8]。

第四，對決定結(jié)果的態(tài)度預先具有傾向性。決定作出者在決定程序中所作出的評論和表態(tài)是存在偏私之合理懷疑的核心考量因素。如對一方當事人的敵對言論、私下與一方當事人進行交流、在決定程序中不適當?shù)慕巧袚染赡軜?gòu)成偏私。預先傾向性表現(xiàn)為在決定作出者的評論和表態(tài)中其具有判斷已然封閉(closed mind)，即無論雙方當事人如何舉證均不可能對其產(chǎn)生影響[8]。

而機構(gòu)偏私主要針對行政機構(gòu)而言，其不同于司法機構(gòu)，需要制定政策、統(tǒng)籌安排，并保持政策連續(xù)性。一旦行政機構(gòu)在政策制定時所采用的方式影響到每一位決策成員的獨立性和裁量的公正性，則將構(gòu)成機構(gòu)偏私。不當影響包括行政機構(gòu)強迫決策成員作出某種結(jié)論、以他人意見代替?zhèn)€人結(jié)論等。這一問題來源于行政機構(gòu)推進整體利益與確保決策成員的自由裁量權(quán)之間的沖突[8]。

2 偏私規(guī)則之司法認定標準

從加拿大、澳大利亞、美國與英國、新西蘭等英美法系國家的司法實踐來看，偏私規(guī)則的基本原理相同，但司法適用標準存在較大差異。在當下的司法實踐中，加拿大、澳大利亞、美國采用“存在偏私之合理懷疑[reasonable apprehension of bias，又被稱為顯見偏私(apparent bias)]”作為唯一判斷標準；而英國、新西蘭則采用兩分法——區(qū)分實際偏私(actual bias)和存在偏頗之擔憂(apprehension of bias)兩項標準。與實際偏私中偏私事實被查明的情況不同，存在偏私之合理懷疑的認定中并未有直接證據(jù)證明偏私的存在[9]。所謂存在偏私之合理懷疑是指：“對于偏私的懷疑，必須是理性和正直的人置身案件之中并獲得相關(guān)信息，從而認定該疑慮是合理的”[10]。加拿大、澳大利亞、美國在存在偏私之合理懷疑的認定中采用客觀理性判斷標準，即偏私的判斷取決于公正的社會成員(fair minded people)、理性人(reasonable person)基于對案件事實的綜合評價，會認定決定作出者存在偏私的可能性要比公平公正地履行職責并作出決定的可能性更大[10]。這一判斷標準根據(jù)不同案件中決定作出程序的本質(zhì)和決定作出者所采用的程序等而有所不同。例如，同樣是決定作出者先前參加申請人活動的兩個案件，在正義與自由委員會訴國家能源委員會(Committee for Justice and Liberty et al. v. National Energy Board et al.)一案中，國家能源委員會主席克羅先生之前參與一研究團隊，該團隊隨后在國家能源委員會申請輸油管道鋪設許可，加拿大最高法院判定克羅先生參與許可決定盡管并非構(gòu)成實際偏私，但有偏頗之虞，其有無個人得失并非判定偏私的影響因素[11]；而在帝國石油公司訴魁北克省環(huán)境部長[Imperial Oil Ltd. v. Quebec(Minister of the Environment)]一案中，魁北克省環(huán)境部長曾監(jiān)管某一被污染地區(qū)的凈化工作，爾后其簽發(fā)命令要求帝國石油公司對該區(qū)域進行實地污染研究，提出凈化方案，并自行負擔研究費用。帝國石油公司因此主張環(huán)境部長有偏私之虞。但加拿大最高法院否認了這一主張，認定環(huán)境部長代表環(huán)境保護的公共利益和國家利益，其合法行使裁量權(quán)的過程是為公眾節(jié)省開支，并無個人利益，因而其要求帝國石油公司自行承擔研究費用遠遠無法構(gòu)成存在偏私之合理懷疑[12]。兩個案件的根本區(qū)別在于決定作出程序的實質(zhì)不同，前一案件是準司法程序，決定作出者在眾多申請中決定勝出者的判斷是準司法性質(zhì)的，有客觀理由相信其可能存在偏私；而后一案件僅為行政事務，并非司法性質(zhì)[8]。

加拿大等國并未將實際偏私單獨確定為司法認定之標準，乃是基于以下兩方面的原因：第一，從理論上而言，決定作出者毫無偏私地加以裁判是確保結(jié)果的合法性，決定程序的公信力的根本保障。無論是行政系統(tǒng)還是司法系統(tǒng)，公信力的建立均始于當事人，后擴張至全體社會成員。任何案件的結(jié)果公正與否不僅關(guān)系到當事人能夠接受處理結(jié)果，并且影響著整個行政系統(tǒng)、司法系統(tǒng)的獨立性、透明度等聲譽[13]。因此，偏私的認定不僅在實際發(fā)生與否的層面上進行，還需要從理性第三人的角度加以客觀判斷；第二，從實踐角度而言，對實際偏私的證明存在難度。實踐中往往很難依據(jù)決定作出者的言行即得出其主觀上是否存在偏私的結(jié)論[13]。因此，加拿大等國統(tǒng)一采用存在偏私之合理懷疑作為唯一判斷標準。

近年來，英國司法實務中出現(xiàn)由前述二分法轉(zhuǎn)向采用單一標準的傾向。英國法院反復闡明存在偏頗之擔憂應當被認定是存在偏私之合理懷疑，而非采用更為復雜的其他標準[14]，并主張存在偏私之合理懷疑實際上可以囊括實際偏私的認定，“英加兩國之間的不同進路僅僅是在推理過程中方法論上的差別，而非產(chǎn)生根本不同結(jié)果之標準上的差別”[13]。

3 偏私規(guī)則在國際體育仲裁中的適用領(lǐng)域與認定標準

具體到國際體育仲裁領(lǐng)域，國際體育仲裁院仲裁庭適用偏私規(guī)則的主要規(guī)制目的有：一是為維護體育組織和國際體育仲裁院的公信力，確保決定作出者自身及其關(guān)系人不會通過決定的作出獲得相關(guān)利益，以維護公眾對于體育組織的信心；二是為保障當事人的合法權(quán)益，避免決定作出者為維護個人利益和關(guān)系而作出對一方當事人產(chǎn)生負面影響的決定；三是保證決定本身有理有據(jù)、合法合理，避免決定作出者依據(jù)與決定程序不相干的因素作出決定。國際體育仲裁院偏私規(guī)則主要適用于下述5個準司法性質(zhì)領(lǐng)域，而不涉及更廣泛意義上的行政事務。

3.1 運動員選拔

澳大利亞奧林匹克委員會[15]、皮劃艇聯(lián)合會、賽馬聯(lián)合會[16]等在奧運會運動員選拔辦法中均明確將實際偏私作為選拔決定的抗辯事由。例如，在盧克·邁克爾訴澳大利亞皮劃艇聯(lián)合會(Luke Michael v. Australian Canoeing)一案中，盧克是一名澳大利亞靜水皮艇賽(flatwater kayaking)運動員。2008年，盧克中指指骨炎癥發(fā)作，醫(yī)生建議其不要參加接下來的選拔賽事。盧克及其教練向國家競技主任通報此事。但之后盧克仍帶傷參加了第一輪和第二輪選拔賽事，并名列第六，取得了被提名參加澳大利亞奧運代表隊的足夠積分。另一名運動員克林特·羅賓斯(Clint Robinson)由于呼吸道炎癥，并未參加第二輪的賽事選拔。然而，在皮劃艇聯(lián)合會最終敲定的奧運代表隊名單中，克林特入選，而盧克意外出局。皮劃艇聯(lián)合會選拔委員會為此給出的理由是：“考慮到運動員情有可原的境況，認為在通常情況下，克林特·羅賓斯將更有可能達到提名標準?！北R克針對該決定上訴至皮劃艇聯(lián)合會上訴委員會。該委員會裁定支持盧克的上述請求，認定選拔委員會存在實際偏私。原因在于：選拔委員會在考慮克林特的傷病情況時，未能同樣對盧克的受傷以及對其選拔賽中的表現(xiàn)給予同樣考量，就此得出克林特將更有可能獲得獎牌的結(jié)論構(gòu)成實際偏私。上訴委員會裁定由選拔委員會重新作出選拔決定，但選拔委員會在重新選拔過程中并未重新任命新的委員會，而是由同一委員會作出了維持原選拔名單的決定。對此，盧克再次上訴至國際體育仲裁院。仲裁庭裁定：首先，選拔委員會對于兩名運動員類似的境況未能平衡考量，偏私的存在是高度存疑的；其次，在公正性受到質(zhì)疑的情況下，在客觀上有任命其他人員重新組成選拔委員會的條件下，再次以相同的人員作出選拔決定大大增加了偏私之嫌；最后，選拔委員會第二次決定作出之日正是上訴委員會退回決定之日，鑒于此次選拔并非僅是計算分數(shù)而需綜合評價和判斷，因此，有理由相信選拔委員會的再次決定乃是草率作出。仲裁庭最終裁定將該案退回選拔委員會重新作出選拔決定[17]。

與此形成鮮明對比的是米歇爾·艾爾斯訴澳大利亞射擊聯(lián)合會(Mitchell Iles v. Shooting Australia)一案(以下簡稱“米歇爾案”)。米歇爾是一名多向飛靶射擊運動員，被提名參與2016年里約奧運會澳大利亞國家隊的選拔。澳大利亞射擊聯(lián)合會飛碟選拔委員會(以下簡稱“選拔委員會”)由國家隊教練瓦爾等4人組成。經(jīng)過兩輪選拔，該委員會從7名被提名的運動員中選出2人(亞當和邁克爾)組成國家隊，最終米歇爾落選。對此，米歇爾上訴至澳大利亞射擊上訴法庭，被駁回。爾后其上訴至國際體育仲裁院，主張選拔委員會存在實際偏私，并錯誤運用《奧運會參賽隊選拔辦法(Olympic Team Selection By-Law)》第3(2)(c)條中的選拔標準。仲裁庭最終裁定實際偏私的主張不能成立；但是，由于錯誤運用選拔標準，上訴委員會裁定被推翻，選拔委員會應重新選拔參賽隊員。僅就實際偏私的認定而言，《奧運會參賽隊選拔辦法(Olympic Team Selection By-Law)》第3(2)(c)條中規(guī)定，澳大利亞射擊聯(lián)合會應當按照下述規(guī)則確定2個奧運會參賽名額：“如果沒有運動員既取得第一輪或第二輪選拔賽的冠軍，其資格積分又滿足或超過相關(guān)賽事的基準分數(shù)，澳大利亞射擊聯(lián)合會則需依據(jù)其自身考量，來決定提名最有可能獲得2016年奧運會獎牌，和，或，有希望在2020年奧運會獲得成功的具有發(fā)展?jié)摿Φ倪\動員”。從法律解釋學角度而言，“和，或”的連用是不恰當?shù)?，容易造成文本含義的含混。但在本案中，雙方當事人均承認，該規(guī)則意味著三種可能：第一，選拔最有可能獲得2016年奧運會金牌的運動員；第二，選拔最有可能獲得2016年奧運會金牌，并且有希望在2020年奧運會獲得成功的具有發(fā)展的運動員；第三，選拔最有可能獲得2016年奧運會金牌，或者有希望在2020年奧運會獲得成功的潛力的運動員。這也就意味著選拔委員會在進行選拔時必須同時考慮這三種情形，易言之，2020年奧運會獲勝因素必須被納入考量范疇。但在選拔委員會的決定中，沒有明文提及該因素；上訴委員會在沒有任何證據(jù)的情況下，推定選拔委員會對此已加以考慮，被認為是毫無依據(jù)的。但就實際偏私而言，米歇爾主張下列因素共同構(gòu)成偏私：第一，選拔委員會未能考慮2020年奧運會的獲勝因素；第二，作為選拔委員會成員的瓦爾是被提名運動員亞當?shù)乃饺私叹殻坏谌?，瓦爾是另一名參與選拔的運動員邁克爾的密友和私人教練；第四，瓦爾未能披露與亞當和邁克爾的私人關(guān)系，從而未能在選拔決定程序中避嫌。仲裁庭認為：本案中，米歇爾的主張是選拔委員會存在實際偏私，但實際偏私僅僅存在于“決定作出者對案件事先即作出不利于一方當事人的預判，或者在行為時存在偏袒或敵意，表現(xiàn)出決定作出者形成了對一方不利的觀念，并且不再接受對該方當事人有利的說服”[18]。證明決定作出者存在實際偏私的認定標準是從其言詞和行動中客觀判斷其主觀狀態(tài)。但在本案中，米歇爾所主張之私人關(guān)系的事實，僅與判定實際偏私有關(guān)，但并非決定性因素。易言之，國際體育仲裁院仲裁庭采用了與前述英美法系國家司法機關(guān)相同的認定標準，間接利益的存在無法單獨構(gòu)成判定偏私的決定因素。仲裁庭最終駁回了米歇爾對于實際偏私的仲裁主張。

3.2 技術(shù)性爭議之例外

國際體育仲裁院在長期仲裁實踐中形成了不予審查體育技術(shù)性爭議的傳統(tǒng)，尊重體育賽事中裁判當場作出的技術(shù)性判定[19]，這一仲裁規(guī)則被稱為賽場裁判決定(field of play decision)或者體育比賽規(guī)則(rules of the game)。但這一規(guī)則存在例外情形：裁判在賽場上作出決定時由于偏私、歧視、腐敗、任意裁判等原因違背法律、社會規(guī)則、一般法律原則和自然正義，則國際體育仲裁院仲裁庭有權(quán)突破體育技術(shù)性事項的限制而加以審查[20]?！爱攪H體育仲裁院仲裁庭基于所有證據(jù)裁定在賽事裁判中存在偏私，并據(jù)此決定錦標賽被取消并進行重賽，這一決定并非以處罰決定代替裁判決定?！盵21]偏私在競賽中屬于裁判惡意運用規(guī)則的表現(xiàn)形式之一，要求申請人舉證證明是由于裁判對參賽運動員、參賽隊伍有意偏袒或者對其持有偏私，而導致裁判在評分時受到不正當干預和影響[22]。如美國鹽湖城冬奧會上，法國裁判勒古涅承認在比賽過程中，受到來自法國滑冰協(xié)會的壓力，為俄羅斯選手列日娜婭和西哈魯利澤奪冠創(chuàng)造條件，因而在俄羅斯選手存在數(shù)個技術(shù)失誤，而加拿大選手薩爾和佩特蒂爾表現(xiàn)可謂完美無瑕的情況下仍故意壓低加拿大選手的得分，這一行為無疑構(gòu)成偏私(加拿大選手上訴至國際體育仲裁院，在仲裁裁判之前，國際奧委會決定授予加拿大選手金牌。由于未有證據(jù)證明俄羅斯方面的介入，俄羅斯選手的金牌同樣被保留)。

國際體育仲裁院嚴格區(qū)分裁判偏私與判罰錯誤：裁判在計算選手得分時出現(xiàn)疏漏與錯誤，甚至是影響乃至引發(fā)運動員沖突的判罰失誤，均無法達到偏私的認定標準；但是，若裁判罔顧比賽規(guī)則、并明顯針對一方選手而作出相當數(shù)量的不利判罰，則可能達到偏私的認定標準。以亞洲手球聯(lián)合會、哈薩克斯坦手球聯(lián)合會、科威特手球聯(lián)合會訴國際手球聯(lián)合會(Asian Handball Federation,Kazakhstan Handball Federation,Kuwait Handball Association v. International Handball Federation)一案為例，韓國男子手球隊在通往北京奧運會的第一輪選拔賽中，以20∶28輸給了科威特手球隊，當值裁判是兩位約旦裁判，尚未通過全球裁判培訓項目，因而未獲得國際手球聯(lián)合會的裁判資格，卻被任命執(zhí)法該場比賽。在國際手球聯(lián)合會“比賽規(guī)則與裁判委員會”出具的《科威特與韓國比賽分析結(jié)論》中，對“令人遺憾的但不可避免的(regrettably but inevitably)”的裁判錯誤與偏私進行了區(qū)分：裁判由于缺乏經(jīng)驗所導致的裁判錯誤，裁判無法控制賽事壓力所引發(fā)的失誤，抑或在關(guān)鍵時刻的判罰失誤均是令人遺憾的；但這與偏私行為的根本性質(zhì)不同。約旦裁判的大多數(shù)判罰難以讓人理解，如對于未曾發(fā)生的犯規(guī)作出判罰，錯誤次數(shù)高達40次，而其他裁判的正常失誤值為5次。并且，裁判的上述錯誤給比賽結(jié)果帶來了無可避免的實質(zhì)性影響：吹掉韓國手球隊原本符合規(guī)則的射門，在沒有任何理由的情況下停止比賽并將球判給對手，錯誤吹罰犯規(guī)等。該場賽事的比賽結(jié)果已經(jīng)完全超出由正常裁判執(zhí)法所可能產(chǎn)生的正常比賽結(jié)果的范圍，因而約旦裁判的判罰決定構(gòu)成直接“干預”比賽進程的行為。更為關(guān)鍵的是，前述判罰全部針對韓國手球隊作出，無一針對科威特隊，在客觀上形成了偏私的合理懷疑。最終，仲裁庭裁定約旦裁判并非簡單的判罰失誤，而是存在個人偏私[23]。

3.3 興奮劑檢測

在興奮劑檢測領(lǐng)域，國際體育仲裁院的裁判重點在于區(qū)分檢測過程中的操作失誤與個人偏私[24]。在弗洛伊德·蘭迪斯訴美國反興奮劑機構(gòu)(Floyd Landis v. USADA)一案中，弗洛伊德贏得了2006年環(huán)法自行車賽第17賽段的冠軍，賽后尿樣被送至法國反興奮劑實驗室進行檢測。在A瓶檢測中，來自運動員體外的睪酮被檢出。在對B瓶進行檢測時，弗洛伊德的律師和專家均在場，但結(jié)果仍呈陽性。盡管弗洛伊德在環(huán)法自行車賽的其他7瓶尿樣檢測結(jié)果均呈陰性，但美國仲裁協(xié)會委員會在隨后進行的仲裁程序中認定其使用興奮劑，并裁定自動取消比賽結(jié)果并處以2年禁賽處罰。在國際體育仲裁院仲裁程序中，弗洛伊德主張B瓶的尿檢結(jié)果不可信，原因之一即是美國仲裁協(xié)會專家的偏私。在先前美國仲裁協(xié)會的仲裁程序中，弗洛伊德曾申請重新處理由法國實驗室對第17賽段后尿樣進行檢測的原始電子數(shù)據(jù)檔案。弗朗西斯科·博特雷博士作為美國仲裁協(xié)會委員會指定的專家被指派見證這一過程。弗洛伊德主張博特雷博士存在偏私，因為后者是世界反興奮劑機構(gòu)的實驗室主任；而根據(jù)該機構(gòu)《道德規(guī)范》第3.3條和第3.4條的規(guī)定，其應被禁止為運動員提供抗辯證據(jù)，同樣也不能對“反興奮劑項目中的個人誠信性和工作有效性”的質(zhì)疑提供專家證言。但是，國際體育仲裁院仲裁庭認為，弗洛伊德已事先同意博特雷博士被任命為中立的見證專家，并未在先前程序中提出質(zhì)疑，因此，仲裁庭認定博雷特博士并無偏私。第二，作為弗洛伊德的代表人，戴維斯博士指出法國實驗室在興奮劑檢測時存在偏私、不連續(xù)和錯誤結(jié)論。理由在于：法國實驗室未能在美國仲裁協(xié)會的仲裁程序中提供線性(linearity)研究文件(線性是指實驗室能夠準確判定違禁物質(zhì)中的同位素含量的能力)。但在美國仲裁協(xié)會委員會說明沒有線性檢測將違反《國際實驗室標準》之后該文件又旋即被找到；而且該文件的名稱序號與其他線性研究文件均不相同。但仲裁庭認為：弗洛伊德及其代理人沒有有效對此加以舉證：戴維斯博士一方面主張法國實驗室的工作人員“采取了不適當?shù)膶嶒炇页绦颍⒉捎闷渌侄窝谏w上述錯誤”；但另一方面，又在證詞中談到“并不認為他們(法國實驗室的工作人員)曾努力讓檢測結(jié)果看上去更好”“他們并未故意誤導人們”。其次，仲裁庭“詫異”地發(fā)現(xiàn)，弗洛伊德在結(jié)案陳詞時故意避開對此應承擔的舉證責任。最后，美國仲裁協(xié)會已證明線性研究文件被錯誤地放置在另一個檔案盒中，只是由于工作人員的疏忽而未能及時提交仲裁庭，同樣也是人工排序失誤導致該文件的名稱序號錯誤。仲裁庭裁定，上述實驗行為和程序方面的錯誤抑或缺陷并不足以認定偏私，弗洛伊德一方應提供更多的證據(jù)而非簡單的質(zhì)疑[25]。

3.4 紀律處分

體育組織對于運動員、教練員、裁判員等作出紀律處分，應當保障當事人的程序權(quán)利，決定作出者應當是獨立公正的并且不存在任何偏私的。否則，該體育組織可能面臨機構(gòu)偏私的指責。如在貝那多·雷贊德和小馬里奧·達·席爾瓦·佩德雷拉(Bernardo Rezende & Mario da Silva Pedreira Junior v. Fédération International de Volleyball)一案中，國際排球聯(lián)合會對一名資深教練(巴西隊主教練)在冠軍錦標賽中向媒體評論員豎中指的行為，在電視采訪中指責“國際排球聯(lián)合會比賽骯臟”、故意安排與巴西隊存在嚴重矛盾的裁判員執(zhí)法比賽等不當評論的行為，處以10場禁賽。該教練因此主張國際排球聯(lián)合會針對巴西隊存在機構(gòu)偏私。但仲裁庭認為，國際排球聯(lián)合會對該教練的惡劣行為的紀律處罰并無任何程序違規(guī)；處罰結(jié)果與其行為之間并非明顯嚴重不成比例(evidently and grossly disproportionate)，并未超越國際排球聯(lián)合會的合法裁量權(quán)；如若放任該教練基于“表達自由”的無端指控，則國際排球聯(lián)合會將受到系統(tǒng)性機構(gòu)偏私的指控，而無法對前述所謂自由表達施加任何的約束[26]。

3.5 仲裁庭組成

國際體育仲裁中既有針對體育組織又有針對國際體育仲裁院的決定作出者提出的偏私主張。為確保仲裁員作出公正的、客觀的裁定，國際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》專門對此加以規(guī)定：第33條第1款規(guī)定，“每位仲裁員應當保持中立，獨立于當事人，并應當立即披露可能影響其與當事人之間的獨立性的所有情況”；第34條規(guī)定，如果有情況表明仲裁員的獨立性或公正性受到合法質(zhì)疑，該質(zhì)疑必須在當事人知道相關(guān)事實之后的7天內(nèi)提出，并由國際體育仲裁委員會董事會來決定上述質(zhì)疑是否成立。仲裁員因此可選擇回避并退出仲裁庭，如果仲裁員拒絕，則國際體育仲裁委員會將根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》第34條把該仲裁員從仲裁庭中除名。例如，L訴國際奧委會(L./ International Olympic Committee)一案中，當事人提出仲裁庭全體成員均應因偏私而回避。但仲裁庭所有成員均認為自身具有獨立性；并且，當事人的律師在提交仲裁的最終階段已聲明回避請求的提出并非基于仲裁庭將脫離證據(jù)而枉法裁判，其相信仲裁庭將會依據(jù)證據(jù)而作出裁決，這一聲明排除了實際偏私和存在偏私之合理懷疑的主張[27]。

4 國際體育仲裁中偏私規(guī)則之適用反思

4.1 實際偏私與存在偏私之合理懷疑的嚴格區(qū)分

在前述國際體育仲裁案件中，實際偏私與存在偏私之合理懷疑被嚴格加以區(qū)分。這就意味著偏私規(guī)則適用與否在根本上取決于當事人對兩者的準確把握和有效主張。易言之，當事人針對決定作出者同一行為的不同主張可能導致截然相反的仲裁結(jié)果。例如，在前述米歇爾案中，米歇爾主張選拔委員會成員與選拔對象存在密友和教練關(guān)系，仲裁庭否認該私人關(guān)系的存在即可證明選拔委員會成員存在偏私，但指出該私人關(guān)系可能構(gòu)成判斷存在偏私之合理懷疑的考量因素，只是由于本案當事人并未對此加以主張，因而無法進一步加以判定。簡言之，米歇爾正是由于偏私主張的類別錯誤而在仲裁中敗下陣來。值得注意的是，前述實際偏私規(guī)則來源于澳大利亞體育組織的規(guī)章規(guī)定，這也成為國際體育仲裁院仲裁庭認定實際偏私的根本來源。但在澳大利亞司法實踐中，2000年最高法院在艾伯納訴破產(chǎn)托管人(Ebner v. Official Trustee In Bankruptcy)一案中明確不再采用英國區(qū)分實際偏私與存在偏私之合理懷疑的二分法，而是確定將存在偏私之合理懷疑作為認定偏私的唯一標準[28]。因此，有理由相信澳大利亞體育組織會基于本國司法實踐的里程碑式變化而采用不同的偏私認定標準。同時，鑒于原本堅持二分法的英國在司法實踐中亦開始融合前述不同標準，相信這一趨勢將會對國際體育仲裁院仲裁庭適用偏私規(guī)則產(chǎn)生根本影響。

4.2 偏私規(guī)則之認定標準

從前述案例來看，國際體育仲裁中偏私規(guī)則與域外司法實踐均涵蓋金錢或物質(zhì)利益、私人關(guān)系、對決定結(jié)果的態(tài)度預先具有傾向性等偏私情形。但較為特殊的是，在國際體育仲裁中，應區(qū)分個人的主動偏私與被動偏私兩種情形。所謂被動偏私是指裁判員等決定作出者所在國家體育組織對其施加壓力迫使其決定存在偏私；而主動偏私則是決定作出者基于利益關(guān)系而故意出現(xiàn)偏私的情形。但無論是主動偏私還是被動偏私，無論是針對實際偏私還是存在偏私之合理懷疑，國際體育仲裁院仲裁庭在仲裁實踐中均采用客觀標準。

所謂客觀標準與主觀標準，是英美法系證據(jù)法上認定標準中相互對應的兩個概念?？陀^標準重在判斷證據(jù)是否能夠排除所有疑點、證明因果關(guān)系的存在；而客觀標準則是案件事實審理者是否能夠根據(jù)證據(jù)實際排除疑點、確信因果關(guān)系存在。舉例而言，犯罪嫌疑人被指控入室搶劫，受害人的鄰居對該男子破門而入等細節(jié)均提供了目擊證言，并否認見過該犯罪嫌疑人；但在質(zhì)證環(huán)節(jié)，該證人承認在是否見過犯罪嫌疑人的問題上撒謊。實際上，其在案發(fā)之前見到過犯罪嫌疑人在社區(qū)乞討，并向朋友表達了對此之不安。司法裁判若采用主觀標準，只要案件事實審理者在證人作證過程中通過對證人的行為觀察、眼神交流而信任該證人，并且認定該證人在犯罪嫌疑人破門而入這一方面的證詞前后連貫，即可判定該男子有罪。但司法裁判若采用客觀標準，則結(jié)果完全相反。因為從理性人角度而言，該證人對是否見過犯罪嫌疑人的表述前后不一、對犯罪嫌疑人的厭惡傾向都形成了對其證詞的合理懷疑[29]。在刑事案件中，由此將無法達致“排除合理懷疑”的證明標準，因而應判定疑罪從無。

國際體育仲裁庭在前述案件中反復強調(diào)客觀認定標準。如前述米歇爾案中，仲裁庭認定決定作出者存在實際偏私的認定標準是：必須從其言詞和行動中客觀判斷其主觀狀態(tài)。這就對當事人舉證提出了較高的要求，必須具有可靠的證據(jù)作為事實依據(jù)。

4.3 國際體育仲裁院與體育組織避免機構(gòu)偏私之努力

無論是體育組織還是國際體育仲裁院，均通過不斷完善內(nèi)部制度規(guī)定來極力避免決定作出者可能出現(xiàn)的偏私狀況，以維護自身的獨立性和公正性。就體育組織而言，有經(jīng)濟學專家專門對自2002年鹽湖城冬奧會爆出丑聞之后的國際滑冰比賽結(jié)果進行了統(tǒng)計，以驗明裁判是否存在國別偏私。2014年發(fā)表的數(shù)據(jù)表明，國際滑聯(lián)的裁判更傾向于為自己國家的選手打出高分，并且對烏克蘭、俄羅斯、韓國、中國等國家的選手存在較高程度的偏私。面對質(zhì)疑，國際滑聯(lián)不斷修改規(guī)則并嚴格裁判選拔和打分標準，以保證冬奧會的高質(zhì)量和裁判系統(tǒng)的可信性。同樣，國際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》在修訂中新增的第18條規(guī)定，專門對仲裁員在律師和仲裁員雙重身份的“旋轉(zhuǎn)門”之中由于角色轉(zhuǎn)換所可能引發(fā)的利益沖突問題進行調(diào)整，要求國際體育仲裁院仲裁員和調(diào)解員不得作為當事人的律師代理國際體育仲裁院仲裁庭審理的案件。這一規(guī)定源自2008年弗洛伊德·蘭迪斯(Floyd Landis)在美國加利福尼亞州地方法院要求撤銷國際體育仲裁院仲裁庭裁定而提起的訴訟，案件爭議焦點即是由仲裁員角色轉(zhuǎn)換所引發(fā)的偏私擔憂：第一，弗洛伊德所選定的仲裁員詹·寶爾森，曾在過往案件中作為國際奧委會的代理律師出庭，而本案中另一方當事人美國反興奮劑機構(gòu)的代理律師理查德·楊，則曾作為仲裁員審理詹所代理的6件案件。基于這一歷史，弗洛伊德認為詹具有強烈傾向?qū)⒆鞒鲇欣诶聿榈庐斒氯说牟门校坏诙ヂ逡恋轮鲝埫绹磁d奮劑機構(gòu)所選定的仲裁員大衛(wèi)·里夫林與詹之間存在利益沖突。詹曾在4起案件中作為律師出席由大衛(wèi)作為仲裁員的仲裁庭，因而弗洛伊德認為詹將傾向于支持大衛(wèi)所代理的一方當事人。在美國法院作出判決之前，弗洛伊德與美國反興奮劑機構(gòu)達成協(xié)議撤銷該起訴。但國際體育仲裁院在隨后的《體育仲裁規(guī)則》修訂中旋即增設了第18條中的上述規(guī)定。盡管如此，有學者指出，該規(guī)定無法滿足全面杜絕偏私的要求：因為《體育仲裁規(guī)則》第18條僅僅適用于仲裁員，而未能將仲裁員的關(guān)系人等排除在外；同樣，該規(guī)則僅僅局限于國際體育仲裁院審理的案件，而非國際仲裁的所有領(lǐng)域，因此，根本無法完全禁止“旋轉(zhuǎn)門”所帶來的偏私問題?？梢?，國際體育仲裁院對于偏私的戒絕仍然需要更為精細的制度設計[30]。

4.4 偏私主張之程序性要求

對于體育組織決定作出者的偏私主張，國際體育仲裁院仲裁庭要求當事人必須在決定作出程序中提出，由決定作出者調(diào)查案件所有事實并進行適當披露，但當事人不能在事后提出該主張并要求產(chǎn)生溯及既往的效力。例如，在穆罕默德·阿西夫訴國際板球理事會(Mohammad Asif v. International Cricket Council)一案中，當事人已自愿接受其爭議由國際板球理事會反腐敗法庭加以審理，并且在該程序中有機會反對該法庭的組成，但其并未提出此類主張，則其不可在事后主張被披露的事實構(gòu)成偏私的危險。