運動員形象權(quán)的域外法律實踐研究

宋雅馨

(暨南大學 知識產(chǎn)權(quán)研究院，廣東 廣州 510632)

20世紀70年代，英國的足球明星Kevin Keegan是第一個實質(zhì)上實現(xiàn)了本人形象商業(yè)化的體育運動員，當時他從英國轉(zhuǎn)會到德國球隊，簽訂了一份被稱為“face contract”的協(xié)議，其實質(zhì)就是今天所說的“運動員形象權(quán)協(xié)議”，體現(xiàn)出了他在賽場之外的商業(yè)影響力。如今，運動員形象的商品化已經(jīng)成為體育產(chǎn)業(yè)中一個非常重要的組成部分，運動員所獲得的形象權(quán)經(jīng)濟收益遠遠超過了運動員的正常工資，大量雇傭合同以外的獨立形象權(quán)協(xié)議應運而生。對于運動員形象商業(yè)化利用的行為一般是通過法律(包括行政法規(guī))和具體合同義務兩個角度來規(guī)制的。然而現(xiàn)狀是：法律方面，對于運動員的形象權(quán)法律性質(zhì)并無準確定位；合同方面，運動員形象權(quán)協(xié)議、運動員雇傭合同與集體議價協(xié)議之間關系錯綜復雜，給運動員形象權(quán)益的實現(xiàn)和保護造成了重大威脅。本文旨在通過對國際立法與司法實踐中運動員形象權(quán)協(xié)議糾紛焦點問題的梳理和分析，總結(jié)出我國運動員形象商業(yè)化實踐中應該關注的法律問題。

1 合同條款效力優(yōu)先性不明

以國際籃球體育產(chǎn)業(yè)為例，形象權(quán)協(xié)議的簽訂在實踐中有不同的操作方法，其中最普遍的一種做法是運動員與俱樂部之間先簽訂薪酬合同，該合同通常被稱為“雇傭合同”或者“主合同”，然后俱樂部再與運動員簽訂聯(lián)盟合同(League Contract)，這份合同的主要目的在于減少納稅，其中規(guī)定的運動員薪酬遠遠低于雇傭合同所規(guī)定的薪酬，因為聯(lián)盟往往對運動員的工資設置了上限，俱樂部將這份合同提交給聯(lián)盟，既能通過聯(lián)盟的審核又能根據(jù)這份合同中約定的工資數(shù)額交稅。運動員將自己的形象權(quán)轉(zhuǎn)讓給形象權(quán)管理公司，約定具體的報酬，此后，俱樂部與該形象權(quán)管理公司簽訂協(xié)議，按合同約定每月支付給形象權(quán)管理公司報酬，至此獲得了對運動員形象進行商業(yè)開發(fā)的權(quán)利。

通過上述的操作方法，俱樂部與運動員之間的關系從簡單變復雜了，通常牽涉到三種合同，即雇傭合同、聯(lián)盟合同以及形象權(quán)協(xié)議。從目前提交到仲裁庭以及法院的形象權(quán)糾紛來看，形象權(quán)協(xié)議與雇傭合同等其他合同之間的關系并不明確，造成合同之間就同一事項規(guī)定不一致時難以判定履行合同的依據(jù)，因此給俱樂部提供了規(guī)避義務的空間；此外，運動員一直處于弱勢地位，以至于存在“無后續(xù)補償條款”等權(quán)利被嚴重侵犯的現(xiàn)象。

目前，形象權(quán)協(xié)議與雇傭合同、聯(lián)盟合同等幾個合同并存的模式留下了一大隱患，很多情況下，幾個合同并沒有說明彼此之間的關系和效力優(yōu)先性，對于同一個問題存在重復規(guī)定，就目前實踐而言，這直接帶來的問題包括：第一，運動員形象使用的具體要求不一致時，以何為準；第二，糾紛解決條款規(guī)定不一致時，以何為準。

1.1 形象權(quán)使用條件的具體規(guī)定沖突

當對形象權(quán)使用的具體要求不一致時，很典型的例子就是團體項目中團隊形象的使用免責條件問題。聯(lián)盟合同的集體議價協(xié)議中往往規(guī)定只要俱樂部、聯(lián)盟的合作伙伴在商業(yè)宣傳中一次性使用了5名及以上運動員的形象，則默認這種情況下不需要分別獲得各位運動員的單獨許可，而視為集體議價協(xié)議中自動授予俱樂部、聯(lián)盟的權(quán)利，除此之外的其他使用個人形象的情況，都不包括在集體議價協(xié)議中，應該個別談判解決。如果此時單獨與運動員簽訂的形象權(quán)協(xié)議中并沒有列明這種情況下運動員放棄形象權(quán)的條款，又或者規(guī)定的免許可使用條件與其他合同的相關規(guī)定內(nèi)容不一致，那么究竟該以形象權(quán)協(xié)議為準，還是其他合同為準？

在美國足球聯(lián)盟訴美國國家足球隊球員工會一案中[1]，就集體議價協(xié)議與球員格式合同關于運動員形象權(quán)使用條款的理解與執(zhí)行產(chǎn)生了糾紛，原告認為根據(jù)球員格式合同，其合作贊助商在商業(yè)宣傳中同時使用6名及以上球員的形象時，是不用經(jīng)過被告事先許可的。球員格式合同是集體議價協(xié)議的重要組成部分，根據(jù)雙方簽訂的球員格式合同第6(b)條規(guī)定：“除規(guī)定的特殊情況以外，美足聯(lián)不能在沒有獲得球員或者球員代理人同意的情況下使用或者許可他人使用球員的形象”，這里所指的“特殊情況”就是第6(f)(i)條的內(nèi)容，即“美國足球聯(lián)盟的合作方(包括贊助商以及合作伙伴)將6名及其以上任何國家隊球員的形象使用于任何非商業(yè)用途，或者合作方的廣告宣傳中，美國足球聯(lián)盟可以提出請求，而不是必須要求，合作方在一定程度上對球員獎金池提供贊助，對于這種形式的使用球員形象的行為，合作方有唯一且絕對的自由裁量權(quán)……”該案的核心爭議點在于合作方與美國足球聯(lián)盟是否有義務事先報告球員工會并獲得其許可之后才能使用團隊形象，還是根據(jù)“可以提出請求，而不是必須要求”、“合作方有唯一且絕對的自由裁量權(quán)”的措辭而不必獲得工會的同意直接使用團隊形象。

通過該案，可以一窺問題的復雜程度，雙方在簽訂協(xié)議的時候就對形象權(quán)的使用方式進行了詳細的分類，區(qū)分了個體運動員與團隊形象的使用，還區(qū)分了非盈利平面廣告形式的使用和在電視等媒體中播放或傳播商業(yè)視頻的使用，不同的使用方式?jīng)Q定了不同的獲得許可的程序和要求。在類似上述情況中，如果俱樂部與運動員授權(quán)的形象權(quán)公司突破了球員格式合同的要求約定了形象權(quán)的使用條件，應該如何判斷合同或條款的效力高低，如果承認形象權(quán)協(xié)議的獨立性，即便在雇傭合同沒有設置拉鏈條款、不修改條款時，是否應該充分尊重之后締結(jié)的形象權(quán)協(xié)議。

1.2 糾紛解決條款的沖突

實踐中出現(xiàn)了不同合同規(guī)定了不同仲裁機構(gòu)和所適用的法律的情況，那么，如果俱樂部不誠實履行形象權(quán)協(xié)議中的義務，而這份協(xié)議中運動員與俱樂部表面上又不存在直接合同關系，運動員該如何進行權(quán)利救濟呢？哪個合同規(guī)定的仲裁機構(gòu)才是有管轄權(quán)的呢？

以國際籃球仲裁機構(gòu)(BAT，Basketball Arbitral Tribunal，位于瑞士)的裁決為例，仲裁庭傾向于支持運動員根據(jù)雇傭合同中的仲裁條款將俱樂部拖欠形象權(quán)使用費的糾紛申訴到BAT。2014年裁決的Steven Smith訴Virtus Palacanestro Bologna S.p.A案件中運動員與被申請人俱樂部首先簽訂了2012-2013賽季的雇傭合同，接著球員授權(quán)的形象公司Pantheon與俱樂部的形象權(quán)管理公司Magellanica簽訂了運動員形象使用協(xié)議，最后運動員與俱樂部又簽訂了2012-2013賽季的聯(lián)盟合同。然而問題出現(xiàn)了，雇傭合同明確指定由BAT仲裁，不服裁決的可以上訴到國際體育仲裁院(CAS)，最終的救濟途徑則是到瑞士聯(lián)邦最高法院；形象權(quán)使用協(xié)議中明確了相關糾紛提交意大利博洛尼亞法院，適用意大利法解決；聯(lián)盟合同中恰恰也規(guī)定了相關的糾紛由位于博洛尼亞的意大利籃聯(lián)常設仲裁庭依照《職業(yè)運動員2003年集體勞工協(xié)議》來進行裁判。三個合同對于仲裁和適用法都各有所指，究竟以哪一個為準呢？BAT仲裁員首先要解決的就是管轄權(quán)問題，判定幾份合同之間的關系，通過解釋合同來確定所謂的“主合同”與“附加合同”，并判斷形象權(quán)協(xié)議中的糾紛解決條款能否取代雇傭合同中的BAT仲裁條款。本案中，BAT從四個方面進行了考量：第一，從合同的履行來看，因為雇傭合同與形象權(quán)協(xié)議中都有詳細的付款計劃，但是根據(jù)俱樂部提供的付款數(shù)額與時間只能看出俱樂部履行了聯(lián)盟合同與形象權(quán)協(xié)議中規(guī)定的部分義務，并沒有完全按照日程安排履行全部義務。第二，從幾個合同的內(nèi)容來看，聯(lián)盟合同的文本比較短而雇傭合同的文本比較長，關于運動員與俱樂部勞資關系的核心內(nèi)容都規(guī)定在雇傭合同中，不僅如此，雇傭合同中規(guī)定了拉鏈條款。第三，從當事人雙方提交的材料來看，雙方都沒有質(zhì)疑各個合同的效力，而且在行動上間接承認了聯(lián)盟合同與形象權(quán)協(xié)議是雇傭合同的補充。第四，從雇傭合同的仲裁條款來看，其形式和實質(zhì)上都是符合《瑞士國際私法典》相關規(guī)定的，而且雇傭合同規(guī)定了“所有由本合同產(chǎn)生以及與本合同相關的糾紛”都提交BAT，且被申訴人也沒有提出管轄權(quán)異議。綜合各個要素，BAT認為自己是有管轄權(quán)的，并將雇傭合同認定為“主合同”，其他兩個合同認定為“附加合同”。本案雙方都承認雇傭合同中達成的32萬美元的酬勞既包括了基本工資又包括了形象使用費，在此基礎上，俱樂部通過Magellanica公司支付給Pantheon公司的費用實質(zhì)上就是俱樂部支付給運動員的形象權(quán)使用費。所以BAT認為在俱樂部能夠提供兩個公司之間轉(zhuǎn)賬記錄的情況下，不該由俱樂部直接向運動員承擔Pantheon公司沒有把錢轉(zhuǎn)付給運動員的責任。事實上，該案裁決一改往日BAT對類似問題的態(tài)度，最后運動員關于形象權(quán)收益部分的訴求沒有得到支持。

與上述案件不同的是，BAT在幾個典型案件中做出的裁決，都是明顯傾向于保證運動員形象權(quán)協(xié)議履行的[2-3]。這些案件中仲裁員對形象權(quán)協(xié)議與雇傭合同之間關系的判定，可以概括出兩大要素：第一，看雇傭合同是否列明了運動員收入的構(gòu)成部分，考察合同當事方在雇傭合同中是否有共同意愿保證支付運動員各個部分的酬勞，并且是否拒絕在附加合同中就酬勞支付的方式和數(shù)量達成任何修改意見。如果仲裁機構(gòu)認為根據(jù)主合同足以看出當事人支付全部酬勞的共同意愿，那么附加合同中關于支付酬勞的內(nèi)容則只能被視為僅具有補充作用。第二，主合同與形象權(quán)協(xié)議之間要有緊密的聯(lián)系，認為如果主合同不成立的話，則形象權(quán)協(xié)議也是不能成立的，這種標準曾適用于Richard Hendrix訴Baloncesto Granada俱樂部一案中，該案仲裁員在裁決中指出：“即便運動員被視為形象權(quán)協(xié)議的當事方，對于針對雇傭合同中形象權(quán)收益部分提起的申訴，這個事實并不會影響國際籃聯(lián)仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)。原因在于雇傭合同與形象權(quán)協(xié)議緊密相關，雇傭合同是主合同。事實上，形象權(quán)協(xié)議第三條規(guī)定：‘……如果出于任何原因運動員提前離開俱樂部，俱樂部有權(quán)決定終止合同，并按月支付約定的工資，或者有其他約定的處理辦法則按照其他辦法履行?！虼?，形象權(quán)協(xié)議的有效性以及俱樂部的合同義務都取決于運動員與俱樂部之間合同關系的存續(xù)，而這種合同關系是以雇傭合同來規(guī)定并調(diào)整的?！盵4]

綜言之，BAT做出的一系列裁決都認定俱樂部違反了形象權(quán)協(xié)議的義務。為了確立自己的管轄權(quán)，BAT將形象權(quán)協(xié)議識別為附加合同，并且在Lazaros Papadopoulo訴Fortitudo Pallacanestro Societa’ Sportiva Dilettantistica a R.L.一案裁決中強調(diào)即便形象權(quán)使用協(xié)議是通過第三方的介入達成的，也不能成為俱樂部不履行主合同義務的借口。為了進一步說明自己的立場，BAT甚至指明了，俱樂部唯一能不履行自己償付運動員報酬的情況是在形象權(quán)協(xié)議中明確聲明運動員許可俱樂部免費使用自己的形象。在Richard Hendrix訴Club Baloncesto Granada一案中，BAT認為盡管俱樂部與球員的形象權(quán)代理公司簽訂了形象權(quán)協(xié)議，但是這并不代表俱樂部就能因此不履行雇傭合同中的義務，因此不論其他的合同中規(guī)定了怎么樣的付款進度，也不論是否由第三方代為付款，都不能免除俱樂部根據(jù)雇傭合同應該承擔的義務。除非，在形象權(quán)協(xié)議中明確表示，球員已經(jīng)與形象權(quán)代理公司達成協(xié)議將雇傭合同中規(guī)定的形象權(quán)部分也指定給了形象權(quán)代理公司進行管理[4]。

從現(xiàn)狀看來，形象權(quán)協(xié)議還是比較脆弱的，俱樂部存在利用仲裁機構(gòu)來規(guī)避自己形象權(quán)協(xié)議義務的情況。像BAT這樣的機構(gòu)做出的裁決結(jié)果是能夠根據(jù)《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決紐約公約》直接得到內(nèi)國法院執(zhí)行的，而且根據(jù)《瑞士國際私法典》第190條的規(guī)定，只能在非常有限的情況下才能申訴成功。因此，如果BAT仲裁庭裁決免除俱樂部應該承擔的形象權(quán)協(xié)議義務，那么運動員將鮮有進一步的救濟方式。所以根據(jù)公平合理原則，BAT仲裁庭對于如何處理主合同與形象權(quán)協(xié)議之間的關系問題，應該保持一致態(tài)度，以免讓俱樂部有逃避合同義務的可乘之機。誠如有學者指出的，如果要接受這個幫助俱樂部避稅的操作方式，則必須是建立在充分保證運動員合法收益的基礎上的，否則有違公平、正義[5]。

2 “無后續(xù)補償條款”的有效性質(zhì)疑

2.1 “無后續(xù)補償條款”在合同中的體現(xiàn)

近年來，美國的法院在處理全國大學體育協(xié)會(National Collegiate Athletic Association，以下簡稱NCAA)主辦的大學聯(lián)賽相關案件時，在學生運動員的形象權(quán)保護方面取得了重大進展。在此，有必要先介紹一下NCAA的背景以便理解案件判決，在NCAA最早期對于校際體育的改革中，非常重要的一點便是要求參與者必須是業(yè)余選手而不能是職業(yè)運動員。對于學生運動員，NCAA一直奉行“業(yè)余主義規(guī)則(amateurism rules)”，不僅限制了學生運動員所能獲得的資助、還限制了其與職業(yè)體育發(fā)生聯(lián)系的條件?；@球聯(lián)賽和橄欖球聯(lián)賽是一年之中NCAA最受歡迎的兩大聯(lián)賽，在參加大學生籃球聯(lián)賽之前，學生運動員就需要與NCAA簽訂一份名為Form08-3a的格式合同，其中明確規(guī)定授權(quán)給NCAA使用他們的“名字、形象來推廣NCAA聯(lián)賽或者其他的賽事以及商業(yè)宣傳活動”[6]。NCAA的大學生運動員經(jīng)常被稱為“免費勞動力”，就是因為無論該合同是否到期，運動員一旦簽署了Form08-3a這個“賣身契”之后，就無法再基于形象權(quán)而從協(xié)會得到任何經(jīng)濟補償。但是事實上，NCAA對于運動員形象權(quán)的商業(yè)開發(fā)，僅僅是授權(quán)電視轉(zhuǎn)播商、廣告商、DVD制作商或者電競游戲開發(fā)商的形象使用許可費就足以產(chǎn)生數(shù)以億計美元的收益。隨著運動員自我保護意識的覺醒，一波波NCAA的退役大學生運動員將NCAA與游戲開發(fā)商列為共同被告向法院提起了訴訟，其中具有里程碑意義的案件是打了七年官司的O’Bannon一案。

除本案其他19名前NCAA大學生運動員以外，原告之一Ed O’ Bannon是UCLA籃球隊奪得1995年全國冠軍的主力隊員，在2008年發(fā)現(xiàn)一款NCAA授權(quán)發(fā)行的電子游戲使用了他的人物形象——一名球員與他有著相同的身高、體重、膚色和發(fā)型，同樣是打大前鋒位置、穿著UCLA的31號球衣并用左手投籃，但他卻從未對此做出過授權(quán)許可，也沒有得到過任何的經(jīng)濟補償。EA公司作為共同被告，制作并發(fā)行了NCAA籃球電子游戲。該案主要涉及兩大法律，一是反不正當競爭法，二是知識產(chǎn)權(quán)法。退役運動員們認為NCAA通過格式合同想讓他們永遠放棄自身形象權(quán)的做法剝奪了他們在協(xié)會合同結(jié)束以后自行與形象經(jīng)紀公司簽訂許可合同的權(quán)利，這違反了《謝爾曼法》中的禁止限制貿(mào)易的原則。除此之外，原告還主張NCAA的做法剝奪了他們的公開權(quán)以及對自身形象(包括照片、姓名、特征和聲音等等)的商業(yè)開發(fā)權(quán)利。經(jīng)過長達5年的審理，北加州聯(lián)邦法院的法官于2014年8月判決支持了原告的訴訟主張，認定NCAA長期以來拒絕向運動員支付費用的做法違反了反壟斷法。同時，法院還裁定，在學生運動員離開學校后，學校應每年通過信托向他們每人提供達五千美元的遞延補償金。NCAA不服初審結(jié)果，將案件上訴至第九巡回上訴法院。上訴法院認為：NCAA的“業(yè)余主義規(guī)則”規(guī)范了商業(yè)活動，在大學教育市場中具有顯著的反競爭效應，所以需要受到反壟斷法的約束。2016年10月，聯(lián)邦最高法院決定拒絕受理此案的調(diào)卷復審令申請，這意味著第九巡回上訴法院對此案的上述判決便是該案的最終答案。

在歐洲的球員合同中同樣有類似的規(guī)定，甚至比美國NCAA的格式合同更為典型。歐洲籃球聯(lián)賽(Euroleague)是歐洲最大規(guī)模的跨國男子職業(yè)籃球聯(lián)賽，《2012-2013年歐洲籃球聯(lián)賽章程》的附件二《球員標準合同》第9.1條“形象權(quán)與宣傳活動”規(guī)定：“經(jīng)運動員同意，在不給予后續(xù)經(jīng)濟補償?shù)那闆r下，許可俱樂部或者國家聯(lián)賽、歐洲聯(lián)賽以及他們的贊助商，或者通過俱樂部或者國家聯(lián)賽或者歐洲籃球聯(lián)賽所指定的網(wǎng)絡、電視或者任何其他已知或者未知形式的媒體，在比賽期間拍攝單獨的或者與其他球員一起的靜態(tài)照片、動態(tài)視頻。只要相關主體的使用是出于公開或者推廣比賽的目的，不管是采用何種使用方式，即無需向運動員支付后續(xù)報酬。而且，這些圖片的所有權(quán)歸屬于拍攝的俱樂部、國家聯(lián)賽或者歐洲籃球聯(lián)賽?！边@一條規(guī)定被成員俱樂部直接照搬到與球員簽訂的雇傭合同中，比如法國斯特拉斯堡隊俱樂部與球員簽訂的合同。實踐中確實出現(xiàn)了對到底有沒有“后續(xù)求償權(quán)”的質(zhì)疑，2014年法國籃球球員工會(SNB)發(fā)現(xiàn)歐洲籃球聯(lián)賽以及2K游戲公司在沒有獲得其許可也沒有支付任何報酬的情況下將運動員的形象直接使用于NBA2K15游戲中，SNB準備將2K游戲公司起訴到美國法院，要求賠償12萬歐元[7]。該糾紛與O’Bannon一案有很大程度的相似性。

典型的“無后續(xù)補償條款”規(guī)定一直被歐洲籃球聯(lián)賽沿用至今，雖然這一規(guī)定已經(jīng)受到了諸多質(zhì)疑，但是仍在《2016-2017年歐洲籃球聯(lián)賽章程》中有了新的突破，附件二《球員/教練參加歐洲籃球聯(lián)賽合同》獨立出來作為一個合同樣本，一共四條內(nèi)容，第二條用了整個合同一半的篇幅專門規(guī)定了聯(lián)賽期間對運動員、教練員形象權(quán)的具體利用方式，第三條則明確要求“運動員以及教練員必須保證和承認對所有上述第二條規(guī)定的權(quán)利，都不能主張進一步的補償”[8]。該最新出臺的章程中并沒有明確“無后續(xù)補償”是指在整個參賽期間，還是運動員、教練員永久性地失去了向?qū)Ψ街鲝埿蜗髾?quán)報酬的權(quán)利，在運動員與俱樂部的雇傭合同到期之后該怎么計算，在這一點上與NCAA “Form08-3a”合同的規(guī)定“有異曲同工之妙”。然而，從措辭的直接程度以及對運動員、教練員形象開發(fā)的具體程度而言，歐洲籃球聯(lián)賽比起美國NCAA可謂“有過之而無不及”。

2.2 “無后續(xù)補償條款”的違法性

正如O’Bannon一案中提出的，“無后續(xù)補償條款”的內(nèi)容侵犯了運動員的形象權(quán)。雖然目前在不同的法域?qū)τ谛蜗髾?quán)法律性質(zhì)的界定有不同的規(guī)定，但是基于長久以來體育產(chǎn)業(yè)的實踐，越來越多的法域?qū)⑿蜗髾?quán)視為一種知識產(chǎn)權(quán)進行保護，英國屬地根西群島2012年底成為世界上首個出臺成文法明確形象權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)受保護的法域。而美國，通過一系列的案件確立了將形象權(quán)作為“公開權(quán)”(right of publicity)保護的傳統(tǒng)，如今已有超過30個州承認“公開權(quán)”。即便是一直以來不承認形象權(quán)具有獨立法律地位，通過“假冒之訴”、商標保護等形式來處理形象權(quán)糾紛的英國，其官方稅收部門也在2015年公布了球員形象權(quán)協(xié)議的規(guī)范性指導文件[9]。由此可以得出結(jié)論，不論各國以什么方式、依據(jù)什么法律來保護形象權(quán)，形象權(quán)都是一種不可侵犯的專屬性、排他性權(quán)利。根據(jù)一般法理，形象權(quán)人有完全的自由決定如何行使該權(quán)利，授予何人，授權(quán)期限以及利用其形象權(quán)的具體方式。即使在體育領域有其特殊性，包括出于維護行業(yè)長期可持續(xù)發(fā)展和公平競爭的需要，會對運動員的形象權(quán)收益設置最低和最高數(shù)額限制，但是這并不能剝奪享有形象權(quán)的運動員或者教練員在苦心經(jīng)營自己的形象后據(jù)此獲得合理報酬的權(quán)利，而“無后續(xù)補償條款”的實質(zhì)就在于剝奪了形象權(quán)人的合法權(quán)益，或者說限制了其行使權(quán)利。美國NCAA的“業(yè)余主義規(guī)則”更加值得被詬病的一點在于其針對的恰是往往還沒有能力完全意識到自身商業(yè)價值和行為后果的大學生，這也是法院愿意相信合同的簽訂并非基于雙方平等自愿的重要原因。

可以毫不夸張地說，O’Bannon案件的結(jié)果至少牽扯到數(shù)十億美元的市場影響，包括媒體轉(zhuǎn)播權(quán)銷售收入、贊助收入等等，這些巨大的利益一直以來都是按照NCAA設計的規(guī)則來進行分配的，在“業(yè)余主義”相關原則和規(guī)定的限制下，學生運動員與學校、聯(lián)盟之間的收益存在巨大的差異。O’Bannon案中作為原告的退役運動員們認為NCAA通過格式合同想讓他們永遠放棄自身形象權(quán)的做法剝奪了他們在協(xié)會合同結(jié)束以后自行與形象經(jīng)紀公司簽訂許可合同的權(quán)利，這違反了《謝爾曼法》中的禁止限制貿(mào)易的原則。經(jīng)過長達5年的審理，北加州聯(lián)邦法院的法官判決支持了原告的訴訟主張，認定NCAA長期以來拒絕向運動員支付費用的做法違反了反壟斷法。

在歐洲，以職業(yè)籃球運動員為例，他們通過授權(quán)形象公司與俱樂部簽訂形象權(quán)協(xié)議的方式得到了一定的經(jīng)濟回報，他們所面對的問題則是能否根據(jù)形象權(quán)實際的商業(yè)價值得到相應比例的收益。目前這種將實際工資與形象權(quán)許可使用費打包一起算作球員總工資的做法，難以直觀地體現(xiàn)出每個球員的形象權(quán)商業(yè)價值，為了獲得參賽資格，球員與俱樂部簽訂合同的時候就已經(jīng)許可給俱樂部、法國籃球聯(lián)賽和歐洲籃球聯(lián)賽管理公司對其形象的使用權(quán)，而且是沒有后續(xù)報酬的。

雖然賽場上的運動員和賽場外的新聞媒體和觀眾都很想知道運動員的形象開發(fā)究竟給俱樂部帶來了多少經(jīng)濟收益，但在如今沒有一個成熟的形象權(quán)商業(yè)價值反饋機制的情況下，尤其對于談判實力較弱的運動員和團體體育項目而言，否定形象權(quán)協(xié)議中的“無后續(xù)補償條款”效力是保護自身合理收益的第一步。俱樂部、國家聯(lián)賽或者歐洲籃球聯(lián)賽并沒有向球員說明過他們到底從這些授權(quán)合同、贊助合同、轉(zhuǎn)播合同中獲得了多大的經(jīng)濟收益，就更不可能按照百分比補償給運動員相應的酬勞了。這些所謂的“無后續(xù)補償條款”顯然剝奪了運動員對自身形象進行商業(yè)開發(fā)的權(quán)利。O’Bannon案件中被告NCAA提出，盡管形象權(quán)在轉(zhuǎn)播權(quán)許可合同的談判以及合同文本中有所體現(xiàn)，但是他們并沒有進行過單獨的估價。而原NBA電視與新媒體部主管Edwin Desser則表示，在他們出售比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的時候，無疑是要先就使用運動員形象問題展開談判的。故俱樂部等主張在簽訂轉(zhuǎn)播許可合同時并沒有單獨對運動員形象進行估值的主張，不能成為不給予運動員補償?shù)睦碛伞?/p>

3 結(jié)論與建議

運動員形象的商業(yè)化利用隨著人格要素的迅速商品化，不僅將在體育產(chǎn)業(yè)中體現(xiàn)出越來越大的重要性，還會具備更加顯著的獨立性。在國際范圍內(nèi)，運動員形象權(quán)協(xié)議的訂立與履行以及對于運動員權(quán)利的保護作用在實踐中遇到了很多挑戰(zhàn)，一方面原因來自形象權(quán)本身法律性質(zhì)仍然存在很多爭議；另一方面原因在于體育行業(yè)自治規(guī)則對形象權(quán)協(xié)議有諸多限制，使得運動員形象權(quán)的落實遭遇阻礙。法國此次的修法雖然初衷在于減少俱樂部的稅負、提高俱樂部的競爭力，然而這一修改從根本上支持和承認了運動員擁有將形象商業(yè)化使用的權(quán)利，而且倡導了這是一種應該跟運動員提供的與其他服務分開計費的獨立項目。對于我國而言，由于舉國體制整體模式的限制，我國的運動員行使形象權(quán)曾一度陷入艱難，自2006年國家體育總局頒布《關于對國家隊運動員商業(yè)活動試行合同管理的通知》之后，終于改變了在此之前將運動員個人形象視為國有財產(chǎn)的觀念，但實踐中仍然體現(xiàn)了行政管理機構(gòu)嚴格的約束和過多的干預。2006年中國籃球協(xié)會發(fā)布了《中國籃球協(xié)會注冊運動員商業(yè)權(quán)利管理辦法》，從該文件的標題可以看出從那個時間起，運動管理中心已經(jīng)在某種程度上承認了運動員利用自己的形象牟利乃運動員本人享有的一項“商業(yè)權(quán)利”。但是，并非所有的單項體育項目管理中心都對運動員的形象商業(yè)化權(quán)利做出了妥善的處理，比如游泳運動管理中心，接連發(fā)生了田亮、寧澤濤、孫楊等事件。隨著市場經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，運動員的形象商業(yè)化意識也進一步加強，我國相關部門對于運動員的形象商業(yè)使用行為的治理規(guī)則體系并未跟上市場的需求，因此亟待根據(jù)國外的已有實踐中暴露的問題在規(guī)則設計上防微杜漸、予以完善。其中核心要點在于：第一，把握此輪《體育法》修改的契機，將運動員形象權(quán)在法律層面予以確認；第二，國家體育總局出臺文件對各運動管理中心調(diào)整運動員形象商業(yè)利用行為的規(guī)則做出指導，不僅要保障實體上的公正，還要加大體育行政的公開化、透明化建設，尤其是運動員申請參與商業(yè)活動的審批程序。