興奮劑違規(guī)案件的證明責(zé)任問題
——以“Contador案”為視角

柴毛毛

1 “Contador案”的案情簡介與要點梳理

1.1 案情簡介

Alberto Contador是一名西班牙籍的職業(yè)自行車運動員，擁有精英運動員執(zhí)照。他曾先后加入Discovery Channel、Astana、Saxo Bank Sungard 等職業(yè)自行車隊，參加了環(huán)法、環(huán)意大利、環(huán)西班牙等自行車賽，并多次取得冠軍，創(chuàng)造了輝煌的成績。

在2010年的環(huán)法自行車賽中，Contador取得了6月3日到6月25日第16賽段的勝利。2010年6月21日，國際自行車聯(lián)合會 （Union Cycliste Internationale，下文簡稱UCI）將他的尿樣提交至世界反興奮劑機構(gòu)（World Anti-doping Agency，下文簡稱WADA）認(rèn)證的德國科隆實驗室進行分析檢測。同年8月19日實驗室出具了A樣本的檢測結(jié)果，顯示克倫特羅陽性【注1】，后來在運動員的要求下實驗室又對B樣本進行了分析，證實了A樣本的檢測結(jié)果。UCI與WADA進行聯(lián)合調(diào)查后認(rèn)為應(yīng)作為興奮劑違規(guī)行為處理，根據(jù)《國際自行車聯(lián)合會反興奮劑條例》（下文簡稱UCI ADR）的有關(guān)規(guī)定，UCI要求運動員所屬的西班牙自行車聯(lián)合會（Real Federación Espa?ola de Ciclismo，下文簡稱RFEC）啟動紀(jì)律處罰程序。RFEC接受了UCI提交的關(guān)于運動員違紀(jì)的證據(jù)，委托其內(nèi)部的紀(jì)律處罰委員會 （Comité Nacional de Competición y Disciplina Deportiva，下文簡稱 CNCDD）處理，2011年2月14日CNCDD作出了Alberto Contador“無罪”的決定。

在紀(jì)律處罰程序階段，要查明的核心問題是禁用物質(zhì)的來源，即對于運動員體內(nèi)為何會出現(xiàn)禁用物質(zhì)的解釋。依據(jù)UCI ADR第293條的規(guī)定，如果在騎手的樣本中發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)將對其處以兩年禁賽，除非能證明存在條例規(guī)定的免除禁賽或是縮短禁賽期的情形【注2】。 Alberto Contador援引 UCI ADR第296條與297條的規(guī)定，主張禁用物質(zhì)的出現(xiàn)是在不知情的情況下誤食了受克倫特羅污染的牛肉所致，希望能認(rèn)定他無過錯或是無重大過錯，從而免除或是縮減禁賽處罰【注3】。CNCDD曾就禁用物質(zhì)的來源問題，要求UCI與WADA給予文件資料與科學(xué)證據(jù)方面的協(xié)助，但是后者均不予回應(yīng)，因此CNCDD只能綜合評價運動員單方面的證據(jù) （主要是一份書面的專家證據(jù)），認(rèn)定運動員主張的禁用物質(zhì)來源的可能性最大，運動員在證明自己無過錯方面滿足了“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”【注4】。

UCI與WADA認(rèn)為處罰決定有誤，以Alberto Contador與RFEC為被申請人向國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，下文簡稱 CAS）先后提出上訴申請。在征得所有上訴方同意后，CAS將兩項上訴申請合并由一個仲裁庭審理，本文中該案簡稱“Contador案”[1]。

1.2 要點梳理

1.2.1 證明責(zé)任之兩分

該案上訴方UCI和WADA認(rèn)為，CNCDD只考慮運動員單一主張和證據(jù)的做法，相當(dāng)于讓反興奮劑機構(gòu)證明其他禁用物質(zhì)來源實際發(fā)生的可能大于運動員的主張實際發(fā)生的可能，否則就會認(rèn)定沒有其他證據(jù)能排除運動員的主張，運動員的主張得以成立，這是對反興奮劑條例規(guī)定的證明責(zé)任的顛倒。根據(jù)UCI ADR第22條關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定，在運動員主張自己“無過錯或無疏忽”或是“無重大過錯或無重大疏忽”的情形下，應(yīng)當(dāng)由運動員證明禁用物質(zhì)來源，因此不能要求上訴方提出其他可能的禁用物質(zhì)來源并予以證明，運動員除了證明某種具體的禁用物質(zhì)來源之外，還需要自行推翻其他的可能。WADA還特別強調(diào)，上訴方是否提出其他可能并證明取決于上訴方的自愿，不會對證明責(zé)任分配產(chǎn)生影響。

CAS仲裁庭援引了普通法中證明責(zé)任兩分的理論，認(rèn)為證明責(zé)任分為法定說服責(zé)任（legal burden/persuasive burden）與提供證據(jù)的責(zé)任（evidential burden），運動員承擔(dān)的是法定說服責(zé)任，上訴方承擔(dān)的是提供證據(jù)的責(zé)任。仲裁庭指出，訴訟的過程是雙方當(dāng)事人的證據(jù)博弈，承擔(dān)法定說服責(zé)任的一方當(dāng)事人，需要不斷提供證據(jù)使審判者最終相信他的主張為真或很可能為真，才算履行完畢證明責(zé)任。另一方當(dāng)事人承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，或者說行為意義上的證明責(zé)任，即必須提供相反的證據(jù)去推翻對方的主張，顛覆審判者內(nèi)心的平衡，否則就有可能承擔(dān)敗訴的后果。因此上訴方不能只提出關(guān)于禁用物質(zhì)來源的未經(jīng)證實的猜測，就要求運動員反駁，必須提出足以動搖仲裁庭內(nèi)心平衡的證據(jù)，以說明為何反對運動員的主張。

1.2.2 “否定事實”的證明

CAS仲裁庭認(rèn)為反興奮劑條例對“證明責(zé)任”的規(guī)定是不清晰的，只規(guī)定了法定說服責(zé)任而沒有規(guī)定提供證據(jù)的責(zé)任，一般認(rèn)為證明責(zé)任的分配屬于實體法的范疇，因而仲裁庭根據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》（Code of Sports-related Arbitration）第 R58 條的規(guī)定，裁定適用瑞士的實體法律規(guī)定對“證明責(zé)任”進行補充解釋【注5】[2]。

根據(jù)瑞士民法的有關(guān)規(guī)定以及瑞士聯(lián)邦法院的判例，一方當(dāng)事人主張自己有某項權(quán)利，應(yīng)對權(quán)利據(jù)以產(chǎn)生的事實進行證明，如果不能證明就要承擔(dān)特定事實無法確定的不利后果；對方當(dāng)事人如果不做任何反駁，法院只需考慮一方當(dāng)事人的證明，對方如果提出有效反駁，承擔(dān)證明責(zé)任的一方還需繼續(xù)提供證據(jù)證明以推翻這一反駁；有效反駁通常無需證明，只需陳述具體和有針對性的主張即可，但如果承擔(dān)證明責(zé)任的一方存在嚴(yán)重舉證困難，反駁的一方就需要提供證據(jù)進行證明，比如存在證據(jù)偏在的情況或是待證事實性質(zhì)比較特殊，無法直接證明的情況，比較典型的就是“否定事實”（negative fact，即證明某一事實要素不存在或為假）。此時反駁方承擔(dān)的只是提出證據(jù)的責(zé)任，目的是協(xié)助法庭確定案件爭點和發(fā)現(xiàn)案件事實，不會引起特定事實無法確定時的風(fēng)險轉(zhuǎn)移。

“Contador案”中，CAS仲裁庭指出，若要考察運動員主張的禁用物質(zhì)來源是否可信，最直接的方法就是對他食用的牛肉進行檢測——這顯然是不可能的，因為該牛肉已經(jīng)被運動員食用完了。若依上訴方的觀點，要求運動員從反面排除其他可能的禁用物質(zhì)來源，相當(dāng)于要求運動員證明“否定事實”，上訴方應(yīng)提出不利于運動員的具體事實主張并進行一定程度的證明，這種證明是為了幫助仲裁庭查清案件事實，并非要求上訴方承擔(dān)禁用物質(zhì)來源無法確定時的風(fēng)險。顯然，上訴方已經(jīng)履行了此種協(xié)助仲裁庭調(diào)查的責(zé)任，提出了“輸血說”與“受污染的保健品”兩種具體主張并且進行了必要的舉證說明。

1.2.3 “優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的具體適用

“Contador案”中，上訴方認(rèn)為 CNCDD認(rèn)定運動員滿足了“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的邏輯是錯誤的，理由如下：該案缺乏有直接證明力的證據(jù)（運動員主張中受污染的牛肉已經(jīng)被吃掉了），因此不排除可能有其他的禁用物質(zhì)來源；若要滿足 “優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，運動員要么需證明自己的主張達到準(zhǔn)確真實的程度（即在“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”之上），要么同時滿足兩個要求，其一是“誤食受污染的牛肉”相比其他可能的禁用物質(zhì)來源可能性更大，其二是“誤食受污染的牛肉”實際發(fā)生的可能大于不發(fā)生的可能。運動員僅提出關(guān)于禁用物質(zhì)來源的單一推測并證明，不能滿足“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，必須對比其他情形實際發(fā)生的可能。

上訴方先對運動員主張的禁用物質(zhì)來源進行了反駁。雙方對運動員在比賽期間確有食用牛肉這一事實是沒有分歧的，關(guān)鍵在于所食用的牛肉受污染的可能性有多大。上訴方提供了4個方面的證據(jù)：（1）牛肉供應(yīng)鏈的有關(guān)證據(jù)證明牛肉來源于一家西班牙牧場；（2）歐洲和西班牙嚴(yán)格的食品安全監(jiān)管體系方面的證據(jù)證明用禁用物質(zhì)喂養(yǎng)供人食用的牲畜在西班牙要受到嚴(yán)厲的刑事處罰；（3）新聞報道的數(shù)據(jù)證明在歐洲與西班牙食品安全問題呈現(xiàn)明顯的下降趨勢；（4）專家證據(jù)認(rèn)為根據(jù)克侖特羅在牛體內(nèi)的代謝速度來看，如果牛肉中的克倫特羅含量與運動員尿樣中的克倫特羅含量一致，就需要在給牛喂食克倫特羅之后很短的時間內(nèi)將其宰殺，但這樣就達不到增加牛的瘦肉率的效果，所以很難想像飼養(yǎng)人會冒著刑事犯罪的風(fēng)險做出這種沒有好處的行為。運動員則認(rèn)為，普遍情況不能否認(rèn)個例發(fā)生的可能。仲裁庭認(rèn)為，綜合所有證據(jù)來看——主要是上訴方的證據(jù)，運動員的主張實際發(fā)生的可能性非常小，需結(jié)合其他的可能情況進行對比。

上訴方提出了兩種禁用物質(zhì)來源推測。第一種是運動員可能輸入了受克倫特羅污染的血液，為了掩蓋自己使用血液興奮劑的行為才主張 “誤食了受污染的牛肉”。依據(jù)有三：（1）運動員所處環(huán)境風(fēng)氣敗壞，他之前所在車隊和現(xiàn)在車隊的多名騎手被曝出過興奮劑違規(guī)事件；（2）運動員生物護照的血液參數(shù)變動異常；（3）運動員的體液樣本中發(fā)現(xiàn)有較高濃度的酞酸二丁酯，這種物質(zhì)常被用于制作塑料制品，包括輸血用的血包。仲裁庭認(rèn)為雖然“輸血說”在理論上是可能的，但上訴方缺乏直接有力的證據(jù)，因此與運動員的主張一樣不太可能實際發(fā)生。上訴方的第二種推測是運動員可能攝入了受污染的保健品，依據(jù)是CAS仲裁庭裁決的多起案件都表明服用保健品具有很高的危險性——即使那些購買途徑可靠的保健品也不例外，運動員則主張自己平時只服用車隊清單上推薦的保健品，并且與自己同時服用這些保健品的其他騎手未出現(xiàn)克倫特羅陽性的情況。仲裁庭認(rèn)為客觀上看保健品有導(dǎo)致興奮劑違規(guī)的高度風(fēng)險，而且無法肯定運動員從不服用車隊清單以外的保健品，因此相對另外兩種來源這種來源實際發(fā)生的可能性最大。

最后CAS仲裁庭認(rèn)為，沒有證據(jù)證明運動員無過錯或是無重大過錯，對運動員處以兩年禁賽。

2 “法定說服責(zé)任”與“提供證據(jù)的責(zé)任”之兩分

證明責(zé)任兩分的理論在普通法和大陸法中均有跡可尋，普通法（以英國法律為主）側(cè)重于從當(dāng)事人實際訴訟行為的角度分析和歸納，大陸法（以德國法為主）側(cè)重于探究如何進行制度構(gòu)建，即將各方當(dāng)事人在何種情形下承擔(dān)何種性質(zhì)的證明責(zé)任制度化。CAS仲裁庭對“Contador案”的裁決，體現(xiàn)了普通法理論基礎(chǔ)和大陸法具體制度的融合，分別探究普通法和大陸法中證明責(zé)任兩分理論背后的法理內(nèi)涵，有利于更全面地理解其程序價值之所在。

2.1 證明責(zé)任兩分的普通法起源

在普通法上，不論刑事訴訟還是民事訴訟中“證明責(zé)任”（burden of proof）都是一個具有多重含義的概念，雖然民事訴訟的原被告雙方與刑事訴訟的控辯雙方都有概括意義的證明責(zé)任，但各方當(dāng)事人證明責(zé)任的具體性質(zhì)卻被普遍認(rèn)為有所不同[3]。英國學(xué)者Murphy作出過這樣的定義：“‘證明責(zé)任’一詞單獨來看，其含義是非常模糊的。它可能是指對于某一爭議事實（a fact in issue）進行證明并達到所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，也可能是指提供充分證據(jù)以期獲得在該爭議事實上有利于自己的判決的責(zé)任。所以一般認(rèn)為，至少有兩種相互區(qū)別的證明責(zé)任。它們分別被稱為‘法定的’或是‘說服性的’責(zé)任（‘legal’or‘persuasive’burden），以及‘提供證據(jù)的’責(zé)任（‘evidential’burden）。 ”[4]我國的證據(jù)法學(xué)者一般認(rèn)為，這兩種證明責(zé)任和大陸法系（尤其是德國法律）的“客觀責(zé)任”與“主觀責(zé)任”相對應(yīng)[5]?！翱陀^責(zé)任”指結(jié)果性或?qū)嵸|(zhì)性的證明責(zé)任，即法律規(guī)定的事實要件在法庭審理最后階段仍然真?zhèn)尾幻鲿r，由對該事實要件有主張責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果；“主觀責(zé)任”指行為上的證明責(zé)任，是訴訟當(dāng)事人為防止敗訴風(fēng)險承擔(dān)的程序意義上的證明責(zé)任。

證明責(zé)任兩分的觀點與陪審團制度密切相關(guān)，尤其是提供證據(jù)的責(zé)任，集中體現(xiàn)了法官作為法律審理者對作為事實審理者的陪審團的指導(dǎo)和控制。陪審團制度下，原則上由法官處理法律的理解與適用問題，陪審團通過評價證據(jù)分量[1]來處理事實認(rèn)定問題，但是法官對陪審團評價的證據(jù)能進行數(shù)量控制，從而對陪審團的事實認(rèn)定產(chǎn)生實質(zhì)影響。這樣做的原因在于，法律上需要認(rèn)定的事實不同于一般人在日常生活中認(rèn)知的事實，訴訟要確定的只是“法律真實”而非“客觀真實”，法院要關(guān)注的不是與案件有關(guān)的過去發(fā)生的全部事情，只是與訴訟相關(guān)的一個歷史段落[6]，所以法院要解決的爭議點范圍小于實際發(fā)生的客觀事實，這要求當(dāng)事人的舉證要有針對性。陪審團主要來源是一般社會民眾，相比起職業(yè)法官更容易受到不恰當(dāng)證據(jù)的誘導(dǎo)，憑借內(nèi)心激情作出事實認(rèn)定，由法官事前對爭議點和證據(jù)進行初步篩查，可以防止證據(jù)泛濫，一定程度上抑制陪審團認(rèn)定事實的非理智性和盲目性。比如法官有權(quán)排除認(rèn)為不具有可采性的證據(jù)，不交由陪審團處理，或是認(rèn)為原告（在刑事訴訟中是控方）對構(gòu)成案件爭點的某些事實舉證不足，因而從陪審團手中收回爭點或作出對另一方當(dāng)事人有利的判決。在沒有陪審團的情況下法官兼任陪審團的職務(wù)，同樣遵循前述原則，法官在審查完證據(jù)的可采性和確定完爭點后，再作為事實審理者評價證據(jù)。

在訴訟的初始階段，原告/控方遞交完訴狀/起訴書后，法官會判斷原告/控方是否履行了提供證據(jù)的責(zé)任，從而成功構(gòu)建起有 “表面證據(jù)的案件”（prima facie case）。如果法官認(rèn)為原告/控方提交的證據(jù)不足以確立訴因、構(gòu)建足以進入事實審理階段的有效爭點或指控，就可以主動或依據(jù)另一方當(dāng)事人提出的“沒有需要答辯的案件”（no case to answer）的申請，決定不將案件提交給陪審團或是作出有利于另一方當(dāng)事人的判決。在成功立案進入事實審理階段后，原告/控方為了取得勝訴還必須繼續(xù)舉證并達到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，這個過程中當(dāng)事人如果不提出任何能與之對抗的主張并進行證明，或是僅通過交叉詢問的方式進行質(zhì)證，相當(dāng)于把提供證據(jù)材料的主動權(quán)很大程度上交給了原告/控方，審判者根據(jù)原告/控方的主張和證據(jù)進行判斷，被告/辯方敗訴的風(fēng)險會比較大。為了動搖審判者通過單方證明形成的內(nèi)心確信，從而使判決朝有利于自己的方向發(fā)展，被告/辯方很可能提出一定的證據(jù)建立需要原告/控方繼續(xù)舉證說明的新爭議點[2]，同樣，法官要在新爭議點和有關(guān)證據(jù)交由陪審團前 “把關(guān)”，即審查被告/辯方是否將自己的主張證明到表面可信的程度。如果被告/辯方成功地構(gòu)建起新爭議點，原告/控方為了勝訴可能會繼續(xù)承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任。因此，提供證據(jù)的責(zé)任又被稱為“向法官出示證據(jù)的責(zé)任”（duty of producing evidence to the judge）或“通過法官的責(zé)任”（duty of passing the judge）[7-8]。

法定說服責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。法定說服責(zé)任的履行需要積累證據(jù)，所以法定責(zé)任人也要履行提供證據(jù)的責(zé)任，但提供證據(jù)的責(zé)任人未必承擔(dān)法定責(zé)任，即當(dāng)事人承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任不會引起法定證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。它們之間的具體區(qū)別可概括如下：（1）性質(zhì)與功能不同。法定說服責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任，解決的是特定事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的問題；提供證據(jù)的責(zé)任是一種過程責(zé)任，解決的是特定事實處于模糊不清的狀態(tài)下由哪一方當(dāng)事人提供證據(jù)使其明晰的問題。（2）證明責(zé)任的分配方式不同。法定說服責(zé)任通常由待證事實的內(nèi)容與性質(zhì)決定由何方當(dāng)事人承擔(dān)，多由實體法明確規(guī)定，比較固定，不會輕易變化；提供證據(jù)的責(zé)任則在訴訟過程中于各方當(dāng)事人之間流轉(zhuǎn)，程序性較強難以預(yù)先確定，一般是由審判者自由裁量或在程序法中予以原則性規(guī)定。（3）證明對象不同。法定說服責(zé)任的證明對象多為實體法規(guī)定的要件事實，通常需要多項證據(jù)性事實組合認(rèn)定【注6】；提供證據(jù)的責(zé)任其證明對象多為某項具體的證據(jù)性事實。（4）證明程度不同。法定說服責(zé)任要達到的程度通常由實體法規(guī)定，并且高于提供證據(jù)的責(zé)任，后者只需表面可信或表面合理即可。（5）強制程度和后果不同。如果沒能成功履行法定說服責(zé)任，審判者很可能認(rèn)定某一要件事實在法律上不存在，往往作出不利于法定責(zé)任人的判決；但是如果證明某一事實的證據(jù)不足，承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任的當(dāng)事人未必會敗訴。

2.2 “提供證據(jù)的責(zé)任”的義務(wù)化

如前述，提供證據(jù)的責(zé)任不像法定證明責(zé)任那樣會在實體法中明文規(guī)定，更多是從實際訴訟行為的層面考量，由審判者在訴訟過程中進行靈活的裁量分配。在民事訴訟方面，隨著傳統(tǒng)辯論主義訴訟觀的不足之處逐漸顯露，協(xié)同主義訴訟觀應(yīng)運而生，在這一理念的影響下，“提供證據(jù)的責(zé)任”由當(dāng)事人的自愿選擇逐步演變成法定的訴訟義務(wù)就具有了可能。

傳統(tǒng)的辯論主義訴訟觀認(rèn)為民事訴訟的當(dāng)事人是相互對抗的，其最初的表現(xiàn)形態(tài)是當(dāng)事人中心主義，強調(diào)當(dāng)事人在確定訴因和爭議點以及提供證據(jù)方面的主導(dǎo)作用，法官只能根據(jù)當(dāng)事人的訴訟文書和法庭辯論進行事實認(rèn)定，不能把當(dāng)事人自認(rèn)的事實以及對方?jīng)]有提出反駁的事實當(dāng)作爭議點，不能依職權(quán)進行證據(jù)調(diào)查[9]。它的弊端是忽視雙方當(dāng)事人舉證能力的差異，易導(dǎo)致摸索證明和隱匿證據(jù)現(xiàn)象的發(fā)生，阻礙法官對事實真相的查明。之后發(fā)展起來的法官職權(quán)主義訴訟模式，強調(diào)法官在事實認(rèn)定過程中的指揮主導(dǎo)作用，法官可以依職權(quán)主動調(diào)查證據(jù)和提出爭議點，保證雙方當(dāng)事人的對抗可以有序進行。在訴訟模式不斷改進的歷史沉淀的基礎(chǔ)上，協(xié)同主義訴訟觀的理念于近現(xiàn)代出現(xiàn)，這種理念一反固有的訴訟當(dāng)事人對抗觀念，強調(diào)當(dāng)事人之間以及法官與當(dāng)事人之間在查明事實和提高訴訟效率方面的積極合作，以更好地發(fā)揮民事訴訟的社會公共價值[10]。

協(xié)同主義訴訟觀認(rèn)為當(dāng)事人有義務(wù)協(xié)助法官解明案件事實。

首先，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作出具體客觀的事實陳述，即“當(dāng)事人的具體化義務(wù)”。這一概念起源于德國，包括兩個層次的要求：第一，當(dāng)事人對案件事實的描述應(yīng)具體細致，使陳述的案件事實能夠與其他案件事實區(qū)分開；第二，當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)一定的線索和證據(jù)陳述案情，不得主觀臆測或憑空捏造?！爱?dāng)事人的具體化義務(wù)”貫穿了起訴與各方當(dāng)事人法庭辯論的整個過程：原告的起訴和被告的答辯意見均應(yīng)進行具體闡述，并簡要說明各自的根據(jù)；對于訴訟過程中的爭議事實，原被告雙方都需要說明與對方主張相反或相異的具體理由，如果沒有具體理由則可以免除對方的反對陳述義務(wù)；如果當(dāng)事人向法庭申請進行證據(jù)調(diào)查，需要說明請求調(diào)查的證據(jù)的內(nèi)容、與待證事實之間的關(guān)聯(lián)，以及當(dāng)事人自己取得證據(jù)上存在的困難等，以便法庭判斷證據(jù)調(diào)查的必要性與可行性[11]。

其次，承擔(dān)法定說服責(zé)任的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供具體證據(jù)證明其主張，無法定說服責(zé)任的當(dāng)事人在特定情形下，也要提供證據(jù)協(xié)助法官查明案件事實，此即“不負舉證責(zé)任的當(dāng)事人的事案解明義務(wù)”。這一理論同樣是德國學(xué)者首創(chuàng)，其目的是為因不可歸責(zé)的事由存在舉證困難的法定責(zé)任人提供救濟[12]。舉證困難的情形有很多種，比較典型的情況是證據(jù)偏在，即某項關(guān)鍵證據(jù)由對方當(dāng)事人把控，法定責(zé)任人沒有獲取的途徑或權(quán)限，此外還有待證事實的特殊性引發(fā)的證明困難，這兩項在前述案例中也有所體現(xiàn)。要求不負法定證明責(zé)任的當(dāng)事人履行協(xié)助舉證義務(wù)，應(yīng)有一定的條件限制，如：只有法定責(zé)任人具體陳述其主張，才能要求對方提供與該主張有關(guān)的證據(jù)，若純屬模糊的射幸陳述，對方就沒有協(xié)助舉證的必要；必須以不負法定證明責(zé)任的當(dāng)事人有舉證能力為限；協(xié)助舉證不會對不負法定證明責(zé)任的當(dāng)事人造成不應(yīng)有的侵害，包括不能迫使其披露可能遭受刑事追訴的信息，協(xié)助舉證不會對其人格權(quán)構(gòu)成侵害，不會泄露重要的商業(yè)秘密等[13]。

2.3 適用于興奮劑違規(guī)案件的意義

在“Contador案”中，“禁用物質(zhì)來源”屬于反興奮劑條例明確規(guī)定的證明對象。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，如果運動員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)存在禁用物質(zhì)，無須過問其主觀狀態(tài)即推定有過錯，處以最嚴(yán)重的兩年禁賽處罰；如果運動員要減免禁賽期，就需證明自己無過錯或是無重大過錯，而禁用物質(zhì)來源是證明無過錯或無重大過錯時必須證明的事項。CAS仲裁庭既援引了證明責(zé)任兩分理論為基礎(chǔ)，又借助瑞士聯(lián)邦最高法院的司法實踐為具體依據(jù)，認(rèn)為反興奮劑機構(gòu)應(yīng)提供有關(guān)證據(jù)具體闡述其主張。根據(jù)仲裁庭的觀點，運動員在證明禁用物質(zhì)來源時承擔(dān)的是法定說服責(zé)任，即最終要由運動員使仲裁庭認(rèn)可其主張的禁用物質(zhì)來源為真，達到反興奮劑條例要求的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，如果未能滿足這一證明標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為運動員主張的禁用物質(zhì)來源不成立；又因為運動員的主張無法通過直接證據(jù)證明，只是停留在可能性的層面，這種可能性又被反興奮劑機構(gòu)的反駁所削弱，使案件事實變得更加模糊，需要反興奮劑機構(gòu)提出其他具體的禁用物質(zhì)來源并證明，以幫助仲裁庭擴大能掌握的證據(jù)范圍，更全面地進行事實判斷。反興奮劑機構(gòu)是否履行提供證據(jù)協(xié)助調(diào)查的義務(wù)，都不會引起法定說服責(zé)任的轉(zhuǎn)移，只影響到仲裁庭的證據(jù)評價，即如果無法確定禁用物質(zhì)來源，或確定的禁用物質(zhì)來源對運動員不利，都由運動員承擔(dān)不能減免處罰的不利后果。從最終結(jié)果上看，要求反興奮劑機構(gòu)承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任似乎沒有明顯影響，但從仲裁程序上看卻有重要意義。

第一，可以限制反興奮劑機構(gòu)對運動員的無根據(jù)指控，能夠讓運動員提出有針對性的反駁，避免運動員因漫無目的的舉證承擔(dān)沉重的經(jīng)濟和時間成本。“Contador案”中，反興奮劑機構(gòu)認(rèn)為應(yīng)由運動員自行排除其他禁用物質(zhì)來源的觀點，對運動員而言非常危險：運動員如果無法確定禁用物質(zhì)來源，就需要進行極其充分的考慮，盡可能提供多方面的有關(guān)證據(jù)，這會給運動員造成沉重的負擔(dān)；而且就算準(zhǔn)備得再充分，運動員也可能難以防備反興奮劑機構(gòu)無根據(jù)的“主張突襲”，這樣的訴訟權(quán)利與義務(wù)分配顯然不公平。

第二，可以幫助仲裁庭明確案件爭議點所在，確定反興奮劑機構(gòu)主張的禁用物質(zhì)來源是否有考慮的必要，如果反興奮劑機構(gòu)只是無端臆測或是據(jù)以推測的證據(jù)太過牽強附會，對仲裁庭而言也是一種司法資源浪費。根據(jù)CAS仲裁適用的程序法《與體育有關(guān)的仲裁法典》的規(guī)定，CAS仲裁庭的權(quán)限不限于審查被上訴的體育處罰決定是否有錯誤，而是對所有事實與法律問題有完全的審查權(quán)，可以作出一個全新的裁決取代被上訴的決定，而且CAS仲裁法典雖然限定當(dāng)事人在上訴聽審階段出示的證據(jù)和傳喚的證人僅限于書面申請中所附范圍，卻沒有限制當(dāng)事人提交被上訴的決定作出期間沒有提交的證據(jù)，所以CAS審理上訴期間和處罰決定作出期間處理的證據(jù)可能不同，需重新梳理爭議點。

但是也需要注意，要求反興奮劑機構(gòu)履行提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)有一定條件限制。比如，運動員對于排除自己過錯的事由要提出具體的主張并盡可能予以證明，不得以自己對體內(nèi)為何會出現(xiàn)禁用物質(zhì)毫不知情為由主張自己不存在過錯，這樣相當(dāng)于讓反興奮劑機構(gòu)去證明運動員的過錯，當(dāng)事人的事案解明義務(wù)是為了向舉證困難的法定責(zé)任人提供救濟，而不是轉(zhuǎn)嫁法定責(zé)任。此外，如果反興奮劑機構(gòu)掌握的證據(jù)涉及他人的隱私、商業(yè)秘密等，仲裁庭要求披露時也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮。

3 “否定事實”的證明方法

“Contador案”中，仲裁庭要求反興奮劑機構(gòu)承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，是因為出現(xiàn)了“否定事實”的情形。關(guān)于比較常見的證據(jù)偏在問題，已有學(xué)者對科學(xué)證據(jù)偏在與反興奮劑機構(gòu)的問題進行過詳細論述，如宋彬齡 《國際體育仲裁院興奮劑案件證據(jù)規(guī)則研究》一文中，就指出WADA有關(guān)文件限制對WADA實驗室的標(biāo)準(zhǔn)操作程序、一般質(zhì)量管理資料進行證據(jù)調(diào)查的規(guī)定，實質(zhì)上限制了運動員的舉證能力，阻礙了運動員證明責(zé)任的履行，運動員即使對樣本檢測程序和保管程序有懷疑，也難以調(diào)取到由WADA控制的技術(shù)資料去求證自己的推測，該文同時從完善證據(jù)調(diào)查申請程序的角度提出了解決對策[14]。筆者將僅就“Contador案”所涉“否定事實”的證明，分析反興奮劑機構(gòu)承擔(dān)協(xié)助證明義務(wù)的正當(dāng)性。

“否定事實”屬于哲學(xué)和邏輯學(xué)范疇的重點問題，哲學(xué)上又稱其為否定性命題，它可以由肯定性命題推導(dǎo)出來。比如我們可以指著一個蘋果說“這不是一個梨子”，又如我們可以在明確知曉“諸葛亮是三國時期的歷史人物”的前提下，判斷“諸葛亮不是清代的歷史人物”。哲學(xué)上對否定性命題的探討，集中于它是對客觀存在的陳述，還是僅僅是主觀邏輯推導(dǎo)的結(jié)果。以羅素為代表的主流派認(rèn)為否定性命題與肯定性命題一樣都是客觀存在，都可以為人們所感知；能從肯定性命題中直接推導(dǎo)出來說明它在邏輯上是非獨立的，不能否認(rèn)它的客觀存在性。而且有時人們認(rèn)知事物性質(zhì)的能力有局限，可能無法一開始就獲得對事務(wù)性質(zhì)的直接感知，而是通過排除的方法先積累大量直觀和簡單的否定事實，至一定程度后通過邏輯推理向深層次的肯定事實逐步靠近[15]。

訴訟中證明對象的存在與否，不需要達到哲學(xué)探討的極端程度，只需要運用我們?nèi)粘Ｉ钪械囊话阈猿ＷR與邏輯推理認(rèn)知足矣，但是哲學(xué)觀點能為我們解決否定事實的證明問題提供實踐指導(dǎo)。“Contador案”中運動員主張的禁用物質(zhì)來源（以命題A表示）已經(jīng)喪失了直接證明的途徑，只能通過證明“不是非A”的方式來無限趨近于A，而非A是一個內(nèi)容不確定、邊界開放的集合，包括a、b、c、d等多個相互排斥的子集。如果其中某一個子集的可能性較大，都可能阻礙向A靠近的證明。如果僅要求運動員對非A中的種種可能進行漫無邊際的排除，將構(gòu)成嚴(yán)重的證明壓力并且拖延反興奮劑仲裁案件的效率。

筆者認(rèn)為從協(xié)同主義訴訟觀的角度看，運動員和反興奮劑機構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)助仲裁庭將否定事實具體化，縮小需仲裁庭對比考察的禁用物質(zhì)來源范圍。原則上，由運動員自行承擔(dān)對于禁用物質(zhì)來源的主張和證明責(zé)任，包括提供證據(jù)的責(zé)任和法定的說服責(zé)任。如果反興奮劑機構(gòu)僅對運動員的主張進行反駁而不提出其他相異的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)說明反對的理由，仲裁庭只需要結(jié)合正反兩方面的證據(jù)，對運動員主張的單一來源進行評價；如果反興奮劑機構(gòu)連反駁意見都不提出，就比如“Contador案”中反興奮劑機構(gòu)在紀(jì)律處罰程序中對CNCDD的協(xié)作證明請求不予理會，那么仲裁庭完全可以只評價運動員的證據(jù)，由反興奮劑機構(gòu)承擔(dān)證據(jù)評價和事實認(rèn)定上的不利后果。

如果反興奮劑機構(gòu)認(rèn)為存在其他可能的禁用物質(zhì)來源，應(yīng)當(dāng)提出具體的主張并說明理由，反興奮劑機構(gòu)可以提出不止一種懷疑，以盡到嚴(yán)厲打擊興奮劑違規(guī)行為的責(zé)任。仲裁庭應(yīng)當(dāng)全面綜合所有證據(jù)進行爭點整理，對各方當(dāng)事人提出的禁用物質(zhì)來源對比評價，不得對超出當(dāng)事人主張之外的禁用物質(zhì)來源進行評價，以提高仲裁的時間效率。

4 提供證據(jù)的責(zé)任對應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《世界反興奮劑條例》（WADC）和以其為藍本制定的其他反興奮劑條例的有關(guān)規(guī)定，運動員承擔(dān)法定說服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)是民事訴訟中常用的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，反興奮劑機構(gòu)承擔(dān)法定說服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)是紀(jì)律處罰程序中的放心滿意標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，低于刑事訴訟的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，對于提供證據(jù)的責(zé)任沒有規(guī)定?？紤]到提供證據(jù)的責(zé)任是為了讓承擔(dān)法定說服責(zé)任的當(dāng)事人可以有針對性地進行后續(xù)證明，不應(yīng)苛以與法定說服責(zé)任同等程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)比法定說服責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)更低。筆者認(rèn)為這個標(biāo)準(zhǔn)可以參考“自由證明”的有關(guān)理論來確定。

“自由證明”與“嚴(yán)格證明”相對，均為大陸法系國家證據(jù)法的基本概念。嚴(yán)格證明要求訴訟主體提供法定種類的證據(jù)，按法定程序進行證據(jù)調(diào)查并且必須達到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)；自由證明是指依據(jù)待證事實的不同特性，不必完全按照法定的證據(jù)種類和調(diào)查程序，只要有助于澄清待證事實，可以靈活采取必要的取證方式和證據(jù)查驗手段，采納和考量更為寬泛的證據(jù)種類，對于證明標(biāo)準(zhǔn)的要求也不必達到法定說服責(zé)任的程度[16]。

運動員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)的案例中，運動員承擔(dān)法定說服責(zé)任的事項需要反興奮劑機構(gòu)承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任時，要如何具體運用自由證明的標(biāo)準(zhǔn)？在“Contador案”中，仲裁庭區(qū)分了反興奮劑機構(gòu)單純反駁和提出相異主張兩種情況。第一種情況下，仲裁庭只需要結(jié)合正反兩方面證據(jù)評價運動員提出的某一具體主張，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的一般要求，即運動員的主張實際發(fā)生的可能大于不發(fā)生的可能，即如果將其概率化用，表示超過50%；第二種情況下，仲裁庭認(rèn)為要綜合比較反興奮劑機構(gòu)與運動員各自主張實際發(fā)生的可能，看哪一種主張的可能性最大，此時不需要運動員的主張實際發(fā)生的可能性超過50%。

筆者認(rèn)為第一種情況下，仲裁庭考察反興奮劑機構(gòu)的證明所運用的標(biāo)準(zhǔn)，可以看作是一種程度很低的表面合理，只要形成合理的疑點，運動員就需要推翻這種懷疑，因為對于一個命題來說它要么為真要么為假。證明責(zé)任的分配有一句古老法諺“積極主張之人有證明義務(wù)，反對主張之人沒有證明義務(wù)”，該法諺的邏輯基礎(chǔ)是積極主張某一事實的當(dāng)事人通常有相關(guān)的舉證能力。而且從一些興奮劑違規(guī)仲裁案件來看，仲裁庭傾向于認(rèn)為，運動員比反興奮劑機構(gòu)更清楚禁用物質(zhì)是如何進入其體內(nèi)的，反興奮劑機構(gòu)通常只能根據(jù)科學(xué)證據(jù)進行推測[17]。因此運動員對自己提出的主張若要完成說服責(zé)任，就面臨更嚴(yán)峻的提供證據(jù)上的挑戰(zhàn)。

第二種情況下，仲裁庭要判斷的不是某一命題為真還是為假，而是哪一命題最可能為真。換言之，仲裁庭面對的不是是非題而是選優(yōu)題，為了消除真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)而從多種可能中作出最佳選擇，可以稱之為一種平行選擇方法。這時對反興奮劑機構(gòu)的證明程度要求應(yīng)稍作提高，以促使反興奮劑機構(gòu)提供比較充分的證據(jù)幫助仲裁庭作出事實認(rèn)定。是為了防止法定說服責(zé)任實質(zhì)上轉(zhuǎn)移給反興奮劑機構(gòu)，證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)達到反興奮劑條例所要求的放心滿意標(biāo)準(zhǔn)，但是又不能低至與單純反駁相同的表面合理程度。

5 思考與啟示

5.1 興奮劑案件的證明責(zé)任制度基礎(chǔ)

上述討論的基礎(chǔ)，側(cè)重于證明責(zé)任兩分理論在民事訴訟領(lǐng)域的具體發(fā)展，而興奮劑違規(guī)案件的上訴仲裁程序通常被認(rèn)為具有濃厚的刑事色彩，將民事訴訟中關(guān)于證明責(zé)任分配的理論遷移到興奮劑案件中是否合適？以刑事訴訟來類比是否更合適？筆者認(rèn)為，興奮劑違規(guī)案件之所以常被與刑事案件類比，主要是由于運動員與反興奮劑機構(gòu)之間監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系、興奮劑違規(guī)行為對體育賽事秩序造成的嚴(yán)重損害以及禁賽處罰的嚴(yán)厲性。但是興奮劑違規(guī)案件證明責(zé)任分配的基本原則與刑事訴訟本就背道而馳，證明責(zé)任兩分理論在刑事訴訟中的具體形態(tài)不適用于興奮劑違規(guī)案件。

刑事訴訟基本原則是“無罪推定”，被告人無需承擔(dān)法定說服責(zé)任，由公訴方承擔(dān)全部犯罪構(gòu)成要件的法定說服責(zé)任；被告人可以反駁公訴方的證明（消極抗辯）和另外提出犯罪阻卻事由（積極抗辯），并需要進行一定的證明，這種證明的標(biāo)準(zhǔn)非常低只要引起審判者的合理懷疑即可，公訴方就需要繼續(xù)舉證以排除合理懷疑，否則疑點利益將歸于被告。這樣安排的原因在于，公訴方相比被告人有更強的調(diào)查取證能力，考慮到刑事處罰的嚴(yán)厲性，有必要允許被告人容易制造合理疑點，以適當(dāng)抑制公訴方的證明能力，防止輕易定罪侵害被告人的基本人權(quán)。因此在刑事訴訟中，被告人承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任更多被視為防御工具，它的功能是引出公訴方進一步的提供證據(jù)的責(zé)任，以最終達到排除合理懷疑的目的，它體現(xiàn)出的更多是權(quán)利屬性，是防止公訴方隨意指控的手段。如果把“誰主張誰舉證”這一基本原則中的舉證理解為法定說服責(zé)任意義上的風(fēng)險負擔(dān)，該原則在刑事訴訟中是不適用的。

興奮劑違規(guī)案件基本原則是“有罪推定”，只要運動員的體液樣本有陽性檢測結(jié)果，反興奮劑機構(gòu)就可以指控運動員構(gòu)成興奮劑違規(guī)行為，默認(rèn)運動員有意使用興奮劑，除非運動員能進行反對證明滿足優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，否則將被施以最嚴(yán)重的禁賽處罰。如果比照刑事訴訟，允許反興奮劑機構(gòu)輕易構(gòu)建合理疑點使運動員不?！靶扪a”自己的證據(jù)，抑制運動員的證明能力，這與刑事訴訟的基本理念恰好相反。運動員比起財力雄厚、組織龐大的反興奮劑機構(gòu)而言證明能力較弱，舉證難度要大得多，并且如果無法成功證明疑點利益將歸于反興奮劑機構(gòu)，仲裁庭會認(rèn)定運動員沒能排除自己的過錯作出有利于“控方”的裁決，這會引發(fā)不利于保護運動員基本人權(quán)的質(zhì)疑。因此“誰主張誰舉證”的基本原則在興奮劑違規(guī)案件中仍然適用。

民事訴訟中訴訟主體一般處于平等地位，證明責(zé)任的分配與證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)維持中立態(tài)度以保證雙方當(dāng)事人的對抗平衡，不應(yīng)使一方承擔(dān)過重的證明責(zé)任，構(gòu)成對雙方當(dāng)事人的區(qū)別對待。因此“誰主張誰舉證”依然適用，只有例外情況下出現(xiàn)雙方當(dāng)事人舉證能力和地位的不對等時，才會作出相應(yīng)的調(diào)整以防止訴訟地位失衡。可見興奮劑違規(guī)案件證明責(zé)任分配的基礎(chǔ)和民事訴訟其實是比較接近的，在“有罪推定”的反興奮劑制度現(xiàn)狀不可能改變的情況下，參照民事訴訟證明責(zé)任的規(guī)則和理論，來修繕反興奮劑制度體系下的證明責(zé)任規(guī)則更加可行。

5.2 證明責(zé)任規(guī)則的問題與改進

如前述，法定說服責(zé)任多被實體法預(yù)先規(guī)定，提供證據(jù)的責(zé)任由審判者自由裁量或在程序法中予以原則性規(guī)定。WADC以及以其為藍本的其他反興奮劑條例多被認(rèn)為有實體法的性質(zhì)，在CAS的裁決中常作為實體問題的準(zhǔn)據(jù)法，而仲裁庭的程序規(guī)則則是仲裁程序的運行依據(jù)。通過考察WADC與CAS的 《與體育有關(guān)的仲裁法典》相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)CAS確實是采取了證明責(zé)任兩分的方式。

WADC的2009年版本、2015年版本以及最新的2019年修訂版本中對證明責(zé)任的規(guī)定在表述上幾乎沒有變化[18]，并且都安排在第3.1條（Burdens and Standards of Proof）的位置【注7】，具體規(guī)定如下：反興奮劑組織應(yīng)當(dāng)對興奮劑違規(guī)行為的發(fā)生承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)為達到使聽證委員會意識到所主張的違規(guī)行為的嚴(yán)重性，從而感到放心滿意的程度。在所有的案件中這一證明標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)高于優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但是低于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。若反興奮劑條例規(guī)定，由被指控興奮劑違規(guī)的運動員或第三人承擔(dān)反駁某一推定或是證明特定事實或情況的責(zé)任，此時的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?！杜c體育有關(guān)的仲裁法典》的第R44.3條規(guī)定了仲裁庭在證據(jù)調(diào)查過程中的職權(quán)：仲裁庭可以依據(jù)一方當(dāng)事人的申請，自行裁定是否要求對方當(dāng)事人提交由其控制或掌握的證據(jù)；仲裁庭可以在認(rèn)為合適的任何情況下，要求各方當(dāng)事人補充提交證據(jù)或是指定專家證人。

但是上述規(guī)定也存在問題。首先，WADC的第3.1條及其注釋沒有對證明責(zé)任進行法定說服責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任的劃分，導(dǎo)致在實踐中CAS與其他內(nèi)國體育仲裁機構(gòu)關(guān)于“證明責(zé)任”的含義上出現(xiàn)了分歧。有的案例中仲裁庭認(rèn)為，證明責(zé)任既包括法定說服責(zé)任又包括提供證據(jù)的責(zé)任，所以對于運動員承擔(dān)法定說服責(zé)任的證明事項，不應(yīng)要求反興奮劑機構(gòu)承擔(dān)任何提供證據(jù)的責(zé)任。比如“英國反興奮劑機構(gòu)訴 Joanna Blair”案（SR/NADP/1010/2017）[19]及其上訴案（SR/NADP/66/2018）[17]中，英國全國反興奮劑小組認(rèn)為雖然運動員在提供禁用物質(zhì)來源的證據(jù)方面存在困難，但要求反興奮劑機構(gòu)就不利于運動員的禁用物質(zhì)來源主張?zhí)峁┳C據(jù)，會造成證明責(zé)任倒置；“世界反興奮劑機構(gòu)訴南非純潔體育機構(gòu)與Demarte Pena”案（CAS 2017/A/5260）[20]中，CAS 仲裁庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由運動員自行考慮到所有可能的禁用物質(zhì)來源，并排除其中對運動員不利的可能，否則就要承擔(dān)敗訴的后果。其次，《與體育有關(guān)的仲裁法典》的規(guī)定將當(dāng)事人是否承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，以及何種情況下要承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任全部交由仲裁庭自由裁量，沒有規(guī)定具體在何種情形下當(dāng)事人有義務(wù)履行提供證據(jù)的責(zé)任，容易造成仲裁庭裁量的隨意性。

依據(jù) 《與體育有關(guān)的仲裁法典》第R57條的規(guī)定，仲裁庭有權(quán)對案件實體爭議適用的體育規(guī)則進行全面審查，如果各方當(dāng)事人對規(guī)則的具體含義有爭議，那么仲裁庭就需要對規(guī)則進行疏釋，這為仲裁庭行使解釋反興奮劑條例的權(quán)力提供了程序規(guī)則依據(jù)[21]。依照第R58條規(guī)定，仲裁庭裁定實體問題時應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的法律，如果當(dāng)事人沒有選擇，仲裁庭可以依職權(quán)選擇合適的法律并說明理由。這又為仲裁庭選擇瑞士法律對反興奮劑條例模糊不清的規(guī)定進行解釋，提供了程序規(guī)則依據(jù)。CAS仲裁庭通過裁決對體育規(guī)則含義不清的現(xiàn)行文本作出的解釋，如果被后續(xù)涉及相同規(guī)則解釋的案件裁決所肯定或援引，就會形成“解釋性普通法”（Interpretative Common Law），這也是“全球體育法”（Lex Sportiva）的重要淵源之一，CAS仲裁庭可以對規(guī)則的字面含義予以厘清、作出目的解釋或是引入一般法律原則解釋規(guī)則[22]?？紤]到WADC對于國際國內(nèi)各體育聯(lián)合會反興奮劑條例的制定具有示范意義和底線作用，并且CAS仲裁庭所做的裁決對后續(xù)類似案件的裁決以及內(nèi)國體育仲裁機構(gòu)的裁決通常有參照意義，參考“Contador案”裁決中CAS關(guān)于“證明責(zé)任”的解釋對WADC的相關(guān)規(guī)定進行補充完善是正當(dāng)和必要的。

筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)明確WADC的第3.1條中所說的“證明責(zé)任”是指法定說服責(zé)任，即特定事實無法確定時由哪一方當(dāng)事人負擔(dān)風(fēng)險；其次應(yīng)當(dāng)明確，不承擔(dān)法定說服責(zé)任的當(dāng)事方在對方存在舉證困難的情況下，需承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，包括證據(jù)偏在與待證事實屬于“否定事實”的情形；提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)以當(dāng)事人舉證能力之可能為限，并且要求承擔(dān)法定說服責(zé)任的當(dāng)事人在先提出具體的主張，承擔(dān)法定說服責(zé)任的當(dāng)事人不得以對有關(guān)事實不知情為由要求對方提供證據(jù)，還要證明自己確實存在舉證困難的情形；提供證據(jù)的責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)可由仲裁庭依據(jù)待證事實的性質(zhì)自由確定，但是不得在實質(zhì)上倒置法定說服責(zé)任?？紤]到CAS和其他體育仲裁機構(gòu)均有自己獨立的程序規(guī)則，如果將證明責(zé)任的完善放在程序規(guī)則里，實踐中的分歧與差異仍然得不到統(tǒng)一解決，因此筆者認(rèn)為，在WADC的第3.1條及其解釋中補充上述內(nèi)容是較為理想的選擇。

5.3 運動員應(yīng)善加運用證明責(zé)任規(guī)則

體育仲裁是運動員受到反興奮劑機構(gòu)的紀(jì)律處罰后，借以維護個人權(quán)利的重要途徑。運動員一方如果能夠熟知體育仲裁的實體與程序規(guī)則，對于相關(guān)法理實踐有一定了解并及時關(guān)注CAS的判例動態(tài)，發(fā)現(xiàn)規(guī)則的問題所在，將有望通過有力抗辯維護自身參賽權(quán)利，免受不當(dāng)?shù)募o(jì)律處罰。有文章在對CAS的多起裁決歸納總結(jié)后，指出運動員在針對反興奮劑機構(gòu)的紀(jì)律處罰決定提起的上訴中，一般會從這幾個方面展開辯論：主張自己不構(gòu)成興奮劑違規(guī)，承認(rèn)自己有興奮劑違規(guī)行為但認(rèn)為存在應(yīng)當(dāng)減輕或免除禁賽處罰的情節(jié)，主張反興奮劑機構(gòu)作出紀(jì)律處罰決定的程序不合規(guī)。不論哪方面事實的辯論成功都要以充分可信的證據(jù)為基礎(chǔ)[23]。從證明的動態(tài)過程來看，仲裁庭進行證據(jù)評價和事實認(rèn)定要解決這3個問題：某一具體證據(jù)由何方當(dāng)事人提供更為可行、公平、高效？某一法定事實無法確定時由何方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果？證明要達到何種程度才可以確定某一法定事實？因此證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，兼具程序與實體的影響作用。

運動員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)為非特定物質(zhì)的案件中，需要由運動員自行排除故意。如果反興奮劑機構(gòu)以WADC的第3.1條規(guī)定為由，針對運動員的主張?zhí)岢龇瘩g或是另行提出其他可能的猜測而不予具體證明，認(rèn)為應(yīng)由運動員提供所有證據(jù)，運動員可以運用證明責(zé)任兩分理論以及協(xié)同訴訟理論，對反興奮劑機構(gòu)的摸索證明行為提出抗辯，幫助自己減輕不必要的證明負擔(dān)。這包括以下幾點：反興奮劑機構(gòu)有義務(wù)對自己的主張進行具體陳述，不能要求運動員提供證據(jù)反駁其毫無根據(jù)的臆測；如果運動員能證明自己存在舉證困難或是難以提出直接證據(jù)的情形，反興奮劑機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)提供更加詳細的證據(jù)材料協(xié)助仲裁庭查明案情；如果反興奮劑機構(gòu)提不出可信的證據(jù)材料，仲裁庭可以只考慮和評價運動員的單方主張與證明。

如果是運動員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)特定物質(zhì)的案件，需要由反興奮劑機構(gòu)證明運動員存在故意。這時運動員也不得以反興奮劑機構(gòu)承擔(dān)證明責(zé)任為由，拒絕提供有關(guān)證據(jù)。如果是真正清白的運動員，就更應(yīng)該協(xié)助仲裁庭查清案件事實，積極提供有關(guān)禁用物質(zhì)來源的事實證據(jù)，因為在大多數(shù)情況下仲裁庭仍然會把禁用物質(zhì)來源當(dāng)作判定運動員是否存在故意的重要因素。即便運動員自己并不十分清楚具體的禁用物質(zhì)來源，只能提出大致的推測，也應(yīng)當(dāng)予以盡可能細致的舉證，以洗脫故意違規(guī)的嫌疑。

注釋：

【注 1】克倫特羅（Clenbuterol），它具有在不減少動物肌肉的情況下減少體脂的效果，從而能夠提高動物瘦肉率。它被一些國家用于養(yǎng)殖業(yè)以提升牲畜胴體品質(zhì)（在我國被稱為“瘦肉精”），也被一些運動員與健身愛好者用于減脂和增強功率體重比。但由于它對于人體有明顯副作用，可能嚴(yán)重損害人體健康，因而不論在食品安全管理方面還是興奮劑管制方面都被列入禁用物質(zhì)的范疇?！癈ontador案”發(fā)生時，它屬于WADA的“禁用清單”（2010年）中的“其他蛋白同化制劑”，是非特定物質(zhì)。

【注2】本案中適用的 UCI ADR是舊版，是以2009年的《世界反興奮劑條例》（World Anti-doping Code，簡稱WADC）為藍本制定的，現(xiàn)行版本是以2015年的WADC為藍本制定的。

【注3】UCI ADR第296條：如果在具體案件中騎手能證明自己無過錯或無疏忽，將免除原本可能受到的禁賽處罰。當(dāng)如同第21.1條（發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)的存在）所述在騎手的樣本中檢測出禁用物質(zhì)或其代謝物或標(biāo)記物時，騎手若要免除禁賽，必須同時證明禁用物質(zhì)是如何進入其體內(nèi)的。第297條：如果在具體案件中職業(yè)騎手能證明自己無重大過錯或無重大疏忽，將縮減禁賽期，但縮減后的禁賽期不少于原本可能適用的禁賽期的一半。如果原本將被處以終身禁賽，縮減后的禁賽期不應(yīng)少于8年。當(dāng)如同第21.1條（發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)的存在）所述在騎手的樣本中檢測出禁用物質(zhì)或其代謝物或標(biāo)記物時，騎手若要縮減禁賽期，必須同時證明禁用物質(zhì)是如何進入其體內(nèi)的。

【注 4】UCI ADR第 22條：UCI與作為其成員的國家聯(lián)合會應(yīng)當(dāng)對發(fā)生了興奮劑違規(guī)承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)為能夠使聽證委員會意識到所主張的違規(guī)行為的嚴(yán)重性，從而感到放心滿意的程度。在所有的案件中這一證明標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)高于優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但是低于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。若反興奮劑條例規(guī)定，由被指控興奮劑違規(guī)的職業(yè)騎手承擔(dān)反駁某一推定或是證明特定事實或情況的責(zé)任，此時的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

【注5】該裁決作出時適用的是 2012年版本的《與體育有關(guān)的仲裁法典》，第R58條（實體問題的法律適用）的內(nèi)容是：仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)可以適用的規(guī)章和當(dāng)事人選擇的法律處理爭議，當(dāng)事人沒有選擇時，應(yīng)根據(jù)作出被上訴決定的體育聯(lián)合會、體育協(xié)會或其他有關(guān)體育組織的住所地國法律，或依據(jù)仲裁庭認(rèn)為合適的法律；若適用仲裁庭認(rèn)為合適的法律，仲裁庭應(yīng)當(dāng)說明理由。本案中作出紀(jì)律處罰決定的是西班牙自行車聯(lián)合會，總部在西班牙馬德里而非瑞士。仲裁庭選擇瑞士法律的理由是，認(rèn)為瑞士法對證明責(zé)任的規(guī)定符合國際立法的先進水平。有文章也指出，如果當(dāng)事人選擇的法律不能完全解決爭議涉及的所有實體問題，仲裁庭會將當(dāng)事人選擇的法律和瑞士法律同時適用。

【注6】比如說交通事故侵權(quán)訴訟中，為了證明被告存在過失這一主要事實，原告可能舉出被告酒后駕駛、超速駕駛或是存在逆行等情況。

【注 7】原文是：The Anti-Doping Organization shall have the burden of establishing that an anti-doping rule violation has occurred.The standard of proof shall be whether the Anti-Doping Organization has established an anti-doping rule violation to the comfortable satisfaction of the hearing panel,bearing in mind the seriousness of the allegation which is made.This standard of proof in all cases is greater than a mere balance of probability but less than proof beyond a reasonable doubt.Where the Code places the burden of proof upon the Athlete or other Person alleged to have committed an anti-doping rule violation to rebut a presumption or establish specified facts or circumstances,the standard of proof shall be by a balance of probability.