足球俱樂部培訓(xùn)協(xié)議法律效力評析

◆摘 ?要：在目前的法律框架下，業(yè)務(wù)足球運動員與俱樂部的關(guān)系問題尚未有定論，法律糾紛時有發(fā)生，對于球員或俱樂部而言無疑是“雙輸”的局面，本文筆者將從發(fā)生該類糾紛的司法管轄以及適用案由、違約責(zé)任等方面對《足球培訓(xùn)協(xié)議》的法律性質(zhì)進行剖析，明確合同雙方的權(quán)責(zé)利關(guān)系。

◆關(guān)鍵詞：俱樂部;業(yè)余球員;培訓(xùn)協(xié)議;案由;管轄;違約責(zé)任

目前業(yè)務(wù)足球運動員與俱樂部的法律糾紛時有發(fā)生，由于現(xiàn)行法律體系中對于業(yè)余球員與俱樂部之間是何種法律關(guān)系問題，實踐中多有爭議，對于法律適用和案由確定的層面具有不同的理解，裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，實踐中也多有困擾。

我們先從近期發(fā)生的一起2000萬巨額索賠訴訟案件談起，從2011年12月開始，萬達集團啟動“中國足球希望之星”項目，由西班牙派出的專家在全國近20個城市的460余名U13年齡組中精心選出了30名球員，這30名小球員將于三年內(nèi)分散融入到三家俱樂部相應(yīng)年齡段梯隊中，接受與西班牙本土球員完全相同的培訓(xùn)，這也是中國足球有史以來第一次采用“分散融入”的留洋模式培訓(xùn)年輕球員，當(dāng)年，來自武漢的13歲的王振澳位于名單之列，2012年8月4日，萬達俱樂部與王振澳及其父簽訂了《培訓(xùn)協(xié)議書》，約定王振澳作為俱樂部注冊業(yè)余球員，前往西班牙馬德里競技足球俱樂部接受足球培訓(xùn)，該同時約定，王振澳年滿18歲成為職業(yè)球員時，其球員注冊所有權(quán)和處置權(quán)均歸萬達俱樂部所有，如需轉(zhuǎn)會須經(jīng)俱樂部同意。2017年6月，萬達俱樂部聲稱其決定與王振澳簽訂職業(yè)合同，但多次聯(lián)系王振澳父子回京簽約均未得到答復(fù)。2017年11月，俱樂部收到了丹麥瓦埃勒足球俱樂部發(fā)來的郵件，郵件稱王振澳將于2018年1月5日與丹麥瓦埃勒足球俱樂部簽訂合同，萬達足球俱樂部明確表示該行為系嚴(yán)重違約行為，未向丹麥瓦埃勒足球俱樂部出具TPO，2018年1月，王振澳加盟丹麥瓦埃勒足球俱樂部。2018年5月，因“出資培養(yǎng)小球員赴西班牙培訓(xùn)五年，球員職業(yè)化后擅自加盟國外俱樂部”，萬達足球俱樂部有限公司將王振澳及其父訴至法院，要求二人支付培訓(xùn)費及違約金2002.7萬余元。

對于本案件，筆者將同訴訟管轄、案由確定、違約責(zé)任、賠償金確定等層面進行評析。

一、關(guān)于本案的管轄權(quán)問題，即人民法院受理該案件是否合理

案件涉及王振澳以及加盟丹麥瓦埃勒足球俱樂部，爭議管轄將會是法院審查的焦點之一，以及法律適用問題，根據(jù)《立法法》相關(guān)規(guī)定，人民法院審理案件法律適用原則為：上位法優(yōu)于下位法。《立法法》第79條規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章，本案適用《中華人民共和國合同法》的同時，是否會參考《國際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)程》之規(guī)定亦是人民法院審理體育類案件的一大課題。

案件的管轄地選擇是，國際足聯(lián)、中國足協(xié)、仲裁機構(gòu)或是人民法院，想必管轄也是原告立案之前要考查的問題之一。

“國際足聯(lián)”——根據(jù)《國際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)程》VIII.22國際足聯(lián)的權(quán)力：“國際足聯(lián)應(yīng)有權(quán)聽證以下爭議：a）球員和俱樂部之間合同期限的爭議（第13～18條），一方要求發(fā)出ITC，而另一方表示反對，特別是涉及ITC、紀(jì)律制裁或違約賠償引起的爭議;VIII.22爭議解決庭（DRC）將依據(jù)第22條a、b、d項對除ITC簽發(fā)外的任何爭議進行裁定。”

“中國足球協(xié)會仲裁委員會”——根據(jù)《中國足球協(xié)會仲裁委員會工作規(guī)則》是中國足球協(xié)會處理行業(yè)內(nèi)部糾紛的仲裁機構(gòu)，受理下列案件：會員協(xié)會、足球俱樂部、足球運動員、教練員、經(jīng)紀(jì)人相互間，就注冊、轉(zhuǎn)會、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀(jì)人合同等事項發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭議;同時，中國足球協(xié)會仲裁委員會并未排除法院的管轄。

“體育仲裁機構(gòu)”——根據(jù)《中華人民共和國體育法》“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定?！彪m經(jīng)多方呼吁，我國目前尚未建立體育仲裁機構(gòu)。

“人民法院”——根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，其中一類受案范圍即為受民法調(diào)整的民事主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系所引起的糾紛，合同糾紛訴訟由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，同時，合同可以約定管轄，對于本案的《培訓(xùn)協(xié)議》是否約定管轄我們不得而知，但基于人民法院已經(jīng)受理并且開庭可以推定，萬達方面以【教育培訓(xùn)合同糾紛】為案由提出訴訟，朝陽區(qū)人民應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)。

二、關(guān)于案由確定為“教育培訓(xùn)合同糾紛”的問題

關(guān)于運動員與俱樂部法律關(guān)系的問題一直是體育法學(xué)理論與實務(wù)界探討的課題之一，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》中未有體育糾紛一類，而本次訴訟，萬達方面系根據(jù)“合同糾紛——服務(wù)合同糾紛——教育培訓(xùn)合同糾紛”向人民法院提出訴訟，以合同糾紛提出訴訟，即為平等主體之間的爭議解決，而排除了人身隸屬性質(zhì)的工作合同關(guān)系。

教育培訓(xùn)糾紛實踐中更多系教育培訓(xùn)機構(gòu)涉及虛假宣傳，教學(xué)質(zhì)量不佳，交費退費，培訓(xùn)合同是否繼續(xù)履行、等發(fā)生爭執(zhí)等爭議，法院也認(rèn)為，教育培訓(xùn)合同是指教育者交納學(xué)習(xí)培訓(xùn)費到學(xué)校等培訓(xùn)機構(gòu)接受教育，二者之間形成的一種民事法律關(guān)系。如果以該定義，則本案確定為該案由確實有些牽強，根據(jù)媒體報道的資料顯示，萬達方面提供的《培訓(xùn)協(xié)議書》涉及留洋球員的所屬權(quán)歸屬、簽署職業(yè)合同、轉(zhuǎn)會等特別條款，該條款是體育法特有的，《國際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)程》《中國足協(xié)關(guān)于調(diào)整青少年球員轉(zhuǎn)會與培訓(xùn)補償標(biāo)準(zhǔn)管理制度的實施意見》等對此有規(guī)定，《培訓(xùn)協(xié)議書》是否涉及培訓(xùn)以及補償事宜有待于合同條款的具體約定，以及該約定是否符合《國際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)程》以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，總之，人民法院以教育培訓(xùn)合同為案由審理則很難突出該類件的特殊性。

三、培訓(xùn)補償3027432元是否合理

本次訴訟，萬達俱樂部方面提出的補償請求為3027432元，該補償是否合理主要考查三個方面：

1.《培訓(xùn)協(xié)議書》的具體約定。

2.培訓(xùn)費用的支出情況以及計算依據(jù)。

3.《國際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)程》《中國足協(xié)關(guān)于調(diào)整青少年球員轉(zhuǎn)會與培訓(xùn)補償標(biāo)準(zhǔn)管理制度的實施意見》相關(guān)條款的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定“培訓(xùn)補償應(yīng)支付給培訓(xùn)過球員的俱樂部，當(dāng)：①球員首次以職業(yè)球員身份簽訂合同時;②球員在23歲生日賽季結(jié)束前每一次轉(zhuǎn)會時。無論在合同期間或合同結(jié)束時轉(zhuǎn)會，新俱樂部都有支付培訓(xùn)補償?shù)牧x務(wù)。有關(guān)培訓(xùn)補償?shù)囊?guī)定見本規(guī)程的附件四?！笨傊?，萬達對其主張的補償請求為3027432元應(yīng)提供明確的計算依據(jù)，同時應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)支持，具體數(shù)據(jù)有待于人民法院根據(jù)庭審情況綜合確定。

根據(jù)《國際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)程》對培訓(xùn)補償?shù)囊?guī)定內(nèi)容為：“會員協(xié)會應(yīng)依據(jù)培訓(xùn)球員的投資情況將其所屬會員俱樂部分成四個等級。培訓(xùn)費用按每個等級制定，且與一名球員接受一年訓(xùn)練所需費用乘以一個平均‘球員系數(shù)，該系數(shù)為產(chǎn)生一名職業(yè)球員與所需要接受培訓(xùn)的球員人數(shù)之比?！?/p>

四、被告是否構(gòu)成違約

被告是否違約要回歸到《培訓(xùn)協(xié)議書》約定本身，被告作為被培訓(xùn)對象，其權(quán)利與義務(wù)在《培訓(xùn)協(xié)議書》中是如何約定的，以及約定的表述是否有不同的意思解讀等均是人民法院審理該案件應(yīng)審查的重點與核心內(nèi)容，根據(jù)媒體報道，合同中有約定“期滿萬達提出不續(xù)約且又無其他安排的，則王自謀出路?！币虼耍景傅慕裹c之一應(yīng)為，合同期滿之前萬達方面是否提出續(xù)約要求以及該通知是否有效地送達到被告，萬達方面是否為被告進行了其他的工作安排。

根據(jù)原告方面表述，2017年6月，萬達俱樂部決定與王振澳簽訂職業(yè)合同，但多次聯(lián)系王振澳父子回京簽約均未得到答復(fù)，而《培訓(xùn)協(xié)議書》截止時間為2017年8月，也就是說，在合同期滿之前萬達方面已有繼續(xù)簽訂新合同的意思表示，如果該意思表示有效地送達被告，或視為有效送達的，則被告方于合同終止前未能履行合同約定，則涉嫌違約，但法庭審理講求證據(jù)，萬達方面是否能夠提供有效證據(jù)證明其已告知被告簽約的主張則視其舉證情況綜合確定，至少，其要向法庭提供：①《通知函》;②《培訓(xùn)協(xié)議書》中注明的送達地址或其他被告預(yù)留的有效地址;③郵寄憑證以及拒收憑證;④數(shù)據(jù)電文方式送達;⑤公告送達，如報紙刊登等其他有效送達憑證。

作為本案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，相信萬達方面在合同履行過程中會充分注意送達的要素，因此，違約情形的認(rèn)定亦需根據(jù)庭審情況確定。

五、違約金數(shù)額是否合理

作為本次訴訟主張的重頭戲，據(jù)悉萬達索賠違約金高達1700萬元，同理，違約金是否能獲支持系建立在對方是否違約之基礎(chǔ)上，同樣，法庭審理該環(huán)節(jié)要考查以下方面：①被告是否有違約行為;②合同是否有違約金的數(shù)額的約定;③原告的實際損失舉證;④違約金是否屬于約定過高;⑤《國際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)程》《中國足協(xié)關(guān)于調(diào)整青少年球員轉(zhuǎn)會與培訓(xùn)補償標(biāo)準(zhǔn)管理制度的實施意見》之相關(guān)規(guī)定作為參考;⑥其他因素，如社會效應(yīng)等。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》之相關(guān)規(guī)定：對于違約金，法院應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則予以衡量。違約金超過損失的30%，一般可認(rèn)定為“高于造成的損失”。由于青訓(xùn)的投資回報存在特殊性，即預(yù)期收益權(quán)，而我國之司法實踐預(yù)期的利益不能明確為當(dāng)事人的損失，因此，本案最終還需以法律為準(zhǔn)繩，但需兼顧公平。

作者簡介

朱曉麗（1980.11.14—），性別：女，漢族，天津人，學(xué)位：研究生;職稱：三級律師;研究方向：民商法。