可持續(xù)生計(jì)框架下內(nèi)生動(dòng)力對(duì)農(nóng)戶家庭收入的影響

管?！⊥跷穆浴∮鄤?/p>

摘 要：精神貧困是當(dāng)前外部性扶貧模式難以解決的內(nèi)生性困境，也是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的主要制約因素。根據(jù)六盤山區(qū)等6大集中連片貧困地區(qū)的942戶農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)，重點(diǎn)考察了貧困成因的精神與經(jīng)濟(jì)二元屬性，并將內(nèi)生動(dòng)力量化后納入可持續(xù)生計(jì)框架，通過分位數(shù)回歸模型分析不同收入水平下內(nèi)生動(dòng)力及生計(jì)資本對(duì)農(nóng)戶家庭收入的影響機(jī)制。結(jié)果表明：（1）內(nèi)生動(dòng)力的培育能有效提高貧困農(nóng)戶的家庭收入，增收效應(yīng)約為1.916%。（2）在不同分位數(shù)下的各項(xiàng)生計(jì)資本對(duì)農(nóng)戶的增收效應(yīng)差異明顯，人力資本、物質(zhì)資本及社會(huì)資本均呈現(xiàn)出邊際效應(yīng)遞減特征，而金融資本則呈現(xiàn)出邊際效應(yīng)遞增特征。（3）對(duì)于貧困農(nóng)戶而言，內(nèi)生動(dòng)力與物質(zhì)資本、金融資本及社會(huì)資本存在顯著的替代效應(yīng);對(duì)于高收入農(nóng)戶而言，內(nèi)生動(dòng)力與自然資本、物質(zhì)資本及金融資本存在顯著的互補(bǔ)效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：精神貧困;內(nèi)生動(dòng)力;可持續(xù)生計(jì);家庭可支配收入;分位數(shù)回歸

中圖分類號(hào)：F325.14 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2019）06-0130-10

引 言

集中連片貧困地區(qū)的減貧一直受到國內(nèi)外學(xué)者們的重點(diǎn)關(guān)注。2016年末，中國集中連片貧困地區(qū)貧困人口仍有2 182萬人，貧困發(fā)生率高達(dá)10.5%，農(nóng)村居民人均可支配收入雖提高至8 348元，但其實(shí)際增速卻明顯放緩。集中連片貧困地區(qū)貧困人口規(guī)模大、分布廣、貧困程度深、脫貧難度逐漸加大的基本特征和重要現(xiàn)實(shí)尚未完全改變[1-2]。

可持續(xù)生計(jì)的研究思想起源于20世紀(jì)80年代Sen關(guān)于貧困成因的研究，即除了關(guān)注傳統(tǒng)意義上的收入貧困外，還特別強(qiáng)調(diào)了發(fā)展能力的貧困[3]。由于其能夠較好地解釋貧困成因的復(fù)雜性，被廣泛用于貧困相關(guān)問題的研究及貧困治理模式的探索[4-5]。該框架認(rèn)為，生計(jì)資本存量低且配置不合理、生計(jì)策略選擇可行能力弱、生計(jì)途徑單一或缺乏等原因，是造成集中連片貧困地區(qū)農(nóng)戶墜入貧困陷阱的根本原因[6]。基于此，學(xué)術(shù)界大多從自然資本、人力資本、物質(zhì)資本、金融資本及社會(huì)資本5個(gè)層面測(cè)度了貧困人口的可持續(xù)生計(jì)能力，驗(yàn)證了生計(jì)資本對(duì)農(nóng)戶生計(jì)策略選擇的顯著影響，并指出農(nóng)戶生計(jì)策略轉(zhuǎn)型是增加農(nóng)戶家庭收入、提高農(nóng)戶生活水平、奪取脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)役勝利的關(guān)鍵[7-9]。

現(xiàn)有基于可持續(xù)生計(jì)框架的研究大多隱含著貧困人口可根據(jù)自身生計(jì)資本情況做出“完全理性”決策這一基本假設(shè)。然而，在個(gè)體自身稟賦差異與宏觀意識(shí)環(huán)境沖擊的影響下，個(gè)體的精神特征存在普遍差異，導(dǎo)致農(nóng)戶很難基于現(xiàn)有信息流做出“完全理性”的決策[10]。因此，可持續(xù)生計(jì)框架始終無法解釋當(dāng)外部性扶貧模式極大削弱貧困人口外部約束時(shí)，仍存在部分貧困人口“無心脫貧”的內(nèi)生性困境，若僅僅考量貧困成因的經(jīng)濟(jì)屬性，不僅會(huì)造成現(xiàn)有扶貧資源的錯(cuò)配和浪費(fèi)，也極可能造成嚴(yán)重的返貧問題。因此，有必要關(guān)注貧困成因的精神屬性，將精神貧困納入可持續(xù)生計(jì)框架的研究目標(biāo)中，由此跳出“貧困是什么”的貧困特征問題，轉(zhuǎn)向“為什么貧困”的貧困動(dòng)態(tài)問題[11]。

總體來看，在扶貧效率逐漸降低、脫貧難度逐漸增大的現(xiàn)實(shí)背景下，如何“激活貧困人口內(nèi)生動(dòng)力、引導(dǎo)貧困農(nóng)戶逐步消除精神貧困”已成為精準(zhǔn)扶貧工作中亟待解決的時(shí)代課題。同時(shí)，由于精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的雙重要求，不同發(fā)展水平下的農(nóng)戶也需要差異化的政策扶持和發(fā)展路徑?；诖?，本文重點(diǎn)考量了貧困成因的精神與經(jīng)濟(jì)二元屬性，在可持續(xù)生計(jì)框架的基礎(chǔ)下量化農(nóng)戶內(nèi)生動(dòng)力，并根據(jù)六盤山區(qū)等6個(gè)集中連片貧困地區(qū)的942戶農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)，通過分位數(shù)回歸模型分析不同收入水平下，內(nèi)生動(dòng)力及其他類型生計(jì)資本對(duì)農(nóng)戶家庭收入的影響機(jī)制，以期削弱貧困人口的外生約束，打破貧困人口的內(nèi)生壁壘，構(gòu)建貧困人口與扶貧主體間“雙向造血”的長(zhǎng)效化貧困治理模式。

一、文獻(xiàn)回顧與理論分析

（一）文獻(xiàn)回顧

現(xiàn)階段學(xué)術(shù)界對(duì)精神貧困的研究尚未形成完善的理論體系，對(duì)于精神貧困的定義也存在一定爭(zhēng)議。部分學(xué)者聚焦于精神貧困的意識(shí)屬性，針對(duì)老年人、農(nóng)民工等特殊群體，指出精神貧困即為個(gè)體出現(xiàn)孤獨(dú)、自卑、狹隘、社會(huì)融入障礙等異常心理的現(xiàn)象[12-14];也有部分學(xué)者以物質(zhì)貧困為載體，指出精神貧困即為人的理想、道德、信仰、價(jià)值觀、風(fēng)尚、習(xí)慣等精神狀態(tài)、價(jià)值取向、生活觀念等不能滿足于現(xiàn)實(shí)生活需要，落后于社會(huì)主要物質(zhì)生產(chǎn)方式的狀態(tài)[15]。但上述研究尚未意識(shí)到，精神貧困具有意識(shí)與經(jīng)濟(jì)雙重屬性，其不僅僅是物質(zhì)貧困的結(jié)果，更是造成甚至是加重物質(zhì)貧困的重要原因。因此，本文擬將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)納入精神貧困研究中，從個(gè)體偏好、抱負(fù)水平及自控能力三個(gè)角度探討貧困人口低質(zhì)量經(jīng)濟(jì)決策的原因，以補(bǔ)充并完善精神貧困的定義。

在不確定性風(fēng)險(xiǎn)條件下，個(gè)體偏好差異是有限理性個(gè)體做出經(jīng)濟(jì)決策的重要依據(jù)。風(fēng)險(xiǎn)偏好是影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和資本投入的重要因素[16]，也是影響農(nóng)戶把握和嘗試脫貧機(jī)遇的主要制約因素[17]。諸多學(xué)者從風(fēng)險(xiǎn)偏好視角探討了貧困人口在面對(duì)各類型經(jīng)濟(jì)決策時(shí)的行為特征。Azam以非洲農(nóng)戶為研究對(duì)象，指出相對(duì)富裕的農(nóng)戶具有更強(qiáng)的冒險(xiǎn)精神，并能在未來的生計(jì)中獲得更高的收入[18];候麟科等通過實(shí)證分析表明，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型農(nóng)戶傾向采用低風(fēng)險(xiǎn)農(nóng)作物品種[19];鄒薇等研究表明，家庭貧困所帶來的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)會(huì)削弱低收入家庭對(duì)人力資本的投資意愿[20]。

個(gè)體對(duì)收入的預(yù)期將對(duì)其經(jīng)濟(jì)決策產(chǎn)生重要影響，而預(yù)期收益則取決于個(gè)體的抱負(fù)或志向。“抱負(fù)”這一概念緣起于心理學(xué)科，指的是實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)的愿望或志向[21-22]，其隸屬于個(gè)體認(rèn)知維度的主觀幸福感，超越了物質(zhì)幸福感和生活水平[23]。受到相對(duì)經(jīng)濟(jì)條件的約束，貧困人口往往會(huì)形成較低的抱負(fù)水平[24-25]。其一方面會(huì)抑制個(gè)體生產(chǎn)投資意愿的產(chǎn)生，使其不能或不愿抓住外部機(jī)遇實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)脫貧[26-27];另一方面也會(huì)降低個(gè)體的努力程度，兩者間相互反饋、相互強(qiáng)化，由此形成的惡性循環(huán)將導(dǎo)致個(gè)體墜入貧困陷阱[28]。

認(rèn)知能力是個(gè)體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策的基礎(chǔ)，而控制執(zhí)行能力則是認(rèn)知能力的重要組成部分。Mani以印度甘蔗農(nóng)為對(duì)象進(jìn)行了執(zhí)行控制力測(cè)試，發(fā)現(xiàn)其在收割前（貧困狀態(tài)）的響應(yīng)速度要比富裕狀態(tài)（收割后）慢11%，且比后者多出15%的錯(cuò)誤[29]。Banerjee也指出，窮人在選擇食品時(shí)，主要考慮的并不是價(jià)格是否便宜，也不是有無營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，而是食品的口味如何[30]。而在我國，有些貧困戶在享受政府補(bǔ)貼的部分雞苗后，卻將其變成了第二天的下酒菜[31]。究其原因，個(gè)體的認(rèn)知系統(tǒng)有著有限的資源，貧困人口由于長(zhǎng)期處于稀缺狀態(tài)下，其認(rèn)知能力已被日常消費(fèi)、生計(jì)選擇等基本問題牢牢俘獲，并沒有足夠的帶寬形成抵御誘惑的意志力，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體執(zhí)行控制能力的削弱[32]。

綜上所述，本文將“精神貧困”定義為個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度保守、生產(chǎn)意愿低下及自控能力薄弱等內(nèi)生動(dòng)力嚴(yán)重匱乏的精神特征，并由此產(chǎn)生的偏好異常（preference failure）、抱負(fù)失靈（aspiration failure）及認(rèn)知失調(diào)（cognitive dissonance）等現(xiàn)象，其不僅受個(gè)體物質(zhì)貧困的嚴(yán)重制約，也進(jìn)一步阻礙了個(gè)體順利擺脫貧困陷阱并實(shí)現(xiàn)生活富裕?；诖耍疚膹娘L(fēng)險(xiǎn)偏好、抱負(fù)水平及自控能力三個(gè)方面測(cè)度個(gè)體內(nèi)生動(dòng)力情況，以探討精神貧困對(duì)農(nóng)戶家庭收入的影響機(jī)理，進(jìn)而構(gòu)建貧困人口與扶貧主體之間“雙向造血”的長(zhǎng)效化貧困治理模式。

（二）理論分析

農(nóng)戶的內(nèi)生動(dòng)力及生計(jì)資本共同構(gòu)成了其經(jīng)濟(jì)決策的基礎(chǔ)，而經(jīng)濟(jì)決策的質(zhì)量諸如生產(chǎn)規(guī)模、投資水平、工作時(shí)長(zhǎng)等則決定了農(nóng)戶未來的生計(jì)結(jié)果，即其家庭收入是否增加，生活水平是否提高。對(duì)于貧困農(nóng)戶而言，受制于有限的家庭收入，其各類生計(jì)資本往往較為匱乏，內(nèi)生動(dòng)力也嚴(yán)重不足。因此他們想獲得收入提高只有兩種途徑：一是提高其他類型生計(jì)資本存量，通過生計(jì)資本的積累提高家庭抵御外部沖擊的能力，并為其做出合理的經(jīng)濟(jì)決策提供保障;二是培育內(nèi)生動(dòng)力，即改善貧困人口的風(fēng)險(xiǎn)偏好，引導(dǎo)其形成合理的抱負(fù)水平，并抑制其“等靠要”思想的滋生，進(jìn)而彌補(bǔ)其他類型生計(jì)資本的匱乏，以此獲得家庭收入的提高。

據(jù)此，提出假設(shè)H1：內(nèi)生動(dòng)力及生計(jì)資本的培育均能有效提高農(nóng)戶家庭收入，且對(duì)貧困農(nóng)戶而言邊際效應(yīng)更高。

內(nèi)生動(dòng)力與生計(jì)資本對(duì)農(nóng)戶家庭收入的影響并非相互獨(dú)立，生計(jì)資本對(duì)農(nóng)戶家庭收入的影響會(huì)受到內(nèi)生動(dòng)力的影響而呈現(xiàn)出差異，即內(nèi)生動(dòng)力作為交互變量將影響生計(jì)資本對(duì)農(nóng)戶家庭收入的作用。一般來說，內(nèi)生動(dòng)力與其他生計(jì)資本將產(chǎn)生互補(bǔ)效應(yīng)。因?yàn)閮?nèi)生動(dòng)力的培育有助于農(nóng)戶更充分地發(fā)揮其資產(chǎn)稟賦優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而做出高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)決策，以此提高各類型生計(jì)資本的邊際效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)家庭收入的進(jìn)一步提高。而貧困人口受制于匱乏的生計(jì)資本，其內(nèi)生動(dòng)力往往較弱，兩者相互強(qiáng)化并形成“馬太效應(yīng)”，最終導(dǎo)致將貧困人口陷入收入不足的“貧困陷阱”。

據(jù)此，提出假設(shè)H2：內(nèi)生動(dòng)力的培育有助于提高生計(jì)資本對(duì)農(nóng)戶家庭收入的影響，即內(nèi)生動(dòng)力與生計(jì)資本存在互補(bǔ)效應(yīng)。

二、數(shù)據(jù)來源及研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究所用數(shù)據(jù)來源于課題組2018年2月至9月于六盤山區(qū)、烏蒙山區(qū)、燕山-太行山區(qū)、滇桂黔鄉(xiāng)石漠化山區(qū)、呂梁山區(qū)、武陵山區(qū)等6個(gè)集中連片貧困地區(qū)的實(shí)地調(diào)研。課題組采用隨機(jī)抽樣的方法，在每個(gè)集中連片貧困地區(qū)抽取1～3個(gè)縣，每個(gè)縣抽取3～4個(gè)村，每村再隨機(jī)抽取20～30戶農(nóng)戶并采用問卷調(diào)查及半結(jié)構(gòu)化訪談等方式進(jìn)行數(shù)據(jù)收集。問卷內(nèi)容主要包括農(nóng)戶的內(nèi)生動(dòng)力、自然資本、人力資本、物質(zhì)資本、金融資本及社會(huì)資本等。由于本文重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)生動(dòng)力對(duì)農(nóng)戶家庭收入的影響，而無勞動(dòng)能力的農(nóng)戶家庭并不能將內(nèi)生動(dòng)力有效轉(zhuǎn)化為實(shí)踐行動(dòng)。因此，本文通過剔除無勞動(dòng)能力的農(nóng)戶樣本后，共得到942個(gè)有效樣本。樣本分布見表1。

（二）內(nèi)生動(dòng)力及生計(jì)資本的測(cè)度

本研究首先對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理;其次采用熵值法為內(nèi)生動(dòng)力及各項(xiàng)生計(jì)資本指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行賦值[33]，結(jié)果如表2所示;最后根據(jù)上述結(jié)果構(gòu)成綜合標(biāo)準(zhǔn)模型計(jì)算農(nóng)戶生計(jì)資本總值：

Z=Σ⁵_iΣⁿ_jW_ijP_ij （1）

式中：Z為農(nóng)戶生計(jì)資本總值，W_ij表示第i類生計(jì)資本第j項(xiàng)的權(quán)重，P_ij表示第i類生計(jì)資本第j項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)化值。

（三）變量選擇與說明

1.核心解釋變量：內(nèi)生動(dòng)力。本文采用風(fēng)險(xiǎn)偏好、抱負(fù)水平及自控能力程度來測(cè)度農(nóng)戶家庭的內(nèi)生動(dòng)力。風(fēng)險(xiǎn)偏好表征農(nóng)戶對(duì)自身資源稟賦的挖掘及外部發(fā)展機(jī)會(huì)的渴望;抱負(fù)水平表征農(nóng)戶是否存在“等靠要”思想及其自主發(fā)展的意愿強(qiáng)度;自控能力表明了個(gè)體對(duì)自身認(rèn)知能力的主觀判斷。

2.控制變量。（1）自然資本。由于耕地所處地形不同，其生產(chǎn)效率也存在較大差別。因此，考慮到集中連片貧困區(qū)脆弱、多山的自然環(huán)境特征，故選用平地及坡地的承包面積和種植面積來測(cè)度農(nóng)戶家庭的自然資本。（2）人力資本。勞動(dòng)力數(shù)量及質(zhì)量是構(gòu)成家庭人力資本的重要因素，但考慮到不同農(nóng)戶間家庭規(guī)模的差異，故采用勞動(dòng)力數(shù)量占比作為衡量勞動(dòng)力數(shù)量的指標(biāo)，采用平均教育水平與健康狀況代表農(nóng)戶家庭的勞動(dòng)力質(zhì)量，以此測(cè)度農(nóng)戶家庭的人力資本。（3）物質(zhì)資本?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要從農(nóng)戶生產(chǎn)和生活的場(chǎng)所及運(yùn)用工具來測(cè)度農(nóng)戶的物質(zhì)資本，故本文選擇生活性耐用消費(fèi)品、生產(chǎn)性耐用消費(fèi)品、住房類型及牲畜數(shù)量測(cè)度農(nóng)戶家庭的物質(zhì)資本。（4）金融資本。現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從自有資金和貸款可得性對(duì)金融資本進(jìn)行測(cè)度，故本文選擇家庭存款、貸款難易程度及私人借貸難易程度來測(cè)度農(nóng)戶家庭的金融資本。（5）社會(huì)資本。在農(nóng)村社會(huì)中，家庭中是否有村干部影響了農(nóng)戶家庭的社會(huì)地位;禮金支出的多少則反映了農(nóng)戶家庭的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模及其維持社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的意愿;家庭急需大筆開支時(shí)可求助的戶數(shù)表明了農(nóng)戶可利用的社會(huì)資本規(guī)模，故本文選擇社會(huì)地位、禮金支出及高質(zhì)量關(guān)系測(cè)度農(nóng)戶家庭的社會(huì)資本。

（四）模型構(gòu)建

本文采用分位數(shù)回歸模型探討在不同收入水平下，內(nèi)生動(dòng)力及各項(xiàng)生計(jì)資本對(duì)農(nóng)戶家庭收入的影響。分位數(shù)回歸由Koenker和Bassett提出[34]，是一種基于被解釋變量的條件分布來擬合解釋變量與被解釋變量關(guān)系的線性回歸方法[35]，其對(duì)異常值的敏感程度遠(yuǎn)小于均值回歸[36-37]，且能提供關(guān)于條件分布的全面信息。因此，本文構(gòu)建如下計(jì)量模型：

I_i=β₀+β₁M_i+β₂X_i+ε （2）

式中：被解釋變量Ii表示家庭收入情況，Mi是加總后的農(nóng)戶家庭內(nèi)生動(dòng)力指數(shù)，Xi是加總后的農(nóng)戶家庭其他類型生計(jì)資本指數(shù)。同時(shí)，為了結(jié)果的穩(wěn)定性，本文在模型回歸中還采用了Bootstrap自助法。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）內(nèi)生動(dòng)力與生計(jì)資本評(píng)估結(jié)果

樣本農(nóng)戶中家庭人均可支配收入低于2017年國家貧困標(biāo)準(zhǔn)的共有107戶，樣本實(shí)際貧困發(fā)生率為11.36%。由此，本文將處于收入分配位置中的前10%作為高收入農(nóng)戶家庭，后10%作為低收入農(nóng)戶家庭，并通過獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)法對(duì)比高、低收入水平下農(nóng)戶家庭內(nèi)生動(dòng)力及各類型生計(jì)資本的差異。

由表3可知，集中連片貧困地區(qū)低收入農(nóng)戶表現(xiàn)出普遍的內(nèi)生動(dòng)力不足及生計(jì)資本匱乏。由于低收入農(nóng)戶在收入分配中的不利地位，其不僅會(huì)遭受社會(huì)排斥，也無法通過較高的禮金支出維持社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而導(dǎo)致其社會(huì)資本最為匱乏，僅為0.028。同時(shí)，由于其發(fā)展能力薄弱，其獲得貸款的可能性也相對(duì)較低，更無力購買生產(chǎn)資料，因此其金融資本與社會(huì)資本均較為匱乏，分別為0.113和0.117。相較而言，低收入農(nóng)戶有較為豐富的自然資本，且隨著公共服務(wù)及義務(wù)教育的推進(jìn)，其人力資本也相對(duì)較高，但受限于極低的內(nèi)生動(dòng)力，其無法充分發(fā)揮其稟賦效應(yīng)擺脫貧困。

對(duì)高收入農(nóng)戶來說，自然資本的匱乏是其資本配置中的主要短板，但也可能是由于高收入農(nóng)戶以非農(nóng)生產(chǎn)為主要生計(jì)手段，進(jìn)而自主放棄了自然資本的積累。除此以外，高收入農(nóng)戶內(nèi)生動(dòng)力、人力資本與金融資本均較為豐富，分別為0.645、0.630和0.535，為其收入的提高打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。但相較而言，集中連片貧困地區(qū)高收入農(nóng)戶的社會(huì)資本與物質(zhì)資本均較為匱乏，分別僅為0.279和0.215。

總體來看，除卻自然資本外，低收入農(nóng)戶的內(nèi)生動(dòng)力與其他各類生計(jì)資本均低于樣本均值，且與高收入農(nóng)戶間呈現(xiàn)出顯著差異，其中尤以內(nèi)生動(dòng)力與金融資本差異最大，分別相差0.325和0.420。

（二）農(nóng)戶內(nèi)生動(dòng)力與生計(jì)資本對(duì)家庭收入的影響

在進(jìn)行模型估計(jì)之前，考慮到內(nèi)生動(dòng)力與各生計(jì)資本間可能存在一定相關(guān)性，本研究對(duì)自變量進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)。一般來說，當(dāng)VIF>10時(shí)，表明各自變量之間存在嚴(yán)重的多重共線性。通過檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，VIF值最高為1.31，表明各自變量之間并不存在嚴(yán)重的共線性，分位數(shù)回歸結(jié)果較為可靠。同時(shí)，為了探討內(nèi)生動(dòng)力與各類型生計(jì)資本對(duì)不同收入水平下農(nóng)戶家庭人均純收入的異質(zhì)性影響，本文選擇5個(gè)具有代表性的分位點(diǎn)10%、25%、50%、75%、90%進(jìn)行分位數(shù)回歸，相關(guān)分析結(jié)果見表4。

內(nèi)生動(dòng)力對(duì)農(nóng)戶家庭人均純收入在各分位數(shù)上均存在顯著的正向影響，其增收效應(yīng)僅次于人力資本，這意味著精神貧困是深度貧困地區(qū)部分農(nóng)戶難以脫貧致富的重要原因，也表明了內(nèi)生動(dòng)力的培育對(duì)于促進(jìn)農(nóng)戶增收有著重要影響。具體來看，當(dāng)控制了其他類型生計(jì)資本時(shí)，貧困農(nóng)戶是否能充分發(fā)揮其稟賦效應(yīng)并把握外部機(jī)會(huì)，將直接影響貧困農(nóng)戶是否會(huì)選擇合適的生計(jì)策略，而個(gè)體是否足夠努力且有意愿獨(dú)立自主的發(fā)展，將決定貧困農(nóng)戶是否會(huì)更好地執(zhí)行其生計(jì)策略的選擇，由此影響了農(nóng)戶是否能擺脫貧困，實(shí)現(xiàn)生活富裕。同時(shí)，通過比較各分位數(shù)上內(nèi)生動(dòng)力的系數(shù)發(fā)現(xiàn)，內(nèi)生動(dòng)力對(duì)于農(nóng)戶家庭收入的影響逐漸減弱，即內(nèi)生動(dòng)力對(duì)家庭收入極低的貧困農(nóng)戶而言具有更高的增收效應(yīng)。因此，內(nèi)生動(dòng)力的培育還有助于縮小收入差距，改善貧困農(nóng)戶在收入分配中的不利地位。

自然資本對(duì)農(nóng)戶家庭人均可支配收入在各分位數(shù)上均存在負(fù)向影響，但其僅對(duì)貧困農(nóng)戶家庭收入的影響通過了顯著性檢驗(yàn)?？赡艿慕忉屖牵捎谄渌愋蜕?jì)資本的匱乏，貧困農(nóng)戶對(duì)自然資本的依賴更為嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致其做出純農(nóng)業(yè)生產(chǎn)這一經(jīng)濟(jì)決策的概率更高。人力資本對(duì)農(nóng)戶家庭人均可支配收入在各分位數(shù)上均存在顯著的正向影響，且增收效應(yīng)最為明顯。這是因?yàn)闃颖緟^(qū)域農(nóng)戶以外出務(wù)工作為主要生計(jì)方式，而人力資本在以外出務(wù)工為核心的工資性收入中起到了重要作用[38]。因此，人力資本的積累是提高農(nóng)戶尤其是貧困農(nóng)戶家庭收入最有效的途徑。

除此以外，物質(zhì)資本及社會(huì)資本均對(duì)農(nóng)戶家庭人均純收入在各分位數(shù)上存在顯著的正向影響，且均對(duì)貧困農(nóng)戶的增收效應(yīng)更為明顯。同時(shí)，通過觀察內(nèi)生動(dòng)力與各生計(jì)資本在各分位數(shù)上的系數(shù)發(fā)現(xiàn)，其邊際影響基本呈現(xiàn)出遞減的趨勢(shì)，這符合規(guī)模報(bào)酬遞減規(guī)律，也意味著隨著農(nóng)戶收入的提高，單純通過生計(jì)資本的積累來實(shí)現(xiàn)家庭收入的提高將越來越困難。

但值得注意的是，金融資本對(duì)農(nóng)戶家庭人均可支配收入在各分位數(shù)上均存在顯著的正向影響，但卻呈現(xiàn)出規(guī)模遞增的特征。究其原因，充足的貨幣存量及豐富的貨幣來源，會(huì)幫助農(nóng)戶做出利潤(rùn)更高的風(fēng)險(xiǎn)投資，進(jìn)而獲得更充足的貨幣流量，而貧困農(nóng)戶則受限于金融資本的匱乏，不能且不愿進(jìn)行利潤(rùn)更高的風(fēng)險(xiǎn)投資。因此，金融資本對(duì)收入的影響呈現(xiàn)出規(guī)模遞增的特征。

（三）內(nèi)生動(dòng)力與生計(jì)資本的交互作用

上述研究驗(yàn)證了精神貧困、生計(jì)資本對(duì)農(nóng)戶家庭收入的顯著影響，并考慮到精神貧困會(huì)影響農(nóng)戶對(duì)自身資源稟賦的利用，故在方程（2）的基礎(chǔ)上加入內(nèi)生動(dòng)力與其他生計(jì)資本的交互項(xiàng)來驗(yàn)證內(nèi)生動(dòng)力對(duì)各生計(jì)資本影響農(nóng)戶家庭收入的交互作用。

I_i=β₀+β₁M_i+β₂X_i+β₃（M_i-m）×（X_i-x）+ε （3）

式中：（M_i-m）×（X_i-x）表示內(nèi)生動(dòng)力與其他生計(jì)資本去中心化處理后的交互項(xiàng)，β_i表示交互項(xiàng)系數(shù)。由于篇幅所限，本文僅展示更具有代表意義的10%分位數(shù)及90%分位數(shù)下的估計(jì)結(jié)果，具體結(jié)果見表5、表6。

模型（1）～模型（5）在10%分位數(shù)回歸的基礎(chǔ)上引入了內(nèi)生動(dòng)力與自然資本、人力資本、物質(zhì)資本、金融資本及社會(huì)資本的交互項(xiàng)。由模型（1）可知，內(nèi)生動(dòng)力與自然資本的交互項(xiàng)系數(shù)為正，且通過顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)2得到部分證實(shí)。同時(shí)，通過對(duì)自然資本指標(biāo)求偏導(dǎo)后得出，通過對(duì)貧困農(nóng)戶內(nèi)生動(dòng)力的培育，可以削弱自然資本對(duì)其家庭收入的負(fù)向影響，甚至能夠打破“資源詛咒”的困境。可能的解釋是，內(nèi)生動(dòng)力較高的貧困農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)偏好水平較高，其敢于通過采納新型技術(shù)、擴(kuò)大種植規(guī)模等方式提高土地利用效率，并在合理的抱負(fù)水平指導(dǎo)下發(fā)揮自然資本的稟賦效應(yīng)，以此實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶家庭收入的提高。由模型（2）可知，內(nèi)生動(dòng)力與人力資本的交互項(xiàng)并不顯著，可能的原因是，由于人力資本作為農(nóng)戶生計(jì)的根本，其無法以農(nóng)戶個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，即使貧困農(nóng)戶有再高的內(nèi)生動(dòng)力，也難以彌補(bǔ)人力資本的匱乏。但較為有趣的是，由模型（3）～模型（5）顯示，內(nèi)生動(dòng)力與物質(zhì)資本、金融資本、社會(huì)資本的交互項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，且均通過顯著性檢驗(yàn)，與假設(shè)H2不符。可能的解釋是，個(gè)體的內(nèi)生動(dòng)力應(yīng)與生計(jì)資本存量相匹配，絕對(duì)貧困農(nóng)戶的物質(zhì)資本、金融資本及社會(huì)資本均較為匱乏（見表3），若僅僅通過培育內(nèi)生動(dòng)力以期實(shí)現(xiàn)絕對(duì)貧困農(nóng)戶脫貧，則可能會(huì)導(dǎo)致農(nóng)戶出現(xiàn)過度風(fēng)險(xiǎn)偏好及抱負(fù)差距過大等個(gè)體失靈現(xiàn)象，導(dǎo)致其做出不切實(shí)際的經(jīng)濟(jì)決策，最終墜入貧困陷阱。

模型（6）～模型（10）在90%分位數(shù)回歸的基礎(chǔ)上引入了內(nèi)生動(dòng)力與自然資本、人力資本、物質(zhì)資本、金融資本及社會(huì)資本的交互項(xiàng)。由表6可知，除人力資本外，內(nèi)生動(dòng)力與其他生計(jì)資本的交互項(xiàng)系數(shù)均為正，即存在互補(bǔ)效應(yīng)，但僅有與自然資本、物質(zhì)資本及金融資本的交互項(xiàng)通過顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)H2得到部分證實(shí)?？赡艿慕忉屖牵捎诟呤杖朕r(nóng)戶的內(nèi)生動(dòng)力與生計(jì)資本均較為豐富，遵循規(guī)模效應(yīng)遞減規(guī)律，這類家庭通過資本投入以獲得收入提高的效率更低。因此，即使內(nèi)生動(dòng)力能提高農(nóng)戶對(duì)其他資本的利用效率，但所表現(xiàn)出的互補(bǔ)效應(yīng)也將會(huì)十分有限。但對(duì)于自然資本、物質(zhì)資本及金融資本而言，有著較高內(nèi)生動(dòng)力的高收入農(nóng)戶往往能有效地實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高生產(chǎn)水平，同時(shí)也能準(zhǔn)確地配置貨幣資本，提高投資水平，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)戶收入的進(jìn)一步提高。

四、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

本文基于六盤山區(qū)等六大集中連片貧困地區(qū)942戶農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)，量化研究了內(nèi)生動(dòng)力對(duì)農(nóng)戶家庭增收的重要作用，并通過分位數(shù)回歸模型分析了不同收入水平下內(nèi)生動(dòng)力及各類型生計(jì)資本對(duì)農(nóng)戶家庭收入的影響機(jī)理。主要研究結(jié)論包括：

1.精神貧困是集中連片貧困地區(qū)農(nóng)戶陷入貧困陷阱、難以實(shí)現(xiàn)生活富裕的重要原因。樣本區(qū)域內(nèi)農(nóng)戶總體內(nèi)生動(dòng)力指數(shù)僅為0.487，且在低收入與高收入農(nóng)戶之間相差0.325，這表明集中連片貧困地區(qū)的貧困農(nóng)戶內(nèi)生動(dòng)力嚴(yán)重匱乏。通過理論分析及實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，內(nèi)生動(dòng)力從生產(chǎn)投資意愿、個(gè)體努力程度及政策依賴三個(gè)方面顯著促進(jìn)了農(nóng)戶家庭收入的提高。尤其對(duì)于貧困農(nóng)戶而言，內(nèi)生動(dòng)力每提高1%，農(nóng)戶家庭收入將提高1.916%，其增收效應(yīng)僅次于人力資本。同時(shí)，內(nèi)生動(dòng)力對(duì)貧困農(nóng)戶的增收效率更高，這也意味著內(nèi)生動(dòng)力的培育也有助于縮小收入差距，改善貧困農(nóng)戶在收入分配中的不利地位。

2.不同收入水平下農(nóng)戶的各項(xiàng)生計(jì)資本存在顯著差異，尤以金融資本及社會(huì)資本差距最大，分別相差0.420及0.251。同時(shí)，在不同分位數(shù)下的各項(xiàng)生計(jì)資本對(duì)農(nóng)戶的增收效應(yīng)差異明顯。人力資本、物質(zhì)資本及社會(huì)資本均呈現(xiàn)出邊際效應(yīng)遞減規(guī)律，其增收效應(yīng)分別從2.102%、1.690%和0.591%下降至1.415%、0.716%和0.335%;而金融資本則呈現(xiàn)出邊際效應(yīng)遞增現(xiàn)象，其增收效應(yīng)從0.537%提高至0.987%。

3.內(nèi)生動(dòng)力與生計(jì)資本在影響農(nóng)戶家庭收入時(shí)存在交互效應(yīng)，且在不同收入水平下存在顯著差異。對(duì)于貧困農(nóng)戶而言，由于“小富即安”的小農(nóng)思想存在，內(nèi)生動(dòng)力與物質(zhì)資本、金融資本及社會(huì)資本均存在顯著的替代效應(yīng)。對(duì)于高收入農(nóng)戶而言，內(nèi)生動(dòng)力與各類型生計(jì)資本存在互補(bǔ)效應(yīng)，但由于規(guī)模報(bào)酬遞減規(guī)律，內(nèi)生動(dòng)力與物質(zhì)資本及社會(huì)資本的互補(bǔ)效應(yīng)并不顯著。但由于內(nèi)生動(dòng)力提高能幫助農(nóng)戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)收益項(xiàng)目的投資以獲得更高收入，故內(nèi)生動(dòng)力與金融資本存在顯著的互補(bǔ)效應(yīng)。同時(shí)，內(nèi)生動(dòng)力與自然資本在低收入及高收入農(nóng)戶中均表現(xiàn)出顯著的互補(bǔ)效應(yīng)，且對(duì)低收入農(nóng)戶的互補(bǔ)效應(yīng)更高。

（二）政策建議

結(jié)合以上結(jié)論及相關(guān)分析，本文認(rèn)為，集中連片貧困地區(qū)現(xiàn)階段的貧困治理模式要將外部扶貧與內(nèi)部扶志相結(jié)合，不僅要削弱貧困人口的外生約束，更要打破貧困人口的內(nèi)生壁壘，培育貧困人口的內(nèi)生動(dòng)力，進(jìn)而構(gòu)建貧困人口與扶貧主體間“雙向造血”的長(zhǎng)效化貧困治理模式。

1.扶貧要扶志，以社區(qū)為施政單位加強(qiáng)對(duì)貧困農(nóng)戶內(nèi)生動(dòng)力的培育。首先，要充分發(fā)揮農(nóng)村社區(qū)的治理功能，通過講課、宣傳等方式改善農(nóng)戶保守、短視的貧困意識(shí)，提高其把握新型農(nóng)業(yè)技術(shù)、外出務(wù)工等外部機(jī)會(huì)的渴望度;其次，要以鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)為核心，構(gòu)建脫貧光榮為導(dǎo)向的社區(qū)氛圍，以引導(dǎo)貧困農(nóng)戶形成合理的抱負(fù)水平;最后，發(fā)揮基層干部信息對(duì)稱優(yōu)勢(shì)，以精煉簡(jiǎn)潔、通俗易懂的方式向貧困農(nóng)戶宣傳扶貧政策，以此降低扶貧政策對(duì)貧困農(nóng)戶認(rèn)知系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)，提高貧困農(nóng)戶對(duì)扶貧政策的接受程度。

2.轉(zhuǎn)變外部性扶貧模式，以多重保障體系來引導(dǎo)農(nóng)戶逐步消除精神貧困。例如加大教育、醫(yī)療等公共服務(wù)供給，提高集中連片貧困地區(qū)農(nóng)戶教育、醫(yī)療等公共服務(wù)的可得性;在了解農(nóng)戶基本需求的條件下加強(qiáng)技術(shù)培訓(xùn)，進(jìn)而發(fā)揮人力資本在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的重要作用等;通過將貨幣形式的扶貧資源傾斜逐步轉(zhuǎn)向政策形式的外部機(jī)會(huì)供給，以此降低農(nóng)戶形成政策依賴的可能，也為農(nóng)戶進(jìn)行生產(chǎn)投資的自主發(fā)展創(chuàng)造更好的外部環(huán)境。

3.重視內(nèi)生動(dòng)力與各類型生計(jì)資本的結(jié)構(gòu)優(yōu)化，將外部扶貧與內(nèi)部扶貧相結(jié)合，通過雙管齊下的方式使內(nèi)生動(dòng)力與物質(zhì)資本、金融資本及社會(huì)資本將貧困農(nóng)戶家庭收入的替代效應(yīng)轉(zhuǎn)為互補(bǔ)效應(yīng)，以此提高扶貧資源的使用效率。同時(shí)，可以考慮為高收入農(nóng)戶提供更寬松的金融環(huán)境和更專業(yè)的生產(chǎn)投資培訓(xùn)，進(jìn)而充分發(fā)揮內(nèi)生動(dòng)力與物質(zhì)資本及金融資本的互補(bǔ)效應(yīng)，以發(fā)揮高收入農(nóng)戶在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的帶動(dòng)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉彥隨， 周揚(yáng)， 劉繼來.中國農(nóng)村貧困化地域分異特征及其精準(zhǔn)扶貧策略[J].中國科學(xué)院院刊，2016，31（3）：269-278.

[2]丁建軍.中國11個(gè)集中連片特困區(qū)貧困程度比較研究——基于綜合發(fā)展指數(shù)計(jì)算的視角[J].地理科學(xué)，2014，34（12）：1 418-1 427.

[3] Amartya Sen.Development as Freedom[M].Oxford：Oxford University Press，1999：87-110.

[4]蔡潔，馬紅玉，夏顯力.集中連片特困區(qū)農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶生計(jì)策略選擇研究——基于六盤山的微觀實(shí)證分析[J]. 資源科學(xué)，2017，39（11）：2 083-2 093.

[5]張銀銀，馬志雄，丁士軍.失地農(nóng)戶生計(jì)轉(zhuǎn)型的影響因素及其效應(yīng)分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2017（6）：42-51.

[6]何仁偉，李光勤，劉邵權(quán)，等.可持續(xù)生計(jì)視角下中國農(nóng)村貧困治理研究綜述[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2017（11）：69-85.

[7]許漢石，樂章.生計(jì)資本、生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與農(nóng)戶的生計(jì)策略[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2012（10）：100-105.

[8]伍艷.貧困山區(qū)農(nóng)戶生計(jì)資本對(duì)生計(jì)策略的影響研究——基于四川省平武縣和南江縣的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2016（3）：88-94.

[9]道日娜.農(nóng)牧交錯(cuò)區(qū)域農(nóng)戶生計(jì)資本與生計(jì)策略關(guān)系研究——以內(nèi)蒙古東部四個(gè)旗為例[J].中國人口·資源與環(huán)境，2014（S2）：274-278.

[10]劉霞，潘曉良.不確定性風(fēng)險(xiǎn)選擇的抱負(fù)水平——相對(duì)效用整合理論[J].心理科學(xué)，1998，21（5）：412-414.

[11]方迎風(fēng).行為視角下的貧困研究新動(dòng)態(tài)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2019（1）：131-144.

[12]劉一偉，汪潤(rùn)泉.“加劇”還是“緩解”：社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付與老年貧困——基于城鄉(xiāng)差異視角的分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）：12-21.

[13]劉一偉.社會(huì)保障支出對(duì)居民多維貧困的影響及其機(jī)制分析[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（7）：7-18.

[14]孫詠梅.中國農(nóng)民工精神貧困識(shí)別及精準(zhǔn)扶貧策略——基于建筑業(yè)的調(diào)查[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2016（2）：76-84.

[15]高圓圓，范紹豐.西部民族地區(qū)農(nóng)村貧困人口精神貧困探析[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017（6）：131-136.

[16]Meraner M，F(xiàn)inger R.Data on German Farmers Risk Preference，Perception and Management Strategies[J].Data in Brief，2017，15：102-105.

[17]王文略，毛謙謙，余勁.基于風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會(huì)視角的貧困再定義[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015（12）：147-153.

[18] Azam J，Gubert F.Migrants Remittances and the H -ousehold in Africa：A Review of Evidence[J]. Journal of African Economies，2006，15（2）：426-462.

[19]侯麟科，仇煥廣，白軍飛，等.農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素投入的影響——以農(nóng)戶玉米品種選擇為例[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2014（5）：21-29.

[20] 鄒薇，鄭浩.貧困家庭的孩子為什么不讀書：風(fēng)險(xiǎn)、人力資本代際傳遞和貧困陷阱[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2014（6）：16-31.

[21]Copestake J，Camfield L.Measuring Multidimensional Aspiration Gaps：A Means to Understanding Cultural Aspects of Poverty[J].Development Policy Review，2010，28（5）：617-633.

[22]Ray D.Aspirations，Poverty and Economic Change[M].New York：Oxford University Press，2006：1-2.

[23] Veenhoven R.The Four Qualities of Life：Ordering Concepts and Measures of the Good Life[J].Journal of Happiness Studies，2000，1：1-39.

[24] Lybbert T J，Wydick B.Poverty，Aspirations，and the Economics of Hope[J].Economic Development and Cultural Change，2018，4：709-753.

[25]Janzen S A，Magnan N，Sharma S，et al.Aspirations Failure and Formation in Rural Nepal[J].Journal of Economic Behavior & Organization，2017，139：1-25.

[26]Chivers D.Success，Survive or Escape？Aspirations and Poverty Traps[J].Journal of Economic Behavior & Organization，2017，143：116-132.

[27] Kosec K，Mo C H.Aspirations and the Role of Social Protection：Evidence From A Natural Disaster in Rural Pakistan[J].World Development，2017，97：49-66.

[28] Dalton P S，Ghosal S，Mani A.Tourism Working Paper Series[J].Economic Journal，2016，126（590）：67-80.

[29] Mani A，Mullainathan S，Shafir E，et al.Poverty Impedes Cognitive Function[J].Science，2013，341：976-980.

[30]阿此吉特·班納吉，埃斯特·迪弗洛.貧窮的本質(zhì)[M].景芳，譯.北京：中信出版社，2013：23.

[31]杭承政，胡鞍鋼.“精神貧困”現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)是個(gè)體失靈——來自行為科學(xué)的視角[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）：97-103.

[32]Sendhil M，Eldar S.Scarcity[M].UK：Penguin，2013：61-64.

[33]葉永剛，李林，舒莉.中非法郎區(qū)銀行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警研究——基于層次法和熵值法的組合分析[J].國際金融研究，2018（4）：66-75.

[34] Koenker R，Bassett G.Regression Quantiles[J].Econometrica，1978，46（1）：33-50.

[35]孟凡強(qiáng)，鄧保國.勞動(dòng)力市場(chǎng)戶籍歧視與城鄉(xiāng)工資差異——基于分位數(shù)回歸與分解的分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014（6）：56-65.

[36]王加燦.上市公司內(nèi)部控制審計(jì)與年報(bào)及時(shí)性——基于OLS與分位數(shù)回歸的證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015（3）：58-68.

[37]張曙霄，戴永安.異質(zhì)性、財(cái)政分權(quán)與城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于面板分位數(shù)回歸模型的研究[J].金融研究，2012（1）：103-115.

[38]程名望，蓋慶恩，JIN Yanhong，等.人力資本積累與農(nóng)戶收入增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016（1）：168-181.

Impact of Endogenous Motivation on Household Income Under the Framework of Sustainable Livelihoods

GUAN Rui，WANG Wenlüe，YU Jin*

（College of Economics and Management，Northwest A&F University，Yangling，Shaanxi 712100，China）

Abstract：Mental poverty is an endogenous predicament that is difficult to solve in the current external poverty alleviation model，and it is also an important constraint to achieve the rural revitalization.This paper focuses on the aspiration economy duality attributes of the poverty causes，and brings the endogenous power into the sustainable livelihoods frameworks.Based on data from 942 rural households in 6 contiguous destitute areas like Liupan Mountains，we use the quantile regression model to analyze the impact mechanism of mental poverty on rural household income under different income levels.The results show that：（1） The cultivation of endogenous power can effectively increase the household income of poor farmers，and the income increase effect is about 1.916%.（2） Under different quantiles， the effects of various livelihoods capital on farmers income increase are obviously different.Human capital，material capital and social capital all show diminishing marginal effects，while financial capital shows an increasing marginal effect.（3） For poor farmers， endogenous power and material capital，financial capital and social capital have significant substitution effects;for high-income farmers，endogenous power has significant complementary effects with natural capital，material capital and financial capital.

Key words：mental poverty;endogenous motivation;sustainable livelihood capital;household income;quantile regression model

（責(zé)任編輯：董應(yīng)才）