罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則被確立以來的兩百多年中，科學(xué)技術(shù)可謂日新月異，社會(huì)生活的變遷猶如滄海桑田，人們價(jià)值觀念的嬗變似斗轉(zhuǎn)星移，刑法罪名也在成倍地增長(zhǎng)。新時(shí)代，價(jià)值目標(biāo)趨向多元，行為被犯罪化的原因也趨向多元，與之相適應(yīng)的罪刑關(guān)系法則也應(yīng)當(dāng)趨向多元。

視角局限：未考慮查處概率

（一）成本收益理論導(dǎo)出的刑罰配置法則

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，只有預(yù)期收益大于預(yù)期成本時(shí)理性犯罪人才會(huì)選擇犯罪。犯罪成本由顯性成本和隱性成本構(gòu)成，隱性成本又包括潛在成本和機(jī)會(huì)成本。顯性成本類似如直接成本，隱性成本包括潛在成本和機(jī)會(huì)成本。顯性成本的高低主要取決于犯罪自身的特點(diǎn)，機(jī)會(huì)成本的多寡主要取決于犯罪性質(zhì)與犯罪人，這兩種成本很難通過立法和司法改變。立法和司法可以改變的是潛在成本。潛在成本由兩個(gè)因素決定：一是懲罰的嚴(yán)厲性；二是查處概率。假設(shè)犯罪的刑罰由函數(shù)f=f（x）表示，犯罪的查處概率用p=p（x）表示，則潛在成本就可以用公式表示為：y=f（x）·p（x）。由于顯性成本和機(jī)會(huì)成本難以通過刑事立法改變，所以提高犯罪成本主要依賴于提高潛在成本。通過上述公式不難發(fā)現(xiàn)，刑罰配置既要考慮罪責(zé)，又要考慮查處概率。

（二）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的缺陷

無論是學(xué)界對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的解讀，還是《刑法》的具體規(guī)定，查處概率都不在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的視野之內(nèi)。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，忽視查處概率的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則難以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。根據(jù)上述法經(jīng)濟(jì)學(xué)推導(dǎo)出的最佳刑罰配置原則，按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，僅當(dāng)某種犯罪的查處概率較高時(shí)，犯罪成本才會(huì)高于犯罪收益。當(dāng)某種犯罪的查處概率不高時(shí)，按照罪責(zé)刑相應(yīng)原則配置的刑罰與查處概率的乘積就會(huì)小于該犯罪的預(yù)期收益，就很難達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。換言之，僅在犯罪的查處概率很高的理想狀態(tài)下，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則才能發(fā)揮預(yù)防犯罪的效果。然而，現(xiàn)實(shí)中很多犯罪的查處概率比較低，因而根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則配刑，絕大多數(shù)犯罪的潛在成本偏低，會(huì)出現(xiàn)犯罪收益大于犯罪成本的結(jié)果。

刑罰經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的根基是威懾理論，但如果刑罰配置不考慮查處概率，僅僅以罪責(zé)刑相適應(yīng)為依據(jù)，犯罪成本與犯罪收益失衡的現(xiàn)象將會(huì)普遍存在，自然就會(huì)出現(xiàn)威懾不足的問題，不利于遏制犯罪，很難實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的效果。

根基侵蝕：社會(huì)基礎(chǔ)漸漸變化

現(xiàn)代工業(yè)化過程可分為前工業(yè)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)兩個(gè)階段。在前工業(yè)社會(huì)，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主體是來自自然界的威脅與危險(xiǎn)，這類風(fēng)險(xiǎn)的顯著特征是具有地域性和可感知性，屬于可控風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，雖然源自自然界的風(fēng)險(xiǎn)依然存在，但由于人為風(fēng)險(xiǎn)的驟增，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主體已由自然風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為人為風(fēng)險(xiǎn)。人類活動(dòng)對(duì)人類社會(huì)本身和自然的影響力也顯著增強(qiáng)，這使風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成從自然風(fēng)險(xiǎn)占主導(dǎo)地位，逐漸演變成人為的不確定性占主導(dǎo)地位，進(jìn)而形成風(fēng)險(xiǎn)的“制度化”和“制度化”風(fēng)險(xiǎn)。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的社會(huì)基礎(chǔ)是前工業(yè)社會(huì)。自工業(yè)革命到20世紀(jì)中葉，無論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)基礎(chǔ)都是前工業(yè)社會(huì)。正是在這一階段，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則才真正被寫進(jìn)了法典，并得到大力貫徹和實(shí)施。在前工業(yè)社會(huì)，由于風(fēng)險(xiǎn)具有可感知性和可預(yù)測(cè)性，出于法益保護(hù)的目的，刑法只需要處罰那些對(duì)法益造成侵害或具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為。因此，違法性的實(shí)質(zhì)強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果無價(jià)值，即犯罪主要被限定為對(duì)法益的侵害行為，只有當(dāng)法益受到侵害或者面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，刑法才開始介入。此時(shí)，刑法介入的目的是亡羊補(bǔ)牢。

進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，由于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)潛在的危害巨大，風(fēng)險(xiǎn)一旦轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)將會(huì)帶來災(zāi)難性的后果。如果仍沿襲前工業(yè)社會(huì)保護(hù)法益的思想，等到法益面臨現(xiàn)實(shí)威脅，甚至已經(jīng)造成侵害時(shí)刑法才介入，就為時(shí)已晚，亡羊補(bǔ)牢之類的措施已無濟(jì)于事。因此，進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，刑法的目的要從亡羊補(bǔ)牢轉(zhuǎn)向未雨綢繆，做到防患于未然。

在前工業(yè)社會(huì)，刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，因而罪刑關(guān)系表現(xiàn)為刑罰與犯罪造成的客觀社會(huì)危害性相適應(yīng)。進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，法益走向抽象化，使風(fēng)險(xiǎn)犯罪給社會(huì)造成的危害很難客觀評(píng)估。根據(jù)介入早期化需要而增設(shè)的行為犯、抽象危險(xiǎn)犯距離實(shí)害還很遙遠(yuǎn)，難以客觀評(píng)價(jià)其危害，以致罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則的適用前提基礎(chǔ)不明確，難以按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則配置刑罰。風(fēng)險(xiǎn)刑法的這些特點(diǎn)使刑罰很難甚至不可能與客觀社會(huì)危害相適應(yīng)，即罪責(zé)刑相適應(yīng)的前提條件已不復(fù)存在，需要探索新的法則以解決風(fēng)險(xiǎn)刑法的罪刑關(guān)系。簡(jiǎn)言之，人類進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，在高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域刑罰的目標(biāo)不能再停留于亡羊補(bǔ)牢，而應(yīng)著眼于未雨綢繆，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化，其已難以適應(yīng)防范風(fēng)險(xiǎn)的需要。

理念變遷：超脫罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的理念已經(jīng)出現(xiàn)

（一）刑事和解突破了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的界限

罪責(zé)刑相適應(yīng)就是罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕。根據(jù)幅的理論，法律為具體犯罪規(guī)定的法定刑幅度是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提，超出法定刑幅度裁量刑罰就是超越了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。然而，近年來興起的刑事和解突破了這個(gè)幅度的限制。在刑事和解適用的初期，有不少人對(duì)這種制度不理解，認(rèn)為刑事和解就是以錢贖刑。之所以有些人會(huì)產(chǎn)生刑事和解就是以錢贖刑的誤解，很大程度上是因?yàn)樾淌潞徒馀c依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則建立起來的罪刑關(guān)系不一致，或者說用罪責(zé)刑相適應(yīng)原則難以解釋刑事和解。

刑事和解與罪責(zé)刑相應(yīng)原則背后的理念完全不同。歸納學(xué)界的討論，刑事和解的價(jià)值取向或者背后的理念有以下幾點(diǎn)：（1）刑罰的局限性；（2）中國(guó)“和合”的文化傳統(tǒng)；（3）被害人的權(quán)利保障。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的價(jià)值理念是報(bào)應(yīng)主義與功利主義的結(jié)合，并不涵蓋刑事和解的價(jià)值理念。由此可知，刑事和解的承認(rèn)和接受，就是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)的價(jià)值理念的突破。

刑事和解的推廣應(yīng)用啟示我們，從等質(zhì)報(bào)應(yīng)到等價(jià)報(bào)應(yīng)，注重對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，促進(jìn)糾紛解決方式的多元化，這些都是刑法理念發(fā)展變遷的結(jié)果。刑事和解的推廣還昭示人們，在刑法學(xué)領(lǐng)域不能片面地追求理論上的完美。人們必須警惕對(duì)統(tǒng)一性的追求可能突破事物本身性質(zhì)所允許的限度，法律現(xiàn)象本身是多種多樣和紛繁零散的，法學(xué)理論很難像物理學(xué)理論那種擁有截然分明的、精準(zhǔn)專注的特征。在罪刑關(guān)系上，價(jià)值多元可能更符合實(shí)際。

（二）積極一般預(yù)防逾越了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的限制

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則背后的預(yù)防理念是消極一般預(yù)防，即通過對(duì)犯罪規(guī)定和適用刑罰而向一般人宣告誰(shuí)實(shí)施犯罪行為誰(shuí)就要受到刑罰處罰，從而威懾一般人，使其不敢犯罪。對(duì)刑法觀念造成影響的社會(huì)變化有以下幾個(gè)方面：（1）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨；（2）社會(huì)碎片化；（3）教育刑理論的破產(chǎn)。在這種背景下，積極一般預(yù)防應(yīng)運(yùn)而生。積極一般預(yù)防是一種規(guī)范預(yù)防，其內(nèi)容是喚醒和強(qiáng)化國(guó)民對(duì)法的忠誠(chéng)、對(duì)法秩序的存在力和貫徹力的信賴，從而預(yù)防犯罪。該理論的基礎(chǔ)在于當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)規(guī)范社會(huì)，維持這個(gè)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基底是各種各樣的規(guī)范。

積極的一般預(yù)防與消極的一般預(yù)防不同的是，刑罰的輕重不是與已然之罪相適應(yīng)，也不是與未然之罪相適應(yīng)，而是與所違反的規(guī)范的重要程度相適應(yīng)。依照社會(huì)的自我理解，對(duì)于社會(huì)的法秩序而言，如果規(guī)范越重要，那么違反相應(yīng)規(guī)范的危害性也就越嚴(yán)重，施加的刑罰就越重。于是，有關(guān)國(guó)家安全的規(guī)范的重要性高于有關(guān)公共安全和個(gè)人安全的規(guī)范的重要性，總體上刑法為危害國(guó)家安全的犯罪配置的法定刑高于其他犯罪的法定刑。積極一般預(yù)防理論在規(guī)范日趨重要的現(xiàn)代社會(huì)更有生命力，比以消極預(yù)防為基礎(chǔ)的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則具有更好的適用價(jià)值和更強(qiáng)的解釋力。

追根溯源：罪刑關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)與動(dòng)因

遠(yuǎn)古時(shí)期刑罰理念是報(bào)應(yīng)，等質(zhì)報(bào)應(yīng)是罪刑關(guān)系的法則。隨著氏族制度的瓦解和國(guó)家的出現(xiàn)，刑罰取代了私力復(fù)仇，報(bào)應(yīng)理念取代了復(fù)仇觀念。到中世紀(jì)，神權(quán)和封建專制統(tǒng)治著歐洲，在人治背景下罪刑關(guān)系呈現(xiàn)出無章可循的混亂狀態(tài)。到了啟蒙時(shí)期，啟蒙思想家和刑事古典學(xué)派著眼于過去，在罪刑關(guān)系上要求刑罰與行為及其結(jié)果相對(duì)稱，即罪刑均衡。19世紀(jì)后半葉，刑事實(shí)證學(xué)派通過大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)了導(dǎo)致犯罪的諸多社會(huì)原因與生理原因。在罪刑關(guān)系上刑事實(shí)證學(xué)派主張刑罰應(yīng)以抑制再犯的需要為根據(jù)，必須著眼于行為人的人身危險(xiǎn)性配置刑罰。刑事古典學(xué)派和刑事實(shí)證學(xué)派構(gòu)建的罪刑關(guān)系理論各有利弊，因而二者相互靠攏形成了報(bào)應(yīng)與預(yù)防相結(jié)合的并合主義。根據(jù)并合主義，刑罰既要與已然之罪相適應(yīng)，又要與未然之罪相適應(yīng)，這就是當(dāng)今的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

法律制度是人類社會(huì)的產(chǎn)物，根據(jù)法人類學(xué)的立場(chǎng)，法律是一種文化現(xiàn)象。從文化著眼，罪刑關(guān)系不是由立法者或者學(xué)者創(chuàng)制而來的，而是受制于特定的文化。一種罪刑關(guān)系不可能由精明的立法者憑空締造而生，也不可能由淵博的智者苦思冥想而創(chuàng)。文化決定罪刑關(guān)系，社會(huì)文化的發(fā)展變化推動(dòng)罪刑關(guān)系的更替變遷。文化屬于社會(huì)意識(shí)的范疇，文化最終取決于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，因而經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展始終是推動(dòng)罪刑關(guān)系發(fā)展的原動(dòng)力。

梳理罪刑關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)，揭示罪刑關(guān)系發(fā)展變化的深層動(dòng)因，目的在于闡明罪刑關(guān)系并非百世不易，現(xiàn)行罪責(zé)刑相適應(yīng)原則只是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，也只會(huì)成為持定歷史時(shí)期的真理。我們應(yīng)當(dāng)理性地看待罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在新時(shí)代表現(xiàn)出來的局限性，并根據(jù)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展出新的罪刑關(guān)系理論。

分類配置刑罰：罪刑關(guān)系的新思考

（一）罪刑相適應(yīng)應(yīng)當(dāng)回歸為自然犯的罪刑關(guān)系基本法則

意大利犯罪學(xué)家加羅法洛的最大貢獻(xiàn)是區(qū)分自然犯與法定犯。對(duì)飽含濃烈正義情感的自然犯，罪刑關(guān)系的基礎(chǔ)只能是恢復(fù)正義。罪刑相適應(yīng)就是要求刑罰與已然之罪相適應(yīng)，是恢復(fù)正義的基本要求。因而，罪刑相適應(yīng)契合了自然犯的特點(diǎn)，具有深厚的人性基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)成為自然犯的罪刑關(guān)系基本法則。

在啟蒙時(shí)代，由于當(dāng)時(shí)刑法中的犯罪基本上是自然犯，啟蒙思想家根據(jù)人性的特點(diǎn)提出了罪刑相適應(yīng)原則。隨著社會(huì)發(fā)展、社會(huì)生活日趨復(fù)雜，基于社會(huì)管理需要越來越多的行為被犯罪化，刑法調(diào)整的范圍不斷膨脹，犯罪類型越來越多?？赡苡捎趹T性思維，人們想當(dāng)然地將罪刑相適應(yīng)推廣適用于后來刑法中出現(xiàn)的新犯罪。然而，在價(jià)值趨向多元的新時(shí)代，行為被犯罪化的原因也趨向多元化，不宜將罪刑相適應(yīng)作為所有犯罪罪刑關(guān)系的基本法則，否則就會(huì)走進(jìn)資源錯(cuò)配的誤區(qū)。

（二）刑罰與規(guī)范違反程度及所違規(guī)范的重要性相適應(yīng)是行政犯的罪刑關(guān)系基本法則

對(duì)行政犯而言，罪刑關(guān)系的基礎(chǔ)與行政處罰的根據(jù)是相通的，差別僅在于嚴(yán)厲程度不同。在行政犯中違法性的實(shí)質(zhì)雖然包含法益侵害的意蘊(yùn)，但主要還是規(guī)范違反，因而處罰的目的在于維護(hù)規(guī)范的有效性。因此，在違反行政刑法的場(chǎng)合，有時(shí)即使沒有造成損害結(jié)果，甚至即便沒有人注意到發(fā)生過什么，適用刑罰也具有正當(dāng)性。

既然行政刑法處罰的目的在于維護(hù)規(guī)范的有效性，行政犯的罪刑關(guān)系首先就應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)規(guī)范的違反程度，違反程度越重，懲罰就應(yīng)當(dāng)越嚴(yán)厲。另外，行政犯的罪刑關(guān)系還與規(guī)范的重要性直接相關(guān)，規(guī)范越重要，就需要越重的刑罰與之相適應(yīng)。簡(jiǎn)言之，在行政犯中罪刑關(guān)系主要取決定于兩個(gè)因素：一是規(guī)范違反程度；二是規(guī)范的重要性。

（三）預(yù)期成本大于預(yù)期收益是貪利型犯罪罪刑關(guān)系的基本法則

貪利型犯罪的犯罪人在犯罪前大多會(huì)進(jìn)行利弊得失的權(quán)衡，因而必須通過罪刑關(guān)系設(shè)計(jì)讓貪利型犯罪人明白，犯罪所付出的代價(jià)要高于可能得到的好處。因此，貪利型犯罪的罪刑關(guān)系要以成本收益為基礎(chǔ)，要讓犯罪成本大于犯罪預(yù)期收益。

盡管所有犯罪都有成本與收益問題，但成本收益關(guān)系不宜推廣適用于所有犯罪，理由有二。其一，強(qiáng)行將法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推廣適用于所有犯罪，有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。任何理論都有其適用的場(chǎng)域，牽強(qiáng)附會(huì)地或者不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大其適用范圍，就會(huì)出現(xiàn)“資源錯(cuò)配”的負(fù)面效應(yīng)。其二，罪刑關(guān)系是刑法中的重大實(shí)踐性問題，不僅要證明理論的有效性，而且要考慮可操作性。有些犯罪的成本收益很難測(cè)算，強(qiáng)行引入成本收益分析，誤差可能很大，所以不便于將成本收益作為那些犯罪的罪刑關(guān)系之基礎(chǔ)。

（四）刑罰與潛在危害相稱是風(fēng)險(xiǎn)犯罪罪刑關(guān)系的基本法則

風(fēng)險(xiǎn)刑法的價(jià)值目標(biāo)既不是報(bào)應(yīng)，也不是威懾，而是保障安全。保障安全不是基于對(duì)已實(shí)施的犯罪作出評(píng)價(jià)，而是出于社會(huì)防衛(wèi)的需要遏制對(duì)社會(huì)具有重大潛在危害的行為，其目標(biāo)具有預(yù)防性。因此，為有效防范風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法的刑罰配置要采取刑罰輕重與潛在危害相稱的法則。

隨著風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的提高，刑罰與潛在危害相稱的法則漸漸得以體現(xiàn)，典型的例證是反恐刑事立法。但需要檢討的是，由于尚無學(xué)者專門研究風(fēng)險(xiǎn)刑法的罪刑關(guān)系，我國(guó)刑法中有些風(fēng)險(xiǎn)犯罪的罪刑關(guān)系沒有遵循刑罰與潛在危害相適應(yīng)的法則，刑法中不少風(fēng)險(xiǎn)犯罪的刑罰配置值得推敲。

（五）罪刑關(guān)系法則的競(jìng)合與處理

當(dāng)不同罪刑關(guān)系法則出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，可以先根據(jù)價(jià)值目標(biāo)的重要性先確定一種罪刑關(guān)系法則為基礎(chǔ)性法則，然后用其他法則對(duì)基礎(chǔ)性罪刑關(guān)系法則所確定的罪刑關(guān)系進(jìn)行修正，實(shí)現(xiàn)競(jìng)合罪刑關(guān)系之間的兼顧。例如，搶劫罪既屬于自然犯又屬于貪利型犯罪，出現(xiàn)罪刑相適應(yīng)和成本與收益均衡兩種罪刑關(guān)系法則的競(jìng)合。此時(shí)可以將罪刑相適應(yīng)確定為基礎(chǔ)性法則，因?yàn)樵谧匀环钢姓x是罪刑關(guān)系的主要價(jià)值目標(biāo)，而正義在各種價(jià)值目標(biāo)中的地位最高。將罪刑相適應(yīng)確定為基礎(chǔ)性法則以后，成本與收益均衡就轉(zhuǎn)化為調(diào)節(jié)因素發(fā)揮作用?！胺捎^念的演進(jìn)受許多力量影響，它們有大有小，互相沖激或協(xié)調(diào)進(jìn)行。”因而罪刑關(guān)系的確定切不可顧此失彼，而要妥協(xié)與兼顧。

概言之，社會(huì)變遷使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的生存土壤被侵蝕。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論走進(jìn)刑法學(xué)，暴露出罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)在缺陷?！皥?bào)復(fù)、特殊預(yù)防和威懾”不再是人們對(duì)刑罰寄予的唯一希望，價(jià)值多元的現(xiàn)實(shí)沖淡了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的地位。社會(huì)變遷與價(jià)值多元使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不再是主宰罪刑關(guān)系的唯一法則，在罪刑關(guān)系領(lǐng)域已經(jīng)不是單極世界，多極化的格局已現(xiàn)端倪。