區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中法治建設(shè)層面的平衡策略研究

何峻

摘 要：區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略建設(shè)包括經(jīng)濟建設(shè)與法治建設(shè)。在構(gòu)建區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的過程中，區(qū)域內(nèi)各地方在經(jīng)濟層面發(fā)展的不平衡將使法治層面受到一定阻礙，包括法律制度差異、執(zhí)法司法行為差異、法治人才素質(zhì)差異等。作為經(jīng)濟發(fā)展的保障，只有通過調(diào)和各地法制矛盾、構(gòu)建保障組織、搭建信息與人才溝通渠道等方式完善法治層面建設(shè)，才能使區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略發(fā)揮真正實效。

關(guān)鍵詞：區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略;法治平衡;法律制度

一、引言

國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略在《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》和《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》等一系列政策的出臺中逐漸豐滿，而各地方也迎合國家前進步伐開始構(gòu)建區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是特定地域依據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和本地經(jīng)濟社會發(fā)展，為提升區(qū)域創(chuàng)新能力和競爭力而制定的一系列政策措施。區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略包括經(jīng)濟層面與法治層面，前者主要指法人、企業(yè)等市場經(jīng)濟參與者為提升自身市場競爭力，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域規(guī)劃的發(fā)展路徑;后者則是行政機關(guān)與司法機關(guān)調(diào)節(jié)市場做出法治上的應(yīng)對措施，二者相輔相成，不可分割。經(jīng)濟發(fā)展是物質(zhì)基礎(chǔ)，決定法治發(fā)展方向;法治發(fā)展則作為經(jīng)濟發(fā)展的保障，防止市場失靈，引導(dǎo)市場運用知識產(chǎn)權(quán)加速前進。當(dāng)前各地區(qū)的區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略仍處于構(gòu)建過程，在法治發(fā)展策略上呈現(xiàn)出些許共性問題正待解決。

二、區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略發(fā)展的必要性

區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的必要性集中體現(xiàn)在其與國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的承接關(guān)系上。國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略以國家利益為先進行謀劃，相對于區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，具有根本性、宏觀性、長期性和全局性;相較于國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略具有地域性、微觀性、靈活性和適應(yīng)性，國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略指導(dǎo)地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)制定和實施，區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略從屬于國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，是國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的有機組成部分。

從地方角度出發(fā)，緊跟國家步伐也是使自身更好發(fā)展的必要條件。但將國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略生搬硬套到某一具體區(qū)域之內(nèi)并不能直接適配，區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略則將國家發(fā)展方向本土化。區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)自主創(chuàng)新應(yīng)與本地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略緊密貼合，服務(wù)于區(qū)域總體發(fā)展，要充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)在培育形成地方特色和優(yōu)勢中的作用，加快推進形成以支柱產(chǎn)業(yè)為支撐、優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)為依托的區(qū)域特色經(jīng)濟體系。

三、我國區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的發(fā)展現(xiàn)狀

目前，我國區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略發(fā)展呈現(xiàn)出涵蓋面廣、層級多的特點。涵蓋面廣主要指構(gòu)建區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的地區(qū)較多，包括東北、華北、華東、華南、西南地區(qū);而層級多指上至跨省區(qū)域、下至市轄區(qū)，各行政區(qū)劃層級均有構(gòu)建區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實例。以層級作為視角從小到大劃分，當(dāng)前區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略主要可分為與行政區(qū)域一致的市轄區(qū)級、市級、省級知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和超出行政區(qū)劃的跨省級知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。而從內(nèi)容層面進行區(qū)分，在各層級內(nèi)又包括企業(yè)群體間的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略與行政司法領(lǐng)域的法治引導(dǎo)、保障戰(zhàn)略。在市轄區(qū)與市級方面，由于所涉范圍小、層級低，對知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的構(gòu)建較為具體，當(dāng)前已有較多經(jīng)施行案例。江蘇省南通市在2015年印發(fā)《南通市專利助推產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展行動方（2015-2020年）》。該行動方案共羅列“開展專利導(dǎo)航創(chuàng)新發(fā)展的重點產(chǎn)業(yè)集群”“培育專利集群管理示范特色產(chǎn)業(yè)集群”等21項任務(wù)，將難點分解推動市內(nèi)創(chuàng)新發(fā)展。嘉興市早在2008年便開始重視知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展，啟動“國家知識產(chǎn)權(quán)示范城市”創(chuàng)建工作。2013年9月，嘉興市收獲“國家知識產(chǎn)權(quán)示范城市”殊榮。而在省級方面，區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略也較為常見，已有對北京、上海、重慶、黑龍江、河北、山東和浙江等省份的戰(zhàn)略研究。區(qū)別于市級區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略有較為明確的方案，由于省級層級更高、涵蓋面更廣、管理更為宏觀，當(dāng)前多數(shù)省份還處于構(gòu)建階段，成型方案較少。

除以上所提到的與我國行政區(qū)劃一致的區(qū)域外，當(dāng)前也有不少跨省級區(qū)域正在構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。其中，較為常見的有對長三角、泛珠三角地區(qū)的研究，除這兩大經(jīng)濟帶之外，老東北工業(yè)區(qū)、環(huán)渤海區(qū)域等工業(yè)地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略也均存在構(gòu)想?？缡〖墤?zhàn)略往往對于經(jīng)濟發(fā)展有重要的促進作用，跳脫出原有行政區(qū)劃的范圍，意味更多地調(diào)動資源，打破單個行政區(qū)劃中的固化局面，利用各省的優(yōu)勢領(lǐng)域，營造共同前進的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境。但跨省級戰(zhàn)略研究除同樣面臨涵蓋范圍廣的普遍性問題，還面臨缺乏地方政府這樣的行政核心等更為復(fù)雜的特性問題。

四、區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中法治不平衡問題

區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是在區(qū)域范圍內(nèi)調(diào)動知識產(chǎn)權(quán)作為發(fā)展資源謀求的共同發(fā)展。在對資源進行整合時，必然會出現(xiàn)不均衡的現(xiàn)象。區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略包含經(jīng)濟策略和法治策略兩個層面，基于二者關(guān)聯(lián)關(guān)系，不平衡現(xiàn)象在二者中也均有體現(xiàn)，但針對兩個層面中不平衡現(xiàn)象應(yīng)持有不同態(tài)度。對于經(jīng)濟層面而言，進行區(qū)域聯(lián)合的目的在于利用經(jīng)濟發(fā)展的差異性，根據(jù)區(qū)域內(nèi)部不同地方的優(yōu)勢共同發(fā)展、謀求共贏。但從法治層面而言，作為經(jīng)濟發(fā)展的保障，在區(qū)域內(nèi)部應(yīng)該有一體化的法治體系。若區(qū)域內(nèi)部法治不能達到一定平衡，則無法聯(lián)系各地經(jīng)濟發(fā)展。

（一）經(jīng)濟發(fā)展不平衡具有普遍性

從當(dāng)前已有的研究中顯示，無論是涵蓋面廣的區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，還是小區(qū)域的戰(zhàn)略，均存在經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)象。從全國范圍來看，我國東部發(fā)展水平較高，從東部向西部逐漸呈現(xiàn)弱化的趨勢?？疾?011年全國和地區(qū)間的知識產(chǎn)權(quán)綜合實力指數(shù)，東部地區(qū)高出全國平均值50%，高出中部地區(qū)85%，超出西部地區(qū)1.5倍。

某一區(qū)域在構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中，經(jīng)濟發(fā)展不平衡的問題普遍存在。市級以溫州為例，“溫州模式”中的產(chǎn)業(yè)集群集中分布在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，極少屬于創(chuàng)新型的產(chǎn)業(yè)集群。溫州企業(yè)大多缺乏自主創(chuàng)新能力，技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新和營銷創(chuàng)新（包含品牌創(chuàng)新）不夠，產(chǎn)品質(zhì)量檔次低、技術(shù)含量低、附加值低。特別是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，投資不多、技術(shù)簡單、產(chǎn)品易于模仿，跟風(fēng)投資和盲目生產(chǎn)現(xiàn)象嚴(yán)重。省級以山東為例，從專利的申請數(shù)量以及專利權(quán)的擁有數(shù)量看，大部分集中在那些經(jīng)濟較為發(fā)達的城市，半島城市群八市①所申請專利數(shù)量與擁有的專利權(quán)數(shù)量占全省總量的70%以上，其他九市不足30%。環(huán)渤海區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略作為跨省級區(qū)域戰(zhàn)略，經(jīng)濟發(fā)展不平衡現(xiàn)象更為明顯。如北京地區(qū)大專院校和科研單位的專利授權(quán)總量以及發(fā)明專利授權(quán)量遠遠高于其他四省市;山東省企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作表現(xiàn)突出;遼寧由于科研力量比較雄厚，其科研單位專利授權(quán)情況表現(xiàn)良好;而天津市近年來知識產(chǎn)權(quán)的增長勢頭明顯，趨勢看好;河北省雖然在專利總量和增速上表現(xiàn)并不突出，但近年來始終保持在全國第十的排位，發(fā)展穩(wěn)定。由上可見，無論區(qū)域內(nèi)部如何劃分，不同地區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展總會有所差異。而正是強弱有別，才凸顯出不同地區(qū)間進行合作的必要性。

（二）經(jīng)濟發(fā)展差異帶來的法治不平衡

以上的經(jīng)濟發(fā)展不平衡在知識產(chǎn)權(quán)上主要體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)差異。無論是溫州的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)差異、山東各市間申請專利數(shù)差距，亦或是環(huán)渤海各省專利研發(fā)群體的差異，最終所造成的都是該區(qū)域內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)差異。經(jīng)濟層面作為知識產(chǎn)權(quán)法治發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，原有的不平衡造成了各地區(qū)間知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的差異。

1.地區(qū)之間的法律制度差異

由于地區(qū)跨度不同，知識產(chǎn)權(quán)法律制度差異程度有所區(qū)別。區(qū)域范圍越小，法律制度差異越小。因為在小范圍區(qū)域內(nèi)有較為具體的上位法、下位法或?qū)?yīng)政策可變動的范圍較少。且在同一區(qū)劃內(nèi)的法律制度若出現(xiàn)差異，可由地方政府進行溝通調(diào)和，所以因法律制度差異所產(chǎn)生的矛盾更多出現(xiàn)在跨省級區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中。

而跨省級戰(zhàn)略則在法律制度上面臨巨大差異。以環(huán)渤海區(qū)域為例，該區(qū)域?qū)τ谥R產(chǎn)權(quán)法律制度細(xì)化就有明顯差別。該區(qū)域內(nèi)各省均依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》制定行政條例，其中，以商業(yè)詆毀行為的范疇劃定進行對比：《河北省反不正當(dāng)競爭條例》相比其他各地都最為具體，共細(xì)化羅列5種具體商業(yè)詆毀行為②;而《山東省實施<中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法>辦法（1997年修正）》僅規(guī)定不得對比宣傳范圍③;北京則是對《中國人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中關(guān)于商業(yè)詆毀的條文原樣照搬④;其余地方?jīng)]有對應(yīng)細(xì)化規(guī)定。

在泛珠三角地區(qū)，法制差異問題這更為嚴(yán)重。泛珠三角區(qū)域包括福建、江西、湖南、廣東、廣西、海南、四川、貴州和云南9個省區(qū)和香港、澳門兩個特別行政區(qū)，簡稱“9+2”。泛珠三角區(qū)域內(nèi)存在“一國兩制”下的兩種政治制度和4種不同類型的行政區(qū)域，即一般的行政區(qū)域、經(jīng)濟特區(qū)、特別行政區(qū)、民族區(qū)域自治區(qū)。不同的政治制度和行政區(qū)域在法律、政策、行政管理等方面存在不同程度的差異，將會影響各省區(qū)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略上的合作。

2.執(zhí)法、司法差異化

在法律制度有所差異的情況下，法治層面的不平衡在執(zhí)法和司法過程中進一步被放大。在戰(zhàn)略區(qū)域內(nèi)，各地方執(zhí)法、司法多以經(jīng)過地方細(xì)化后的地方法規(guī)和地方政府規(guī)章作為依據(jù)，加之發(fā)展上各具個性，在超脫出法律之外，實踐習(xí)慣等因素也影響著該地的執(zhí)法、司法行為，進一步加劇各地之間的差異。

3.法治人才差異

與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行政執(zhí)法員人員和司法人員思想長期受本地方法制內(nèi)容與法治行為模式固化，造成戰(zhàn)略區(qū)域中各地區(qū)法治人才差異。受限于公務(wù)員管理機制，當(dāng)前執(zhí)法者和司法者流通機制較少，省級以下行政區(qū)域的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略在人才交流渠道上較為容易實現(xiàn)，但對跨省級區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略而言，人才溝通交流的渠道更加困難，與區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的溝通性相違背。在缺乏有效的溝通渠道下，對于其他地區(qū)的優(yōu)勢領(lǐng)域較難達到同水平的法治情況。

五、解決法治不平衡問題的措施

（一）法律制度調(diào)和

目前，構(gòu)建區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略主要分為兩種途徑：省級以下區(qū)域以地方政府發(fā)文為主，如《南通市專利助推產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展行動方案2015-2020年》;而對于跨省級區(qū)域戰(zhàn)略則主要通過各省之間協(xié)商，達成共同發(fā)展協(xié)議，如《環(huán)渤海信息產(chǎn)業(yè)合作框架協(xié)議》等。若以區(qū)域化的目光看待世界，當(dāng)前各國之間在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際條約可以列屬于區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，但國際知識產(chǎn)權(quán)條約中各國法律制度的差異程度遠超一國內(nèi)各地區(qū)之間的法律制度差異。一國之內(nèi)，各地區(qū)具有相同的法律基礎(chǔ)，差異更容易通過“由上至下”的法律設(shè)計過程實現(xiàn)一體化。

若法律制度差異問題存在于省級以下區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略之中，則可通過上級政府指導(dǎo)、下級政府協(xié)商，達到法律制度的一體化。較為困難的是缺乏行政核心的跨省級區(qū)域間法律制度調(diào)和問題，但該問題仍存在較大的前進空間。對比各省反不正當(dāng)競爭條例，其在同一內(nèi)容的表述上存在大量完全相同或表述雖具差異，但內(nèi)涵差異并不大的情形。從各地頒布條例的時間來看，對同一內(nèi)容表述相同或近似便體現(xiàn)出各地區(qū)間的相互學(xué)習(xí)。吸收其他地區(qū)的優(yōu)勢經(jīng)驗，將其用于完善本地區(qū)法律制度，這本就是各地發(fā)展自身法制的方法，而這一現(xiàn)象也暗示著跨省級法律制度矛盾調(diào)和的可能性。

但在法律制度一體化的過程中，仍需注意本土特色保留問題。針對區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的法律制度一體化建設(shè)，僅實施戰(zhàn)略得以實現(xiàn)，并非抹殺法律制度上的所有差異。正如開篇所述，地方經(jīng)濟發(fā)展必然存在差異，這也是社會分工的根本現(xiàn)象，法律制度僅服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展，保障經(jīng)濟前進，在物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)不可能絕對一致，地方間的法律制度也可存有合理差異。

（二）法治平衡需要組織保障

造成執(zhí)法、司法差異的另一大問題在于缺失統(tǒng)一的上層組織，這對跨省級區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略而言是一個必然面臨的問題。上層組織缺失使各省在執(zhí)法、司法上無法獲得對應(yīng)指導(dǎo)與監(jiān)督，即使在調(diào)和法律制度差異的情況下，本身存在的執(zhí)法、司法中的失調(diào)問題依舊無法解決。目前，各跨省級區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中，構(gòu)建管理組織的方式主要有兩種。第一種是議會制度。例如，在環(huán)渤海區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中，通過聯(lián)合三省二市的知識產(chǎn)權(quán)局、工商局、版權(quán)局、海關(guān)、法院等部門，建立“環(huán)渤海區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會議制度”。該種組織方式優(yōu)勢在于節(jié)省人力資源，其實際并非建立一個完全獨立的組織，而是讓各省通過會議交流的形式實現(xiàn)行政管理協(xié)同。但其劣勢也較為明顯，由于其并非一個長期穩(wěn)固存在的組織，其能起到的監(jiān)督協(xié)調(diào)作用必然也是有限的。第二種則是長期運轉(zhuǎn)的管理組織。針對東北老工業(yè)區(qū)的區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，有研究提出應(yīng)當(dāng)設(shè)置三省一區(qū)的省級常設(shè)機構(gòu)，例如，東北地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席辦公會議，由四地的政府部門出面組織，聯(lián)合各自的知識產(chǎn)權(quán)局、工商局、版權(quán)局和技監(jiān)局、海關(guān)、法院等部門組成，作為東北地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)區(qū)域性常設(shè)協(xié)調(diào)機構(gòu)，其中，知識產(chǎn)權(quán)局為主導(dǎo)機構(gòu)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各機構(gòu)的日常工作。雖然當(dāng)前提出的方案各有優(yōu)劣，但針對區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施而言，統(tǒng)一的管理組織是有必要的，當(dāng)前需要進一步優(yōu)化組織保障，力求做到在節(jié)省人力物力、不干擾原各地區(qū)工作的情況下，構(gòu)建可以統(tǒng)一協(xié)調(diào)的管理機構(gòu)。

（三）構(gòu)建信息、人才交流機制

執(zhí)法、司法上的差異最終將歸結(jié)于執(zhí)法者與司法者，而構(gòu)建統(tǒng)一的管理機構(gòu)同樣需要法治人才。區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略在人才培養(yǎng)方面遭遇更多的是視野局限問題，所需人才要打破因受限于地域范圍視野而產(chǎn)生的固化思想，對其他戰(zhàn)略參與地域的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展情況有一定掌控能力。所以搭建有效的交流機制，拓寬戰(zhàn)略執(zhí)行人的視野，是人才培養(yǎng)問題的解決途徑。

知識產(chǎn)權(quán)客體可歸納為信息，而知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中人才溝通的第一步是信息溝通。目前，多數(shù)信息庫均以國家或省級為范圍，但構(gòu)建區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略則需要搭建以戰(zhàn)略區(qū)域為基準(zhǔn)的信息溝通渠道，該渠道需要各地信息內(nèi)容在完整程度上盡量保持一致性。對于一項具體知識產(chǎn)權(quán)而言，全國性信息系統(tǒng)由于內(nèi)容容量龐大，所以信息儲存存在一定局限性;而在縮小范圍后，省級的信息系統(tǒng)對于單項知識產(chǎn)權(quán)的信息將更加豐滿，但這也意味著各省在信息擇取上存在偏差。所以構(gòu)建區(qū)域化信息溝通渠道首先需要構(gòu)建統(tǒng)一的信息記錄模式，針對該戰(zhàn)略目標(biāo)，篩選對應(yīng)需求的信息，做到在需求之內(nèi)信息內(nèi)容完整。

信息內(nèi)容上的溝通為相關(guān)人員的交流搭建基礎(chǔ)。除客觀層面的信息交流外，執(zhí)法、司法中還存在主觀層面問題。例如，對于某一項專利技術(shù)特征進行劃分，不同地區(qū)的技術(shù)人員或許會有不同的看法。在這樣的情況下，某一地區(qū)若在技術(shù)領(lǐng)域存在發(fā)展優(yōu)勢，其相關(guān)人員則可協(xié)助該戰(zhàn)略區(qū)域內(nèi)其他地區(qū)解決在該技術(shù)領(lǐng)域遇到的執(zhí)法、司法問題。局限于公務(wù)員職位變動限制，人事交流確實存在一定局限，但人才溝通機制并非要完全交換，也并非讓每一個人都完全掌握戰(zhàn)略中所有可能產(chǎn)生的問題。正如客觀信息層面的溝通，主觀層面可以構(gòu)建咨詢機制進行交流。各地區(qū)可溝通彼此優(yōu)勢領(lǐng)域，在優(yōu)勢領(lǐng)域可提供相關(guān)執(zhí)法、司法層面技術(shù)問題的咨詢，或者也可以通過各地溝通的信息內(nèi)容，察覺其他地區(qū)在某一領(lǐng)域的差異，進行共同探討，從而在該領(lǐng)域達成一定共識，達成該領(lǐng)域在知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的法治平衡。區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略并非一蹴而就的，往往需要長期的謀篇布局。只有搭建信息溝通橋梁、創(chuàng)建咨詢機制，以此培養(yǎng)更多可用人才，才能支撐一個戰(zhàn)略長期穩(wěn)固發(fā)展。

注釋：

①山東半島城市群并非行政區(qū)劃概念，也不是自然地理概念，而是政府與學(xué)者通力打造的一個術(shù)語。該城市群包括濟南、青島、煙臺、威海、日照、東營、濰坊以及淄博8個城市。

②《河北省反不正當(dāng)競爭條例》第二十三條：“經(jīng)營者不得采取下列手段、方式就商品的質(zhì)量、性能、價格、交易條件、服務(wù)質(zhì)量、企業(yè)形象和企業(yè)經(jīng)營狀況等捏造并散布虛假事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽：（一）刊登或者發(fā)布聲明性廣告;（二）出版文學(xué)作品、影視作品或者文藝演出;（三）以客戶、消費者名義或者指使他人以客戶、消費者名義，向國家機關(guān)、大眾傳播媒介、行業(yè)組織和消費者組織進行投訴;（四）散發(fā)傳單或者其他宣傳品;（五）其他不正當(dāng)手段和方式?！?/p>

③《山東省實施《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》辦法（1997年修正）》第十九條：“經(jīng)營者不得就自己經(jīng)營的商品的質(zhì)量、性能、價格、交易條件等與其他經(jīng)營者經(jīng)營的同類商品作對比宣傳，以損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽?！?/p>

④《北京市反不正當(dāng)競爭條例》第二十二條：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽?！?《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（1993年）》第十四條：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽?！保ㄔ摲l當(dāng)前已被修訂，但現(xiàn)行《北京市反不正當(dāng)競爭條例》是依據(jù)1993年版制定。）

參考文獻：

[1]徐疆.論國家與區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的關(guān)系[J].特區(qū)經(jīng)濟，2012（8）.

[2]任桂芬.區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)自主創(chuàng)新能力與潛力研究——以河北省為例[J].中國行政管理，2008（8）.

[3]韓旭.嘉興市開展知識產(chǎn)權(quán)區(qū)域布局工作可行性研究——以專利為研究視角[J].知識經(jīng)濟，2017（9）.

[4]羅旭.中國知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)的區(qū)域差異及與區(qū)域經(jīng)濟績效分析[J].科技管理研究，2013（21）.

[5]諸敏剛.知識產(chǎn)權(quán)與區(qū)域經(jīng)濟——從“溫州模式”到“新溫州模式”[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（4）.

[6]姜海洋.區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)的幾點思考——以齊魯知識產(chǎn)權(quán)文化為研究對象[J].法制與經(jīng)濟，2015（2）.

[7]趙莉曉，馬虎兆.關(guān)于構(gòu)建環(huán)渤海區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)協(xié)作體系的設(shè)想與建議[J].中國科技論壇，2006（6）.

[8]韋鐵，何明.泛珠三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略合作研究[J].廣西社會科學(xué)，2011（11）.

[9]李昱，劉筱君.東北地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法區(qū)域法治協(xié)調(diào)機制研究[J].前沿，2011（18）.