托克維爾的公共慈善批判與對(duì)策

王鉅強(qiáng)

摘 要：公共慈善作為福利政策和社會(huì)保障制度的前身，它在實(shí)施的過程中引起了眾多爭(zhēng)論。通過研究托克維爾對(duì)公共慈善的批判來解讀其關(guān)于社會(huì)政策的思想，最后得出英國(guó)的公共慈善在一定程度上緩解了陷入絕對(duì)貧困的不幸人民的窘境，反而有利于社會(huì)穩(wěn)定，消除了兩極分化造成的可能發(fā)生暴力革命的潛在因素。但是由于當(dāng)時(shí)的救濟(jì)制度仍然不夠完善，所以招致了托克維爾的批判。但總的來說公共慈善立法對(duì)后世福利國(guó)家政策具有很好的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：公共慈善;貧困;自由主義;對(duì)策

托克維爾所處的時(shí)代正是一個(gè)人類社會(huì)發(fā)生重大轉(zhuǎn)折的時(shí)期，正是處于農(nóng)業(yè)為主體的封建社會(huì)向以工業(yè)為主體的資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)變的過程。在工業(yè)發(fā)達(dá)的歐洲，一系列的社會(huì)情況發(fā)生了變化，貧困的問題比較突出。維克托爾通過對(duì)英國(guó)的公共慈善進(jìn)行研究，特別是對(duì)公共慈善的真正效用進(jìn)行了分析和考察，發(fā)現(xiàn)了英國(guó)的公共慈善對(duì)貧困問題不僅沒有產(chǎn)生積極的作用，反而出現(xiàn)了負(fù)面的影響。

托克維爾從1833年到1835年在英國(guó)游歷，對(duì)英國(guó)的《濟(jì)貧法》實(shí)施的現(xiàn)狀進(jìn)行了實(shí)地考察。最后形成了托克維爾的公共慈善的批判思想和他的一些社會(huì)政策的思想。

一、公共慈善概念及其歷史溯源

我們將這種以法律的形式固定下來的并且由國(guó)家作為主體出面來實(shí)施并長(zhǎng)期存在的慈善行為我們稱之為“公共慈善”，即福利政策和社會(huì)保障制度國(guó)的前身。區(qū)別于一般意義上所說的社會(huì)慈善，社會(huì)慈善即周秋光所說的“在政府的倡導(dǎo)或幫助與扶持下，由民間團(tuán)體和個(gè)人自愿組織與開展活動(dòng)，對(duì)社會(huì)中遇到災(zāi)難或不幸的人，不求回報(bào)地實(shí)施救助的一種高尚無私的支持與奉獻(xiàn)行為?！庇?guó)是世界上一第一個(gè)走向工業(yè)化的國(guó)家，英國(guó)的公共慈善制度是世界上出現(xiàn)最早而且持續(xù)時(shí)間最久，影響最為廣泛的制度。世界上有不少人對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)行了研究，托克維爾就是其中的比較知名的社會(huì)學(xué)家之一。

托克維爾首先從三個(gè)方面考察了當(dāng)時(shí)英國(guó)貧困成為社會(huì)事實(shí)的原因，“托克維爾認(rèn)為貧困問題是三個(gè)層次的問題，它根本上是工業(yè)社會(huì)發(fā)展的客觀結(jié)果，其本質(zhì)上也是個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)，同時(shí)還是社會(huì)建構(gòu)出來的一個(gè)制度事實(shí)。”托克維爾深受了盧梭對(duì)于人類不平等思想的深刻影響，都認(rèn)為這是社會(huì)發(fā)展到一定時(shí)期的產(chǎn)物，尤其是工業(yè)社會(huì)的出現(xiàn)迫使人們離開了自然的生活狀態(tài)，土地被大貴族和新興的中產(chǎn)階級(jí)所擁有。工業(yè)社會(huì)的發(fā)展造就了大量的無產(chǎn)階級(jí)，他們除了自己的勞動(dòng)力之外一無所有。“托克維爾認(rèn)為工人階層的不斷擴(kuò)大是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，他遇見到工業(yè)社會(huì)面臨的挑戰(zhàn)在于不斷發(fā)展的工人階級(jí)。每年都有很多人出于改善生活處境的渴望離開農(nóng)村來到城市成為工人，因此有更多的人出于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的威脅中?？梢?，工業(yè)社會(huì)和龐大的工人階層的存在是造成貧困的主要原因?！庇捎诎l(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)所造成的貧困是私人慈善無法解決的，于是乎公共慈善的出現(xiàn)就成為理所當(dāng)然。

英國(guó)作為工業(yè)革命的發(fā)源地，在它的經(jīng)濟(jì)快速飛漲時(shí)，也飽受了貧困對(duì)這個(gè)國(guó)家的困擾。英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)以后，大量失去土地的人口流離失所，無家可歸變成了貧困人口。為了應(yīng)對(duì)貧困問題，當(dāng)時(shí)的伊麗莎白一世在前人有關(guān)濟(jì)貧規(guī)定的基礎(chǔ)上，制定并頒布了英國(guó)歷史第一部專門的濟(jì)貧法——《伊麗莎白濟(jì)貧法》（1601年），又稱“舊濟(jì)貧法”。它規(guī)定以教區(qū)作為濟(jì)貧的基本單位，并將貧困者劃分為三類：一類是無工作能力的老病殘障者;一類是失去依靠的兒童;最后一類是有勞動(dòng)能力者，對(duì)于這一類人不予救助，強(qiáng)制其做工自給。救濟(jì)資金的來源則分為濟(jì)貧稅、自愿捐款以及罰款三項(xiàng)，但是其中大部分來自濟(jì)貧稅。作為舊濟(jì)貧法的補(bǔ)充，英國(guó)政府于1662年又頒布了住所法，它規(guī)定窮人只有在他的出生地才有可能得到救助。舊濟(jì)貧法第一次將政府濟(jì)貧以法律的形式確定下來，使其成為政府的日常工作之一;同時(shí)設(shè)置了濟(jì)貧稅，使得濟(jì)貧工作有了穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源。這些對(duì)緩解貧困問題起到了很大的作用。但我們也能看到，此時(shí)的濟(jì)貧還多出于人道主義責(zé)任，只關(guān)注如何救濟(jì)本身，對(duì)于濟(jì)貧的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響則沒做考慮。這一點(diǎn)在住所法中表現(xiàn)得尤為明顯。另外，濟(jì)貧工作的具體操作程序也還沒有得到詳細(xì)規(guī)定，濟(jì)貧工作還很不規(guī)范。1782年又頒布了吉爾伯特法與斯皮納姆蘭法，面對(duì)新出現(xiàn)的社會(huì)問題，英國(guó)政府制訂了“吉爾伯特法”作為《濟(jì)貧法》的補(bǔ)充， 1795年，另一項(xiàng)較吉爾伯特法更為激進(jìn)、濟(jì)貧更為寬松的斯皮納姆蘭法開始實(shí)施。它規(guī)定：要根據(jù)小麥的價(jià)格高低來估計(jì)生活所必需的最低限度收入。這實(shí)際上將最低生活保障原則進(jìn)一步明確化了。

1834年，英國(guó)通過“濟(jì)貧法修正案”，即“新濟(jì)貧法”。它規(guī)定：從1835年7月1日起一律停止對(duì)濟(jì)貧院外所有壯年男子的救濟(jì)。從舊濟(jì)貧法到吉爾伯特法、斯皮納姆蘭法，政府的救濟(jì)在不斷的寬松，而新濟(jì)貧法則一反常態(tài)，使?jié)氁笞兊脟?yán)厲起來。

二、托克維爾對(duì)公共慈善的批判及其局限性

托克維爾對(duì)公共慈善的批判主要源自于兩個(gè)維度，即自由主義視域下公共慈善的政治性批判和道德主義視域下公共慈善的非道德性批判。托克維爾是一個(gè)典型的自由主義者，這使得他在面對(duì)進(jìn)行社會(huì)考察時(shí)，把自由放到了至高無上的地位，而由國(guó)家出面對(duì)社會(huì)弱者進(jìn)行救助則對(duì)人們的自由造成了極大的威脅，損害了人民政治生活的自由，這在英國(guó)實(shí)施濟(jì)貧法的過程中就體現(xiàn)了出來。其次，托克維爾又從道德的角度出發(fā)，對(duì)比私人慈善與公共慈善在道德層面的影響，認(rèn)為公共慈善破壞了整個(gè)社會(huì)人們的道德品質(zhì)。在托克維爾的研究中不乏某些先進(jìn)的理念，但是他的《濟(jì)貧法報(bào)告》卻長(zhǎng)期遭受了冷遇，這是由于托克維爾在研究中的缺陷所造成的。

（一）自由主義視域下公共慈善的政治性批判

政府所實(shí)施公共慈善使得政府對(duì)人們的生活形成了一種帶有干預(yù)和控制的功能，并且使得窮人對(duì)政府產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴性。托克維爾對(duì)公共慈善的批判主要是源自于它所帶有國(guó)家控制特征，這一類的政策一旦實(shí)施，將會(huì)使得政府走上一條暴政的道路。所以他提倡“必須使社會(huì)活動(dòng)不由政府包辦”。因?yàn)樗杏X到公共慈善危害到了人們擁有自由所必須具備的獨(dú)立性。濟(jì)貧法的補(bǔ)充內(nèi)容住所法規(guī)定了窮人只能在自己的出生地得到應(yīng)有的救濟(jì)，而一旦離開自己的出生地，他們便失去了得到救濟(jì)的權(quán)利，如果他們?cè)诋惖爻蔀楸痪葷?jì)的對(duì)象的話，則會(huì)被驅(qū)逐出境。面對(duì)這種條件的限制，那些窮人則只能被迫留在出生地。接受救濟(jì)的人們?cè)谝蕾囌泊壬频恼叩臅r(shí)候，他們也失去了政治上的自由，他們不再是一個(gè)真正意義上的自由個(gè)體。這種讓社會(huì)群體之間產(chǎn)生差異的政策導(dǎo)致了政治上的不平等的地位，同樣地也加強(qiáng)了政府進(jìn)行統(tǒng)治的官僚系統(tǒng)。人們不僅失去了物質(zhì)上的舒適，也帶了來精神上的痛苦，這不應(yīng)該是一個(gè)像英國(guó)這樣的民主國(guó)家所實(shí)施的政策所應(yīng)該帶來的后果。一旦窮人們接受公共慈善政策實(shí)施的事實(shí)，形成接受救濟(jì)的觀念。那么這種政策實(shí)施的強(qiáng)制功能也會(huì)附加在那些提供救濟(jì)的人們身上，濟(jì)貧法實(shí)施的資金主要部分來源于濟(jì)貧稅的收取，而社會(huì)的現(xiàn)實(shí)是濟(jì)貧法對(duì)于貧困問題并沒有很好的解決。那么這種苛刻的稅收給人們帶來了巨大的壓力，因?yàn)椴⒉皇撬懈蝗硕紩?huì)選擇犧牲自己的經(jīng)濟(jì)利益去獲得道德上的滿足。收入分配更加不公平，經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐漸遲滯。由于窮人的生計(jì)越來越依賴于濟(jì)貧稅，富人承擔(dān)的濟(jì)貧稅負(fù)越來越重。有些地方甚至出現(xiàn)10%不到的富人繳納了近90%以上的濟(jì)貧稅。于是，富人淪落為“窮人的佃農(nóng)，儲(chǔ)蓄的源泉，也會(huì)干涸，資本的積累也將停止，貿(mào)易的發(fā)展變得遲緩，人類的勤勉和活力漸漸麻木?！痹谝粋€(gè)堅(jiān)定的自由主義者看來，托克維爾是堅(jiān)決反對(duì)國(guó)家對(duì)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干擾的行為，“托克維爾不僅擔(dān)心由集權(quán)與官僚國(guó)家所產(chǎn)生的對(duì)自由的政治威脅，同樣關(guān)注資本主義市場(chǎng)對(duì)保存與保護(hù)自由所帶來的經(jīng)濟(jì)威脅?！?/p>

同樣地，支持政府運(yùn)行的官僚系統(tǒng)的工作效率極其低下，但是濟(jì)貧工作則需要對(duì)社會(huì)基本情況的認(rèn)識(shí)和對(duì)需要救濟(jì)的對(duì)象進(jìn)行合理的區(qū)分。但是托克維爾表示：“沒有什么比區(qū)分因?yàn)閻毫?xí)導(dǎo)致的不幸還是本不應(yīng)當(dāng)遭受的不幸這兩種差別更為困難了。有多少的窮困是這兩者同時(shí)所導(dǎo)致的??！前提是要深刻了解每一個(gè)人的特點(diǎn)以及他所處的環(huán)境，要具有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，相當(dāng)敏銳的觀察力，還要有相當(dāng)冷靜而決斷的推理！”這關(guān)系到政府在政策實(shí)施過程中的效率問題，一個(gè)高效運(yùn)轉(zhuǎn)的公共慈善主體必然帶來有效的救濟(jì)結(jié)果。但是在英國(guó)的政府顯然不具備高效運(yùn)轉(zhuǎn)的能力，所以，英國(guó)的濟(jì)貧工作并未取得理想的效果。

（二）道德主義視域下公共慈善的非道德性批判

英國(guó)的公共慈善政策在一定程度上被人們?yōu)E用，它不僅加劇人的懶惰和逃避責(zé)任的惡習(xí)，并且也讓個(gè)體的人失去尊嚴(yán)。窮人們對(duì)公共慈善政策產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴性，甚至通過宣揚(yáng)自己的貧困去獲得被救濟(jì)的特權(quán)。法律規(guī)定的公共慈善看似給了窮人一種特權(quán)，實(shí)則上卻讓窮人們失去了尊嚴(yán)，因?yàn)橐邮芫葷?jì)必須要承認(rèn)自己是最貧困的，承認(rèn)自己是處于低劣的地位。窮人們認(rèn)為法律所規(guī)定的救濟(jì)是屬于他們應(yīng)得的，所以不必懷著感激的心情?！案F人獲得社會(huì)救助的權(quán)利不僅不能夠提升人的內(nèi)心，反而降低了良心的標(biāo)準(zhǔn)?！彼麄儭熬拖駝?dòng)物那樣看待未來，全神貫注地注視著當(dāng)下和下賤而短暫的享樂，他野獸般的本質(zhì)根本不會(huì)意識(shí)到命運(yùn)對(duì)其的主宰。”這種良心標(biāo)準(zhǔn)的降低正是《濟(jì)貧法》所帶來的不良后果之一。

公共慈善還破壞了新教的工作倫理。維克托爾認(rèn)為人們?cè)谏钚枰獣r(shí)或者改善生活的情況下才會(huì)努力地去工作。但是在公告慈善的政策之下，人們不再為了維持生計(jì)去工作，甚至樂于接受政府的救濟(jì)不愿改變現(xiàn)狀。這使得在工作技能和社會(huì)交往能力本身就處在劣勢(shì)窮人不再向自由全面發(fā)展的方向努力，腐蝕了人類自我改善的愿望，剝奪了個(gè)人成為關(guān)注未來的公民的能力。在這種道德墮落的情況下，私生子的數(shù)量和犯罪的數(shù)量持續(xù)不斷增長(zhǎng)。對(duì)窮人來說，更加失去了儲(chǔ)蓄和未雨綢繆的能力，“盡管整個(gè)國(guó)家其他人群已經(jīng)教育普及，道德提高，品味也變得高雅，舉止更為優(yōu)雅，窮人卻仍然沒有改善，甚至有些倒退。他們可能被描繪為正向著野蠻轉(zhuǎn)變。盡管處在文明的奇跡之中，在他的觀念和嗜好中卻好像野蠻人一般。”

對(duì)于繳納高額濟(jì)貧稅的富人和那些參與勞動(dòng)的無產(chǎn)階級(jí)來說，他們利用自身的知識(shí)、技術(shù)、勞動(dòng)和管理能力所獲取的經(jīng)濟(jì)效益中的一部分卻讓那些無所事事、好逸惡勞的人來享用，卻得不到任何回報(bào)，甚至他們不再像中世紀(jì)貴族和宗教在進(jìn)行救濟(jì)時(shí)產(chǎn)生一種道德感情上的滿足。反而在私人慈善上，這種情況卻剛好相反。這些現(xiàn)象似乎正導(dǎo)致人們不再崇尚憑借自己的勞動(dòng)和智慧去工作來獲得報(bào)酬，也正符合人性中天生的懶惰和不勞而獲。同樣地，富人失去了這種道德上的滿足感則會(huì)使得他們對(duì)于慈善事業(yè)不再熱忱，這是由于政府的強(qiáng)制使得富人的慈善行為不再高尚，富人對(duì)慈善熱忱的減退與封建社會(huì)的貴族與宗教之間所盛行的慈善行為形成了強(qiáng)烈的對(duì)比。富人對(duì)待慈善的態(tài)度冷淡似乎體現(xiàn)出了他們不再擁有憐憫和同情心，托克維爾認(rèn)為這就是道德的喪失。

最后，救濟(jì)者與被救濟(jì)者在國(guó)家實(shí)施的政策之中對(duì)立起來，窮人在無所事事中妒恨富人，且對(duì)于救濟(jì)者毫無感恩之心，富人在繳納重稅的壓力之下怨聲載道，且因?yàn)椴辉儆惺斋@而變得漠視窮人的貧苦生活，不在憐憫，而是痛恨。人們心里道德的敗壞使得兩個(gè)階級(jí)對(duì)立起來。

（三）托克維爾公共慈善批判的局限性

托克維爾預(yù)言英國(guó)的公共慈善政策不過是飲鴆止渴，遲早將會(huì)觸發(fā)革命?！拔翌A(yù)感……濟(jì)貧法，這個(gè)……丑惡而巨大的潰瘍…….迫使富人僅僅只是窮人的佃農(nóng)……會(huì)給這個(gè)國(guó)家?guī)肀┝Ω锩?。”可?50年，英國(guó)的福利制度規(guī)模越來越大，體系越來越完整，即便上世紀(jì)80年代新保守主義政治家撒切爾等發(fā)誓要拆散福利國(guó)家，福利體系依舊完整。蔣狄青認(rèn)為：“托克維爾的這個(gè)預(yù)言百年之后亦只聽閣樓響不見人下梯，以至于有些西方學(xué)者認(rèn)為他預(yù)言的不是革命而是出現(xiàn)下流階層?！睔W洲的發(fā)達(dá)國(guó)家更是紛紛向英國(guó)效仿，在二戰(zhàn)之后紛紛建立起福利國(guó)家，逐漸消弭了歷史遺留的等級(jí)分化和社會(huì)不平等，以至于馬歇爾等相信福利制度讓英國(guó)告別革命。而托克維爾社會(huì)政策研究得不到學(xué)術(shù)界重視很大程度上是由于在濟(jì)貧制度的觀察描述及濟(jì)貧法歷史的闡釋方面確實(shí)存在不少值得商榷地方。托克維爾認(rèn)為濟(jì)貧法限制了人們的遷徙自由。濟(jì)貧法似乎有的條例在束縛勞動(dòng)力的流動(dòng)。濟(jì)貧法對(duì)于四處流浪，家無居所的青壯不予救助或進(jìn)行驅(qū)逐?？蓪?shí)際情況真的如此嗎？隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，濟(jì)貧法有關(guān)的懲罰變得有名無實(shí)。到了18世紀(jì)，一般城鎮(zhèn)很少處罰或者驅(qū)逐年輕力壯的勞動(dòng)力，為了獲得穩(wěn)定的有一技之長(zhǎng)的勞工，反而有許多城鎮(zhèn)在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)候還特別為外地勞工提供救濟(jì)，以期經(jīng)濟(jì)恢復(fù)后發(fā)揮他們的作用。這還關(guān)系到成本問題。驅(qū)逐令需要上級(jí)法院核準(zhǔn)，實(shí)施時(shí)要提供交通工具，既浪費(fèi)時(shí)間又消耗錢財(cái)。所以，盡管濟(jì)貧法有驅(qū)逐的法令，但各地實(shí)施得并不多。

托克維爾認(rèn)為英國(guó)的教會(huì)改革使得教會(huì)的資產(chǎn)被沒收，教會(huì)的力量被削弱，再也無力承擔(dān)社會(huì)救濟(jì)的責(zé)任。英國(guó)約克大主教曾經(jīng)把濟(jì)貧作為教會(huì)最重要的工作之一，明文提到十一稅收入中一部分用于救濟(jì)。但是到了14世紀(jì)，英國(guó)教會(huì)征收的十一稅根本無法滿足教會(huì)的運(yùn)作，更沒有余力來開展?jié)毠ぷ鳌?shí)際上公共慈善的出臺(tái)正是為了解決自愿捐贈(zèng)不足的問題，在教區(qū)的基礎(chǔ)上建立了實(shí)施公共慈善的地方政府。

強(qiáng)制征收濟(jì)貧稅雖然沒有徹底解決貧困的問題，但是在某種程度上公共慈善使得大部分處于絕對(duì)貧困的人能夠生存下來，抑制了貧富差距的極端化，而真正無法解決的是社會(huì)不平等之上的相對(duì)貧困。特別是他把貧困和工業(yè)化對(duì)立起來，而沒有看到工業(yè)化帶來的社會(huì)整體繁榮。工業(yè)化程度的提高所導(dǎo)致的貧困實(shí)際上是由于工業(yè)化降低了貧困的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上卻潛在地提高了窮人的生活條件。托克維爾也批判了人的天性中所包含的好逸惡勞和不勞而獲，認(rèn)為英國(guó)的失業(yè)問題是可以避免的。這一點(diǎn)他忽視了英國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，英國(guó)的季節(jié)性失業(yè)非常常見，在工業(yè)社會(huì)的大背景下并不奇怪，公共慈善在就業(yè)淡季的時(shí)候進(jìn)行救濟(jì)，保存了英國(guó)的大量青壯勞動(dòng)力。

三、托克維爾的公共慈善對(duì)策及其審視

“他對(duì)于公共慈善有著一種變動(dòng)的觀點(diǎn)：最初，他對(duì)公共慈善持批判態(tài)度;然后對(duì)其表現(xiàn)出了有限的肯定;最后表現(xiàn)出了對(duì)于公共慈善的積極肯定。”工業(yè)社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致工人階級(jí)的不斷擴(kuò)大，而工人階級(jí)貧困成為了社會(huì)貧困的主要部分，隨著工人階級(jí)政治上的覺醒，那么社會(huì)沖突會(huì)進(jìn)一步激化，一場(chǎng)新的革命將要發(fā)生。托克維爾針對(duì)公共慈善了弊端提出來一系列的政府改革的對(duì)策。

第一，采用“授人以漁”的救濟(jì)方式。托克維爾認(rèn)為應(yīng)該“建立特別針對(duì)窮人的機(jī)構(gòu)，它們將作為一種教育手段而服務(wù)，并且使更大的經(jīng)濟(jì)保障成為可能：儲(chǔ)蓄銀行、信托機(jī)構(gòu)、免費(fèi)學(xué)校、限制工作日長(zhǎng)度的法律、托兒所、慈善工廠、互助救濟(jì)基金。”這種救濟(jì)的方式給貧困人民更多的尊嚴(yán)，相比較于《濟(jì)貧法》中的內(nèi)容，它更能保護(hù)人們的自由。

第二，通過結(jié)社來幫助軟弱個(gè)體捍衛(wèi)自由和德性。托克維爾認(rèn)為政府的公共管理效率低下又容易腐化，那么，必須要有社會(huì)團(tuán)體來參與社會(huì)活動(dòng)，而不是政府一手包辦。他反問道：“政府當(dāng)局越是取代社團(tuán)的地位，私人就越不想聯(lián)合，而越要政府當(dāng)局的援助……這樣下去，凡是一個(gè)公民不能獨(dú)自經(jīng)營(yíng)的事業(yè)，最后不是全要由公共的行政當(dāng)局來管理嗎？……如果一個(gè)民主國(guó)家的政府到處都代替社團(tuán)，那么這個(gè)國(guó)家在道德和知識(shí)的方面出現(xiàn)的危險(xiǎn)將不會(huì)地域他在工商業(yè)方面發(fā)生的危險(xiǎn)。”“所以，托克維爾大力提倡建立自愿的慈善性社團(tuán)，這種社團(tuán)由各個(gè)階層的人組成，無論貧富。他不像公共救濟(jì)那樣有義務(wù)給每個(gè)窮人提供救助因此可以避免被濫用，同時(shí)因?yàn)槭亲栽感缘?，所以不?huì)成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)。而其最重要的價(jià)值在于建立社會(huì)團(tuán)結(jié)，讓人們學(xué)習(xí)互相幫助，特別是讓富人認(rèn)識(shí)到‘上帝讓他們和窮人休戚相關(guān)，在這個(gè)世界上沒有完全獨(dú)立的不幸（Tocqueville。1989：160）。”在1830年以后某些社會(huì)主義者如法國(guó)的比謝和英國(guó)的歐文曾提倡通過工人結(jié)社來籌措資本、自主生產(chǎn)，但由于這些社團(tuán)的管理和運(yùn)轉(zhuǎn)缺乏成效，包括政府對(duì)其的敵視阻撓，最后都失敗了。但是托克維爾認(rèn)為隨著民主的發(fā)展，社團(tuán)的管理和運(yùn)營(yíng)會(huì)有更加完善的手段。而且也會(huì)讓政府意識(shí)到必須和社團(tuán)聯(lián)合起來才能更好的進(jìn)行社會(huì)治理，因此自愿性的慈善社團(tuán)發(fā)展是大有前途的。

第三，宗教濟(jì)貧。復(fù)辟時(shí)期和七月王朝時(shí)期這種自愿性的慈善社團(tuán)非?；钴S，其中某些最重要的社團(tuán)是宗教性的，比較有代表性的是1821年成立的基督教道德協(xié)會(huì)。宗教性的慈善團(tuán)體以人們的善意為起點(diǎn)，通過無償捐贈(zèng)的方式來救濟(jì)窮人，最后來獲得信仰上的自我救贖。

最后，在工業(yè)方面，托克維爾建議以合作的方式重新組織工業(yè)生產(chǎn)與公共救助措施。托克維爾承認(rèn)，工業(yè)資本不能以大地產(chǎn)的方式進(jìn)行分割。所以，他就建議，許多工廠或許可以被工人協(xié)會(huì)所指導(dǎo)。他的這種建議成為密爾提倡的工業(yè)民主參與制的先聲，并且在后來成為工業(yè)化國(guó)家的一種普遍事實(shí)。關(guān)于工人協(xié)會(huì)的性質(zhì)、條件與未來，他是這樣論述的：“可是，我得相信，一個(gè)大量工業(yè)可能（被工人協(xié)會(huì)）指導(dǎo)的時(shí)代將會(huì)到來。當(dāng)我們的工人獲得更廣闊的智慧能力，當(dāng)出于誠(chéng)實(shí)與和平的目的而進(jìn)行結(jié)社的藝術(shù)在我們中間取得了進(jìn)步，當(dāng)政治不再同工業(yè)協(xié)會(huì)攪和在一起，并且當(dāng)政府對(duì)工業(yè)協(xié)會(huì)感到放心，不再拒絕把自己的善意與支持給予這樣的團(tuán)體的時(shí)候，我們將會(huì)看到它們的繁衍與繁榮。我認(rèn)為，在我們這樣一個(gè)民主世紀(jì)，在所有事情上，協(xié)會(huì)必須逐漸取代少數(shù)強(qiáng)大的個(gè)人的支配性影響。”工人協(xié)會(huì)思想可以說是托克維爾所提出的一種前瞻性的觀念，目的是讓工人獲得獨(dú)立與自由，即通過工人協(xié)會(huì)改善工人的經(jīng)濟(jì)狀況與社會(huì)地位，使工人擺脫對(duì)“新工業(yè)貴族”的依附，從而獲得指導(dǎo)自我生活、掌握自己命運(yùn)的能力。

從托克維爾的這些對(duì)策來看是對(duì)公共慈善制度以及后來的福利國(guó)家制定政策有著比較好的借鑒意義，也意味著托克維爾對(duì)公共慈善的一定認(rèn)可。

四、結(jié)論

英國(guó)的公共慈善對(duì)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)穩(wěn)定，以及解決絕對(duì)貧困的問題起到了良好的作用，屬于一種以公平為原則出發(fā)的社會(huì)再分配。直到后世各個(gè)國(guó)家都形成了以政府為主導(dǎo)的社會(huì)福利保障體系，更有國(guó)家宣告自己進(jìn)入到了福利國(guó)家的行列，對(duì)各種社會(huì)福利制度立法，這無疑有利于緩解社會(huì)矛盾，穩(wěn)定社會(huì)秩序。對(duì)于中國(guó)的社會(huì)保障體系來說，首先，要從本國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題，扎根和立足于中國(guó)的社會(huì)環(huán)境和文化傳統(tǒng)。其次，法治政府與法治社會(huì)建設(shè)的最高層次是法治觀念、思想、價(jià)值觀的內(nèi)化。內(nèi)化在每個(gè)官員和公民的心中，內(nèi)化在每個(gè)人的行為規(guī)范中，內(nèi)化在每個(gè)人的思維觀念中。建立健全中國(guó)的特色社會(huì)福利法律體系。最后，社會(huì)政策和社會(huì)福利制度的一定要與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的方向保持一致。

參考文獻(xiàn)：

[1]周秋光.《中國(guó)慈善簡(jiǎn)史》.人民出版社，2006年，第6頁(yè).

[2]蔣狄青.貧困，國(guó)家與托克維爾悖論：《濟(jì)貧法報(bào)告》中的社會(huì)政策思想[J].學(xué)海，2015（01）：121-130.

[3]崇明.民主與社會(huì)改革：托克維爾論社會(huì)問題[J].社會(huì)學(xué)研究，2008（02）：1-22+243.

[4]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館，1988年，第637—639頁(yè)。

[5]Lynn Botelho， Old Age and English poor law， p.19

[6]胡勇.托克維爾的公共慈善觀與近代自由主義的轉(zhuǎn)型[J].政治思想史，2012，3（03）：57-66+198.

[7]斯威德伯格：《托克維爾的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，李晉、馬麗譯，格致出版社，2011年，第492頁(yè)，第491頁(yè)，第498頁(yè)，第493頁(yè)

[8]胡勇.托克維爾的公共慈善觀與近代自由主義的轉(zhuǎn)型[J].政治思想史，2012，3（03）：57-66+198.

[9]Andre Jardin， Tocqueville： a Biography， p. 245.