民事強(qiáng)制執(zhí)行中參與分配制度若干問題探討

摘 要 參與分配制度是指在執(zhí)行程序中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人全部財產(chǎn)不足以清償所有的債權(quán)時，各債權(quán)人可以提交申請，要求參與已經(jīng)開始的執(zhí)行程序，請求公平分配執(zhí)行到位的財產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)的制度。我國實(shí)行的是有限破產(chǎn)主義，破產(chǎn)的主體是商人，對公民及其他組織沒有相應(yīng)的破產(chǎn)規(guī)定，而在司法實(shí)踐中，作為被執(zhí)行人的公民及其他組織資不抵債的情況時有發(fā)生，為了保障這類案件的債權(quán)人公平受償，解決在強(qiáng)制執(zhí)行程序中面臨的“僧多粥少”的矛盾，最高人民法院建立了參與分配制度，以期在有限的條件下最大程度地實(shí)現(xiàn)公平。本文從以下幾個問題著手，對參與分配制度略作探討。

關(guān)鍵詞 參與分配 破產(chǎn) 強(qiáng)制執(zhí)行

作者簡介：凌詩卉，杭州市蕭山區(qū)人民法院，研究方向：強(qiáng)制執(zhí)行。

中圖分類號：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.300

一、參與分配制度的適用主體

參與分配制度是否適用于企業(yè)法人？

在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）未實(shí)施前，根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法人財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)是，參照適用參與分配制度。新《民訴法解釋》第508條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織的情況下，可以適用參與分配，根據(jù)第513條規(guī)定，企業(yè)法人符合條件的應(yīng)當(dāng)移送破產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）明確規(guī)定企業(yè)法人資不抵債的情況下應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)程序，而非參與分配制度。因此筆者認(rèn)為，現(xiàn)在參與分配的適用主體僅限公民及其他組織，不含企業(yè)法人。

二、申請參與分配的主體

已經(jīng)起訴尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人能否參與分配？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是強(qiáng)制執(zhí)行階段還是起訴階段，只要債權(quán)是確實(shí)存在的，都應(yīng)當(dāng)被公平的同等的保護(hù)。部分案件的債權(quán)涉及金額龐大，若因仍在起訴而無法趕在分配時取得執(zhí)行依據(jù)而造成全部債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，對其是非常不公平的。筆者并不贊同。

首先，民事強(qiáng)制執(zhí)行是依申請而啟動的程序，參與分配制度是強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域中的一種制度，屬程序法領(lǐng)域，當(dāng)事人尚未取得強(qiáng)制執(zhí)行的前提，即執(zhí)行依據(jù)，根本不具備申請強(qiáng)制執(zhí)行的基本要求，有什么理由要求參與分配？執(zhí)行法官依照執(zhí)行依據(jù)確定應(yīng)執(zhí)行標(biāo)的，依據(jù)不存在，如何執(zhí)行？

其次，允許已經(jīng)起訴的債權(quán)人參與分配在實(shí)踐中將帶來很多問題。依照《民事訴訟法》關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，很多情況下特別是合同糾紛的情況下，當(dāng)事人可以選擇法院進(jìn)行訴訟，因此債權(quán)人起訴的法院未必就是參與分配的執(zhí)行法院。若由當(dāng)事人依立案通知書直接申請參與分配，可能會因?yàn)樾畔⒌牟粚Φ刃栽斐僧?dāng)事人無法獲知信息而錯過申請參與分配時機(jī)。若法院對已起訴的債權(quán)人進(jìn)行參與分配告知，可能造成這樣一個后果：同樣是債權(quán)人，同樣已經(jīng)起訴，有部分債權(quán)人會因?yàn)閳?zhí)行法院不知道其起訴的事實(shí)未能及時告知而失去了申請參與分配的機(jī)會。若法院采取公告方式，那勢必會拖延分配的時間，不符合強(qiáng)制執(zhí)行的效率性要求。

再次，筆者認(rèn)為，申請仲裁與起訴具有相同的法律意義，都是債權(quán)人在積極行使債權(quán)的表現(xiàn)，若允許已經(jīng)起訴的債權(quán)人申請參與分配，已經(jīng)申請仲裁的債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)具備申請參與分配的資格，但法律上并無此規(guī)定。

最后，法律保護(hù)的是積極行使權(quán)利的人，公平是相對的。申請強(qiáng)制執(zhí)行是債權(quán)人的權(quán)利，是否申請是債權(quán)人對自身權(quán)利的處分行為。債權(quán)人僅僅是起訴，其債權(quán)是否合有效尚待法院作出裁決，貿(mào)然允許其申請參與分配，就是未經(jīng)審判即假設(shè)其債權(quán)存在，可能會損害審判程序的權(quán)威性。根據(jù)先申請先執(zhí)行的原則，若允許已經(jīng)起訴的債權(quán)人申請參與分配，對那些及時起訴獲得執(zhí)行依據(jù)并等待參與分配的債權(quán)人而言，分配所得減少尚且不論，時間上的拖沓卻是無可避免，這也是一種不公平。

根據(jù)《民訴法解釋》）第509條的規(guī)定，申請參與分配的申請書應(yīng)當(dāng)附有執(zhí)行依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第90條的規(guī)定，可以申請參與分配的主體為已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人。所以，筆者認(rèn)為，申請參與分配的主體并不包含已經(jīng)起訴的債權(quán)人。

三、被執(zhí)行人無財產(chǎn)的確定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第90的規(guī)定，申請參與分配的前提是無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。如何界定無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，司法解釋沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，以實(shí)體上確實(shí)無財產(chǎn)作為可參與分配的前提有其無法避免的缺陷性，當(dāng)以法院無法找到可供執(zhí)行的財產(chǎn)為前提，在法院依程序窮盡執(zhí)行措施后仍無法找到債務(wù)人可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，債權(quán)人即可申請參與分配。

四、申請參與分配的截止時間

如何界定申請參與分配的截止時間，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)截止到財產(chǎn)處置完畢，執(zhí)行法官第一次制作參與分配表之前，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)截止到執(zhí)行錢款發(fā)放完畢之前。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。根據(jù)《民訴法解釋》第509條的規(guī)定，參與分配申請應(yīng)當(dāng)在被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。何為財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)？筆者認(rèn)為，財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)即無財產(chǎn)可供執(zhí)行。當(dāng)執(zhí)行法官制作了參與分配表，但未能實(shí)際分配的情況下，申請執(zhí)行人已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)，并申請參與分配，此時，被執(zhí)行人的財產(chǎn)尚處于法院控制之中，屬于有財產(chǎn)的情況，執(zhí)行法官僅需重新核定債權(quán)總額、計算分配比例，制作參與分配表，即可公平的保護(hù)各債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。當(dāng)然，若執(zhí)行錢款已經(jīng)實(shí)際發(fā)放，我們無法要求執(zhí)行法官從各債權(quán)人手中取回執(zhí)行款再次分配，此時要求參與分配，屬于無財產(chǎn)可供執(zhí)行，即財產(chǎn)已執(zhí)行終結(jié)。

五、參與分配的分配方式

在分配時，是否該對財產(chǎn)保全及努力查找財產(chǎn)的債權(quán)人適當(dāng)照顧？根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第93、94條的規(guī)定，在分配時，優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)清償后尚有余額的，普通債權(quán)人按比例受償。優(yōu)先權(quán)除了法律有明確規(guī)定的幾類外，是否包括采取了保全措施的債權(quán)？目前，主要有三種觀點(diǎn)：第一種，采取了保全措施的債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)。理由是申請法院采取財產(chǎn)保全措施時為了滿足自己的債權(quán)，而非為了他人的債權(quán)，一旦法院采取了財產(chǎn)保全措施，即相當(dāng)于設(shè)定了物權(quán)，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)受清償。第二種，采取了保全措施的債權(quán)不具有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)楸Ｈ胧┰O(shè)立的初衷是防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，影響權(quán)利實(shí)現(xiàn)，并不屬于物上設(shè)立質(zhì)權(quán)，與其他債權(quán)并無本質(zhì)區(qū)別。第三種，適當(dāng)照顧原則。在被執(zhí)行人財產(chǎn)不足清償其全部債務(wù)時，采取保全措施的債權(quán)人不享有優(yōu)先權(quán)，但在具體分割被執(zhí)行人財產(chǎn)時，可以根據(jù)申請保全的債權(quán)人所付出的人力、物力及其對防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、處置財產(chǎn)所作出的貢獻(xiàn)大小，法官運(yùn)用其自由裁量權(quán)適當(dāng)調(diào)高該債權(quán)人的受償比例。這樣既能調(diào)動其他債權(quán)人積極查找被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，又能保護(hù)未采取執(zhí)行措施的債權(quán)人的利益。豍筆者贊同第二種觀點(diǎn)。根據(jù)物權(quán)法定原則，法律未將保全列入物權(quán)范圍，不可認(rèn)定保全即設(shè)定物權(quán)，既然不是物權(quán)，就不存在優(yōu)先的問題。另外，適當(dāng)照顧完全沒有必要。理由有三：一是適當(dāng)照顧的比例設(shè)定為多少才合適？實(shí)踐中，此比例的設(shè)定一無法律依據(jù)，二無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各地法院操作上均有不同。案件確定標(biāo)的額、執(zhí)行到位金額都會不同，尤其是在大標(biāo)的案件中，若按一個統(tǒng)一上調(diào)的比例來適當(dāng)照顧，被照顧的債權(quán)人可能會因此而獲得上百萬乃至上千萬的額外受償，這對其他債權(quán)人而言是極為不公的。此時，對當(dāng)事人而言這個上調(diào)比例就是法院執(zhí)行法官自由裁量的后果，缺乏讓其信服的標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)心的不確定容易引發(fā)其對法院的不信任，從而將法院置于一個非常尷尬的境地。二是財產(chǎn)保全原則上對所保全的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，但在被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)時，其優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，應(yīng)當(dāng)按《執(zhí)行規(guī)定》第90條的規(guī)定允許他債權(quán)人參與分配。三是提供財產(chǎn)線索是每個債權(quán)人的義務(wù)。在各債權(quán)人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行時，就相應(yīng)地產(chǎn)生了提供財產(chǎn)線索的義務(wù)，法院以國家強(qiáng)制力作為后盾為保障各債權(quán)人利益作出努力的同時，各債權(quán)人當(dāng)積極配合，積極提供財產(chǎn)線索，沒有對義務(wù)進(jìn)行獎勵的理由。四是按照機(jī)會均等原則，在其他債權(quán)人提供財產(chǎn)線索并實(shí)際執(zhí)行到位部分案款時，該債權(quán)人也可按比例同等清償。未能提供財產(chǎn)線索不代表沒有積極尋找財產(chǎn)，能執(zhí)行到財產(chǎn)是各債權(quán)人的共同希望，沒有人會因?yàn)榉e極查找財產(chǎn)不能獲得額外的受償而怠于尋找。事實(shí)上，在我們按統(tǒng)一比例分配執(zhí)行到位金額的幾件案件中，申請執(zhí)行人并沒有因此而提出異議，略有微詞的，在法官解釋之后也基本能夠接受。在實(shí)體上無法實(shí)現(xiàn)絕對公平的情況下，我們應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮程序公平，程序公平是實(shí)體公平的保障，若在程序公平上撕開一道口子，不法之現(xiàn)象將無法避免，最終影響到實(shí)體公平。

注釋：

張國軍.淺析執(zhí)行程序中的參與分配制度.法制與經(jīng)濟(jì).2010（9）.

參考文獻(xiàn)：

[1]郭兵.法院強(qiáng)制執(zhí)行.人民法院出版社.2007.

[2]譚秋佳.民事執(zhí)行原理研究.中國法制出版社.2001.

[3]韓長印、朱春和.參與分配制度與破產(chǎn)立法.當(dāng)代法學(xué).2000（1）.