信托合同與委托合同的比較

王利明

“受人之托，忠人之事。”由于社會(huì)分工的發(fā)展，事必躬親，怠不可能，民事主體需要通過(guò)委托合同或者信托合同，委托他人處理各項(xiàng)事務(wù)或者管理財(cái)產(chǎn)。這兩類(lèi)合同成為擴(kuò)展意思自治、彌補(bǔ)意思自治主體能力不足的重要方法。由于這兩類(lèi)合同都是受他人委托為他人處理事務(wù)的合同，二者在功能上具有相似性，在理解和運(yùn)用上也經(jīng)常交織在一起，因此，在實(shí)踐中很容易發(fā)生混淆。尤其是近年來(lái)出現(xiàn)的一些委托理財(cái)、風(fēng)險(xiǎn)投資等行為常常介乎這兩者之間，對(duì)于究竟將其歸入到哪一類(lèi)合同法律關(guān)系之中，經(jīng)常發(fā)生糾紛，對(duì)合同性質(zhì)認(rèn)定的不同，將會(huì)直接影響相關(guān)糾紛中法律規(guī)范的準(zhǔn)確適用。因此，本文擬就信托合同和委托合同的聯(lián)系和區(qū)別以及相關(guān)法律適用問(wèn)題談一點(diǎn)粗淺的看法。

一、信托合同與委托合同的相似性

信托(Vertrauen;Trust;Confiance)，是指委托人為了受益人的利益，把自己的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人，由受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或處分，并將所獲得的收益交給受益人的制度。依據(jù)美國(guó)《信托法重述》(第三版)第2條的規(guī)定，信托，除回復(fù)信托及擬制信托外，是一種關(guān)于財(cái)產(chǎn)的信賴(lài)關(guān)系，信托必須具有明確的設(shè)立信托的意圖，并使擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一方負(fù)有義務(wù)，為公益或一人或數(shù)人，但至少其中一人為非單獨(dú)受托人的利益管理該財(cái)產(chǎn)。1984年由海牙國(guó)際私法會(huì)議第十五次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于信托的法律適用和其承認(rèn)的公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙信托公約》)第2條規(guī)定：“在本公約中，當(dāng)財(cái)產(chǎn)為受益人的利益或?yàn)榱颂囟康亩糜谑芡腥说目刂浦聲r(shí)，‘信托’這一術(shù)語(yǔ)系指財(cái)產(chǎn)授予人設(shè)定的、在其生前或身后發(fā)生效力的法律關(guān)系。”以上都是關(guān)于信托概念的經(jīng)典定義，從這些定義可以看出，信托的核心是委托人將信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人，受托人為了受益人的利益而對(duì)其進(jìn)行管理或處分。作出此種財(cái)產(chǎn)安排的主要意義在于：由受托人負(fù)擔(dān)保有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，而由受益人享有財(cái)產(chǎn)所帶來(lái)的收益。

我國(guó)《信托法》制定時(shí)雖然受到英美法上信托制度的影響，但并未完全采納英美法上關(guān)于信托的定義。由于該法并未嚴(yán)格區(qū)分信托與委托，因此，在對(duì)信托進(jìn)行定義時(shí)采用了與“委托”概念相類(lèi)似的定義方式，這導(dǎo)致兩者之間可能發(fā)生混淆。所謂委托(Mandatum)，其本意是參與某事的人把手交到他人手里，也就是帶有親自要辦理某事的含義?！缎磐蟹ā返?條規(guī)定：“本法所稱(chēng)信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！痹摋l規(guī)定包含了如下幾層含義：一是信托的基礎(chǔ)是委托人對(duì)受托人的信任。就信托本意而言，之所以產(chǎn)生“托”，就是因?yàn)椤靶拧?。所以，委托人?duì)受托人的信任是信托成立的基礎(chǔ)。因此，該條強(qiáng)調(diào)信托是基于信任關(guān)系而產(chǎn)生的，較為準(zhǔn)確地概括了信托產(chǎn)生的基礎(chǔ)。信托是建立在委托人對(duì)受托人信任的基礎(chǔ)上，本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)所有者出于某種特定目的或社會(huì)公共利益，委托他人管理和處分財(cái)產(chǎn)的一種法律制度。二是強(qiáng)調(diào)委托人對(duì)受托人特定財(cái)產(chǎn)權(quán)的委托。如何理解《信托法》第2條規(guī)定所說(shuō)的“委托給”的含義？有學(xué)者認(rèn)為，“委托給”并不等于“移轉(zhuǎn)給”，這就意味著在我國(guó)信托立法中，設(shè)立信托只需作出相應(yīng)的意思表示即可，無(wú)須財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，信托設(shè)立后，財(cái)產(chǎn)權(quán)仍保留在委托人手中。這種理解顯然是不妥當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，“委托給”實(shí)際上是指財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，即委托人將一定的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人，由受托人為受益人的利益進(jìn)行管理。信托從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種靈活的財(cái)產(chǎn)保有與處分機(jī)制。所以《信托法》第2條中所規(guī)定的“委托”和委托合同中的“委托”并不完全一致。三是該定義強(qiáng)調(diào)受托人必須按信托合同或信托目的并以自己的名義對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或處分。因此，信托關(guān)系中，受托人必須以自己的名義，而非以委托人或受益人的名義對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或處分。四是強(qiáng)調(diào)信托是關(guān)于財(cái)產(chǎn)管理或處分的行為。委托人之所以將財(cái)產(chǎn)交付給受托人，其主要目的并不是簡(jiǎn)單地保存信托財(cái)產(chǎn)，而是為了使信托財(cái)產(chǎn)保值增值、產(chǎn)生收益，并將該收益交給受益人，在這一點(diǎn)上，信托合同的目的明顯與保管合同或儲(chǔ)蓄合同不同。財(cái)產(chǎn)獨(dú)立作為信托的一大特征，是指信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人、受益人中任何一方的財(cái)產(chǎn)。由此可見(jiàn)，信托和委托的概念在內(nèi)涵上并不相同。但由于《信托法》第2條關(guān)于信托的定義中，仍然采用了委托一詞，顯然沒(méi)有將信托與委托區(qū)分開(kāi)來(lái)，可能造成信托與委托的混淆。

筆者認(rèn)為，《信托法》第2條對(duì)信托的定義并沒(méi)有準(zhǔn)確地表述出信托的本質(zhì)特征。立法者在起草信托法時(shí)，深受合同法關(guān)于委托合同的影響，所以采取了委托人將財(cái)產(chǎn)委托給受托人的提法。應(yīng)當(dāng)看到，信托合同與委托合同仍具有較多的相似之處，具體體現(xiàn)在：

第一，二者性質(zhì)上都屬于合同關(guān)系的范疇。一方面，信托本質(zhì)上是一種合同關(guān)系，大多是基于信托合同設(shè)立，因此，合同法的相關(guān)規(guī)則一般可以適用于信托合同。信托合同也是信托得以運(yùn)作的直接依據(jù)，信托合同對(duì)信托的設(shè)立與存續(xù)具有重要意義。另一方面，信托合同是信托制度的重要內(nèi)容，也是合同法規(guī)范的對(duì)象。信托合同的訂立、解除、解釋、效力、違約責(zé)任等，都應(yīng)當(dāng)在合同法的體系之下進(jìn)行理解與適用，并應(yīng)當(dāng)適用合同法總則的相關(guān)規(guī)定。委托本質(zhì)上也是一種合同關(guān)系，即委托人基于對(duì)受托人的信托，與受托人訂立委托合同，委托其處理相關(guān)事務(wù)。

第二，二類(lèi)合同目的具有相似性。從合同目的來(lái)看，委托合同是受托人基于委托人的委托而代為從事一定的法律行為、處理一定的委托事務(wù)。事實(shí)上二者都是提供勞務(wù)的合同，而在信托合同中，受托人也是基于委托人的意愿而從事一定的法律行為。因?yàn)檫@一原因，我國(guó)《信托法》第2條在對(duì)信托進(jìn)行定義時(shí)，不僅使用了與委托合同相同的“委托人”、“受托人”的概念，而且還使用了“將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給”的表述，這說(shuō)明信托合同也是由受托人為委托人處理一定的事務(wù)，兩者具有一定的相似性。從廣義上講，委托的范圍十分寬泛，委托人委托受托人處理信托事務(wù)，應(yīng)屬于廣義上的委托。受托人的權(quán)利來(lái)源都是委托人的委托。從這個(gè)意義上說(shuō)，信托可以理解為特殊的委托。

第三，二者都是基于當(dāng)事人之間的信任關(guān)系而訂立的。無(wú)論是委托還是信托，兩者都是基于一定的人身信任關(guān)系而產(chǎn)生的。委托人之所以選擇受托人，是基于對(duì)受托人的能力、資格、品行等方面的信任。因此，該合同的訂立以委托人和受托人之間具有相互信任的關(guān)系為前提。正是基于這種高度人身性的信任關(guān)系(pers?nliche Vertrauen)，所以受托人原則上沒(méi)有轉(zhuǎn)委托的權(quán)利。信托合同通常是代人理財(cái)，很多信托財(cái)產(chǎn)價(jià)值巨大，因此，委托人和受托人之間尤其強(qiáng)調(diào)以信任為基礎(chǔ)。只有基于對(duì)受托人的信任，委托人才得以將其財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人。所以這兩類(lèi)合同都是以人身信任關(guān)系為基礎(chǔ)而訂立的，而且，信任關(guān)系是兩個(gè)合同得以繼續(xù)存在的前提。在具體的給付內(nèi)容上，受托人均應(yīng)按照委托人的指示處理事務(wù)；原則上受托人應(yīng)親自處理委托事務(wù)；受托人均應(yīng)定期或及時(shí)向委托人報(bào)告事務(wù)處理情況。所以，委托合同屬于與信托合同相類(lèi)似的合同，當(dāng)事人之間的利益關(guān)系具有相似性。

第四，規(guī)則的相通性。在信托和委托中，受托人都是為了委托人的利益而處理事務(wù)，信托合同中的許多規(guī)則，與委托合同的許多規(guī)則是相通相似的。信托中的許多規(guī)則也來(lái)源于委托，例如，受托人的報(bào)告義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等。因此，在適用法律時(shí)，《合同法》對(duì)《信托法》也具有一定的參照適用價(jià)值。如果《信托法》關(guān)于信托合同的規(guī)定不夠詳盡或存在遺漏之處，則可以參照適用《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定。

雖然信托與委托具有一定的相似性，但兩者是不同的法律關(guān)系。信托在其發(fā)展過(guò)程中雖然受到了委托制度的影響，但其具有自己獨(dú)立的發(fā)展歷史和制度特征，并形成一種不同于委托的獨(dú)特的法律制度。我國(guó)《信托法》關(guān)于信托的定義主要基于委托合同而確立，這在一定程度上容易混淆信托和委托的關(guān)系，因此在未來(lái)的立法中有必要加以完善。

二、信托合同與委托合同的區(qū)別

盡管信托合同與委托合同存在較多的相似之處，但兩者畢竟屬于不同的合同類(lèi)型，從比較法上來(lái)看，凡是承認(rèn)信托合同的國(guó)家，都對(duì)這兩種合同作出了嚴(yán)格的區(qū)分。大陸法系國(guó)家采取嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍詈头蛇壿?，因此，兩者是?yán)格予以區(qū)分的。即便在英美法系，雖然其注重實(shí)用而不十分注重概念和規(guī)則的邏輯性，但也認(rèn)為信托與委托是不同的法律制度。在我國(guó)，《信托法》第2條采用了“委托”的概念，似乎沒(méi)有對(duì)信托和委托作出明確的區(qū)分。但無(wú)論在立法上還是實(shí)務(wù)中，都對(duì)這兩種法律關(guān)系進(jìn)行了嚴(yán)格的界分，二者存在本質(zhì)的區(qū)別，不能等同，否則必將引起法律關(guān)系適用的混亂。

委托合同是最典型的民事合同，因此應(yīng)當(dāng)納入民法典合同編中進(jìn)行規(guī)定。而信托則是典型的商事合同，在民商分立的國(guó)家，委托合同一般適用于民事領(lǐng)域，受民法典的調(diào)整。而信托合同則主要適用于商事領(lǐng)域，對(duì)信托行業(yè)有專(zhuān)門(mén)的立法進(jìn)行規(guī)定。例如，1994年《魁北克民法典》第四編第七篇第1269～1298條就專(zhuān)門(mén)規(guī)定了信托制度，但其主要運(yùn)用于商事領(lǐng)域。Marie-Michèle Blouin，“Le Nouveau Code civil du Québec”，in Bernard Beigner， ，Dalloz，1996，pp.170-171.德國(guó)法上近似信托的制度(Treuhand)也主要適用于商事領(lǐng)域。而委托合同主要適用于民事領(lǐng)域。我國(guó)雖然采用民商合一的立法體例，但委托合同和信托合同仍然存在不同的適用范圍。委托通常適用于民事關(guān)系，其通常發(fā)生在自然人之間，而信托大多發(fā)生在自然人與商業(yè)機(jī)構(gòu)之間(如自然人與信托公司、銀行等)以及法人之間，受托人處理的事務(wù)內(nèi)容限于財(cái)產(chǎn)性事務(wù)，信托的成立以委托人將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人為前提，受托人的職責(zé)就是管理處分信托財(cái)產(chǎn)和分配信托利益。因此，信托目前主要適用于商事領(lǐng)域中的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)和管理問(wèn)題。正是因?yàn)檫@一原因，在委托合同中對(duì)受托人的資質(zhì)沒(méi)有特別要求，而信托合同則往往對(duì)受托人的資質(zhì)有著嚴(yán)格的要求。委托合同應(yīng)當(dāng)納入民法典進(jìn)行調(diào)整，而信托合同則應(yīng)當(dāng)由特別法進(jìn)行調(diào)整。

在我國(guó)，由于信托合同在合同的訂立、履行等方面具有較強(qiáng)的特殊性，且信托還涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分問(wèn)題，與物權(quán)法具有緊密的聯(lián)系，不完全受合同法的調(diào)整，所以我國(guó)《合同法》并未將信托合同作為一種有名合同進(jìn)行規(guī)定。以合同的方式成立的信托關(guān)系中，受托人應(yīng)當(dāng)按照信托合同的約定為受益人的利益管理信托財(cái)產(chǎn)。例如，委托人在自己不動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立信托，就涉及信托財(cái)產(chǎn)的登記問(wèn)題。因此，信托關(guān)系還是一種有關(guān)財(cái)產(chǎn)管理和處分的制度?？梢哉f(shuō)，信托關(guān)系的核心就是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理和處分。另外，信托涉及金融管理問(wèn)題，因而不完全屬于私法的問(wèn)題，需要通過(guò)特別法進(jìn)行調(diào)整，我國(guó)單獨(dú)制定《信托法》對(duì)信托關(guān)系進(jìn)行調(diào)整是必要的。

從法律上看，信托合同與委托合同之間存在如下區(qū)別：

第一，合同是否存在三方當(dāng)事人不同。委托法律關(guān)系只存在雙方當(dāng)事人，即委托人和受托人。就有償?shù)奈泻贤?，屬于雙務(wù)合同的范疇而信托法律關(guān)系通常存在三方法律關(guān)系主體，即除了委托人和受托人之外，還有受益人。正是因?yàn)檫@一原因，許多學(xué)者認(rèn)為，信托合同是一種特殊的利他合同。在信托合同訂立時(shí)，受益人并不參與合同的訂立，但可以根據(jù)信托合同對(duì)受托人請(qǐng)求給付信托財(cái)產(chǎn)的收益；如果受托人違反信托合同的約定，不向受益人支付此種利益，受益人還有權(quán)要求受托人承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《歐洲信托法原則》(

Principles

of

European

Trust

Law

)第1條的規(guī)定，信托的主體既可以是雙方，也可以是三方。但在典型的信托關(guān)系中，存在三方當(dāng)事人，即委托人、受托人和受益人。所以，“最靈活的對(duì)信托進(jìn)行定義的方式是將受托關(guān)系視為一個(gè)在委托人與受托人之間訂立的同時(shí)對(duì)第三人發(fā)生效力的合同”。當(dāng)然，在一定的情況下，這些主體也可以發(fā)生重合，例如，在自益信托中，委托人和受益人就是同一主體。

另外，在委托合同中，受托人基于委托人的授權(quán)而從事的法律行為，其法律后果完全歸屬于委托人。而在信托法律關(guān)系中，受托人基于委托人的意愿而從事的法律行為，其法律后果歸屬于受益人。雖然受益人可以和委托人重合，但是在大多數(shù)情況下，兩者是分離的，其法律后果由委托人以外的第三人(受益人)享有。

第二，受托人從事法律行為的名義不同。在委托合同中，受托人雖然可以以自己的名義從事法律行為，但除間接代理外，一般是以委托人的名義對(duì)外從事法律行為。但是在后一種情況下受托人需要取得委托人的代理權(quán)。而在信托法律關(guān)系中，受托人一般以自己的名義對(duì)外從事法律行為。而在信托法律關(guān)系中，受托人則是以自己的名義對(duì)外從事法律行為。在信托財(cái)產(chǎn)管理和處分的過(guò)程中，如果需要與第三人簽訂合同，則受托人必須以自己的名義與第三人簽訂合同；如果需要處理信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)糾紛，則受托人也必須以自己的名義提起仲裁或訴訟。而且從法律行為的效果歸屬上看，委托合同中，受托人從事法律行為，其效果一般歸屬于委托人。而在信托合同中，受托人管理、處分信托財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)按照信托合同的約定確定法律效果的歸屬。

第三，對(duì)受托人是否有資質(zhì)要求不同。信托合同主要適用于委托理財(cái)?shù)然顒?dòng)，受托人處理的事務(wù)內(nèi)容限于財(cái)產(chǎn)性事務(wù)，信托的成立以委托人將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人為前提。對(duì)于信托合同中的受托人，根據(jù)受托人所從事的不同業(yè)務(wù)而存在相應(yīng)的資質(zhì)要求。例如，從事房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)，受托人必須具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的相關(guān)資質(zhì)；如果從事證券投資理財(cái)，則受托人則需要具有相應(yīng)的證券從業(yè)資質(zhì)。因此，信托中的受托人往往是公司或者法人。而在委托合同中，委托事務(wù)的處理內(nèi)容則廣泛得多，如代為財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、財(cái)產(chǎn)租賃、資產(chǎn)處置、商務(wù)談判、代簽合同、代辦工商登記手續(xù)等，幾乎涵蓋了社會(huì)生活的方方面面。此外，由于委托合同內(nèi)容是為他人處理事務(wù)，而法律上沒(méi)有對(duì)事務(wù)類(lèi)型作出限定，因此委托事項(xiàng)不僅包括法律行為，還包括事實(shí)行為。委托合同中，對(duì)受托人并無(wú)嚴(yán)格的資質(zhì)限制，受托人通常只需要具備完全民事行為能力即可。

第四，受托人的權(quán)限不同。在委托合同中，受托人的權(quán)限是有限的，通常只能在授權(quán)范圍內(nèi)行為，需聽(tīng)從委托人的指示，并且將處理事務(wù)的情況報(bào)告給委托人。換言之，受托人具有通知、報(bào)告和計(jì)算的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)將處理事務(wù)的情況報(bào)告給委托人。因此，許多學(xué)者認(rèn)為，受托人實(shí)質(zhì)上并未取得獨(dú)立的法律地位，其必須依照委托合同的約定以及委托人的指示行事。而在信托合同中，委托人必須依據(jù)信托合同的約定將相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給受托人，受托人有權(quán)依據(jù)信托合同對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分，可以自主作出處分信托財(cái)產(chǎn)的決定，在這一點(diǎn)上，受托人處于類(lèi)似于所有權(quán)人的地位。信托一旦成立，委托人就不得對(duì)受托人處理信托事務(wù)的行為進(jìn)行干預(yù)，受托人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有自由管理和處分的權(quán)利。因此，與委托合同中的受托人相比，信托合同中的受托人權(quán)限較大。

第五，是否存在獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)不同。在委托合同中，其涉及的事務(wù)范圍十分寬泛，有些委托合同不一定需要涉及財(cái)產(chǎn)的處理，受托人為委托人處理的事務(wù)包括非財(cái)產(chǎn)性事務(wù)。因此，委托合同一般并不要求獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，即便發(fā)生一定的費(fèi)用，只需事務(wù)完成后受托人請(qǐng)求委托人支付即可。而在信托合同中，則必須有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)存在，因?yàn)樾磐泻贤饕菄@信托財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)管理和處分的合同關(guān)系。所以在信托設(shè)立以后，信托財(cái)產(chǎn)不僅要與受托人的自有財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，而且要與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相分離。委托人在設(shè)立信托之后，將其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)給受托人之后，受托人就取得信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但其必須為了信托目的并按照信托合同的約定來(lái)管理和處分該信托財(cái)產(chǎn)。信托財(cái)產(chǎn)也具有不得強(qiáng)制執(zhí)行性，即受益人的債權(quán)人不能直接針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)主張強(qiáng)制執(zhí)行。

第六，是否具有要式性不同。信托合同具有要式性，《信托法》第8條規(guī)定：“設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。書(shū)面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書(shū)面文件等。采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時(shí)，信托成立。采取其他書(shū)面形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時(shí)，信托成立?！币罁?jù)該條規(guī)定，信托合同屬于要式合同。法律規(guī)定信托合同必須采用書(shū)面形式的主要原因在于，與一般的合同相比，信托合同涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜，其不僅涉及三方當(dāng)事人，而且還涉及信托財(cái)產(chǎn)權(quán)益的移轉(zhuǎn)、對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理和處分等，因此，為了使當(dāng)事人在設(shè)定信托時(shí)更為謹(jǐn)慎，同時(shí)也為了明晰各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、減少糾紛的發(fā)生，法律規(guī)定信托合同必須采用書(shū)面形式訂立。而委托合同則是不要式合同，《合同法》對(duì)委托合同則并未作出要式性的強(qiáng)制規(guī)定，委托合同以當(dāng)事人意思表示一致即可成立，而無(wú)須采用特定的方式。

第七，是否具有長(zhǎng)期性不同。信托合同具有繼續(xù)性和長(zhǎng)期性的特點(diǎn)。一方面，信托合同不是一次性的交易，其涉及財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理，尤其是在以不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定信托的情形，其往往需要受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)管理。另一方面，信托合同約定的時(shí)間比較長(zhǎng)，而且信托合同的義務(wù)并不是一次能夠履行完畢，受托人需要在信托存續(xù)期間內(nèi)，持續(xù)地對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，并按照約定將信托財(cái)產(chǎn)收益移轉(zhuǎn)給受益人，因此，信托合同具有繼續(xù)性和長(zhǎng)期性的特點(diǎn)。但是對(duì)于委托合同而言，則可能是一次性或臨時(shí)性的委托，而不一定存在長(zhǎng)期的委托關(guān)系。

第八，是否具有有償性不同。委托合同可以是有償?shù)模部梢允菬o(wú)償?shù)?，在民事領(lǐng)域中，委托合同占據(jù)了多數(shù)。但是信托合同則是有償合同，信托人通常是專(zhuān)門(mén)從事信托業(yè)務(wù)的法人，通過(guò)從事信托業(yè)務(wù)營(yíng)利，在這一點(diǎn)上，其與委托合同具有明顯的區(qū)別。

總之，信托合同和委托合同雖然有一定相似性，但二者本質(zhì)上是兩種不同的合同類(lèi)型，兩者在經(jīng)濟(jì)生活中分別作為不同的投資或交易工具而發(fā)揮著各自的功能。所以，正確區(qū)分這兩種不同的合同類(lèi)型，明確其法律適用的依據(jù)和規(guī)則，對(duì)于發(fā)揮其各自的作用具有重要意義。例如，由于信托關(guān)系一般是有償?shù)拈L(zhǎng)期性的合同，因此，必須要保持合同關(guān)系的穩(wěn)定性，有關(guān)委托合同中的建立在無(wú)償性基礎(chǔ)上的任意解除權(quán)規(guī)則不應(yīng)適用于信托合同。

三、信托合同對(duì)委托合同規(guī)則的準(zhǔn)用

盡管委托和信托存在明顯的區(qū)別，但又不可截然分開(kāi)。一方面，從淵源上講，信托在其產(chǎn)生過(guò)程中深受委托合同的影響，信托的不少規(guī)則來(lái)自于委托。另一方面，從廣義上說(shuō)，兩者都是受他人委托處理事務(wù)，因此，兩者在規(guī)則上存在相似性。與委托合同類(lèi)似，信托合同同樣強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的人身信賴(lài)關(guān)系，不論是受托人的選擇，還是委托事務(wù)的處理等，都以當(dāng)事人之間的人身信賴(lài)關(guān)系為基礎(chǔ)，在此種人身信賴(lài)關(guān)系不復(fù)存在時(shí)，當(dāng)事人一般也都享有解除合同的權(quán)利。因而，在信托合同法律規(guī)則對(duì)相關(guān)內(nèi)容沒(méi)有作出規(guī)定或者規(guī)定不明確時(shí)，可以參照適用委托合同的相關(guān)規(guī)則。正如我妻榮教授所指出的，只要信賴(lài)他人，并將事務(wù)處理加以托付，委托合同就會(huì)滲透到其他合同之中，成為處理他人事務(wù)法律關(guān)系的通則。尤其需要指出的是，如果將《合同法》所規(guī)定的有名合同類(lèi)型區(qū)分為移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)和提供勞務(wù)的合同，買(mǎi)賣(mài)合同在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的合同類(lèi)型中居于基礎(chǔ)性的地位，而委托合同則在提供勞務(wù)的合同中居于基礎(chǔ)性地位，這主要是因?yàn)?，一方面，委托合同確立了為他人處理事務(wù)的最基本的規(guī)則；另一方面，它確立了一方為他方處理事務(wù)所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的信義義務(wù)等基本的規(guī)則。也正是由于這種原因，我妻榮教授認(rèn)為，這種基于信賴(lài)的托付關(guān)系，事實(shí)上都帶有委托的色彩。因?yàn)檫@一原因，《合同法》第423條規(guī)定：“本章沒(méi)有規(guī)定的，適用委托合同的有關(guān)規(guī)定?！边@也從一個(gè)側(cè)面反映出委托合同在提供服務(wù)類(lèi)合同中的基礎(chǔ)性地位。既然委托合同在提供服務(wù)的合同中具有基礎(chǔ)性的地位，信托合同作為提供服務(wù)的典型合同類(lèi)型，也應(yīng)當(dāng)有參照適用委托合同的可能。

正是因?yàn)樯鲜鲈?，有的?guó)家民法典特別規(guī)定，委托合同的規(guī)則可準(zhǔn)用于信托合同。例如，《土庫(kù)曼斯坦民法典》在所有權(quán)的信托管理一節(jié)，直接規(guī)定：“委托合同的相應(yīng)規(guī)則適用于所有權(quán)信托人?！蔽覈?guó)《信托法》中雖然沒(méi)有明確規(guī)定信托關(guān)系是否可以參照適用委托合同的規(guī)則，但筆者認(rèn)為，基于上述原因，對(duì)于《信托法》沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，原則上可以參照適用委托合同的規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，包括如下幾個(gè)方面：一是按照委托人的指示處理委托事務(wù)?！逗贤ā返?99條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)報(bào)告委托人?！痹摋l對(duì)委托合同中受托人按照委托人指示處理委托事務(wù)的義務(wù)作出了規(guī)定，在信托合同中，參考該規(guī)定，受托人也應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。二是親自處理委托事務(wù)的義務(wù)?！逗贤ā返?00條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對(duì)第三人的指示承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，但在緊急情況下受托人為維護(hù)委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外?！笔芡腥擞H自處理委托事務(wù)的義務(wù)是當(dāng)事人之間人身信賴(lài)關(guān)系的重要體現(xiàn)，在信托合同中，參照該規(guī)定，受托人原則上也應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)。三是委托人支付報(bào)酬的義務(wù)。《合同法》第405條規(guī)定：“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定?！币簿褪钦f(shuō)，信托合同屬于有償合同，當(dāng)事人一般也都會(huì)約定具體的報(bào)酬，如果當(dāng)事人沒(méi)有約定，則參照《合同法》第405條的規(guī)定，委托人也應(yīng)當(dāng)負(fù)有支付報(bào)酬的義務(wù)。

在委托合同之外，《合同法》總則對(duì)信托合同也具有一定的補(bǔ)充性。這就是說(shuō)，在《信托法》沒(méi)有規(guī)定的情形下，可以參照適用合同法總則的規(guī)定，主要原因在于，《合同法》總則的規(guī)定具有兜底性作用，尤其是在合同訂立、履行、解除、違約責(zé)任等方面都存在一般規(guī)定，在缺乏相關(guān)的法律規(guī)則時(shí)，信托合同也可以參照適用總則的相關(guān)規(guī)則。這主要表現(xiàn)在：第一，關(guān)于合同的訂立。通常來(lái)說(shuō)，特別法中不會(huì)對(duì)于合同訂立作出詳細(xì)規(guī)定，有關(guān)合同訂立的規(guī)則都應(yīng)適用總則的規(guī)定，即原則上經(jīng)過(guò)要約承諾，合同就已經(jīng)成立。當(dāng)然，《信托法》第8條要求信托合同必須采用書(shū)面形式，因而信托合同的訂立除遵守要約、承諾的形式外，還應(yīng)當(dāng)符合書(shū)面形式的要求。當(dāng)事人就信托合同的訂立發(fā)生爭(zhēng)議的，可以參照適用合同法總則的規(guī)則。第二，關(guān)于合同的變更和解除規(guī)則。在信托合同法律規(guī)則沒(méi)有對(duì)信托合同的變更、解除作出相關(guān)規(guī)定時(shí)，如果當(dāng)事人就信托合同的變更、解除發(fā)生爭(zhēng)議的，則可以參照適用《合同法》總則關(guān)于合同變更、解除的一般規(guī)定。第三，合同效力的規(guī)則。如果信托合同出現(xiàn)了無(wú)效等事由時(shí)，當(dāng)事人就合同效力發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以參照適用《合同法》總則關(guān)于合同效力的一般規(guī)定。第四，違約責(zé)任制度。在信托合同法律規(guī)則對(duì)信托合同的違約規(guī)則沒(méi)有作出規(guī)定時(shí)，如關(guān)于違約的形態(tài)、責(zé)任承擔(dān)要件、違約金和損害賠償?shù)倪m用等，則可以參照適用《合同法》總則關(guān)于違約責(zé)任的一般規(guī)定。

還應(yīng)當(dāng)看到，委托合同與信托合同常?？赡茈y以區(qū)分，當(dāng)事人可能通過(guò)合同約定，一方受委托為另外一方處理事務(wù)，但當(dāng)事人并沒(méi)有明確使用“委托合同”或者“信托合同”等表述，此時(shí)，如何界定合同的性質(zhì)，存在疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，為保護(hù)委托人利益，在當(dāng)事人就合同性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)將該合同認(rèn)定為委托合同，主要原因在于：一方面，由于在信托合同中，受托人的權(quán)限較大，如果將合同解釋為信托合同，則會(huì)對(duì)委托人的利益產(chǎn)生較大的影響。相反，在委托合同中，受托人的權(quán)限由委托人決定，而且委托人有權(quán)隨時(shí)終止合同，這有利于維護(hù)委托人的利益；另一方面，從財(cái)產(chǎn)的管理來(lái)看，在信托合同中，信托財(cái)產(chǎn)具有相對(duì)獨(dú)立性，受托人有權(quán)依據(jù)信托合同的約定和受益人的利益自主管理、處分信托財(cái)產(chǎn)，受托人管理財(cái)產(chǎn)的權(quán)限較大，而在委托合同中，受托人必須按照委托人的指示管理財(cái)產(chǎn)，委托人能夠?qū)ω?cái)產(chǎn)的管理施加更強(qiáng)的控制，更有利于保護(hù)委托人的利益。還應(yīng)當(dāng)看到，就為他人提供勞務(wù)的合同類(lèi)型而言，委托合同具有基礎(chǔ)性和一般性，因此當(dāng)某一合同究竟為委托合同還是其他類(lèi)型的合同，難以分辨時(shí)，應(yīng)當(dāng)解釋為委托合同。由于信托具有嚴(yán)格的形式要求，需要訂立書(shū)面合同。如果當(dāng)事人訂立的合同究竟屬于信托合同還是委托合同不明確，即使合同中約定的條款與信托有相似性，在合同沒(méi)有采用書(shū)面形式時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)將該合同認(rèn)定為委托合同。

在此需要探討的是，信托合同的規(guī)則和委托合同的規(guī)則是否屬于特別法與一般法的關(guān)系？從立法的表現(xiàn)形式來(lái)看，信托合同是特別法規(guī)定的，委托合同是一般法規(guī)定的，兩者之間似乎是特別法與一般法的關(guān)系。尤其是按照《信托法》對(duì)信托的定義，其屬于為他人處理事務(wù)的合同，信托從廣義上將是一種特殊的委托，所以從這一意義上講，可以將是視為委托的特別規(guī)則。

當(dāng)然，雖然兩者有密切的聯(lián)系，也不能忽視二者的區(qū)別。畢竟信托合同具有自身的獨(dú)立性，已經(jīng)形成了一套較為完整的法律制度，從比較法上來(lái)看，確實(shí)有些國(guó)家或地區(qū)嘗試在民法典之中規(guī)定信托合同制度。例如，就1994年的《魁北克民法典》而言，該法典第四編第七篇專(zhuān)門(mén)規(guī)定了信托制度(第1269～1298條)，這顯然是借鑒普通法的結(jié)果。而1825年的《路易斯安那州民法典》在第三編(即取得物之所有權(quán)的各種方法)第二章(即生前贈(zèng)與和遺囑)中規(guī)定了信托制度，其中第一節(jié)是路易斯安那信托法典，第二節(jié)是以慈善或周濟(jì)為目的的信托。但這只是較為例外的做法，通常信托法都是在民法典之外進(jìn)行特別規(guī)定。在這些國(guó)家中，大多肯定在信托法沒(méi)有規(guī)定時(shí)，可以適用合同法。例如，日本、韓國(guó)的信托法均規(guī)定，在委托人解除信托或者委托人與受益人協(xié)商解除信托的情形下，如果造成受托人利益受到損害，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用民法的有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在我國(guó)，就信托制度而言，我國(guó)采取了《信托法》單獨(dú)立法的模式，這與前述兩個(gè)法典的立法形式存在差異。信托合同仍應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《信托法》中，民法典分編不宜對(duì)信托合同作出規(guī)定，否則可能因此架空《信托法》的規(guī)則。當(dāng)然，雖然民法典不宜規(guī)定信托合同，信托合同仍應(yīng)可以準(zhǔn)用民法典委托合同的規(guī)則。

四、結(jié)語(yǔ)

信托合同是實(shí)踐中適用范圍較為廣泛的合同類(lèi)型，我國(guó)民法典合同編是否應(yīng)當(dāng)對(duì)信托合同作出規(guī)定，是我國(guó)民法典編纂中的一大難題。在我國(guó)民法典編纂過(guò)程中，既需要認(rèn)識(shí)到信托合同與委托合同的關(guān)聯(lián)性，也需要厘清信托合同與委托合同的區(qū)別。信托合同不同于委托合同，信托合同在當(dāng)事人資質(zhì)要求、合同效力等方面具有特殊性，因此，我國(guó)通過(guò)專(zhuān)門(mén)的《信托法》對(duì)信托合同的規(guī)則作出了規(guī)定，此種立法經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)予以保留。當(dāng)然，鑒于信托合同與委托合同具有相似性，是一種特殊的委托，委托合同的許多規(guī)則應(yīng)當(dāng)可以準(zhǔn)用于信托合同。