從文學(xué)主體論到主體間性與審美意識(shí)形態(tài)論
——遙望五四傳統(tǒng)的改革開放40年中國(guó)文論

王 確

中國(guó)改革開放40年的文論史是文學(xué)的立場(chǎng)、觀念、思想和理論與國(guó)家意識(shí)形態(tài)在某種共同進(jìn)程方向上的動(dòng)態(tài)調(diào)適史。新時(shí)期初年的文學(xué)主體論因其顯示著文學(xué)和文論的根本沖動(dòng)及訴求，與其由固有傳統(tǒng)、不同文論觀念和當(dāng)時(shí)的思想文化需要所構(gòu)成的歷史語(yǔ)境之間的沖突、互動(dòng)與各自反思及轉(zhuǎn)換也表現(xiàn)出相應(yīng)的突出性，更加重要的是有關(guān)文學(xué)主體的認(rèn)識(shí)和討論具有與時(shí)俱進(jìn)的理論潛質(zhì)和延至遠(yuǎn)方的生命力。從遙望五四“人的文學(xué)”思想的新時(shí)期文學(xué)主體論到文學(xué)的主體間性和審美意識(shí)形態(tài)論的演變過(guò)程中，便蘊(yùn)含著這一文論史邏輯。

一、遙望五四文學(xué)傳統(tǒng)的新時(shí)期文學(xué)主體論

早在晚清就出現(xiàn)的“不須古典之言”(洪仁玕語(yǔ))，“我手寫我口”(黃遵憲語(yǔ))等語(yǔ)言革命，不過(guò)是為了開啟民智，提倡“新民”，所以當(dāng)時(shí)就有人說(shuō)“白話為維新之本”(裘廷梁語(yǔ))。新文化運(yùn)動(dòng)及其白話文的主張和推廣都深含思想啟蒙的目的。說(shuō)到底，思想啟蒙的根本就是喚醒人的主體意識(shí)，就是“立人”，正如康德所說(shuō)：“要有勇氣運(yùn)用你自己的理智！這就是啟蒙運(yùn)的口號(hào)?！?22)五四文學(xué)革命初期胡適大力提倡的個(gè)性主義，周作人強(qiáng)調(diào)的“人的文學(xué)”，以及五四時(shí)期個(gè)性解放的社會(huì)思潮，其核心價(jià)值都與人的主體性息息相關(guān)。中國(guó)改革開放40年的文論歷史，可以說(shuō)始終在進(jìn)行著文學(xué)的啟蒙，文學(xué)啟蒙的重要維度依然是文學(xué)的主體性問(wèn)題，這是遙望曾經(jīng)間斷了的五四文學(xué)傳統(tǒng)，是為重新拾起五四文學(xué)革命尚未完成的任務(wù)所做的努力。

文學(xué)主體論與文學(xué)自律性是息息相關(guān)的。連文藝的真實(shí)性都不能得到包容，文藝的特殊規(guī)律都不能正面肯定，文學(xué)中的人物所具有的自覺(jué)個(gè)性都不能承認(rèn)，何談文學(xué)本體的自律，更不要說(shuō)文學(xué)的主體性了。文學(xué)本體在不同語(yǔ)境中其所指不盡相同，有時(shí)指作品本體，姑且稱其為狹義的文學(xué)本體；有時(shí)指世界，作家，作品和讀者所構(gòu)成的文學(xué)系統(tǒng)，姑且稱其為廣義的文學(xué)本體。我們應(yīng)當(dāng)清楚，即便把文學(xué)本體定義為后者，那么，文學(xué)作品也是中心，是文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的結(jié)果，文學(xué)的特質(zhì)或自律性均會(huì)在作品中獲得顯現(xiàn)。即便按照現(xiàn)代解釋學(xué)或接受理論來(lái)理解，作為事件化的作品構(gòu)成，除了創(chuàng)作主體外，讀者也是喚醒休眠的作品并成為構(gòu)成作品顯現(xiàn)的某種力量的另一種主體?？梢哉f(shuō)，無(wú)論給文學(xué)本體劃出一個(gè)怎樣的邊界，文學(xué)本體的內(nèi)在特征是其自律性的主要支撐。所以，文學(xué)自身的解放，必然需要文學(xué)主體的解放。

文學(xué)本體論的確認(rèn)不過(guò)是為文學(xué)自身規(guī)律的合法性被承認(rèn)所做的努力，有資格擔(dān)當(dāng)這一自身合法性的文學(xué)，其直接產(chǎn)生的原因恰恰意味著文學(xué)主體的確立和充分展開。新時(shí)期初年，中國(guó)文論界幾乎同時(shí)展開了多種問(wèn)題的討論，首先提出的是直接關(guān)涉文學(xué)的自律性或文學(xué)本體的合法性問(wèn)題，諸如：有關(guān)形象思維，藝術(shù)真實(shí)，文學(xué)是人學(xué)，文學(xué)典型和文學(xué)方法論的大討論，其理論針對(duì)性均落腳于文學(xué)在各種文化樣式中突出的獨(dú)特性問(wèn)題。如此多維和廣泛的文論爭(zhēng)鳴和反思為文學(xué)主體論的登場(chǎng)積累了有利的條件，尤其是其中有關(guān)文學(xué)是人學(xué)的討論直接催生了文學(xué)主體性的覺(jué)醒。

文學(xué)主體論是在文學(xué)是人學(xué)——文學(xué)主體論——文學(xué)主體間性的邏輯構(gòu)架中確立和進(jìn)展的。實(shí)際上，形象思維問(wèn)題業(yè)已關(guān)聯(lián)到作品自身與作品外部的作家和讀者的心理活動(dòng)等，文學(xué)主體論強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)關(guān)系中人的精神自主性與對(duì)個(gè)體人性的合理認(rèn)同，說(shuō)到底，沒(méi)有人的文學(xué)覺(jué)醒，不會(huì)有文學(xué)自律認(rèn)識(shí)的確立，新時(shí)期以來(lái)的中國(guó)文論史也正是順應(yīng)著這樣的邏輯深化和進(jìn)展著。從1978年底，國(guó)內(nèi)的思想界就開始了關(guān)于人性和人道主義的討論，據(jù)有人所做的不完全統(tǒng)計(jì)，到1982年這4年左右時(shí)間里，至少每年有將近百篇文章公開發(fā)表，其中不乏討論文學(xué)是人學(xué)這一主張的力作。1979年5月，就有學(xué)者在公開發(fā)表的文章中明確說(shuō)：“把神變成人，是文學(xué)的進(jìn)步。把人變成神，是文學(xué)的倒退。人民不要神學(xué)；人民要的是人學(xué)——文學(xué)?！?閻綱 89)同年，朱光潛發(fā)表《關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美問(wèn)題》的文章，認(rèn)為“當(dāng)前文藝界的最大課題就是解放思想，沖破禁區(qū)”。他提出要沖破的5個(gè)禁區(qū)：一是人性論禁區(qū)；二是人道主義禁區(qū)；三是人情味禁區(qū)；四是共同美感禁區(qū)；五是“四人幫”所吹噓的“三突出”禁區(qū)(39—42)。這顯然是主張?jiān)谄瞥八娜藥汀薄叭怀觥蔽乃囋瓌t的同時(shí)，對(duì)人性、人道主義及其共同美的正當(dāng)性的確認(rèn)。翌年，明確提出“文學(xué)是人學(xué)”這一命題的錢谷融，再次將自已在二十幾年前名為自我批判、實(shí)為自我辯護(hù)的舊文《〈論“文學(xué)是人學(xué)”〉一文的自我批判提綱》拿出來(lái)發(fā)表。如果作一比較，這篇“自我批判的提綱”比起原文《論“文學(xué)是人學(xué)”》對(duì)“文學(xué)是人學(xué)”這一命題的闡釋顯得更加深思熟慮。作者針對(duì)原文討論的“關(guān)于文學(xué)的任務(wù)”“關(guān)于作家的世界觀與創(chuàng)作方法”“關(guān)于評(píng)價(jià)文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)”“關(guān)于各種創(chuàng)作方法的區(qū)別”“關(guān)于人物的典型性與階級(jí)性”等5個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了解釋和“批判”(7—13)，從中我們可以清楚地看出所有解釋都在表達(dá)作者在文學(xué)立場(chǎng)上那種不折不扣的對(duì)人的重視，并深信共同人性、人道主義和人物個(gè)性是文學(xué)的核心意義。

由于“文學(xué)是人學(xué)”這一命題所承載的共同人性、人道主義和個(gè)性化人格等價(jià)值，蘊(yùn)含著整個(gè)世界那些卓越作品所共有的素質(zhì)，當(dāng)然也是整個(gè)中國(guó)文學(xué)，尤其現(xiàn)代文學(xué)的那些經(jīng)典作品的普遍特征，所以，有學(xué)者說(shuō)：“毫無(wú)疑問(wèn)，錢谷融先生‘人學(xué)’(亦即人道主義)的理論的提出，乃是五四‘人的文學(xué)’的承傳?！?丁帆 16)另有學(xué)者說(shuō)：“文學(xué)是人學(xué)”這一命題，“是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)‘人的文學(xué)’‘人性論’和‘人道主義’的當(dāng)代延續(xù)”(李紅霞 108)。同樣的原因，從新時(shí)期之初便出現(xiàn)的“文學(xué)是人學(xué)”一類問(wèn)題的討論，一直持續(xù)到新世紀(jì)，持續(xù)到今天。它在未來(lái)的時(shí)間里，還有許多深入和拓展的空間，還會(huì)持續(xù)到明天。正如許子?xùn)|所看到的，關(guān)于“文學(xué)是人學(xué)”這一命題“今天仍然充滿爭(zhēng)議：第一，文學(xué)應(yīng)該研究人性，還是必須反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)(‘本質(zhì)’)？第二，如果說(shuō)人民性、愛國(guó)主義是文學(xué)評(píng)論的政治標(biāo)準(zhǔn)，那么人道主義精神是否應(yīng)是文學(xué)評(píng)論的最基本的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)？哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更為重要？第三，‘典型’來(lái)自具體個(gè)性，普遍人性，還是階級(jí)屬性、族群共性？本文認(rèn)為第一個(gè)問(wèn)題仍是關(guān)鍵。能夠提出這個(gè)問(wèn)題，從學(xué)者主觀角度，是不希望文學(xué)創(chuàng)作中的‘人’(以及整個(gè)當(dāng)代文學(xué))只成為工具和手段;在客觀歷史語(yǔ)境上，則是因?yàn)楫?dāng)時(shí)文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)‘本質(zhì)’無(wú)法發(fā)言，所以必須特別強(qiáng)調(diào)描寫具體、個(gè)別、特殊和不同的‘人’”(32)。也許可以說(shuō)，“文學(xué)是人學(xué)”這一命題隨時(shí)代文化的變遷，會(huì)不斷生成新的意義訴求，需要文論界的不斷探索并作出回答。

對(duì)“人”的高度關(guān)切，才會(huì)發(fā)現(xiàn)人的生命世界，人們對(duì)人學(xué)的關(guān)注，為文學(xué)主體論的提出奠定了條件，積累了沃土。以李澤厚為代表的主體論哲學(xué)和以劉再?gòu)?fù)為代表的文學(xué)主體論都與這一思想語(yǔ)境密切相關(guān)。1985年12月，《文學(xué)評(píng)論》發(fā)表了劉再?gòu)?fù)的《論文學(xué)的主體性》一文，它驚世駭俗，在中國(guó)當(dāng)時(shí)的文論界掀起了軒然大波，以至于本來(lái)正在進(jìn)行中的文學(xué)典型、形象思維等屬于文學(xué)本體論視域之中的話題都被沖擊到了邊緣，有學(xué)者描述那時(shí)的情況說(shuō)：“文學(xué)主體論一時(shí)聲名大噪，把文學(xué)本體論擠到了一旁。在整個(gè)一九八六年，幾乎聽不到關(guān)于文學(xué)本體論的議論?！?嚴(yán)昭柱 125)實(shí)際上，在《論文學(xué)的主體性》發(fā)表之前，劉再?gòu)?fù)就在另一篇文章中針對(duì)他所看到的中國(guó)文論界的實(shí)際說(shuō)：“我覺(jué)得應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步開拓研究的思維空間，這種開拓，在今天，應(yīng)當(dāng)構(gòu)筑一個(gè)以人為思維中心的文學(xué)理論與文學(xué)史的研究系統(tǒng)，也就是說(shuō)，我們的文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)把人作為文學(xué)的主人翁來(lái)思考，或者說(shuō)，把主體作為中心來(lái)思考?！边@既說(shuō)明著主體論哲學(xué)和“文學(xué)是人學(xué)”思想為文學(xué)主體論提供著某種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，又體現(xiàn)了文學(xué)的人學(xué)觀念向文學(xué)的主體論的過(guò)度和深化。

二、文學(xué)主體論及其論爭(zhēng)和反思

劉再?gòu)?fù)在他的文學(xué)主體論中把主體分為3類：一是對(duì)象主體，即作品中的人物形象；二是創(chuàng)造主體，即作家；三是接受主體，即讀者和批評(píng)家。就對(duì)象主體而言，他認(rèn)為“肯定對(duì)象的主體性，就是肯定文學(xué)對(duì)象結(jié)構(gòu)中人的主體地位和人的主體形象,把筆下人物當(dāng)成獨(dú)立的個(gè)性，當(dāng)成不以作家意志為轉(zhuǎn)移的具有自主意識(shí)和自身價(jià)值的精神主體，而不應(yīng)以物本主義和神本主義的眼光,把人變成任人擺布的玩物和沒(méi)有血肉的偶像”。就創(chuàng)造主體而言，他認(rèn)為“創(chuàng)造主體性從心理結(jié)構(gòu)角度說(shuō)，是作家超越生存需求、安全需求、消極性歸屬需求、尊重需求而升華到自我實(shí)現(xiàn)需求的精神境界。從創(chuàng)作實(shí)踐上說(shuō)，創(chuàng)造主體性包括超常性，超前性和超我性，這就是主體對(duì)世俗觀念、時(shí)空界限及‘封閉性自我’的超越，這種超越導(dǎo)致作家精神主體進(jìn)入充分自由的狀態(tài)。但主體性的實(shí)現(xiàn)還要求作家必須肩負(fù)社會(huì)責(zé)任和歷史使命，這種歷史使命感在文學(xué)創(chuàng)作中往往表現(xiàn)為深廣的憂患意識(shí)，表現(xiàn)為把愛推向整個(gè)人間的人道精神”(“論文學(xué)的主體性” 11)。就接受主體而言，他認(rèn)為“藝術(shù)接受的本質(zhì)是把人應(yīng)有的東西歸還給人，使人變成完整的、全面發(fā)展的人。接受主體性的實(shí)現(xiàn)包括兩種基本途徑、一是通過(guò)接受主體的自我實(shí)現(xiàn)機(jī)制，使欣賞者超越現(xiàn)實(shí)關(guān)系和現(xiàn)實(shí)意識(shí)，以獲得心靈的解放，從而實(shí)現(xiàn)人的自由自覺(jué)本質(zhì)(即人性的復(fù)歸)；二是通過(guò)接受主體的創(chuàng)造機(jī)制，即通過(guò)欣賞者的審美心理結(jié)構(gòu)，激發(fā)欣賞者審美再創(chuàng)造的能動(dòng)性”(“論文學(xué)的主體性(續(xù))” 3)?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體論雖然考慮到了主體的外在歷史維度，認(rèn)識(shí)到了人是歷史運(yùn)動(dòng)中實(shí)踐的主體，但他所強(qiáng)調(diào)的是人的精神主體性，即人的精神世界的能動(dòng)性、自主性和創(chuàng)造性。相信作品人物是有性格邏輯的獨(dú)立個(gè)性，作家主體是充滿以人道精神為核心的使命感和充分自由的精神世界，接受者會(huì)在“接受過(guò)程中發(fā)揮審美創(chuàng)造的能動(dòng)性，在審美靜觀中實(shí)現(xiàn)人的自由自覺(jué)的本質(zhì),使不自由的、不全面的、不自覺(jué)的人復(fù)歸為自由的、全面的、自覺(jué)的人”(4)。當(dāng)這面文學(xué)主體性的旗幟在中國(guó)文學(xué)界飄揚(yáng)的時(shí)候，仿佛各種立場(chǎng)和觀點(diǎn)都早有準(zhǔn)備一般，很快做出反應(yīng)。

支持者激情滿懷地支持，如陳遼的《文學(xué)十年：主體意識(shí)從蘇醒到自覺(jué)》，洪永平的《馬克思主義與文藝規(guī)律問(wèn)題——與陳涌同志商榷》，楊春時(shí)的《論文藝的充分主體性和超越性——兼評(píng)〈文藝學(xué)方法論問(wèn)題〉》，何西來(lái)的《對(duì)于當(dāng)前我國(guó)文藝?yán)碚摪l(fā)展態(tài)勢(shì)的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》和《論新時(shí)期文學(xué)中的歷史意識(shí)》等論文，從不盡相同的視角和理論背景上，明確表示對(duì)文學(xué)主體論的肯定。

反對(duì)者旗幟鮮明地反對(duì)，如陳涌的《文藝學(xué)方法論問(wèn)題》，敏澤的《文學(xué)主體性論綱》，楊公驥的《〈論文學(xué)的主體性〉讀后感——學(xué)習(xí)札記之一》，程代熙的《再評(píng)劉再?gòu)?fù)的“文學(xué)主體性”理論——關(guān)于反映論問(wèn)題》，杜一力的《文學(xué)主體性研究悖論》，陳燊的《〈論文學(xué)的主體性〉一文識(shí)小》等論文，不僅有在學(xué)理上明確批評(píng)文學(xué)主體論的，同時(shí)也有從政治立場(chǎng)和觀點(diǎn)上批判了劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體論的，如后來(lái)何西來(lái)回憶說(shuō)，有的文章“認(rèn)為劉再?gòu)?fù)提出的問(wèn)題,是對(duì)馬克思主義基本原則的‘棄置’與‘貶斥’，因而‘是一個(gè)關(guān)系到馬克思主義在中國(guó)的命運(yùn)，關(guān)系到社會(huì)主義文藝在中國(guó)的命運(yùn)問(wèn)題?！辈⑶艺J(rèn)為“與劉再?gòu)?fù)的分歧,根本不是什么一般的學(xué)術(shù)問(wèn)題,而是不折不扣的政治分歧”(74)。

劉再?gòu)?fù)的《文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心》一文在1985年7月8日的《文匯報(bào)》上發(fā)表后，就引起了文論界的特別關(guān)注，于是《文匯報(bào)》在華東師大中文系組織了一次專題研討會(huì)。特別是1985年底，劉再?gòu)?fù)的《論文學(xué)的主體性》發(fā)表后，中國(guó)社科院文學(xué)所也召開了一次討論會(huì)。后者的討論會(huì)上，各種觀點(diǎn)就已經(jīng)出現(xiàn)了：有的以肯定的態(tài)度認(rèn)為文學(xué)主體論承載著一個(gè)重大的文論問(wèn)題，將成為文論全面發(fā)展的理論先聲；有的認(rèn)為文學(xué)不可能不關(guān)心主體意識(shí)的介入，因而對(duì)文學(xué)主體性的探討是必要而切合時(shí)宜的；有的認(rèn)為主體論缺乏事實(shí)根基，脫離現(xiàn)實(shí)，把主體性與客體性人為地割裂了；有的認(rèn)為主體論主觀性強(qiáng)而學(xué)理論證不夠嚴(yán)謹(jǐn)；有的認(rèn)為主體論不能同時(shí)超越機(jī)械反映論和人本主義，等等。對(duì)這個(gè)討論會(huì)，時(shí)任文學(xué)所副所長(zhǎng)的何西來(lái)有個(gè)類似總結(jié)性的發(fā)言，他盡管認(rèn)為劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體論沒(méi)能更好地分析人作為實(shí)踐主體與精神主體，以及主體類型之間的聯(lián)系、同一、滲透、轉(zhuǎn)化等問(wèn)題，但在總體上對(duì)劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體論給予了充分肯定。譬如何西來(lái)在發(fā)言中說(shuō)：“我贊成劉再?gòu)?fù)把文學(xué)的主體性問(wèn)題提出來(lái)探討，因?yàn)檫@是一個(gè)長(zhǎng)期被忽視了的重要理論方面。研究這個(gè)問(wèn)題,對(duì)于把文學(xué)理論從‘左’傾教條的僵化模式中解放出來(lái)，促進(jìn)文學(xué)觀念的變革，建立中國(guó)化的馬克思主義文學(xué)理論體系，是很有意義的。”“我覺(jué)得，劉再?gòu)?fù)在文藝學(xué)方面所作的關(guān)于主體性問(wèn)題的探討是有益的。從總體來(lái)看，這種探討符合時(shí)代的要求；從局部的文藝界實(shí)情來(lái)看，這種探討是出于對(duì)具體的文藝發(fā)展歷史的反思，并且基于這種反思對(duì)于文藝自身的某些重要方面提出了自己的一些設(shè)想。這些設(shè)想，針對(duì)著理論上曾經(jīng)被人們有意無(wú)意地忽視了的方面大膽地發(fā)表了自己的見解。比如，在文藝與社會(huì)生活的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)對(duì)于人的尊重；在文藝與創(chuàng)作的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)對(duì)于作家的尊重；在文藝與欣賞的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)對(duì)欣賞者的尊重，等等。其基本精神在于通過(guò)理論上的探討以維護(hù)作家的創(chuàng)作自由和批評(píng)家的批評(píng)自由，從而更好地推動(dòng)社會(huì)主義文藝的健康發(fā)展?！焙挝鱽?lái)的這一基本看法，不僅代表著許多已公開發(fā)表的論文的觀點(diǎn)，實(shí)際上也代表著學(xué)界更多人更具普遍性的心聲。這也被此后的中國(guó)文論史所證明。

在上世紀(jì)80年代末以前，關(guān)于劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體論的討論，還是處于不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴期，但此后，由于劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體論自身的理論缺陷，新中國(guó)文論傳統(tǒng)力量的介入與80年代末90年代初社會(huì)意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境的變化，于是對(duì)劉再?gòu)?fù)文學(xué)主體論的討論便大體轉(zhuǎn)變?yōu)榕校?990年11月由國(guó)家教委社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究中心，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所，《文學(xué)評(píng)論》編輯部、《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》編輯部，山東大學(xué)，北京大學(xué)等國(guó)內(nèi)多個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、多所著名大學(xué)發(fā)起的、在濟(jì)南召開的文學(xué)主體性問(wèn)題討論會(huì)就是顯著的例子，雖為討論會(huì)，但實(shí)際上是對(duì)劉再?gòu)?fù)文學(xué)主體論的一邊倒性的批判。

任何新思想和新觀念的提出都不是偶然的，要完整把握一種新的思想觀念有必要加進(jìn)對(duì)其背景的認(rèn)識(shí)。劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體論發(fā)表后，支持的人很多，質(zhì)疑的聲音也不少，但是倘若我們對(duì)其具體的社會(huì)或文化的針對(duì)性給予充分的關(guān)注，或許一些質(zhì)疑和某些批評(píng)會(huì)迎刃而解或有所改變。劉再?gòu)?fù)曾經(jīng)這樣認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的文論變革問(wèn)題：“現(xiàn)在文藝科學(xué)的變革有兩個(gè)基本內(nèi)容，一是以社會(huì)主義人道主義的觀念代替‘以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱’的觀念，給人以主體性的地位；一是以科學(xué)的方法論代替獨(dú)斷論和機(jī)械決定論?！笨陀^地看，劉再?gòu)?fù)上述判斷不僅能夠覆蓋中國(guó)文論的過(guò)去，也能夠覆蓋當(dāng)時(shí)，甚至可以說(shuō)，時(shí)至今日我們依然在診斷和解決這些問(wèn)題的衍生形態(tài)上做著不懈的努力。

無(wú)論學(xué)者們對(duì)劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體論持何種態(tài)度，他們幾乎都承認(rèn)文學(xué)主體論問(wèn)題是一個(gè)值得討論的重要文藝?yán)碚搯?wèn)題。正如孫紹振所說(shuō)：“劉再?gòu)?fù)主體論的提出，標(biāo)志著在文藝?yán)碚撋媳粍?dòng)的、自卑的、消極反映論統(tǒng)治的結(jié)束，一個(gè)審美主體覺(jué)醒的歷史階段已經(jīng)開始?！?59)其中不管是對(duì)劉再?gòu)?fù)文學(xué)主體論進(jìn)行補(bǔ)充完善，或是善意地對(duì)某些論點(diǎn)提出質(zhì)疑，還是反對(duì)、乃至上綱上線地進(jìn)行批判，在長(zhǎng)時(shí)段的文論史視野下，其有效性都是積極的。對(duì)堅(jiān)持文學(xué)主體性并支持劉再?gòu)?fù)觀點(diǎn)的學(xué)人而言，能使他們有效拓展理論視域，深入檢討和反思論據(jù)論點(diǎn)；對(duì)那些反對(duì)者和批評(píng)者而言，在把理論和觀念的眼光從過(guò)去延展到未來(lái)，重新審視和評(píng)價(jià)文學(xué)主體論的局限和價(jià)值等方面都具有啟示、推動(dòng)和深化的意義。

三、文學(xué)主體論的理論轉(zhuǎn)換

有關(guān)文學(xué)主體性的爭(zhēng)論，碰撞和互動(dòng)，已生成了不少的文論觀念、判斷、命題和結(jié)論，但其中有兩個(gè)最主要的理論取向或結(jié)果：一是文學(xué)的主體間性；二是審美反映論或?qū)徝酪庾R(shí)形態(tài)論。

主體間性是文學(xué)主體論者在受到質(zhì)疑、批評(píng)甚或否定之后，經(jīng)過(guò)深入反思的一種結(jié)果。實(shí)際上，在劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體性提出并引起熱火朝天討論的1986年，就已有某些或是從哲學(xué)角度，或是從美學(xué)和文藝學(xué)角度討論有關(guān)主體間性的譯文和論文了，但人們那時(shí)的關(guān)注點(diǎn)是主體性問(wèn)題，對(duì)主體間性尚知之甚少而未加太多注意。到了上世紀(jì)90年代，學(xué)界才開始自覺(jué)地關(guān)注主體間性問(wèn)題，但是較好地認(rèn)識(shí)和理解西方有關(guān)主體間性理論，消化吸收，并從中獲得解釋中國(guó)文論和美學(xué)問(wèn)題的啟示，從而展開具有本土化和時(shí)代針對(duì)性的文學(xué)主體間性的討論，是新世紀(jì)以后的事了。我們不難看到，從新世紀(jì)伊始，以不同角度、立場(chǎng)與觀點(diǎn)討論主體間性的文章陸陸續(xù)續(xù)地發(fā)表出來(lái)，其中，僅是楊春時(shí)就發(fā)表了專門討論文學(xué)主體間性的論文10來(lái)篇，而且他在此階段出版的一本美學(xué)專著里設(shè)專章用84頁(yè)的篇幅討論文學(xué)的主體間性問(wèn)題，書中就主體間性的不同領(lǐng)域，主體間性的根據(jù)和內(nèi)涵，主體間性哲學(xué)，審美的主體間性，審美語(yǔ)言符號(hào)的主體間性，審美主體間性的時(shí)空結(jié)構(gòu)，審美主體間性的構(gòu)成等諸多方面都進(jìn)行了系統(tǒng)而深入的探討。

從總體上看，文學(xué)的主體間性文論在3方面顯示出了它的理論特色：

一是在深入自身反思中依然守望著主體性文論的基本立場(chǎng)，有意警惕當(dāng)下的文論再度走進(jìn)機(jī)械反映論的境地，因此其主張雖然充分考慮到了個(gè)人主體與他者或群體主體，考慮到了對(duì)象主體和擬人主體，考慮到了在審美活動(dòng)中人與世界生命的同一性，但卻在更廣闊的視野下堅(jiān)守著文學(xué)主體性的根本原則?？傊?，這些文學(xué)的主體間性思想，是在賦予作者、讀者、作品與世界所有要素以生命特性的前提下，來(lái)確認(rèn)和討論它們各自自由自主的主體性之間的交往互動(dòng)關(guān)系，于是通常與主體相對(duì)的客體或?qū)ο蟮母拍畋阍谄淅碚撝邢Я恕?/p>

二是認(rèn)為審美活動(dòng)中通常的主客體只有在相互無(wú)征服，無(wú)支配的關(guān)系中，所謂客體才能成為另一個(gè)主體，才會(huì)使主客體在自由的共在生存中構(gòu)成主體間性。

三是它是基于廣闊的包容性，對(duì)新時(shí)期文學(xué)主體性理論進(jìn)行反思、修正、補(bǔ)充和發(fā)展的結(jié)果，它相信馬克思主義實(shí)踐論哲學(xué)的主體性根據(jù)，借鑒西方現(xiàn)代諸如舍勒、胡塞爾、海德格爾等的哲學(xué)和美學(xué)思想，在中國(guó)古代道家的原始性主體間性思想和古代文論中的“感興論”等概念中探尋中國(guó)傳統(tǒng)思想資源，在超離現(xiàn)實(shí)的文學(xué)藝術(shù)中放逐了被動(dòng)的“客體”概念和冰冷的物本主義觀念，從而不論中西，不分古今地進(jìn)行理論探索。其合理性雖尚待歷史的檢驗(yàn)，但其廣闊的視野，包容的態(tài)度，超越的格局卻是毋庸置疑的。這種多維互動(dòng)的主張，與后現(xiàn)代或后歷史的文化語(yǔ)境中文論的多元化現(xiàn)實(shí)，也算是一種自覺(jué)不自覺(jué)的理論回應(yīng)。

客觀地說(shuō)，主體間性文論是已經(jīng)初見系統(tǒng)化邏輯特征的一種文論思想，是建立在中國(guó)當(dāng)代文論史事實(shí)和現(xiàn)狀的深刻思考，也是合于改革開放以來(lái)中國(guó)文論史邏輯的理論成果，對(duì)中國(guó)改革開放以來(lái)的中國(guó)文論具有健康的推動(dòng)能量和積極意義，但是，還很難確認(rèn)它已經(jīng)生根、開花、結(jié)果了，甚至可以肯定地說(shuō)，尚未形成中國(guó)當(dāng)下文論更廣泛的共識(shí)，所以才有學(xué)者提出“新時(shí)期文論主要建立了審美意識(shí)形態(tài)文論，包含著文論的主體性”，“就像‘主體性文論’并沒(méi)有在新時(shí)期成為中國(guó)當(dāng)代文論的主導(dǎo)一樣，主體間性文論也沒(méi)有成為中國(guó)當(dāng)代文論的主導(dǎo)”(張玉能 張弓 107)。

更加體現(xiàn)新中國(guó)歷史傳統(tǒng)和時(shí)代主導(dǎo)思想的文論在平行的歷史維度上形成，這便是審美反映論和審美意識(shí)形態(tài)論。這兩種文論都是以馬克思主義的歷史唯物論和辯證唯物論為思想背景，在反思文學(xué)機(jī)械反映論和意識(shí)形態(tài)論的弊端或缺陷的基礎(chǔ)上，合理接受從文學(xué)主體性到主體間性的某些思想觀念基礎(chǔ)上提出的。眾所周知，反映論文論或意識(shí)形態(tài)文論并非是中國(guó)新時(shí)期的新文論，而是新時(shí)期以前的中國(guó)當(dāng)代主導(dǎo)性文論。兩種觀念都屬于馬克思主義文論，反映論文論的直接思想背景是馬克思主義關(guān)于存在與意識(shí)關(guān)系的理論，意識(shí)形態(tài)論文論的直接思想背景是馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的理論。審美反映論與審美意識(shí)形態(tài)論的創(chuàng)新點(diǎn)在于“審美”概念的介入及其重新闡釋。承認(rèn)文學(xué)所具有的審美屬性并在文論中概念化，在上世紀(jì)80年代如同文學(xué)主體論一樣，是一種響亮的理論聲音，給新時(shí)期的中國(guó)文論注入了生命般的活力，也更接近文學(xué)藝術(shù)的真理。

就審美反映論和審美意識(shí)形態(tài)論而言，它們都或隱或顯地關(guān)注和重視文學(xué)主體的當(dāng)有能量，在很大程度上與文學(xué)主體論主張是重合的，譬如強(qiáng)調(diào)文學(xué)主體的能動(dòng)，自主，情感，個(gè)性，體驗(yàn)甚至潛意識(shí)等具有生命本體和存在本體論意義的主體性的特征，正如錢中文所說(shuō)：“從反映論觀察文學(xué)，文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)，它的某些本質(zhì)方面可以得到闡明。但是反映論到底是一種哲學(xué)原理，作為意識(shí)形態(tài)的文學(xué)在反映現(xiàn)實(shí)生活時(shí)，只是在總體上符合這種原理，而其本身不是一種原理式的運(yùn)動(dòng)，哲學(xué)式的反映。文學(xué)的反映是一種特殊的反映——審美反映，由于其自身的特殊性，較之反映論原理的內(nèi)涵，豐富得不可比擬。反映論所說(shuō)的反映，是一種二重的、曲折的反映，是一種可以使幻想脫離現(xiàn)實(shí)的反映，是一種有關(guān)主體能動(dòng)性原則的說(shuō)明。審美反映則涉及具體的人的精神心理的各個(gè)方面，他的潛在的動(dòng)力，隱伏意識(shí)的種種形態(tài)，能動(dòng)的主體在這里復(fù)雜多樣，而且充滿著種種創(chuàng)造活力，這是一個(gè)無(wú)所不能的精靈?！?10)可見，審美反映論和審美意識(shí)形態(tài)論把馬克思主義的基本原理及其主體論思想與新時(shí)期的形象思維討論和文學(xué)主體論觀念進(jìn)行了較好的綜合，使得這一文學(xué)觀念獲得了文論界的廣泛共識(shí)，成為中國(guó)改革開放以來(lái)最有影響力的文學(xué)理論命題。

中國(guó)改革開放40年文論史給當(dāng)下提供的啟示，給未來(lái)指出的取向，都在證明著這份文論遺產(chǎn)的重要價(jià)值，其中從文學(xué)是人學(xué)到文學(xué)主體論，從文學(xué)主體論再到文學(xué)主體間性與審美意識(shí)形態(tài)論這一系列生動(dòng)的觀念史事件構(gòu)成了中國(guó)改革開放40年文論史演進(jìn)的經(jīng)典維度。在這一激蕩的觀念史空間中，我們雖然能夠聽到更加復(fù)雜的反響，但擇其要者有三：一是守望主體論。學(xué)界一直在以或顯或隱、或全般或部分的方式守望著文學(xué)的主體性，這里包括文學(xué)主體論和文學(xué)主體間性思想，也包括把文學(xué)主體論思想因素溶解在“審美”之中的審美反映論和審美意識(shí)形態(tài)論。二是文論作為整個(gè)社會(huì)文化有機(jī)體的一部分。無(wú)論文論家們?nèi)绾味ㄎ晃恼摚袊?guó)這40年文論史并不是沿著阿多諾“自我同一藝術(shù)(self-identical art)的理想”(7)展開的，而是在掙脫與認(rèn)同社會(huì)文化同一性中曲折地前行。人們必須承認(rèn)，這40年，中國(guó)文論之所以取得了舉世矚目的進(jìn)展，是因?yàn)樗鼡碛辛丝梢允嬲沟恼Z(yǔ)境，但同時(shí)，形象思維討論中政治的介入，《太陽(yáng)和人》電影在國(guó)家決策層的分歧及其最終命運(yùn)，《人妖之間》引起的表面看起來(lái)不平常的后續(xù)事件，劉再?gòu)?fù)文學(xué)主體論不僅引發(fā)學(xué)術(shù)性討論也受到了明確的批判，凡此種種，即便這是一個(gè)文化和思想寬容的時(shí)代，也不會(huì)縱容沖擊國(guó)家主導(dǎo)文化的原則，文論作為整個(gè)社會(huì)文化系統(tǒng)中的一種樣式的有效性，必須在其文化有機(jī)體系中是建構(gòu)性的，而不是解構(gòu)性的。三是調(diào)適理論的成果。與上述情況有關(guān)，中國(guó)改革開放40年文論史是一部與以政治文化為統(tǒng)領(lǐng)的文化語(yǔ)境的調(diào)適史，那些被文化有機(jī)體確認(rèn)的具有正當(dāng)性、合法性和共識(shí)性的文論都是一種調(diào)適理論，如由文學(xué)是人學(xué)，文學(xué)真實(shí)性觀念，典型理論，形象思維思想等構(gòu)成的文學(xué)本體論成就，由文學(xué)是人學(xué)，文學(xué)主體論和主體間性理論所構(gòu)成的文學(xué)主體論文論，由文學(xué)是人學(xué)，文學(xué)主體論和馬克思主義文論所構(gòu)成的審美反映論和審美意識(shí)形態(tài)論等，都是在與代表整個(gè)文化方向的思想和理論的調(diào)適中發(fā)生，在應(yīng)對(duì)和自省的調(diào)適中發(fā)展，以調(diào)適理論實(shí)現(xiàn)其生命力存續(xù)的文論成果。這些文論史現(xiàn)象，或許可以說(shuō)其中蘊(yùn)含著文論主體對(duì)自我的信任，也蘊(yùn)含著對(duì)他者的充分尊重和理性回應(yīng)。

注釋[Notes]

① 關(guān)于“文學(xué)是人學(xué)”這一話題的討論，即便到了新世紀(jì)，也有大量的文章發(fā)表，諸如魯樞元的《“文學(xué)是人學(xué)”的再探討——在生態(tài)文藝學(xué)的語(yǔ)境中》(2000年)，張韌的《“人學(xué)”求索五十年》(2000年)，何青志的《文學(xué)：面對(duì)新世紀(jì)的挑戰(zhàn)——建構(gòu)新世紀(jì)“人學(xué)”的家園》(2001年)，童慶炳的《“文學(xué)是人學(xué)”新論》(2002年)，季進(jìn)、曾一果的《錢谷融先生的文學(xué)思想述論》(2005年)，艾蓮的《“文學(xué)是人學(xué)”的生態(tài)論文藝學(xué)闡釋》(2007年)，朱立元的《從新時(shí)期到新世紀(jì)：“文學(xué)是人學(xué)”命題的再闡釋——兼論馬克思主義文藝?yán)碚摰娜藢W(xué)基礎(chǔ)》(2008年)，陳永志的《啟晨光于積晦 澄百流于一源——談〈論“文學(xué)是人學(xué)”〉的文學(xué)本體論》(2009年)，劉為欽的《“文學(xué)是人學(xué)”命題之反思》(2010年)，朱立元的《對(duì)“文學(xué)是人學(xué)”命題之再認(rèn)識(shí)——對(duì)劉為欽先生觀點(diǎn)的若干補(bǔ)充和商榷》(2012年)，李建中的《中國(guó)文論大觀念的語(yǔ)義根源——基于20世紀(jì)“人”系列關(guān)鍵詞的考察》(2015年)，陳伯海的《“文學(xué)是人學(xué)”再續(xù)談——賀錢師百歲壽誕》(2017年)，陳曉明的《在歷史的關(guān)節(jié)點(diǎn)上——重讀錢谷融的〈論“文學(xué)是人學(xué)”〉》(2017年)，許見軍的《“文學(xué)是人學(xué)”在新時(shí)期文學(xué)中的延伸與拓展》(2017年)，許子?xùn)|的《重讀〈“論‘文學(xué)是人學(xué)’”批判集(第一集)〉》(2017年)等。

② 李澤厚沿著“人類主體實(shí)踐的思路”展開的主體論哲學(xué)與劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體論的哲學(xué)背景不盡相同，后者雖一般地承認(rèn)主體的歷史性，但更加強(qiáng)調(diào)人的自主性、超越性等，李澤厚的主體性哲學(xué)與劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體論之間既存在著認(rèn)識(shí)上的關(guān)聯(lián)或交叉性，也存在著二人思想在事實(shí)上的交流和影響關(guān)系，這一點(diǎn)我們?cè)趧⒃購(gòu)?fù)《李澤厚美學(xué)概論·副篇》(北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年)的二人對(duì)談里便可窺一斑。

③ 劉再?gòu)?fù)：“文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心”(原載《文匯報(bào)》1985年7月8日)。參見劉再?gòu)?fù)：《文學(xué)的反思》(北京：人民文學(xué)出版社，1986年)第45、40頁(yè)。

④ 參見陳遼：“文學(xué)十年：主體意識(shí)從蘇醒到自覺(jué)”，《當(dāng)代文壇》6(1986)：17—21；洪永平：“馬克思主義與文藝規(guī)律問(wèn)題——與陳涌同志商榷”，《文學(xué)評(píng)論》4(1986)：4—11；楊春時(shí)：“論文藝的充分主體性和超越性——兼評(píng)《文藝學(xué)方法論問(wèn)題》”，《文學(xué)評(píng)論》4(1986)：12—24；何西來(lái)：“對(duì)于當(dāng)前我國(guó)文藝?yán)碚摪l(fā)展態(tài)勢(shì)的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)”，《文藝爭(zhēng)鳴》4(1986)：4—14；以及“論新時(shí)期文學(xué)中的歷史意識(shí)”，《江淮論壇》6(1986)：42—53。

⑤ 參見陳涌：“文藝學(xué)方法論問(wèn)題”，《紅旗》8(1986)：21—33；敏澤：“文學(xué)主體性論綱”，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1(1987)：19—27；楊公驥：“《論文學(xué)的主體性》讀后感——學(xué)習(xí)札記之一”，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1(1987)：99—105；程代熙：“再評(píng)劉再?gòu)?fù)的‘文學(xué)主體性’理論——關(guān)于反映論問(wèn)題”，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2(1987)：29—37；杜一力：“文學(xué)主體性研究悖論”，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》4(1987)：111—15；陳燊：“《論文學(xué)的主體性》一文識(shí)小”，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》5(1988)：47—56，66。

⑥ 參見文學(xué)研究所文藝?yán)碚撗芯渴遥骸白杂傻赜懻?，深入地探索——關(guān)于劉再?gòu)?fù)《論文學(xué)的主體性》一文的討論”，《文學(xué)評(píng)論》3(1986)：3—15。

⑦ 參見嚴(yán)學(xué)勝：“文學(xué)主體性問(wèn)題討論會(huì)紀(jì)要”，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1(1991)：20—23。

⑧ 如T.歐文斯：“現(xiàn)象學(xué)和主體間性”，高地譯，《哲學(xué)譯叢》2(1986)：57—62；伽達(dá)默爾：“胡塞爾和約爾克學(xué)說(shuō)中的生活概念”，李幼蒸譯，《哲學(xué)譯叢》3(1986)：65—70；鄧曉芒：“關(guān)于美和藝術(shù)的本質(zhì)的現(xiàn)象學(xué)思考”，《哲學(xué)研究》8(1986)：75—80，等。

⑨ 如陳建濤：“論主體間性”，《人文雜志》4(1993)：16—20；馬智：“不宜用‘主體間性’”，《人文雜志》4(1993)：21—24，15；陳金美：“論主體性與客體性、主體間性的關(guān)系”，《求索》5(1997)：85—88；金元浦：“論文學(xué)的主體間性”，《天津社會(huì)科學(xué)》5(1997)：86—91；郭大為：“從先驗(yàn)主體性到主體間性——費(fèi)希特倫理學(xué)思想簡(jiǎn)論”，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2(1998)：92—101；郭大為：“費(fèi)希特與主體間性問(wèn)題”，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)：3(1999)：100—109，等。

⑩ 參見楊春時(shí)：《作為第一哲學(xué)的美學(xué)——存在、現(xiàn)象與審美》(北京：人民出版社，2015年)第233—316頁(yè)。

引用作品[Works Cited]

西奧多·阿多諾：《美學(xué)理論》，王柯平譯。成都：四川人民出版社，1998年。

[Adorno,Theodor Wiesengrund.

Aesthetic

Theory

.Trans.Wang Keping.Chengdu：Sichuan People’s Publishing House,1998.]

丁帆：“從五四‘人的文學(xué)’到‘文學(xué)是人學(xué)’——重讀錢谷融先生的《論“文學(xué)是人學(xué)”》”，《文藝爭(zhēng)鳴》11(2017)：16—20。

[Ding,Fan.“From ‘the Literature of Human’ during the May Fourth Period to ‘Literature as a Study of Humanity’：Revisiting Qian Gurong’s ‘Literature Is a Study of Humanity’.”

Literary

Contention

11(2017)：16-20.]

何西來(lái)：“文學(xué)理論的回歸(上)”，《求索》3(1989)：72—79。

[He,Xilai.“The Return of Literary Theory (I).” Seeker 3(1989)：72-79.]

李紅霞：“‘文學(xué)是人學(xué)’觀念的復(fù)興——20世紀(jì)80年代文學(xué)批評(píng)的一個(gè)側(cè)面”，《文藝?yán)碚撗芯俊?(2011)：108—113。

[Li,Hongxia.“The Revival of the Idea of ‘Literature as a Study of Humanity’：A Dimension of Literary Criticism in the 1980s.”

Theoretical

Studies

in

Literature

and

Art

3(2011)：108-113.]

劉再?gòu)?fù)：“論文學(xué)的主體性”，《文學(xué)評(píng)論》6(1985)：11—26。

[Liu,Zaifu.“On the Subjectivity of Literature.”

Literary

Review

6(1985)：11-26.]

——：“論文學(xué)的主體性(續(xù))”，《文學(xué)評(píng)論》1(1986)：3—20。

[- - -.“On the Subjectivity of Literature (Continued).”

Literary

Review

1(1986)：3-20.]

伊曼紐爾·康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯。北京：商務(wù)印書館，1990年。

[Kant,Immanuel.

Collected

Works

of

the

History

of

Rational

Criticism

.Trans.He Zhaowu.Beijing：The Commercial Press,1990.]

錢谷融：“《論“文學(xué)是人學(xué)”》一文的自我批判提綱”，《文藝研究》3(1980)：7—13.

[Qian,Gurong.“An Outline of Self-criticism of ‘Literature Is a Study of Humanity’.”

Literature

&

Art

Studies

3(1980)：7-13.]

錢中文：“最具體的和最主觀的是最豐富的——審美反映的創(chuàng)造性本質(zhì)”，《文藝?yán)碚撗芯俊?(1986)：7—23。

[Qian,Zhongwen.“The Most Specific and Subjective Is the Richest：The Creative Essence of Aesthetic Reflection.”

Theoretical

Studies

in

Literature

and

Art

4(1986)：7-23.]

孫紹振：“論實(shí)踐主體性、精神主體性和審美主體性”，《文學(xué)評(píng)論》1(1987)：58，59—72。

[Sun,Shaozhen.“On Practical Subjectivity,Spiritual Subjectivity and Aesthetic Subjectivity.”

Literary

Review

1(1987)：58,59-72.]

童慶炳主編：《文學(xué)理論教程》(修訂版)。北京：高等教育出版社，1992年。

[Tong,Qingbing,ed.

Literary

Theory

(

Revised

Edition

).Beijing：Higher Education Press,1992.]

許子?xùn)|：“重讀《“論‘文學(xué)是人學(xué)’”批判集(第一集)》”，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)4(2017)：27—32。

[Xu,Zidong.“Revisiting

Collected

Critical

Essays

on

‘

Literature

Is

a

Study

of

Humanity

’ Vol.1.”

Journal

of

East

China

Normal

University

(

Humanities

and

Social

Sciences

)4(2017)：27-32.]

閻綱：“神學(xué)·人學(xué)·文學(xué)”，《文學(xué)評(píng)論》2(1979)：88—90。

[Yan,Gang.“Theology,Humanity and Literature.”

Literary

Review

2(1979)：88-90.]

嚴(yán)昭柱：“關(guān)于文學(xué)本體論的討論綜述”，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》6(1990)：124—31。

[Yan,Zhaozhu.“A Summary of the Discussion on Literary Ontology.”

Theory

and

Criticism

of

Literature

and

Art

6(1990)：124-31.]

張玉能 張弓：“關(guān)于‘新時(shí)期文論的變革與反思’的反思——與楊春時(shí)教授商榷”，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1(2018)：107—115。

[Zhang,Yuneng,and Zhang Gong.“Reflections on ‘The Transformation of Literary Theory in the New Era and Its Enlightenment’：Discussion with Professor Yang Chunshi.”

Journal

of

Yunnan

Normal

University

(

Humanities

and

Social

Sciences

)1(2018)：107-115.]

朱光潛：“關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美問(wèn)題”，《文藝研究》3(1979)：39—42。

[Zhu,Guangqian.“On Humanity,Humanitarianism,Sympathy and Common Beauty.”

Literature

&

Art

Studies

3(1979)：39-42.]