國際合作原則與我國反腐敗立法完善

童德華 王一冰

摘 要：國際合作原則作為一個體現(xiàn)包容性的原則，具有廣泛的實踐意義，其在反腐敗問題上意義尤為顯著。隨著法律全球化的發(fā)展，反腐敗成為世界各國共同關(guān)注的問題，其成果主要體現(xiàn)在《聯(lián)合國反腐敗公約》中。該公約作為我國反腐敗國際合作的基礎(chǔ)，對我國腐敗犯罪刑事立法的修改完善具有指導(dǎo)性作用。為適應(yīng)新時代反腐敗的新形勢，加強國際合作，需對我國刑法中腐敗犯罪的立法進行深入思考，并對完善我國反腐敗刑事立法提出對策意見。

關(guān)鍵詞：國際合作原則;《聯(lián)合國反腐敗公約》;貪污賄賂罪;立法完善

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2019.03.019

[中圖分類號]D997.9 ? ?[文獻標(biāo)識碼]A ?[文章編號]1009-0339（2019）03-0102-06

一、國際合作原則的概念、實踐及其意義

（一）國際合作原則的概念及其實踐

國際合作原則不僅是國際刑法的重要原則，也是國內(nèi)法發(fā)展的重要導(dǎo)向。當(dāng)前，罪刑法定原則、國際刑事責(zé)任原則和國際刑事合作原則作為國際刑法的基本原則，其內(nèi)容隨著時代的發(fā)展在不斷地豐富和深化。其中，國際刑事合作原則既是有效規(guī)范和懲處國際犯罪的必然要求，也是堅決貫徹上述原則的有力保證[1]。在這里使用“國際合作原則”而非“國際刑事合作原則”，其原因在于當(dāng)前國際刑法領(lǐng)域中，國際合作的內(nèi)容涉及范圍十分廣泛，因而使用“國際合作原則”則體現(xiàn)更強的包容性。作為國際實踐的必然選擇，20世紀(jì)以前國際合作的模式主要有兩種，一是雙邊合作，二是區(qū)域性合作。一戰(zhàn)以后，多邊合作和全球性合作的重要性得到了國際社會的廣泛認(rèn)同，自此國際合作逐漸體現(xiàn)出了全球性的特征。

國際合作的實踐范圍極為廣泛，在腐敗犯罪、環(huán)境、核能源安全、反恐等一些存在“全球問題”的領(lǐng)域都具有重大意義。近年來，腐敗犯罪表現(xiàn)出了國際化、體系化的鮮明特征，鑒于腐敗犯罪具有難以遏制的蔓延化趨勢，國際社會對于腐敗犯罪的應(yīng)對方式進行了全面的探索與思考，并加強了國際合作。聯(lián)合國先后通過了《公職人員國際行為守則》《聯(lián)合國反對國際商務(wù)交易活動中的貪污賄賂行為的宣言》《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》等文件，這些成績?yōu)樽罱K形成一個指導(dǎo)國際社會反腐敗斗爭具有普遍效力的法律文件打下了基礎(chǔ)[2]。2003年《聯(lián)合國反腐敗公約》（以下簡稱“《公約》”）的通過，標(biāo)志著全球腐敗治理邁上了新征程。我國作為第一批簽署《公約》的國家，用行動展示了對《公約》的支持，并將《公約》作為我國國內(nèi)反腐敗立法的導(dǎo)向，對反腐敗制度和相關(guān)貪污腐敗犯罪進行了立法完善。2018年1月1日，習(xí)近平在中國共產(chǎn)黨第十九屆中央紀(jì)律檢查委員會第二次全體會議上也強調(diào)了國際合作對于反腐敗的重要意義，指出要加強反腐敗綜合執(zhí)法國際協(xié)作，強化對腐敗犯罪分子的震懾[3]。

（二）國際合作原則的意義

國際合作原則作為國際刑法的重要原則，具有廣泛的包容性，具有如下三個方面的意義。

1. 國際刑法規(guī)定是締約國刑法的組成部分，應(yīng)當(dāng)在締約國刑法立法中得到貫徹。國際刑法的規(guī)定有時并不能兼顧各個國家的全部利益，不可避免地需要主權(quán)國家對自身的部分權(quán)利進行讓渡。通過國際協(xié)商合作，可以更好地協(xié)調(diào)各個國家間的利益關(guān)系，從而有利于國際刑法在締約國刑法中得到貫徹，促進國內(nèi)刑法與國際刑法的協(xié)調(diào)互動。

2. 國際刑法規(guī)定是國際社會大多數(shù)成員國在協(xié)商合作下取得的智慧結(jié)晶，對于締約國和非締約國的刑事立法都具有引導(dǎo)作用，非成員國在刑法立法時參考國際刑法規(guī)定并不鮮見。如早在2000年俄羅斯簽署《羅馬規(guī)約》之前，俄羅斯考慮到將來俄羅斯可能批準(zhǔn)加入《羅馬規(guī)約》，進一步接受《維也納條約法公約》相關(guān)規(guī)定的約束，所以有學(xué)者提出俄羅斯應(yīng)在國內(nèi)立法條款中增補相關(guān)的規(guī)定[4]。

3. 一個國家的國際聲望明顯地依賴于其防止和處罰國際刑法所規(guī)定的犯罪的意愿和能力[4]。通過國際合作和司法協(xié)助，主權(quán)國家可以增強對國際刑法所規(guī)定的犯罪的預(yù)防和懲治能力，對于提高該國的國際聲望和國際地位具有顯著的積極作用。

二、中國反腐敗奉行國際合作原則的基礎(chǔ)

眾所周知，腐敗是人類政治文明的“毒瘤”，它破壞民主與法治，損害社會公平正義，對市場經(jīng)濟的健康發(fā)展產(chǎn)生了巨大阻礙，對各個國家尤其是發(fā)展中國家的危害尤甚。正如上文提到的，為了更好地實現(xiàn)對于腐敗犯罪的預(yù)防和懲治，國際社會通過各種合作模式對腐敗犯罪進行了堅決打擊，并通過了一系列公約和文件?！豆s》作為國際社會對于懲治腐敗犯罪內(nèi)容的集大成者，其通過專章對反腐敗國際合作的具體方式進行了細(xì)致規(guī)定，使得反腐敗國際合作取得了突破性進展。我國于2003年成為第一批簽署對《公約》的國家之一，這既是我國遵循國際合作的正式表態(tài)，也是開展反腐敗國際合作的基礎(chǔ)。

我國積極奉行國際合作原則反腐敗，《公約》的簽署及其對我國的生效，對于我國反腐敗的國際合作具有基礎(chǔ)性的作用，主要表現(xiàn)為以下幾方面的內(nèi)容。

（一）簽署《公約》在國際舞臺上展示了我國關(guān)于反腐敗犯罪的決心和勇氣，向世界展示了我國負(fù)責(zé)任的大國形象

當(dāng)前，反腐敗工作引起了各個國家和地區(qū)的廣泛關(guān)注，中國對《公約》的簽署體現(xiàn)了其愿意遵照《公約》的規(guī)定對本國乃至各個國家和地區(qū)的反腐敗工作作出不懈的努力、對腐敗問題進行堅決打擊，這對于中國樹立良好的國際形象，提高中國的國際地位具有積極意義，促進了與他國反腐敗的國際合作。

（二）《公約》的締結(jié)對于我國反腐敗制度的完善具有積極的促進作用

我國在加入《公約》時，反腐敗制度的相關(guān)規(guī)定還存在很多空白，加入《公約》可以更好地對公約中反腐敗的具體規(guī)定與我國的反腐敗制度進行對比與批判，并有利于與其他締約國進行交流和學(xué)習(xí)，加強國際合作，促進我國反腐敗制度的完善。事實上，我國歷次對于反腐敗立法的完善也體現(xiàn)了《公約》的指導(dǎo)作用。

（三）實施《公約》對于追逃追贓工作具有積極的促進作用

反腐敗斗爭最后的落腳點主要是腐敗者能否歸案、因腐敗而形成的資產(chǎn)能否被國家追回。習(xí)近平在2014年10月十八屆中央政治局常委會第七十八次會議上就曾指出：“這些年，我們追回了一些重要外逃人員，但總體看，還是跑出去的多，抓回來的少，追逃工作還很艱巨?！盵5]事實上，追逃追贓工作是否順利進行在很大程度上依賴于富有成效的刑事司法協(xié)助，《公約》為我國的追逃追贓工作提供了實踐渠道和途徑，這對于我國國家資產(chǎn)的順利追回增添了巨大助力。

三、國際合作在中國反腐敗的實踐

貪污腐敗犯罪歷來是我國刑法予以打擊的重點，改革開放以前，腐敗犯罪的跨國性特征尚不突出。隨著改革開放和經(jīng)濟流動性的增強，我國的腐敗犯罪開始呈現(xiàn)出了國際化。為了更好履行《公約》所規(guī)定的義務(wù)，加強與其他國家的反腐敗國際合作，我國在簽署《公約》后，對《公約》的相關(guān)內(nèi)容根據(jù)我國的反腐敗實踐進行了吸收和借鑒，不斷對我國腐敗犯罪的刑法立法進行修改完善。

《公約》對我國內(nèi)地和香港地區(qū)正式生效后僅4個月，為更好地實現(xiàn)國內(nèi)法與《公約》的協(xié)調(diào)，我國便及時對刑法進行修改，通過了《刑法修正案（六）》。根據(jù)《公約》第21條規(guī)定，“以任何身份領(lǐng)導(dǎo)私營部門實體或者為該實體工作的任何人”都可以成為受賄罪的主體?？紤]到擴大商業(yè)受賄罪的主體范圍已成為當(dāng)時刑法立法的發(fā)展趨勢[6]，該修正案將“公司、企業(yè)人員受賄罪”的主體范圍與“對公司、企業(yè)人員行賄罪”的對象范圍均擴大至“其他單位的工作人員”，最高法和最高檢也對相關(guān)罪名進行了重新命名和調(diào)整。此外《公約》第23條要求對洗錢行為規(guī)定廣泛的上游犯罪，然而當(dāng)時我國刑法對于洗錢罪僅規(guī)定了四種上游犯罪，不能適應(yīng)現(xiàn)實需要以及《公約》的具體要求。因此《刑法修正案（六）》將洗錢罪的上游犯罪增加至包括貪污賄賂犯罪等在內(nèi)的七種上游犯罪。此外，《刑法修正案（六）》對《公約》第24條關(guān)于窩贓的犯罪行為也進行了回應(yīng)，規(guī)定了掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪。

根據(jù)《公約》第26條的規(guī)定，要求各國在不違反本國法律原則的情況下根據(jù)公約的相關(guān)規(guī)定確立法人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。我國《刑法修正案（七）》在《刑法修正案（六）》對刑法第312條修改的基礎(chǔ)上增加了一款，對單位犯罪進行了規(guī)定，此外，還增設(shè)了利用影響力受賄罪，該罪名的增設(shè)是我國刑事立法對《公約》》作出的強有力回應(yīng)，具有重大意義[7]?！缎谭ㄐ拚感蓿ㄆ撸匪?guī)定的利用影響力受賄罪的主體規(guī)定較為明確，盡管與《公約》相比范圍相對較窄，但更適合于司法實踐的應(yīng)用。

我國在簽署《公約》之時，對于賄賂外國公職人員或者國際公共組織官員的行為存在相關(guān)的立法空白。為此，我國《刑法修正案（八）》增設(shè)了對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，從此行賄罪犯罪對象開始全面化。我國刑法對于該罪的增設(shè)不僅具有極強的宣示意義，而且也密織了我國關(guān)于行賄犯罪的法網(wǎng)，具有巨大的司法實踐意義，展示了我國對于反腐敗的信心和決心。

《刑法修正案（九）》的一大特色就是對貪賄犯罪大量增設(shè)了罰金刑，對行賄罪的懲罰力度增加，另外對于行賄人減輕或免除處罰的條件也增加了一定程度的限制，從而有利于更加高效而有力的預(yù)防和打擊腐敗，這與《公約》的宗旨相適應(yīng)。賄賂犯罪是典型的對向型犯罪，必須同時存在受賄與行賄的行為，《刑法修正案（九）》增設(shè)了對有影響力行賄罪，這與《公約》第18條相呼應(yīng)。除了對分則的完善以外，《刑法修正案（九）》對總則部分也進行了部分修正，增設(shè)了非刑罰性處置措施——禁止從事相關(guān)職業(yè)，防止犯罪人利用其職業(yè)條件再次犯罪。這與《公約》第30條第7款規(guī)定的從業(yè)禁止有契合之處。但目前對于貪污賄賂犯罪的資格限制規(guī)定還并不能完全符合實際需要，尚不足完全有效地防止其利用職業(yè)便利再次犯罪。

四、進一步深化反腐敗國際合作的立法思考

（一）進一步規(guī)范國家工作人員的身份

國家工作人員在我國不是一個法定概念，因此在實踐中存在難以把握的問題，這導(dǎo)致理論上關(guān)于國家工作人員的實質(zhì)特征存在“身份說”[8]“公務(wù)說”[9]等不同的觀點。根據(jù)我國刑法第93條的規(guī)定可知，界定國家工作人員的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)是“從事公務(wù)”，然而在我國實際的立法中，并未嚴(yán)格將“從事公務(wù)”作為實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。例如，從理論上講，受委托經(jīng)營、管理國有資產(chǎn)的，應(yīng)屬于公務(wù)活動，然而這些人并未被直接納入國家工作人員的范圍，而是僅作為貪污罪的主體。此外，根據(jù)我國相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國家工作人員。

在《公約》中，對“公職人員”的界定極為寬泛，而我國關(guān)于國有公司及國家工作人員的認(rèn)定與《公約》關(guān)于“公職人員”的認(rèn)定存在一定沖突。此外，我國司法解釋將國有公司解釋為國有全資公司既不符合我國國情，也與《公約》相抵觸。由于人們的生活領(lǐng)域可分為公領(lǐng)域和私領(lǐng)域，因而與此相對應(yīng)，權(quán)力就分為公權(quán)力和私權(quán)力。長期以來，人們將公權(quán)力等同于國家公權(quán)力，縮小了公權(quán)力的實際范圍，在強調(diào)公有制為主體的我國這種觀念更是深入人心[10]。然而，隨著社會主義市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展和政治體制改革的不斷深入，非公有制經(jīng)濟快速發(fā)展，國家公權(quán)力難以包容一切，難以滿足人們?nèi)找嬖鲩L的多樣化需求?；诖?，政府將自身的部分職責(zé)通過合法的形式讓渡，由社會組織承擔(dān)，以更好地為公眾提供服務(wù)，因而國家公權(quán)力并非唯一的公權(quán)力，社會公權(quán)力的地位也在不斷提高。與此相對應(yīng)，我國對于從事公務(wù)的國家工作人員的身份認(rèn)定也應(yīng)進一步擴大和規(guī)范。當(dāng)前，我國監(jiān)察法規(guī)定國家監(jiān)察的對象是所有行使公權(quán)力的公職人員，采用了與《公約》相一致的稱謂，盡管這并不能直接論證當(dāng)前我國關(guān)于國家工作人員認(rèn)定范圍過窄和不規(guī)范的問題，但可從側(cè)面說明國家工作人員認(rèn)定范圍的擴大以及從法律上進行規(guī)范的趨勢。

（二）擴大貪污賄賂罪的犯罪對象范圍

根據(jù)刑法分則的規(guī)定，在賄賂罪中，受賄與行賄的內(nèi)容被限定為財物。關(guān)于受賄罪的內(nèi)容與范圍，當(dāng)前學(xué)界也存在較大爭論，主要存在“財物說”[11]“財產(chǎn)性利益說”[12]“利益說”[13]“財產(chǎn)性利益和部分非財產(chǎn)性利益說”[14]四種主張。我國刑法關(guān)于公共財物、禮物等的規(guī)定，建立在財物為有體物的基礎(chǔ)之上。隨著時代的發(fā)展，越來越多能夠給人們帶來效用的無體物與財產(chǎn)性利益不斷出現(xiàn)，僅僅將貪污和賄賂的內(nèi)容認(rèn)定為有體物是不符合現(xiàn)實需要的。當(dāng)前，司法解釋已將賄賂范圍擴展至財產(chǎn)性利益，盡管有了一定程度的突破，但其范圍仍然較窄，致使各種“變相賄賂”行為不能有效得到刑法的規(guī)制。因此，應(yīng)擴大貪污賄賂罪的犯罪對象范圍。根據(jù)《公約》的規(guī)定，賄賂的范圍為“不正當(dāng)好處”，而“不正當(dāng)好處”的范圍極廣，其范圍不但涵蓋了財物、財產(chǎn)性利益，也包括尚未被我國刑法認(rèn)定為賄賂內(nèi)容的提供工作機會、性賄賂等非財產(chǎn)性利益。

（三）加強國際合作，完善追逃追贓的規(guī)定

從國際法的視角看，普遍管轄原則以保護國際社會的共同利益為標(biāo)準(zhǔn)，通過對國家關(guān)于普遍管轄權(quán)官方觀點的整理，可以看出我國對于普遍管轄原則的態(tài)度是較為謹(jǐn)慎和務(wù)實的[15]?！盎蛞苫蚱鹪V”原則作為國際公法的重要原則，與普遍管轄原則具有密切的聯(lián)系。當(dāng)前，反腐敗國際合作最頻繁的領(lǐng)域是腐敗官員的追回和腐敗資產(chǎn)的追回[16]。我國在進行追逃腐敗犯罪人的過程中，引渡是重要的方式之一。截至2019年3月，與我國簽訂引渡條約且條約正式生效的國家僅有36個，而許多未與我國簽訂引渡條約的歐美等發(fā)達國家采取“條約前置主義”，這對于追逃外逃至歐美的腐敗分子的國際合作是極為不利的。以《聯(lián)合國反腐敗公約》為例，盡管目前我國簽署并加入了許多與引渡有關(guān)的國際公約，但簽署與締結(jié)有關(guān)引渡條約的數(shù)量對于引渡制度功能的發(fā)揮是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此我們應(yīng)加強國際合作，加快引渡條約的締結(jié)，完善相關(guān)法律規(guī)定，為引渡的實現(xiàn)提供充足的法律依據(jù)。

從國內(nèi)法的視角看，在境外追贓過程中，勸繳是值得重視的方式，盡管《公約》第5條對于境外追贓規(guī)定了許多具體的措施，但是勸繳的成功離不開國內(nèi)追贓制度的配合。然而，我國目前的退贓制度地位不明確，對于行為人的退贓行為，一般情況下作為酌定量刑情節(jié)，個別情況下作為法定量刑情節(jié)。此外，我國刑法第383條第3款關(guān)于退贓的法定量刑情節(jié)與我國刑法總則第67條有關(guān)坦白的規(guī)定不協(xié)調(diào)，對退贓的從寬處罰條件在坦白的基礎(chǔ)上進行了更多的限制。因此，實踐中退贓制度的運行并不順暢，存在著不平衡、不協(xié)調(diào)的問題[17]。因此應(yīng)對刑法中的退贓制度進行重構(gòu)，提高犯罪人退贓的積極性，以節(jié)約司法資源，更好地助力我國境外追贓的實踐。

（四）完善刑罰適用

完善資格刑。根據(jù)我國刑法分則關(guān)于貪污賄賂罪的規(guī)定，對于貪污賄賂罪的刑罰主要是自由刑和財產(chǎn)刑，只有因貪污賄賂犯罪行為情節(jié)極為嚴(yán)重而被判處無期徒刑或者死刑的犯罪分子才會被剝奪政治權(quán)利，而對于一些數(shù)額相對較小、情節(jié)較輕的犯罪分子并未被剝奪成為國家工作人員的資格，其在刑罰結(jié)束后仍然可再次成為國家工作人員，這在一定意義上放縱了行為人的犯罪行為。此外，在司法實踐中對于貪污賄賂犯罪這樣的貪利性犯罪應(yīng)盡量加大財產(chǎn)刑的適用，以更好地抑制貪污賄賂犯罪的發(fā)生。我國刑法第37條之一規(guī)定了非刑罰性處置措施——禁止從事相關(guān)職業(yè)，但也只是規(guī)定人民法院可以根據(jù)情況選擇適用，且期限只有3—5年，這對于貪污受賄罪的資格限制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，并不能對貪污賄賂犯罪進行有效限制。

五、完善我國反腐敗刑事立法的建議

（一）擴大國家工作人員的認(rèn)定范圍

國家工作人員的身份認(rèn)定問題直接影響貪污賄賂罪的認(rèn)定。我國刑法關(guān)于“從事公務(wù)”作為界定國家工作人員身份的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，在立法中并沒有得到完全的貫徹。受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員在實施公務(wù)活動時手中就不可避免地握有權(quán)力，因此其實施的腐敗行為性質(zhì)和國家工作人員的腐敗行為相同。基于此，這些受委托的人員也應(yīng)被認(rèn)定為國家工作人員，使其具有貪污賄賂犯罪中具體罪名的犯罪主體身份。

此外，我國司法解釋將國有公司解釋為國有全資公司不符合當(dāng)前國情實際，也與《公約》相抵觸。因此，我國相關(guān)司法解釋應(yīng)適當(dāng)擴大國有公司的范圍，將其擴大至國家控股比例相對較大的公司、企業(yè)，而非只將國有全資公司認(rèn)定為國有公司。例如，可通過相關(guān)司法解釋將國有公司的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為國家控股比例為百分之七十五及以上，從而更有力地打擊貪污賄賂犯罪行為和更好地實現(xiàn)對國有資產(chǎn)的保護。

（二）拓展貪污賄賂犯罪中“賄賂”范圍的認(rèn)定

在賄賂犯罪中，司法解釋已將賄賂擴展至財產(chǎn)性利益，對貪污賄賂范圍的理解和掌握已經(jīng)有了一定程度的突破，但仍然存在不完善之處?？v觀各國刑法，瑞士刑法將賄賂內(nèi)容規(guī)定為“非應(yīng)得的利益”，而德國刑法規(guī)定為“利益”，日本刑法則僅規(guī)定為“賄賂”?？傊?，各國立法的規(guī)定都傾向于“利益說”[18]。根據(jù)當(dāng)前我國的實際情況也應(yīng)該將賄賂的范圍擴展至“利益”，以適應(yīng)現(xiàn)實需要。具體可采用以下兩種方案對“賄賂”范圍進行擴張：一是采用《公約》中“不正當(dāng)好處”這樣概括性的描述方式;二是通過司法解釋的方式將“賄賂”的范圍進行擴大，例如可將“財物”擴大解釋為能夠滿足人生理或心理需求的一切財產(chǎn)性利益和非財產(chǎn)性利益。

（三）重構(gòu)退贓制度

當(dāng)前我國退贓制度的運行并不順暢，存在著不平衡、不協(xié)調(diào)的問題。為更好地解決這一問題，需要對我國的退贓制度進行重構(gòu)。一方面應(yīng)將退贓制度由酌定從寬情節(jié)上升為法定從寬情節(jié)，提高犯罪人退贓的積極性，從而更好地發(fā)揮退贓制度的積極作用。另一方面，在將退贓作為法定從寬情節(jié)的基礎(chǔ)上，將該情節(jié)在總則中進行統(tǒng)一性的規(guī)范規(guī)定。對于從輕、減輕以及免除處罰的三種情節(jié)，可遵循刑法第383條第3款的思路，在刑法總則第 64 條 “犯罪物品的處理”下加設(shè)一條： “犯罪分子積極退贓的，可以從輕或減輕處罰。其中主動全部退贓且犯罪較輕的，可以免除處罰”，作為第 64 條第2款[17]。關(guān)于退贓行為的具體細(xì)節(jié)，例如退贓的主體、時間、主觀、以及退贓金額等要素可通過司法解釋進行明確。

（四）貪污賄賂犯罪資格刑的增設(shè)

當(dāng)前，我國刑法分則對于貪污賄賂罪的刑罰缺乏資格刑的規(guī)定，而資格刑在遏制和預(yù)防犯罪方面具有巨大的作用。根據(jù)《公約》第30條的規(guī)定，要求各締約國通過適當(dāng)手段剝奪犯罪人從事公職或國有單位的職務(wù)的資格。作為《公約》的締約國，我們應(yīng)處理好我國刑法與《公約》的協(xié)調(diào)關(guān)系，在貪污賄賂犯罪中增設(shè)資格刑，可規(guī)定為剝奪從業(yè)資格，在總則中將其作為附加刑的一種與罰金刑等其它附加刑并列，并根據(jù)其具體情節(jié)將期限最長規(guī)定為永久剝奪從業(yè)資格，對于具有嚴(yán)重情節(jié)的貪污賄賂犯罪可規(guī)定永久剝奪其再次成為國家工作人員的資格。

六、結(jié)語

當(dāng)今，法律全球化遭遇到美式的、歐式的或者其他形式的單邊主義的困擾，在這樣的時代背景下，中國不僅應(yīng)該在反腐敗行動中遵循合作原則，而且應(yīng)當(dāng)積極推行這一原則，為中國經(jīng)濟和法律的發(fā)展創(chuàng)造引領(lǐng)時代的先機。在國際合作視角下，通過對我國刑法關(guān)于貪污賄賂犯罪立法規(guī)定進行分析，同時參考《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定，應(yīng)肯定我國為反腐敗犯罪的立法完善所作出的不懈努力。當(dāng)前，我們?nèi)孕璨粩嗤晟聘瘮》缸锏南嚓P(guān)立法，加強與各國的國際合作，不斷提高對于預(yù)防和打擊腐敗犯罪的能力，可以說，我國關(guān)于腐敗犯罪刑事立法的完善仍然任重道遠(yuǎn)。

[參考文獻]

[1]蔣娜.國際刑法基本原則的新進展[J].刑法論叢，2009（3）.

[2]趙秉志，王志祥，郭理蓉.《聯(lián)合國反腐敗公約》暨相關(guān)重要文獻資料[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：139、145、150.

[3]楊亞瀾，姚茜.習(xí)近平談反腐國際合作：把懲治腐敗的天羅地網(wǎng)撒向全球[EB/OL].（2018-12-07）[2019-03-17].http：//cpc.people.com.cn/n1/2018/1207/c164113-30448361.html.

[4]葉薩科夫.G.A，錢福臣，王艷慧.俄羅斯刑法上的國際刑法規(guī)定[J].北方法學(xué)，2015（6）.

[5]習(xí)近平：“裸官”跑出去的多抓回來的少 ?追逃工作艱巨[EB/OL].（2015-01-19）[2019-02-05].http：//news.ifeng.com/a/20150119/42966532_0.shtml.

[6]趙秉志.反腐敗法治建設(shè)的國際視野[M].北京：法律出版社，2008：218.

[7]蔡雅奇.晚近八個刑法修正案與相關(guān)國際公約關(guān)系論[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報，2012（5）.

[8]江禮華.論國家工作人員范圍的界定[C]//刑法問題與爭鳴編委會.刑法問題與爭鳴.北京：中國方正出版社，1999：308.

[9]劉曉山，吳洪江.關(guān)于受賄罪主體之重構(gòu)[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014 （3）.

[10]姜明安.公法學(xué)研究的幾個基本問題[J].法商研究，2005（3）.

[11]高銘暄.中國刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1989：604.

[12]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007：712.

[13]齊文遠(yuǎn).刑法學(xué)：第三版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：568.

[14]高艷東.“賄賂”范圍的比較研究與新探[J].河北法學(xué)，2004（2）.

[15]鄭錦墨. 普遍管轄權(quán)基本問題研究[D]. 武漢：武漢大學(xué)，2017：116.

[16]王響.中國參與反腐敗國際合作的進程、困境與出路[J].法制與社會，2019（5）.

[17]童德華，陳梅.刑法中退贓制度的重構(gòu)——基于境外追贓實踐的思考[J].西部法學(xué)評論，2018（4）.

[18]張明楷.外國刑法綱要：第二版[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：737.

責(zé)任編輯：張淑瑛