保險(xiǎn)合同訂立階段懲罰性賠償制度不適用性的理?yè)?jù)分析

張世貴 王雪君

摘? ? ? 要：近年來(lái)，“保險(xiǎn)消費(fèi)者”以“消費(fèi)者”身份要求適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條關(guān)于懲罰性賠償制度的案件屢見(jiàn)不鮮。本文認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同訂立階段保險(xiǎn)人未妥善履行說(shuō)明義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)消費(fèi)者無(wú)權(quán)要求懲罰性賠償。理由是在保險(xiǎn)合同訂立階段保險(xiǎn)消費(fèi)與一般消費(fèi)存在諸多不同特點(diǎn)，不具備適用懲罰性賠償制度對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者傾斜性保護(hù)的條件。保險(xiǎn)交易模式及現(xiàn)行監(jiān)管制度已可以極大地規(guī)避保險(xiǎn)人的違規(guī)行為，再引入懲罰性賠償制度只會(huì)引發(fā)實(shí)踐中更多的問(wèn)題，在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上根據(jù)實(shí)踐問(wèn)題微調(diào)政策重心才是解決問(wèn)題的正確方向。

關(guān)? 鍵? 詞：保險(xiǎn)消費(fèi)者;懲罰性賠償;保險(xiǎn)合同;信息不對(duì)稱

中圖分類號(hào)：D923? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2019）09-0097-11

隨著“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一提法的廣泛使用，司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)消費(fèi)者以“消費(fèi)者”身份針對(duì)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立階段未妥善履行義務(wù)（主要為保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)）而向法院提出要求適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）中關(guān)于“懲罰性賠償”制度的案件屢見(jiàn)不鮮。此問(wèn)題當(dāng)前立法無(wú)直接規(guī)定，審判實(shí)踐中存在多樣化判決，理論界對(duì)此也認(rèn)識(shí)不一。厘清這一問(wèn)題，對(duì)于統(tǒng)一審判實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)、維護(hù)司法的權(quán)威性、推動(dòng)司法解釋相關(guān)進(jìn)程均有積極意義。

一、懲罰性賠償制度與保險(xiǎn)合同訂立階段保險(xiǎn)人義務(wù)

（一）懲罰性賠償制度概述

在普通法體系中，“懲罰性賠償”是指以懲罰一方當(dāng)事人為目的，責(zé)令其向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的賠償金。之所以設(shè)立該項(xiàng)規(guī)定，主要目的是在于“懲罰和制止”不法行為人。[1]我國(guó)立法中首次體現(xiàn)“懲罰性賠償”的制度思想是在1993年的《消法》中，在后續(xù)的立法進(jìn)程中，“懲罰性賠償原則”散見(jiàn)于1999年《合同法》，[2]2015年《食品安全法》第148條[3]等相關(guān)法律及司法解釋中，直至2010年《侵權(quán)責(zé)任法》[4]最終明確了“懲罰性賠償”這一特定法律用語(yǔ)。

現(xiàn)行《消法》是在1993年的基礎(chǔ)上進(jìn)行修正的，其第55條對(duì)于消費(fèi)領(lǐng)域欺詐行為的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定突破了補(bǔ)償性賠償?shù)南拗疲^直指實(shí)踐中頻發(fā)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者權(quán)益侵害的欺詐行為，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益起到了一定的保護(hù)作用。從懲罰性賠償規(guī)定的發(fā)展歷程中可以看出，我國(guó)設(shè)立“懲罰性賠償制度”的根本原因和立法目的在于：基于一般商業(yè)領(lǐng)域信息不對(duì)稱的前提，消費(fèi)者合法權(quán)益極容易受到經(jīng)營(yíng)者的故意欺詐影響，而在補(bǔ)償性賠償規(guī)制之下經(jīng)營(yíng)者違法成本過(guò)低，只有提高經(jīng)營(yíng)者違法成本，才能從根本上規(guī)制經(jīng)營(yíng)者行為，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

（二）懲罰性賠償制度的適用前提與構(gòu)成要件

適用前提與構(gòu)成要件作為同一概念的正反兩方面，其內(nèi)涵與外延指向是無(wú)差別的。在梳理上述法條表述后，可以歸納出“懲罰性賠償制度”的適用存在四個(gè)前提：⑴特定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為或不法行為;⑵因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，特定消費(fèi)者存在其不可能預(yù)見(jiàn)的損失;⑶主觀上存在惡意;⑷欺詐行為或不法行為與損失之間存在因果關(guān)系。上述適用前提存在著一個(gè)潛在的、易被忽略的適用場(chǎng)景，即特定行業(yè)中存在嚴(yán)重信息不對(duì)稱，信息優(yōu)勢(shì)方違法成本低，違法收益高。只有在此情形下，經(jīng)營(yíng)者才可能被非法利潤(rùn)吸引，利用其信息優(yōu)勢(shì)地位實(shí)行頻發(fā)的欺詐行為。而消費(fèi)者也恰恰是因?yàn)榇嬖谛畔⒚c(diǎn)，才可能因忽略重要交易信息而被經(jīng)營(yíng)者欺詐，導(dǎo)致發(fā)生其不能預(yù)見(jiàn)的損失。

判斷是否存在該潛在適用情形是判斷保險(xiǎn)領(lǐng)域中特別是保險(xiǎn)合同訂立階段中是否能夠適用“懲罰性賠償制度”的關(guān)鍵。在合同訂立階段，保險(xiǎn)人對(duì)于合同條款的說(shuō)明義務(wù)尤為重要。在合同訂立前，保險(xiǎn)人需要對(duì)保險(xiǎn)合同條款向投保人進(jìn)行說(shuō)明，特別是對(duì)于格式合同條款要作出提示或說(shuō)明，否則格式條款不產(chǎn)生效力。[5]保險(xiǎn)人通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)合同條款的具體說(shuō)明，推動(dòng)保險(xiǎn)合同的訂立，而恰恰也是在這一階段探討懲罰性賠償制度是否適用才具有必要性。

（三）保險(xiǎn)合同訂立階段保險(xiǎn)人的主要義務(wù)

保險(xiǎn)合同自訂立至理賠的整體周期中，保險(xiǎn)人主要具有以下四項(xiàng)義務(wù)，即提示說(shuō)明、及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單證、積極進(jìn)行防災(zāi)防損和賠付保險(xiǎn)金。其中提示說(shuō)明義務(wù)系保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立階段所負(fù)的主要義務(wù)，其相關(guān)規(guī)定見(jiàn)于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條及《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第9條至第13條，上述規(guī)定的核心在于要求保險(xiǎn)人針對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向保險(xiǎn)消費(fèi)者做出明確說(shuō)明，未做說(shuō)明的，該條款自始不發(fā)生效力。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于上述規(guī)定的合理性存在質(zhì)疑，如有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定與《合同法司法解釋二》中對(duì)于違反“格式條款說(shuō)明義務(wù)”的法律責(zé)任相悖，對(duì)此筆者不做討論，僅依照現(xiàn)行保險(xiǎn)法領(lǐng)域下相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行研究。

從上述規(guī)定中可以看出，保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的性質(zhì)系法律強(qiáng)制性規(guī)定，主要內(nèi)容為針對(duì)“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”以不限于口頭或書(shū)面的形式向保險(xiǎn)消費(fèi)者進(jìn)行說(shuō)明，其法律后果嚴(yán)重，即條款自始無(wú)效，也即保險(xiǎn)人若違反該義務(wù)，在保險(xiǎn)消費(fèi)者出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)人無(wú)法援引免責(zé)條款，仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、保險(xiǎn)合同訂立階段適用懲罰性賠償規(guī)定的現(xiàn)狀

在立法層面，我國(guó)現(xiàn)行立法未明確懲罰性賠償制度的適用范圍，更未對(duì)保險(xiǎn)合同訂立階段是否適用懲罰性賠償制度作出具體規(guī)定，所以在立法層面尚無(wú)法律依據(jù)可直接遵循。但在司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)消費(fèi)者以“消費(fèi)者”身份向法院提出對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)陌咐齾s屢見(jiàn)不鮮。對(duì)此，各地法院的裁判不一。大多數(shù)法院嚴(yán)格適用法律條文，由于現(xiàn)行立法中未規(guī)定保險(xiǎn)消費(fèi)者能夠適用《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償，因此不支持其訴訟請(qǐng)求;也有法院以案件所涉行為未構(gòu)成欺詐這一懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件為由，不支持其訴訟請(qǐng)求。以上兩種法院的判決方式，實(shí)際上都回避了對(duì)“保險(xiǎn)領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償”這一問(wèn)題的直接判定。還有一些法院對(duì)此問(wèn)題作出正面回應(yīng)，直接在判決中表明適用或者不適用，并有相應(yīng)的說(shuō)理，為這一問(wèn)題的厘清提供了有益思路。

為更加清晰地了解關(guān)于保險(xiǎn)消費(fèi)者適用懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐現(xiàn)狀，直觀地展現(xiàn)尚未統(tǒng)一的司法分歧，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（2019年3月1日最后訪問(wèn)）以“懲罰性賠償”“消費(fèi)者”“保險(xiǎn)”為復(fù)合關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共獲得515件裁判文書(shū)（其中最高法院1件，高級(jí)法院10件，中級(jí)法院233件，基層法院271件）。去除包括商標(biāo)侵權(quán)、房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛等不涉及保險(xiǎn)消費(fèi)關(guān)系的案件后，共有9件裁判文書(shū)涉及保險(xiǎn)消費(fèi)者是否適用懲罰性賠償問(wèn)題。按照審理法院是否支持保險(xiǎn)消費(fèi)者適用《消法》及其第55條第1款關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，可以大致做出如下整理（見(jiàn)表1、表2）。

三、保險(xiǎn)合同訂立階段不適用懲罰性賠償制度的理?yè)?jù)

（一）兩種消費(fèi)的行為模式、交易模式及保護(hù)重點(diǎn)不同

⒈保險(xiǎn)消費(fèi)的行為模式、交易模式與保護(hù)重點(diǎn)。商業(yè)保險(xiǎn)由于投保的自愿性、保險(xiǎn)產(chǎn)品精算復(fù)雜性以及交易的重大性，保險(xiǎn)消費(fèi)者在進(jìn)行保險(xiǎn)消費(fèi)時(shí)是相對(duì)理性且審慎的。當(dāng)前，我國(guó)的保險(xiǎn)消費(fèi)市場(chǎng)中，保險(xiǎn)銷售渠道大致有保險(xiǎn)代理人渠道、銀行柜臺(tái)渠道、電話銷售渠道、第三方網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)渠道、官網(wǎng)銷售渠道等。上述方式的共性在于消費(fèi)者在每一次保險(xiǎn)消費(fèi)活動(dòng)中都具有充裕的選擇期限與完善的信息了解過(guò)程，且最終都會(huì)以訂立書(shū)面合同方式固定交易內(nèi)容。這就保證了保險(xiǎn)消費(fèi)者有充分的動(dòng)力和渠道去了解與擬投保險(xiǎn)種相關(guān)的信息，而非僅僅局限于通過(guò)保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)來(lái)了解市場(chǎng)信息。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立階段的提示說(shuō)明義務(wù)，實(shí)際上已經(jīng)是防止保險(xiǎn)消費(fèi)者存在相對(duì)劣勢(shì)地位的一種補(bǔ)救性規(guī)定。由于保險(xiǎn)消費(fèi)者專業(yè)性的相對(duì)缺乏，導(dǎo)致保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品的具體信息缺乏了解，說(shuō)明義務(wù)就要求保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行詳盡說(shuō)明，保險(xiǎn)消費(fèi)者才能依據(jù)其所得到的準(zhǔn)確信息進(jìn)行科學(xué)的選擇。之所以對(duì)保險(xiǎn)人規(guī)定此項(xiàng)義務(wù)，是為了督促保險(xiǎn)人在合同訂立階段的規(guī)范行為，保障保險(xiǎn)消費(fèi)者的信息獲取權(quán)，并不意味著保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)于保險(xiǎn)合同的了解完全依靠于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行;相反，由于保險(xiǎn)不同于一般商品，具有數(shù)額大、周期長(zhǎng)等特點(diǎn)，保險(xiǎn)消費(fèi)者理應(yīng)盡到審慎責(zé)任。一般而言，保險(xiǎn)消費(fèi)需求并不緊迫但金額較大，所以在最終達(dá)成交易之前，保險(xiǎn)消費(fèi)者都具有較長(zhǎng)的比較、選擇時(shí)間。在面臨較大金額的保險(xiǎn)消費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)消費(fèi)者在選擇期能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)所涉及到的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行充分的理解，保險(xiǎn)銷售人員出于對(duì)業(yè)績(jī)的考慮也會(huì)確保保險(xiǎn)消費(fèi)者能夠知悉其所關(guān)心的問(wèn)題，最終以書(shū)面合同的形式進(jìn)行交易能夠讓保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)前期所了解的問(wèn)題有明確的渠道進(jìn)行固定，明確保險(xiǎn)消費(fèi)的細(xì)節(jié)與銷售人員所說(shuō)的情況是否相符。換言之，保險(xiǎn)消費(fèi)交易模式中，保險(xiǎn)消費(fèi)者作為重要交易的發(fā)起者，其主觀上已具備審慎的心理狀態(tài)，面臨相對(duì)成熟的交易環(huán)境其掌握的交易信息也較為完整，經(jīng)歷的交易流程亦相對(duì)正規(guī)，因此合同訂立階段，保險(xiǎn)消費(fèi)者并非處于完全的弱勢(shì)地位。

在保險(xiǎn)消費(fèi)模式的固有特點(diǎn)下，監(jiān)管制度所保護(hù)的重點(diǎn)均應(yīng)圍繞激發(fā)與保障保險(xiǎn)消費(fèi)模式的自身特點(diǎn)，以促進(jìn)交易平穩(wěn)進(jìn)行。具體而言，保險(xiǎn)合同訂立階段的監(jiān)管重心為在滿足保險(xiǎn)消費(fèi)者知情權(quán)的同時(shí)，保證市場(chǎng)平穩(wěn)，控制潛在風(fēng)險(xiǎn)，而非對(duì)消費(fèi)者一方進(jìn)行傾斜性保護(hù)。以本文所探討的保險(xiǎn)合同訂立階段保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)為例，保監(jiān)會(huì)2017年9月下發(fā)了《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)提示工作的意見(jiàn)》，該文件要求以加強(qiáng)制度建設(shè)、明確職責(zé)分工、建立信息發(fā)布平臺(tái)等措施保障保險(xiǎn)消費(fèi)者的知情權(quán)，保持保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)人的地位相對(duì)均衡，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展，這正是保險(xiǎn)消費(fèi)行為保護(hù)重點(diǎn)的一種體現(xiàn)。

⒉一般消費(fèi)的行為模式、交易模式與保護(hù)重點(diǎn)。一般消費(fèi)行為占據(jù)著全部消費(fèi)行為的絕大部分比例，通常是指為了生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)商品或享受服務(wù)。高頻率的日常消費(fèi)行為包含著大量生活范疇的內(nèi)容，如食品、藥品、日用品、服裝制品、家電制品、交通服務(wù)等等，不難看出，該種消費(fèi)行為往往易于直觀感受，[6]金額小、頻次高、范圍廣，這就決定了消費(fèi)者在進(jìn)行一般日常消費(fèi)活動(dòng)時(shí)主觀態(tài)度相對(duì)輕松，面臨的交易環(huán)境復(fù)雜，經(jīng)歷的交易流程簡(jiǎn)單，由于交易便捷性需要以及專業(yè)知識(shí)所形成的信息壁壘讓消費(fèi)者難以知悉消費(fèi)品的全貌，最終多以口頭形式終結(jié)交易。在一般消費(fèi)行為模式的特點(diǎn)下，監(jiān)管的重點(diǎn)多立足于“降低經(jīng)營(yíng)者信息優(yōu)勢(shì)，提高其違法成本”以盡可能規(guī)避其進(jìn)行“欺詐”的意圖。如在進(jìn)行一般消費(fèi)中常見(jiàn)的預(yù)包裝食品消費(fèi)時(shí)，消費(fèi)者的意識(shí)中僅能了解到消費(fèi)品的基本信息，但對(duì)其中所包含的商業(yè)宣傳下真實(shí)的添加成分種類難以知悉，更遑論對(duì)各種添加成分的實(shí)際添加比例與是否存在法律限制做出判斷。再比如對(duì)冰箱、空調(diào)等家用電器進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，因科技黑箱的存在，消費(fèi)者無(wú)法了解到其背后的運(yùn)作原理、材料選型以及相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者僅僅能夠在令人眼花繚亂的商業(yè)宣傳下基本了解其使用功能后作出消費(fèi)判斷。所以在針對(duì)日常消費(fèi)行為監(jiān)管政策時(shí)，政策制定者能且只能從加重經(jīng)營(yíng)者責(zé)任入手，以維護(hù)交易平衡。

懲罰性賠償制度正是上述監(jiān)管原則的良好制度體現(xiàn)?？v觀我國(guó)《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等，立法目的都是“填平損害，維護(hù)秩序”，即補(bǔ)償性賠償。從《合同法》第114條與《合同法司法解釋（二）》第29條中對(duì)違約金與實(shí)際損失的關(guān)系的規(guī)定中便可見(jiàn)一斑，其本質(zhì)在于通過(guò)法律手段，禁止任何一方在損害事實(shí)中獲利。但如前所述，若僅以補(bǔ)償性賠償制度保護(hù)日常消費(fèi)活動(dòng)中的消費(fèi)者是難以達(dá)到其目的的。若將目光聚焦在某一特定經(jīng)營(yíng)者就可以看出，經(jīng)營(yíng)者在銷售大量商品的情況下，若僅僅存在補(bǔ)償性賠償?shù)南拗?，其必將在利益的誘惑下利用信息優(yōu)勢(shì)以次充好，損害消費(fèi)者利益。原因在于，由于時(shí)間、金錢(qián)等成本，消費(fèi)者維權(quán)比例不會(huì)很高，即便消費(fèi)者受損維權(quán)，經(jīng)營(yíng)者所承受的最壞結(jié)果也僅為付出補(bǔ)償性賠償。這顯然無(wú)法與經(jīng)營(yíng)者面對(duì)的巨大收益相抗衡，經(jīng)營(yíng)者無(wú)疑會(huì)選擇冒一定風(fēng)險(xiǎn)而損害消費(fèi)者權(quán)益。所以，在補(bǔ)償性賠償制度難以在日常消費(fèi)領(lǐng)域獨(dú)當(dāng)一面的情況下，我國(guó)在《消法》《食品安全法》等法律法規(guī)中引進(jìn)了懲罰性賠償制度思想，以貼合一般消費(fèi)實(shí)踐，保障消費(fèi)者利益。設(shè)立“懲罰性賠償制度”的主要考量在于提高違法成本以約束經(jīng)營(yíng)者，這與保險(xiǎn)合同訂立階段的監(jiān)管重心并不一致。

誠(chéng)然，將懲罰性賠償制度引入保險(xiǎn)領(lǐng)域可能會(huì)使得保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展中更加審慎，但在“保險(xiǎn)消費(fèi)者知情權(quán)的保障”已具有先天優(yōu)勢(shì)且得到足夠監(jiān)管強(qiáng)度的前提下，強(qiáng)化保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者審慎意識(shí)僅是錦上添花，而適用懲罰性賠償制度的成本與可能帶來(lái)的弊端足以擾亂保險(xiǎn)業(yè)平穩(wěn)發(fā)展的節(jié)奏。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)消費(fèi)者可以通過(guò)包括保險(xiǎn)人提示說(shuō)明在內(nèi)的多種渠道了解交易信息，如保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人咨詢、網(wǎng)絡(luò)查詢、對(duì)比咨詢、合同文本信息等等，也即保險(xiǎn)消費(fèi)者在通常情況下對(duì)于將要進(jìn)行的保險(xiǎn)交易細(xì)節(jié)是明確的。在此基礎(chǔ)上，一旦在保險(xiǎn)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，保險(xiǎn)消費(fèi)者將面臨潛在的道德選擇風(fēng)險(xiǎn)。正如《食品安全法》頒布后大量出現(xiàn)的“職業(yè)打假人”，制度的設(shè)立者很難有效遏制借助懲罰性賠償制度進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐的消費(fèi)者。在保險(xiǎn)消費(fèi)者明知的情況下，僅因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人未適當(dāng)?shù)芈男姓f(shuō)明義務(wù)便要求保險(xiǎn)人在承擔(dān)“補(bǔ)償性賠償”及“行業(yè)監(jiān)管處罰”的基礎(chǔ)上另外承擔(dān)“懲罰性賠償”顯然有失公平。與保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)相對(duì)應(yīng)，保險(xiǎn)交易過(guò)程中，保險(xiǎn)消費(fèi)者也同樣須履行如實(shí)告知義務(wù)，如若保險(xiǎn)消費(fèi)者不履行如實(shí)告知義務(wù)，合同一旦成立并生效，對(duì)于保險(xiǎn)人的損害也是巨大的。在此種前提下，若保險(xiǎn)人違反說(shuō)明義務(wù)以懲罰性賠償制度予以規(guī)制，則保險(xiǎn)消費(fèi)者違反如實(shí)告知義務(wù)亦應(yīng)同等對(duì)待方可保證權(quán)利義務(wù)的再次均衡。但在保險(xiǎn)消費(fèi)者責(zé)任規(guī)制制度缺失的情況下，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)將保險(xiǎn)人納入懲罰性賠償?shù)姆秶衼?lái)，將合同訂立階段本就相對(duì)均衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系強(qiáng)行以懲罰性賠償制度來(lái)規(guī)制，顯然有失合理性。

在現(xiàn)行司法實(shí)踐中是否支持保險(xiǎn)領(lǐng)域適用懲罰性賠償尚不明朗的情況下，保險(xiǎn)欺詐的新聞已屢見(jiàn)不鮮，保監(jiān)會(huì)于2018年2月以《反保險(xiǎn)欺詐指引》為綱，要求保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)董事會(huì)對(duì)保險(xiǎn)欺詐風(fēng)險(xiǎn)管理負(fù)最終責(zé)任，難以想象在欺詐收益再次升高后保險(xiǎn)交易秩序中的權(quán)利義務(wù)均衡將面臨怎樣的挑戰(zhàn)。

（二）兩種交易模式下法律關(guān)系不同

⒈主體差異導(dǎo)致監(jiān)管強(qiáng)度不同。一般消費(fèi)合同中通常由兩方主體構(gòu)成，即經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者?？腕w通常為單一的商品或服務(wù)。權(quán)利與義務(wù)較為明晰，即經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)交付標(biāo)的物或提供服務(wù)的義務(wù)，享有收取對(duì)應(yīng)款項(xiàng)的權(quán)利;消費(fèi)者承擔(dān)給付貨款的義務(wù)，享有取得標(biāo)的物或獲得服務(wù)的權(quán)利。一般消費(fèi)合同法律關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)者因所涉及的行業(yè)廣泛、群體數(shù)量龐大，故雖然理論上存在著準(zhǔn)入限制，但現(xiàn)實(shí)中不符合準(zhǔn)入條件而依然進(jìn)入市場(chǎng)并持續(xù)經(jīng)營(yíng)的不在少數(shù)，考慮到群體多樣化的實(shí)際生活需求，并不能一刀切禁止其進(jìn)入市場(chǎng)，而將其包含進(jìn)一個(gè)能夠掌握的監(jiān)管體系內(nèi)的成本又是極其高昂的，所以我國(guó)對(duì)于一般消費(fèi)中經(jīng)營(yíng)者的管制始終都是平穩(wěn)推進(jìn)，并未急于求成，從近期相關(guān)部門(mén)的合并與“市場(chǎng)監(jiān)督管理局”的設(shè)立可以看出，對(duì)一般消費(fèi)市場(chǎng)的科學(xué)監(jiān)管是我國(guó)政府一直高度重視的工作。一般消費(fèi)合同法律關(guān)系中客體代表著消費(fèi)者為滿足生活所需要的一切商品與服務(wù)，故其范圍是廣泛的，進(jìn)而其所適用的法律規(guī)范是繁雜的，諸如《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品安全法》等，法律的適用及監(jiān)管部門(mén)的作為同樣是困難的，即使最新成立了市場(chǎng)監(jiān)督管理局將一般消費(fèi)行為的監(jiān)管納入統(tǒng)一的部門(mén)執(zhí)法中，但筆者認(rèn)為，一般消費(fèi)合同法律關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)者仍未能得到強(qiáng)力且有效的監(jiān)管。

反觀保險(xiǎn)領(lǐng)域，自1998年成立保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)①至今，我國(guó)對(duì)于保險(xiǎn)領(lǐng)域的監(jiān)管一直是高強(qiáng)度的，其業(yè)務(wù)合規(guī)性較高。究其原因，是保險(xiǎn)領(lǐng)域不僅關(guān)系著眾多保險(xiǎn)消費(fèi)者的重大經(jīng)濟(jì)利益，更關(guān)系著國(guó)家金融市場(chǎng)的繁榮與穩(wěn)定。因此，無(wú)論是法律、法規(guī)或規(guī)章、規(guī)范性文件層面，相關(guān)部門(mén)均出臺(tái)了大量規(guī)范，針對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)管理、人保業(yè)務(wù)、財(cái)保業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)資金運(yùn)用、保險(xiǎn)財(cái)會(huì)合規(guī)、保險(xiǎn)信息統(tǒng)計(jì)、保險(xiǎn)中介、保險(xiǎn)稽查等方面進(jìn)行規(guī)制，監(jiān)管力度極大。如《保險(xiǎn)法》第17條及保險(xiǎn)人所承擔(dān)的“妥善履行說(shuō)明義務(wù)”的舉證責(zé)任，使得對(duì)于“保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)”的規(guī)范達(dá)到了近乎嚴(yán)苛的地步。可以說(shuō)，在保險(xiǎn)交易實(shí)踐中，保險(xiǎn)人是有足夠動(dòng)力履行說(shuō)明義務(wù)的。

審判實(shí)踐中，多數(shù)情況為保險(xiǎn)消費(fèi)者以上述制度作為主要理由，要求保險(xiǎn)公司突破保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款承擔(dān)賠償責(zé)任，即使保險(xiǎn)行業(yè)相對(duì)成熟的當(dāng)下，依然有大量案件因保險(xiǎn)公司無(wú)法舉證證明履行了說(shuō)明義務(wù)而敗訴?？梢?jiàn)，上述制度是對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者實(shí)實(shí)在在的保護(hù)，更是高懸在保險(xiǎn)人頭上的利劍。這種情況也導(dǎo)致了保險(xiǎn)人在通過(guò)字體、符號(hào)等一般方式進(jìn)行提醒外，還通過(guò)電話錄音、簽署承諾書(shū)等形式證明其已完全履行了義務(wù)，這也從側(cè)面反映了現(xiàn)行監(jiān)管制度對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)已足以對(duì)保險(xiǎn)人牽制，現(xiàn)行制度是有效率及施行力度的。因此，就監(jiān)管強(qiáng)度而言，保險(xiǎn)領(lǐng)域明顯強(qiáng)于一般消費(fèi)領(lǐng)域。而一般消費(fèi)領(lǐng)域中存在“懲罰性賠償制度”的根本原因就在于彌補(bǔ)其監(jiān)管不足的情況。所以，從這個(gè)角度而言，針對(duì)保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)的強(qiáng)力監(jiān)管導(dǎo)致其并無(wú)適用懲罰性賠償制度的現(xiàn)實(shí)需求。

⒉信息優(yōu)勢(shì)地位不同導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)優(yōu)勢(shì)不同。保險(xiǎn)消費(fèi)合同的客體是投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所擁有的可保利益?？杀＠娲碇ｋU(xiǎn)標(biāo)的在法律上被認(rèn)可的利益，即保險(xiǎn)標(biāo)的受損后保險(xiǎn)消費(fèi)者所享有的經(jīng)濟(jì)利益。其與一般消費(fèi)合同的客體有著明顯差別，最直觀的的差別就在于一般消費(fèi)合同的客體通常為實(shí)際存在的商品或可享受到的服務(wù)，而保險(xiǎn)消費(fèi)合同的客體通常為無(wú)法實(shí)際感知且難于理解的法律上的利益。但法律主體間的關(guān)系與客體的性質(zhì)決定著雙方的“信息優(yōu)勢(shì)地位”，而“信息優(yōu)勢(shì)地位”決定著雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體表現(xiàn)形態(tài)。由此筆者引入一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，即信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱是指信息在相互對(duì)應(yīng)的主體之間呈不均勻、不對(duì)稱的分布狀態(tài)。[7]保險(xiǎn)消費(fèi)合同與一般消費(fèi)合同的主體地位差別與客體性質(zhì)差別就決定了二者的信息優(yōu)勢(shì)地位存在著一個(gè)根本差別，即保險(xiǎn)法律關(guān)系中交易雙方的“信息地位”為“雙向信息不對(duì)稱”，而一般消費(fèi)合同中交易雙方的“信息地位”為“單向信息不對(duì)稱”。保險(xiǎn)消費(fèi)合同中，保險(xiǎn)人所擁有的信息優(yōu)勢(shì)在于對(duì)于專業(yè)保險(xiǎn)知識(shí)的掌握以及以此訂立保險(xiǎn)合同條款的權(quán)利，如人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人可以通過(guò)大量數(shù)據(jù)得知特定種類疾病的發(fā)病概率從而制定相關(guān)保費(fèi)收取策略。保險(xiǎn)消費(fèi)者的信息優(yōu)勢(shì)在于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際狀況的掌握。如上例，保險(xiǎn)消費(fèi)者顯然對(duì)于被保險(xiǎn)人的身體健康情況更加了解。而正如信息經(jīng)濟(jì)學(xué)大師阿羅所說(shuō)，信息不對(duì)稱是“妨礙保險(xiǎn)機(jī)制順利運(yùn)轉(zhuǎn)的主要障礙”。[8]該種信息不對(duì)稱制約著保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展，所以在保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展中，針對(duì)雙向信息不對(duì)稱也發(fā)展出了包括“投保人如實(shí)告知義務(wù)”“危險(xiǎn)顯著增加的通知義務(wù)”在內(nèi)的多種方式盡量減少其信息差距，但告知等方式僅為彌補(bǔ)雙向信息不對(duì)稱的手段，保險(xiǎn)的根本特征決定了雙向信息不對(duì)稱的情況必定在保險(xiǎn)領(lǐng)域大范圍存在。

反觀一般的商品消費(fèi)合同，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于商品的原料、性質(zhì)、功能等具有絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)。一般的服務(wù)消費(fèi)合同中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于服務(wù)的內(nèi)容、效果等同樣具有絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)。而消費(fèi)者除交易意愿外，在交易過(guò)程中毫無(wú)優(yōu)勢(shì)，其對(duì)于交易的達(dá)成看似處于主動(dòng)狀態(tài)，實(shí)則被動(dòng)，這一點(diǎn)在近年來(lái)頻發(fā)的消費(fèi)者維權(quán)案件中可見(jiàn)一斑。在一般消費(fèi)合同中，交易雙方的信息地位為“單向信息不對(duì)稱”。在保險(xiǎn)領(lǐng)域雙向信息不對(duì)稱的背景下，交易雙方權(quán)利義務(wù)，一方的保險(xiǎn)人的義務(wù)更加沉重。保險(xiǎn)人所占有的專業(yè)信息優(yōu)勢(shì)最終一定要體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同文本中。而針對(duì)保險(xiǎn)合同文本的各類表述，聯(lián)系上文對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)行為模式的分析，保險(xiǎn)消費(fèi)者是有動(dòng)力亦有途徑去進(jìn)行了解的，因?yàn)檫@決定著投保后其所享有的經(jīng)濟(jì)利益，并且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條所確立的“疑義的利益”，在保險(xiǎn)合同條款存在兩種不同解釋的情況下，需要做出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，[9]這很大程度上削弱了保險(xiǎn)人的信息優(yōu)勢(shì)。而保險(xiǎn)消費(fèi)者所占有的對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的狀態(tài)的信息優(yōu)勢(shì)往往并不體現(xiàn)在書(shū)面，這就決定了保險(xiǎn)人并無(wú)有效手段去了解上述信息，因此，保險(xiǎn)人往往需要在不了解上述信息或者上述信息不真實(shí)的情況下做出費(fèi)率等重大決策，保險(xiǎn)人的義務(wù)無(wú)疑是重大的。因此，在一次完整保險(xiǎn)交易過(guò)程中，保險(xiǎn)人承擔(dān)了較重的義務(wù)，不需要再通過(guò)“懲罰性賠償制度”對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者加以特殊保護(hù)。針對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域的保險(xiǎn)人違約問(wèn)題，在現(xiàn)有法律體系下增強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)人的監(jiān)管，并遵循填補(bǔ)性損害補(bǔ)償原則作出利益平衡即可。而一般消費(fèi)合同中交易雙方的信息地位系“單向不對(duì)稱”，故將視角放置在一般消費(fèi)合同雙方權(quán)利義務(wù)上時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)者通常承擔(dān)較多附隨義務(wù)。如對(duì)產(chǎn)品材料或成分等的基本信息的告知義務(wù)、對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的保障、維修義務(wù)等。一旦涉及某主體需要履行義務(wù)時(shí)，伴隨而來(lái)的就是思考該主體是否有足夠的內(nèi)在動(dòng)力去妥善地履行義務(wù)，以及一旦發(fā)生瑕疵履行時(shí)的法律救濟(jì)問(wèn)題。如在商業(yè)領(lǐng)域中的采購(gòu)合同，付款方在某項(xiàng)付款條件尚未達(dá)成時(shí)對(duì)于賣(mài)方是否會(huì)妥善履行其義務(wù)，通常是會(huì)做樂(lè)觀判斷，因?yàn)橘u(mài)方為了取得貨款是有足夠動(dòng)力完成其義務(wù)，但款項(xiàng)付訖，買(mǎi)方對(duì)于賣(mài)方是否能夠妥善完成其義務(wù)通常是持謹(jǐn)慎態(tài)度，因?yàn)榇藭r(shí)賣(mài)方已無(wú)足夠動(dòng)力完成其義務(wù)。

1988年4月最高法發(fā)布《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》對(duì)“欺詐”做出了定義。從該條表述中可以看到，欺詐的認(rèn)定是離不開(kāi)“故意”的，即可以是故意的虛假陳述，也可以是故意的保持沉默。這里的“故意”筆者將其理解為為使對(duì)方做出錯(cuò)誤的意思表示的主觀惡意，即認(rèn)定“欺詐”，一定要以主觀惡意為前提。而在理論界，認(rèn)為“欺詐”必須有“故意”這一主觀要件，即使“重大過(guò)失”也不構(gòu)成欺詐。[10]以此為基礎(chǔ)，對(duì)“懲罰性賠償制度”在法律層面的適用邏輯可以做出如下判斷：首先，特定行業(yè)存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，弱勢(shì)方存在權(quán)益受損的法律隱患;其次，經(jīng)營(yíng)者借助優(yōu)勢(shì)地位欺詐消費(fèi)者，惡意的不履行其主義務(wù)及附隨義務(wù);最后，消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的欺詐受到了實(shí)際損失。因此，筆者認(rèn)為，一般消費(fèi)合同中賣(mài)方并不具有充分的內(nèi)在動(dòng)力去完成其附隨義務(wù)，以常見(jiàn)的食品消費(fèi)為例，大多數(shù)情況下經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有動(dòng)力去使消費(fèi)者明確知悉其所售食品的確切成分及各種成分對(duì)人體的實(shí)際作用，經(jīng)營(yíng)者更多地是希望消費(fèi)者樹(shù)立對(duì)商品的簡(jiǎn)單印象即“營(yíng)養(yǎng)”“美味”等，即使經(jīng)營(yíng)者未妥善履行上述附隨義務(wù)，在未對(duì)消費(fèi)者造成重大損害的情況下，消費(fèi)者出于種種考量，也會(huì)選擇不追究經(jīng)營(yíng)者的違約責(zé)任。籠統(tǒng)的講，在未建立“懲罰性賠償制度”前，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者不履行其附隨義務(wù)的情況是不存在合理有效的制約措施的。換言之，一般消費(fèi)中的欺詐行為是一般消費(fèi)合同法律關(guān)系的特點(diǎn)所帶來(lái)的產(chǎn)物。

一般消費(fèi)合同法律關(guān)系中的監(jiān)督難度以及“單向信息不對(duì)稱”導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)不均衡是其可以配套“懲罰性賠償制度”的根本原因。而保險(xiǎn)合同法律關(guān)系在保險(xiǎn)合同訂立階段，因強(qiáng)力監(jiān)管以及“雙向信息不對(duì)稱”導(dǎo)致均衡的權(quán)利義務(wù)，故不具備配套適用“懲罰性賠償制度”的條件。該階段適用懲罰性賠償制度會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題，一是會(huì)刺激保險(xiǎn)消費(fèi)者利用“雙向信息不對(duì)稱”進(jìn)行欺詐投保，二是會(huì)削弱保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的積極性。保監(jiān)會(huì)將保險(xiǎn)欺詐定義為：“利用保險(xiǎn)合同謀取不法利益的行為，包括保險(xiǎn)金詐騙類、非法經(jīng)營(yíng)類和合同詐騙類”。[11]定義中的非法經(jīng)營(yíng)類與合同詐騙類所針對(duì)的犯罪主體為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，此問(wèn)題不做探討。保險(xiǎn)金詐騙類則主要指保險(xiǎn)消費(fèi)者通過(guò)一種或多種手段詐騙保險(xiǎn)金的行為?？梢?jiàn)，在當(dāng)前的社會(huì)背景下，保險(xiǎn)消費(fèi)者的欺詐目的主要是為了騙取保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)欺詐涉及刑事法律責(zé)任，站在欺詐者的角度來(lái)看“風(fēng)險(xiǎn)”可謂是巨大的，但每年依然有15000余件保險(xiǎn)欺詐案案件數(shù)量。一旦在保險(xiǎn)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，欺詐者的欺詐目標(biāo)將由單一的保險(xiǎn)金變?yōu)閼土P性賠償金，且該種情形下欺詐者甚至不需要主動(dòng)做出違法行為，僅僅需要否定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的正當(dāng)工作就能達(dá)到目的。這種行為更加隱蔽，所涉及到的法律責(zé)任可能更加輕微，在保險(xiǎn)相關(guān)法律制度未單獨(dú)針對(duì)“懲罰性賠償制度”出臺(tái)相配套的政策前，將會(huì)對(duì)金融秩序產(chǎn)生較大的不良影響。一旦適用懲罰性賠償制度，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者在開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中必定會(huì)更加審慎，其用于保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的手段與途徑將受到約束，在我國(guó)保險(xiǎn)率較低的背景下，正當(dāng)?shù)臐撛诒ｋU(xiǎn)消費(fèi)者的投保欲望降低，從而會(huì)影響保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)發(fā)展。此外，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)制度也為保險(xiǎn)消費(fèi)者提供了良好的信息服務(wù)。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人被稱為投保人的風(fēng)險(xiǎn)管理顧問(wèn)，保險(xiǎn)消費(fèi)者若由于自身專業(yè)知識(shí)和時(shí)間精力限制，在保險(xiǎn)合同訂立階段無(wú)法足夠了解保險(xiǎn)相關(guān)事項(xiàng)，可以尋求保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)的專業(yè)服務(wù)，這種服務(wù)對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者而言，是免費(fèi)的，無(wú)須保險(xiǎn)消費(fèi)者耗費(fèi)額外的成本。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)亦進(jìn)行了規(guī)定，這正是對(duì)于保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者雙方信息不對(duì)稱的另一種平衡與補(bǔ)充。

任何制度的生命均在于其能以實(shí)際上最具效率的方式解決某種問(wèn)題，“懲罰性賠償制度”亦不例外。該制度在一般消費(fèi)法律關(guān)系中能夠擺脫監(jiān)管難點(diǎn)幫助消費(fèi)者緩解其弱勢(shì)地位，對(duì)于遏制消費(fèi)市場(chǎng)不誠(chéng)信行為，保障市場(chǎng)平穩(wěn)有序運(yùn)行起到重要作用，但這并不意味著該制度具有普適性，更不意味著在任何類似的環(huán)境中都可以不加思索地予以適用。在保險(xiǎn)合同訂立階段，保險(xiǎn)消費(fèi)的重大性決定了保險(xiǎn)消費(fèi)者的審慎態(tài)度，消費(fèi)者是具備足夠的動(dòng)力去了解保險(xiǎn)交易信息的，并且在保險(xiǎn)市場(chǎng)規(guī)范化、有序化、強(qiáng)監(jiān)管化的條件下，消費(fèi)者同樣有途徑去了解上述信息，這正是保險(xiǎn)消費(fèi)與一般消費(fèi)區(qū)別的重要體現(xiàn)。加之保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的信息優(yōu)勢(shì)也使保險(xiǎn)消費(fèi)的雙方主體處于“雙向信息不對(duì)稱”中，這使得交易雙方的權(quán)利義務(wù)是“均衡”的，而這與一般消費(fèi)中權(quán)利義務(wù)的失衡完全相反。在此情形下，若適用“懲罰性賠償制度”將會(huì)使得保險(xiǎn)消費(fèi)者在交易中處于明顯優(yōu)勢(shì)，而保險(xiǎn)人處于相對(duì)劣勢(shì)，將保險(xiǎn)消費(fèi)者置于潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)中，制造新的市場(chǎng)不穩(wěn)定因素，這與該制度設(shè)立的初衷背道而馳。因此，在保險(xiǎn)合同的訂立階段，不能因保險(xiǎn)人違反說(shuō)明義務(wù)而適用《消法》領(lǐng)域下的“懲罰性賠償制度”，保險(xiǎn)領(lǐng)域的交易模式及現(xiàn)行監(jiān)管制度已嚴(yán)格規(guī)避了保險(xiǎn)人的違規(guī)行為，引入該制度只會(huì)引發(fā)實(shí)踐中更多的問(wèn)題，在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)踐問(wèn)題微調(diào)政策重心才是解決問(wèn)題的正確方向。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王衛(wèi)國(guó).中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上的欺詐行為與懲罰性賠償[J].法學(xué)，1998，（3）：25.

[2]合同法[Z]第113條第2款.

[3]食品安全法[Z]第148條第2款.

[4]侵權(quán)責(zé)任法[Z]第47條.

[5]保險(xiǎn)法[Z]第17條.

[6]肖瑾玲.保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角下的保險(xiǎn)法中懲罰性賠償制度研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

[7]黃勇，徐會(huì)智.論P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)借貸金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J].河北法學(xué)，2016，（9）：19.

[8]孫祁祥，孫立明.保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究述評(píng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002，（5）：50.

[9]保險(xiǎn)法[Z]第30條.

[10]梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用[N].人民法院報(bào)，2001-03-29（01）.

[11]保監(jiān)會(huì).關(guān)于加強(qiáng)反保險(xiǎn)欺詐工作的指導(dǎo)意見(jiàn)[Z].2012.

（責(zé)任編輯： 趙婧姝）