新形勢下依法獨(dú)立行使審判權(quán)問題研究

李瑤

關(guān)鍵詞：司法改革、獨(dú)立審判權(quán)、分離機(jī)制

一、問題的提出：司改背景下的法院行政事務(wù)管理與獨(dú)立行使審判權(quán)的矛盾

現(xiàn)代意義的法院在我國出現(xiàn)的較晚，而此前應(yīng)由法院行使的審判權(quán)則被封建行政長官所掌握，在中央則集權(quán)于封建最高統(tǒng)治者。幾千年來司法和行政不分的歷史傳統(tǒng)給我國法院審判權(quán)的獨(dú)立公正行使造成了影響，也影響了我國法院內(nèi)部管理體制的科學(xué)化、現(xiàn)代化進(jìn)程。

1982年《憲法》以及《法院組織法》、《法官法》等法律的頒布，為法院、法官獨(dú)立公正行使審判權(quán)提供了進(jìn)一步保障，但法院的管理仍然沿用了之前的行政化的管理模式。法律規(guī)定的滯后性與社會環(huán)境變化特別是處于大變革時(shí)期的高速性產(chǎn)生的“時(shí)代差”越來越大，以滯后的法律規(guī)定來規(guī)范快速變化的時(shí)代環(huán)境無疑會產(chǎn)生嚴(yán)重的問題。

二、法院司法行政事務(wù)管理與審判運(yùn)行現(xiàn)狀及問題

（一）法院司法行政事務(wù)管理與審判運(yùn)行現(xiàn)狀

對于人民法院和法官的法律規(guī)定主要是《憲法》、《法院組織法》、《法官法》以及最高人民法院發(fā)布的其他規(guī)范，而對于法院內(nèi)部除法官外的處理司法行政事務(wù)人員的法律規(guī)定則幾乎處于空白狀態(tài)。《憲法》對人民法院的種類、級別、職責(zé)、組織、上下級法院之間的關(guān)系、與人大的關(guān)系、人民法院設(shè)置及運(yùn)行的相關(guān)原則等做出了原則性的規(guī)定?！斗ㄔ航M織法》對法院的設(shè)置、內(nèi)部人員組成等作出了規(guī)定?！斗ü俜ā穼Ψü俚母拍?、職責(zé)、權(quán)利義務(wù)等作出了規(guī)定。《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》對法官依法辦案作出規(guī)定，法官要堅(jiān)持和維護(hù)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，客觀公正審理案件，在審判活動(dòng)中獨(dú)立思考，不受任何人的干涉，不受權(quán)勢、人情等因素的影響。

通過上述分析，可得出以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，法律對于法院司法行政事務(wù)管理的規(guī)定都太過于抽象，沒有明確法院內(nèi)部輔助審判權(quán)行使的部門設(shè)置及職責(zé)權(quán)限的規(guī)定。其次，對法官管理多是原則性的規(guī)定，操作性不強(qiáng)。最后，對于法院內(nèi)部司法行政人員的分類管理規(guī)定以及法院內(nèi)部司法行政人員的職責(zé)權(quán)限的規(guī)定目前都處于法律的空白。

（二）法院司法行政事務(wù)管理與審判運(yùn)行問題

1、行政事務(wù)管理與審判運(yùn)行范圍界定模糊。在我國法律規(guī)定中，對于司法行政事務(wù)的范圍沒有作出明確的界定，一定程度上也導(dǎo)致了理論界及司法實(shí)務(wù)界對于司法行政事務(wù)管理權(quán)的概念理解不一。作為內(nèi)容不同但是又相互依賴、相互制約的兩項(xiàng)權(quán)力，司法行政事務(wù)管理權(quán)從其輔助審判權(quán)運(yùn)行、行使的角度來看應(yīng)該包括開展審判工作所需要的人、財(cái)、物及其他審判服務(wù)性工作的管理。

2、權(quán)力交織重疊，制約法官審判權(quán)的行使。在法院內(nèi)部對于司法行政事務(wù)的管理與審判權(quán)的行使上來看，都處處體現(xiàn)出司法行政事務(wù)管理權(quán)與審判權(quán)交叉，這極大的束縛了法院審判權(quán)的獨(dú)立、公正、高效行使。法官除了需要做好案件的審理裁判還需要完成法院分配的研究論文數(shù)量，還需要完成本業(yè)務(wù)庭、本法院法官的思想政治教育工作，完成本院工作人員的考核等。但是在司法實(shí)踐中，特別是司法改革中院長也要承辦案件規(guī)定的出臺前，院長直接承辦案件的情況相對是極少的，院長作為法官其應(yīng)有的審理裁判職能未能在現(xiàn)實(shí)中得到體現(xiàn)，多是以法院行政首長的身份處理法院司法行政工作。

3、法院司法行政事務(wù)管理的落后影響法院審判功能的發(fā)揮。導(dǎo)致法院地方化的原因多種多樣，主要可以歸結(jié)為：法院的人、財(cái)、物由地方政府決定，法院院長、副院長等由地方權(quán)力機(jī)關(guān)任免，受到地方政法委的協(xié)調(diào)，受到地方人民檢察院、人大等的監(jiān)督等。從歷史觀念的因素上來看，宗法觀念根深蒂固;從對法律的態(tài)度來看，法律工具主義也還在發(fā)揮著作用，這些都導(dǎo)致了法院的地方化。

三、完善與建議

（一）設(shè)置法院司法行政事務(wù)與審判權(quán)分離機(jī)制

1、在《憲法》中明確法官獨(dú)立公正行使審判權(quán)。當(dāng)前我國《憲法》規(guī)定的人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)太過于原則和抽象，而且就目前我國司法實(shí)踐的狀況來看，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)還受到牽制，人民法院的獨(dú)立審判地位還沒有得到可靠的保障。當(dāng)前我國推進(jìn)司法體制改革工作已經(jīng)進(jìn)入到深水區(qū)，在這種大背景下需要審判權(quán)的獨(dú)立、公正、高效行使，只有審判權(quán)獨(dú)立、公正、高效行使才能為進(jìn)一步的改革提供公正的司法環(huán)境、為更加深入地改革保駕護(hù)航。

2、改革審判委員會工作機(jī)制，確保讓審理者裁判。在目前的階段來說審判委員會的存在還是有其必要性的，但是由于審判委員會存在長期被詬病的種種弊端，所以比較恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窃诟母锏幕A(chǔ)上保留審判委員會。首先是逐步取消審判委會會討論案件事實(shí)問題的職能，審判委員會就案件的討論上只限于對案件的法律適用問題，對于案件的事實(shí)問題由主審法官認(rèn)定。一方面有利于案件在法律適用上的正確，另一方面也尊重主審法官審判權(quán)的行使。其次，審判委員會就案件的法律適用問題進(jìn)行討論時(shí)，應(yīng)該通知當(dāng)事人或者代理人在場，并允許發(fā)表意見。對于審判委員會對案件法律適用問題進(jìn)行的討論要進(jìn)行書面記錄，出席討論的當(dāng)事人或者代理人要在書面記錄上簽字確認(rèn)。最后，審判委員會就案件法律適用問題的討論結(jié)論對主審法官只具有參考意義，而不具有強(qiáng)行采納的效力。只有把審判權(quán)真正歸于案件的直接審理者才能夠保障其獨(dú)立、公正、高效行使審判權(quán)。

3、科學(xué)合理設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。在法院進(jìn)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置時(shí)設(shè)置審判業(yè)務(wù)處、案件管理處和司法行政處。審判業(yè)務(wù)處與案件管理處和司法行政處的對接以服務(wù)審判人員獨(dú)立、公正、高效行使審判權(quán)為宗旨。這樣設(shè)置的目的就在于把法官從繁雜的司法行政事務(wù)中隔離開來，讓法官在法院內(nèi)能夠?qū)Ｂ氂诎讣膶徖聿门泄ぷ?。司法行政人員在管理上要區(qū)別于行使審判權(quán)及享有部分審判權(quán)的法官及其它人員。一方面可以采取公務(wù)員的管理方式進(jìn)行行政化管理，另一方面則可以考慮引進(jìn)社會服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)。通過購買社會服務(wù)的方式一方面可以降低管理上的成本，另一方面也可以起到司法社會化的效果。

（二）建立健全法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的公開制度

建立健全法院審判的公開制度，把依據(jù)事實(shí)、適用法律、審判程序展現(xiàn)在陽光之下，讓公眾了解司法過程，監(jiān)督司法活動(dòng)，促進(jìn)司法的民主化和司法的公正性，是保證當(dāng)事人合法權(quán)益、提高司法公信力的有效途徑，也是防止干擾、保證法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的重要舉措。一是從司法觀念變革人手，深化對審判公開制度的認(rèn)識，端正執(zhí)行審判公開制度的態(tài)度，二是從細(xì)化、完善和創(chuàng)新審判公開制度的配套制度人手，強(qiáng)化審判公開制度的可操作性。

健全和完善審判公開制度的重點(diǎn)應(yīng)放在配套制度的細(xì)化、完善和創(chuàng)新上。這包括進(jìn)一步明晰審判公開的對象，讓更多的人獲取審判知情權(quán)和監(jiān)督權(quán);進(jìn)一步明晰并擴(kuò)大人民陪審員參與審判的范圍，有效地提高司法決策過程的透明度;進(jìn)一步明晰“不公開審理”的范圍，明確不宜公開涉案事實(shí)和情節(jié);進(jìn)一步明晰二審案件的開庭率，擴(kuò)大二審審判公開范圍;增強(qiáng)庭前公開的力度，堅(jiān)持公平原則，向雙方公開審判信息，避免法官向任何一方當(dāng)事人單獨(dú)調(diào)查詢問，確保雙方當(dāng)事人庭審中心事辯論權(quán);完善證人、鑒定人出庭作證的規(guī)定，增強(qiáng)案件事實(shí)真相的透明度，保證當(dāng)事人合法的發(fā)問權(quán)和質(zhì)證權(quán);堅(jiān)持直接審理原則，建立當(dāng)庭評判制度，當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭評審、當(dāng)庭宣判，根除暗箱操作;完善執(zhí)行公開的規(guī)定，強(qiáng)化執(zhí)行程序的公開力度，公開執(zhí)行案件、執(zhí)行過程和執(zhí)行結(jié)果;改進(jìn)裁判文書的公開方式;建立健全懲戒制度，禁止當(dāng)事人、案件代理人與審案法官單方接觸的規(guī)定，追究違反審判公開制度的審判法官的違規(guī)違法行為。

（三）建立防范干擾法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)的制度

1、建立健全涉法涉訴案件的利益回避制度，防范既得利益者或既得利益集團(tuán)以及相關(guān)人員的干擾。那些與案件利益攸關(guān)的既得利益者，不會甘心法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)，他們會利用手中的權(quán)力或金錢，尋找各種關(guān)系關(guān)說法官，收買律師，或?qū)ψC人進(jìn)行威脅利誘，和當(dāng)事人串供毀證。如果發(fā)生上述情況，要規(guī)定相應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。與案件當(dāng)事人有利益關(guān)系的法官，應(yīng)該申請回避該案件的審判。

2、建立防范“輿論審判”、防止“社會審判”干擾制度。“輿論審判”往往是僅憑社會觀感或未經(jīng)證實(shí)的“證據(jù)”就未審先判，形成強(qiáng)大的社會壓力和輿論壓力，期望主導(dǎo)或影響審判方向。法院在行使獨(dú)立公正審判權(quán)時(shí)，應(yīng)接受社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督，但也不應(yīng)屈從“輿論審判”和“社會審判”的壓力，應(yīng)堅(jiān)守法律底線，堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，堅(jiān)持獨(dú)立公正形式審判權(quán)，及時(shí)公開事實(shí)真相、適用法律、審理程序和裁決結(jié)果。