羅馬法上的人格保護及我國傳承借鑒

張思雨

摘要：羅馬法將人的保護與財產(chǎn)權保障區(qū)分開來具有重要意義。把財產(chǎn)權保護與人的保護區(qū)分開來，是對人的內(nèi)涵的一種恰當理解。因此，討論對人的法律保護仍有必要回到羅馬法，針對侵犯人身的不法行為的侵辱之訴理論，反思“侵辱之訴”制度，以期為當今的人格權保護與立法提供些許啟示。

關鍵詞：侵辱之訴;人格權保護

一、“侵辱之訴”：羅馬法上的人格保護發(fā)展

（一）“Iniuria”的詞義演化

從詞源上看，侵辱之訴（ actio iniuriarum）源自拉丁語 iniuria，它由表示“不”的前綴“in”和表示“法律、權利、正義”的“iura”構成，所以結合兩者，它的本意即是“不法”。在廣義上指一切不法行為;在狹義上，特指“侮辱”，即一系列侵害他人身體以及精神人格的不法行為。本文指狹義上的侵辱概念。

公元前 5 世紀時，十二表法中已經(jīng)出現(xiàn)關于“侵辱”的規(guī)定，其第 8 表第 4 條規(guī)定： “對人施行其他侵辱行為的，處 25 阿斯的罰金?！苯Y合第 8 表第 2 條“損失肢體”和第 3 條“致人骨折”，這里的“其他侵辱”應指的是輕微的人身傷害，并不包括名譽和尊嚴，現(xiàn)代的羅馬法學家普遍承認這一觀點。到了公元前 3 世紀，裁判官獲得諭令權，最早有關侵辱行為的告示是“關于聚眾侮辱的告示”，裁判官說：“對于任何以違反善良風俗進行聚眾侮辱的人，我給予一個針對他的訴權?！焙髞碛株懤m(xù)發(fā)布關于滋擾貞潔、使人名譽喪失和毆打他人奴隸的告示。

侵辱行為的類型化

到了共和國晚期，裁判官通過告示將一系列侵害行為歸入“侵辱”概念之下，并且類型化為四種告示，受害人可以直接通過聚眾侮辱、騷擾婦女、鞭打他人的奴隸以及使人名譽喪失的行為這四種告示尋求救濟。

羅馬法中沒有一般性的主觀權利觀念，自然也沒有名譽權、尊嚴權的概念，但在一系列侵辱行為的界定中，烏爾比安提到了侵辱之訴所保護的三種典型利益： 身體、名譽和尊嚴。此外，《學說匯纂》還談到一些特別的人格利益保護，如女性名譽、長官尊嚴、經(jīng)濟信用、隱私、具有人格意義的物、人身自由。

二、在我國的表述傳承與民法典立法借鑒

（一）人格非財產(chǎn)性倫理特質(zhì)的回歸

精神損害賠償概念的出現(xiàn)，意味著對于人格利益的侵害也如同財產(chǎn)侵害一樣，必須以實際損害為基礎。但在名譽尊嚴受損的情況下，并不伴隨著外在軀體上的損害或者限制，所以內(nèi)在人格權的保護和金錢賠償在根本上是存在著沖突的。

針對侵犯人格利益的行為，我國民事立法不能完全把其與財產(chǎn)性的損害賠償混為一談。因為根據(jù)市場原則，在對損害進行成本和收益計算之后發(fā)現(xiàn)侵害行為在經(jīng)濟上合算的場合，侵權行為人寧愿支付賠償金也不愿意避免人格侵害的發(fā)生。為避免出現(xiàn)這一情況，就必須采取非市場機制的方法來保護人格這一不同于財產(chǎn)的利益。隨著商業(yè)化實踐發(fā)展，人格與財產(chǎn)的界分并非總是涇渭分明，人格的商業(yè)化利用問題對其非財產(chǎn)性特質(zhì)帶來沖擊，如姓名、肖像、信用的商業(yè)化授權使用與轉(zhuǎn)讓問題，都促使我們進一步思考人格保護的非財產(chǎn)性與人格的財產(chǎn)利益之間的平衡。

（二）侵辱的一般性告示與一般人格權的趨同

我國《民法總則》第3條規(guī)定：“民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯?！庇纱丝梢?，我國法律保護民事主體的合法權益采用的是非限定性侵權構成?！睹穹倓t》第109條規(guī)定于“民事權利”一章，雖然不能說與主體無關，但并非針對民事主體本身的規(guī)范，而是對民事主體的賦權性規(guī)定應屬無疑，只不過該條與其他明確規(guī)定民事主體享有各種具體權利的條款范式不同，其并未將人身自由和人格尊嚴明確規(guī)定為權利，而是以受法律保護的面目示人，其位列該章頭條除說明其重要地位外，也說明該條更側(cè)重于對人格利益保護的一般性規(guī)定。《民法通則》第106 條也規(guī)定了一般性的人格權侵害責任。由于我國侵權責任法對侵權責任的構成也采取了非限定性的模式，因此，即使人格權的設定是封閉的，這也不能阻止法官依據(jù)侵權責任法將社會生活中一些應受保護的利益吁求確認為人格權并加以保護。

既如此，我國為何還要設置人格權保護的一般條款？筆者認為，《民法總則》第109條的規(guī)定出于以下考慮：

第一，避免人格權保護之不足，容納新型人格法益。基于對人格層面的全面覆蓋，綜合性保護條款既有助于預防法律漏洞、提供全面的權利保護，還能夠應對人格利益的擴張。個案列舉式難以避免人格權保護的法律疏漏，僅對法律明確規(guī)定的具體人格權予以保護是遠遠不夠的，而《民法總則》第109條正是對具體人格權之外的人格法益保護的有效補充，通過對其進行解釋適用可以對第110、111條以外的人格法益或因社會發(fā)展而出現(xiàn)的新型人格權提供保護。

第二，為人格權一般保護提供民法上的規(guī)范基礎。雖然《憲法》將人身自由、人格尊嚴受法律保護作為公民基本權利的重要內(nèi)容，但是法院并不能將其作為對人格權進行保護的直接依據(jù)。第109條為人格權一般保護提供了民法規(guī)范基礎，使人格權一般保護無須在民法之外尋找法律依據(jù)。

第三，限定人格權一般保護的范圍。人格權的正當化依據(jù)既需要為人格權提供一般保護以避免人格權保護之不足，又需要對人格權一般保護的范圍予以限定以免構成對行為自由等其他價值的過度限制。根據(jù)第109條規(guī)定，受法律保護者應當限定于同人身自由和人格尊嚴之維護相關的利益，至于是否最終提供法律保護，則是人身自由、人格尊嚴與行為自由等其他價值之間利益衡量的結果。

在人格權立法過程中，羅馬法上的“侵辱之訴”這一古老而長青的制度所表現(xiàn)出來的諸多面向，依然具有一定的借鑒與傳承意義。從這個角度看，羅馬法古典文獻中對人的法律保護之制度設計，構成我們對人格權制度的歷史梳理和批判反思的基礎，也為當今中國的人格權立法提供了有益的啟示。

參考文獻：

[1] 周枏.羅馬法原論下冊[M].北京：商務印書館.2009.

[2] 王利明.人格權法的發(fā)展與完善[J].法律科學 2012（4）.

[3] 易軍.論人格權法定、一般人格權與侵權責任構成[J].法學2011（8）.