民事訴訟強制律師代理制度研究

唐文莉

摘 要：在我國刑事訴訟中出于對人權(quán)法益的保障，對于某些案件規(guī)定了必須要有辯護(hù)律師為被告人進(jìn)行辯護(hù)，但是對于民事訴訟法而言，由于目前強調(diào)民事訴訟當(dāng)事人私權(quán)自治，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)而未規(guī)定強制律師代理制度。本文從問題的提出、問題的分析、強制律師代理本土化構(gòu)建措施三個方面分析了我國設(shè)立民事訴訟強制代理制度的必要性和緊迫性。筆者認(rèn)為，對于公益類案件、疑難復(fù)雜類案件，設(shè)定強制律師代理制度，有利于訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保障及訴權(quán)的實現(xiàn)。本文的亮點還在于分析了對于涉及到國家社會利益的民事主體進(jìn)入到訴訟中時，考慮到維護(hù)國家和社會的利益，其法定代表人不應(yīng)對該類主體享有完全的處分權(quán)和私權(quán)自治權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)通過強制律師代理來維護(hù)國家和社會公共利益。

關(guān)鍵詞：處分權(quán) 民事訴訟 強制律師代理

中圖分類號：D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-9082（2019）10-0274-02

一、問題的提出

所謂的強制律師代理制度，是指某些當(dāng)事人在參與民事訴訟活動或者是在某些法院中進(jìn)行民事訴訟活動時，必須要有擁有律師身份的代理人為其進(jìn)行訴訟代理活動，而不能由其他主體或者僅僅以其自身而進(jìn)入到訴訟程序中來參與訴訟活動的進(jìn)行。[1]通過對律師代理制度的研究，可以發(fā)現(xiàn)律師強制代理制度其實是一項非正?；V訟代理制度，其突破了對于一般民事訴訟內(nèi)容要求，從而體現(xiàn)出一種異樣的表現(xiàn)形態(tài)，強制律師代理制度具有以下的特征：

在某些訴訟過程中或訴訟活動中，法院要求必須有律師的參與，但這明顯的違背了當(dāng)事人意思自治的原則，此外對于當(dāng)事人的處分權(quán)也有一定的侵害，間接的限制了當(dāng)事人對于自己所享有的訴權(quán)和處分權(quán)的運用。[2]根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，當(dāng)事人具有選擇委托律師代理或自身直接參與民事訴訟活動的權(quán)利。

第二，法律規(guī)定當(dāng)事人必須委托律師作為訴訟代理人進(jìn)入到訴訟中來協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟行為，在一定程度上也影響了當(dāng)事人理論的運行。從當(dāng)事人理論來看，只要當(dāng)事人具有訴訟行為能力和訴訟辯論能力，就可以以自己的名義進(jìn)入到訴訟程序中來，為維護(hù)自身合法權(quán)益而進(jìn)行訴訟行為，當(dāng)然在其自愿的情形下也可以委托他人包括律師和法律上規(guī)定的其他人員作為自身的代理人進(jìn)行訴訟行為，維護(hù)自身合法權(quán)益。[3]

第三，強制律師代理制度一定程度上違反了當(dāng)事人的程序主體性原則。在強制律師答辯制度中，對于當(dāng)事人是否選擇委托的人的處分權(quán)利不僅進(jìn)行了限制，并且對選擇何人為其訴訟代理人也進(jìn)行了一定限制。從理論上來說，強制律師代理制度事實的對當(dāng)事人程序主體性地位予以了否定。

二、民事強制律師代理制度的必要性分析

1.現(xiàn)代民事訴訟程序細(xì)致化的要求

現(xiàn)代民事訴訟法十分強調(diào)對于程序中當(dāng)時人自主意志的保護(hù)，嚴(yán)格限制法院作為公權(quán)力機關(guān)對民事訴訟當(dāng)事人權(quán)利的僭越，從而發(fā)展出了現(xiàn)在民事訴訟法中處分原則和辯論原則。在實際的民事訴訟運行程序中，原有的理論有時會過高的估計當(dāng)事人的訴訟能力并且低估其對利益最大化追求的欲望，因此在訴訟中就會出現(xiàn)，當(dāng)事人很難完成自身所負(fù)有的舉證證明責(zé)任，也難以達(dá)到民事訴訟法中所要求的是法官信服的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是其有為了保證自身的利益最大化而在訴訟過程中實施一些違反民事訴訟法誠實信用原則的行為，導(dǎo)致訴訟進(jìn)程難以良好的運行下去。[4]除此之外，民事訴訟法的程序也向著越來越復(fù)雜化越來越精細(xì)化的方向發(fā)展，其復(fù)雜程度已經(jīng)脫離了普通市民的生活認(rèn)知范圍，發(fā)展成為一種難以為普通公民所熟悉運用操作的專門性程序。這種制度對于普通當(dāng)事人而言，無疑是在其尋求司法救濟的道路上設(shè)立了一道很難逾越的障礙。

而相反的，律師對此卻有著天然的優(yōu)勢。首先，律師行業(yè)的產(chǎn)生其目的就是為了向在訴訟過程中遇到訴訟障礙的當(dāng)事人提供法律服務(wù)出具法律意見的，現(xiàn)代律師行業(yè)的發(fā)展可以說是完全建立在當(dāng)事人對于法律服務(wù)的需求之上的，其價值取向也不向過去那樣過多的強調(diào)政治性因素。再者，律師作為法律運行的實踐者和操作者，其反復(fù)參與法律運行與處理法律糾紛保證了其能夠得到法律經(jīng)驗的積累和訴訟策略與技巧的訓(xùn)練，使其能夠確保使當(dāng)事人特殊的個人案件與法律的剛性規(guī)定統(tǒng)一起來，彌補了民事訴訟程序運行過于僵化的問題。

2.有助于促進(jìn)法律問題的解決

民事訴訟解決的是平等民事主體之間的財產(chǎn)和身份糾紛，對于不同的主體而言，其所體現(xiàn)的方式又是不同的。就民事糾紛的當(dāng)事人而言，其往往需要解決的是已經(jīng)存在的物質(zhì)層面或者是精神層面的實際利益沖突。對法官而言，其出發(fā)點是當(dāng)事人之間所存在的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法官的思維往往是從案件所涉及的法律關(guān)系入手，分析和解決的也是當(dāng)事人之間存在的基于法律關(guān)系上的糾紛。而普通的大眾往往會用情和理的方式試圖說服法官支持自己的主張，其對于法律上負(fù)擔(dān)在他們身上的權(quán)利義務(wù)往往知之甚少，也不懂如何正確的運用各種證據(jù)規(guī)則來達(dá)到自己所需要達(dá)到舉證證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、民事強制律師代理制度的可行性分析

1.理論可行性分析

從私權(quán)自治的發(fā)展史來看，其本身并未將私權(quán)自治定義在當(dāng)事人之間的絕對自由之上，杜莫林作為該種學(xué)說的創(chuàng)始人就曾經(jīng)指出，對于那些依習(xí)慣就具有的強制性事項是不能按照當(dāng)事人意思自治的原理而將其排除適用的。對于具體制度是否背離了當(dāng)事人意思自治的原則，要從其本質(zhì)上進(jìn)行探討，討論起是否以促進(jìn)自由之需要而設(shè)立的。對于訴訟而言，應(yīng)當(dāng)確定的是否符合訴訟正義的要求，司法的公正是司法根本的價值追求，在法律體系中處于核心的地位。在由當(dāng)事人雙方和司法機關(guān)組成的“三角關(guān)系”中，公正理念強調(diào)的是作為一方的司法機關(guān)在案件的處理流程當(dāng)中能夠充分考慮雙方當(dāng)事人的權(quán)利，并對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利進(jìn)行充分的保障;公平理念所強調(diào)的是在案件處理過程中對于雙方當(dāng)事人所享有的權(quán)利是同等和對等的。[5]對公平強調(diào)實體正義和實質(zhì)正義，而公正強調(diào)形式正義和程序的正義。當(dāng)事人來說，自由價值是通過當(dāng)事人的訴權(quán)對司法機關(guān)的審判權(quán)的制約而進(jìn)行保障的。通過這方面來看，強制律師代理制度恰恰是提升了當(dāng)事人運用自己的訴權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益的能力，因此就強制律師代理制度看來，其不會對當(dāng)事人所享有的意思自治的權(quán)利造成侵害，相反的強制律師代理制度可以幫助當(dāng)事人更好的實現(xiàn)自身的意思自治權(quán)利，維護(hù)自身合法權(quán)益。