試析中學(xué)文言文教學(xué)的四條主線

尹玉珊

【摘 要】本文論述在中學(xué)文言文教學(xué)中教師應(yīng)抓住“四條主線”開展教學(xué)，這“四條主線”包括思想的主線、歷史的主線、文獻(xiàn)的主線和文學(xué)的主線，并以《曹劌論戰(zhàn)》為例進(jìn)行介紹，提出教師可根據(jù)自己的特長(zhǎng)和學(xué)生的知識(shí)儲(chǔ)備、興趣愛好而定“四條主線”的主次，不必面面俱到。

【關(guān)鍵詞】文言文教學(xué) 思想主線 歷史主線 文獻(xiàn)主線? 文學(xué)主線 《曹劌論戰(zhàn)》

【中圖分類號(hào)】G? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】0450-9889（2019）06B-0103-03

對(duì)中學(xué)生的文言文教學(xué)不能過(guò)于專業(yè)，但相比現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品，中國(guó)古代文學(xué)作品有自己的獨(dú)特性，因此教學(xué)思路上也應(yīng)有差別。首先，中國(guó)古代文學(xué)作品尤其是魏晉以前的作品，大多是圣人與賢人的文章。既然作者是這樣一群大德大智的人，那么這些文章的思想與道德養(yǎng)料必然豐富深厚。其次，文言文的作者都是歷史人物，作品中涉及的人物與事件也大多具有歷史意義。再次，文言文有其獨(dú)特的文獻(xiàn)形成、流布與整理的方式，而且每個(gè)時(shí)代又不盡相同。最后，文言文有自己的文學(xué)表現(xiàn)方式、文學(xué)意象和文學(xué)評(píng)價(jià)體系。針對(duì)文言文的特殊性，在中學(xué)課堂中可以循著以下四條主線開展教學(xué)，即思想的、歷史的、文獻(xiàn)的和文學(xué)的主線。至于四條主線該如何選擇，教學(xué)者可根據(jù)自己的特長(zhǎng)和學(xué)生的知識(shí)儲(chǔ)備、興趣愛好而定其主次。本文以《曹劌論戰(zhàn)》為例，論述四條主線的實(shí)際運(yùn)用。

一、思想的主線

《曹劌論戰(zhàn)》一文蘊(yùn)含著兩方面的思想：執(zhí)政思想和兵法思想。執(zhí)政思想體現(xiàn)于魯莊公的回答中，即“衣食所安，弗敢專也，必以分人”，“犧牲玉帛，弗敢加也，必以信”與“小大之獄，雖不能察，必以情”這三句話中。第一句是針對(duì)國(guó)君對(duì)“民”的態(tài)度來(lái)說(shuō)的，是說(shuō)國(guó)君要施惠于民，才能得民心。曹劌之所以批評(píng)其為“小惠”，是說(shuō)莊公施惠于民的規(guī)模太小，程度不深。能夠得到國(guó)君親賜衣服和食物的人，不是寵幸就是近臣，所以只能是“小惠”。第二句是針對(duì)國(guó)君對(duì)鬼神的態(tài)度來(lái)說(shuō)，是說(shuō)祭祀時(shí)使用怎樣的牲畜、多少布帛都會(huì)老老實(shí)實(shí)地按照禮儀規(guī)定，絕不瞞哄欺騙他們。曹劌之所以批評(píng)其為“小信”，是說(shuō)莊公取信于神的范圍太窄，誠(chéng)心不深。不是所有的神都能夠享用國(guó)君的獻(xiàn)祭，而且對(duì)鬼神重在心的敬、誠(chéng)，單是進(jìn)奉犧牲玉帛是不夠的，所以只能是“小信”。第三句表面是針對(duì)民，其實(shí)也牽涉到鬼神。民間的訴訟案件，是否能夠得到公正的處理，也反映出鬼神“懲惡揚(yáng)善”的道德意志。因此當(dāng)莊公說(shuō)到大大小小的訴訟案件，他必定會(huì)以忠誠(chéng)的態(tài)度來(lái)公正處理時(shí)，曹劌以為他無(wú)論是對(duì)民還是對(duì)鬼神都算有“忠”心了。這里可以看出來(lái)，魯莊公和曹劌的執(zhí)政理想中，敬天保民的思想無(wú)疑是非常重要的。后來(lái)孟子有“保民而王”的思想，再發(fā)展到荀子的“水則載舟，水則覆舟”的重民思想，可以看出“敬天保民”思想的過(guò)渡性格。

“曹劌論戰(zhàn)”中的兵法思想，主要體現(xiàn)在“治氣”說(shuō)與“后發(fā)制人”戰(zhàn)術(shù)的實(shí)戰(zhàn)運(yùn)用上。曹劌只說(shuō)了與擊鼓三次相應(yīng)的“三氣”，有振作、衰落、竭盡的三種表現(xiàn)形態(tài)。到了《孫子·軍爭(zhēng)》篇中，孫武把“三氣”形象地比喻為朝氣、晝氣和暮氣，并概括其特征為“朝氣銳，晝氣墮，暮氣歸”。兩人認(rèn)識(shí)的“三氣”由盛而衰的特征相似，不過(guò)孫武認(rèn)為“三氣”是士卒臨戰(zhàn)時(shí)所普遍具有的三種士氣，它不僅僅受制于擊鼓的次數(shù)。而且孫武又把“三氣”說(shuō)與“四治”（治氣、治心、治力、治變）之中的“治氣”說(shuō)聯(lián)系起來(lái)談，不僅使“三氣”說(shuō)理論得到升華而且也緊密地融入他的兵學(xué)體系中。吳起的“氣機(jī)”理論，尉繚子有“氣實(shí)則斗，氣奪則走”，都是對(duì)曹劌、孫武“氣”說(shuō)的繼承與發(fā)揮。

曹劌所說(shuō)的“彼竭我盈”，指兩國(guó)在“氣”上的懸殊，這點(diǎn)固然可看作孫武“治氣”的萌芽。曹劌所說(shuō)的“夫大國(guó)，難測(cè)也，懼有伏焉。吾視其轍亂，望其旗靡，故逐之”，卻也和《孫子·軍爭(zhēng)》篇的“無(wú)邀正正之旗，勿擊堂堂之陣，此治變者”的思想相符。而曹劌在長(zhǎng)勺之戰(zhàn)中的兵法思想也啟發(fā)了荀子的“后之發(fā)，先之至，此用兵之要術(shù)也”（《荀子·議兵》），后人總結(jié)為“后發(fā)制人”的兵法思想。這些都可說(shuō)明，《曹劌論戰(zhàn)》中的兵法思想對(duì)后世兵家影響深遠(yuǎn)。

毛澤東在《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》一文中，對(duì)齊、魯長(zhǎng)勺之戰(zhàn)的戰(zhàn)法給予過(guò)很高的評(píng)價(jià)，說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)中魯國(guó)“采取了‘?dāng)称Ｎ掖虻姆结?，打敗了齊軍，造成中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)史中弱軍戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)軍的有名戰(zhàn)例”。

二、歷史的主線

以歷史的眼光讀《曹劌論戰(zhàn)》，自然會(huì)聯(lián)想到兩方面的問(wèn)題：歷史事件與歷史人物。曹劌所論之“戰(zhàn)”是哪一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)？戰(zhàn)爭(zhēng)的起因與結(jié)果怎樣？曹劌和魯莊公是誰(shuí)？他們有何功績(jī)與故事？

曹劌所論之“戰(zhàn)”，是魯莊公十年（公元前 684 年）發(fā)生在魯國(guó)長(zhǎng)勺的齊、魯兩國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。據(jù)《史記·十二諸侯年表》的記載，長(zhǎng)勺之戰(zhàn)的起因是“為糾故”。公子糾是齊桓公（“公子小白”）的哥哥，他和公子小白在齊國(guó)內(nèi)亂（魯莊公八年）后逃亡，糾投奔魯國(guó)，小白投奔莒國(guó)。魯莊公九年夏天，小白先回到齊國(guó)，做了國(guó)君。但魯莊公執(zhí)意要送公子糾回國(guó)即位，在齊國(guó)的乾時(shí)吃了一次敗仗。然后齊桓公又發(fā)兵攻魯，魯莊公不得已殺了公子糾。魯莊公十年，為報(bào)復(fù)魯莊公當(dāng)年幫助公子糾之事，齊桓公又對(duì)魯國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

長(zhǎng)勺之戰(zhàn)是齊桓公爭(zhēng)霸史上一次少有的挫折，也是魯、齊長(zhǎng)期斗爭(zhēng)中魯國(guó)的一次罕見勝利，它對(duì)齊桓公調(diào)整完善自己的爭(zhēng)霸戰(zhàn)略方針具有重要的影響。魯國(guó)在此次戰(zhàn)役中取得勝利，間接促成了數(shù)年后齊、魯兩國(guó)的息兵言和。

曹劌與曹沫究竟是同一人還是兩個(gè)人？這既是個(gè)歷史問(wèn)題，也是個(gè)學(xué)術(shù)公案。曹劌事跡主要見于《左傳》與《國(guó)語(yǔ)》等書，兩部書都記載了曹劌論戰(zhàn)與諫阻觀社這兩件事，而以“論戰(zhàn)”故事最為著名。

曹沫事跡主要見于《史記·刺客列傳》，司馬遷詳細(xì)講述了他在“柯之盟”中“執(zhí)匕首劫齊桓公”的英勇事跡，把他打造成一個(gè)光輝的刺客形象。但《榖梁傳·莊公十三年》也記載柯之盟一事，卻稱刺客名為“曹劌”。近年來(lái)影響比較大的上博楚竹書中有一篇約 2000 字的《曹沫之陣》，被學(xué)界視為目前所見的中國(guó)最早兵書，那么曹沫也當(dāng)是最早的知名兵法家了。

從唐代的趙匡、宋代蘇轍、葉適、王應(yīng)麟，到明代王樵、清代的何焯等人都懷疑曹沫的刺客身份不可信。宋人葉夢(mèng)得與清人梁玉繩從細(xì)節(jié)考辨入手，也質(zhì)疑曹沫的刺客身份。日本學(xué)者瀧川資言與中國(guó)當(dāng)代學(xué)者楊伯峻也同意上述觀點(diǎn)。但謝祥皓與李零先生都認(rèn)為曹劌、曹沫為同一人。王青《從口述史到文本傳記—— 以“曹劌—曹沫”為考察對(duì)象》一文詳細(xì)地梳理了曹劌、曹沫兩人事跡在不同時(shí)期文獻(xiàn)中的演化過(guò)程，揭示出曹劌之名及其軍事家的形象是在文本傳記這一系統(tǒng)傳播的，而曹沫及其刺客形象是在口述史這一系統(tǒng)中傳播的。上述三位學(xué)者的考證相當(dāng)詳盡，結(jié)論可信。目前學(xué)界比較一致的看法是：曹劌與曹沫為同一人，他的主要事跡有三個(gè)：參與指揮長(zhǎng)勺之戰(zhàn)、在柯之盟上劫持齊桓公、諫止魯莊公去齊國(guó)觀社。他在后世的主要形象，也經(jīng)歷了由軍事家到刺客的變化與疊加。

魯莊公的歷史形象爭(zhēng)議不大，《左傳》與《國(guó)語(yǔ)》中記載他的史事比較豐富。他姓姬，名同，是魯桓公的兒子，繼承魯桓公之位，為魯國(guó)第十六任國(guó)君，在位長(zhǎng)達(dá) 32 年，頗有些政績(jī)。司馬遷對(duì)魯莊公的印象不佳，在《刺客列傳》中給他的評(píng)語(yǔ)是：“莊公好力”。而《史記·魯周公世家》中僅記載了他的三件事，最為詳盡的是他娶孟女以及后來(lái)的立嗣致亂之事。他的主要事跡有收留與齊桓公爭(zhēng)位的公子糾與管仲、殺死公子糾，但放回管仲;打勝了長(zhǎng)勺之戰(zhàn)、與齊國(guó)一同圍郕國(guó)、晚年遭遇慶父之亂，等等。其他的事跡則都與曹劌、臧文仲等賢人相關(guān)，比如論戰(zhàn)、柯之盟與臧文仲勇赴齊國(guó)告糴事等，此類故事中他是個(gè)很稱職的配角。

三、文獻(xiàn)的主線

“傳”的目的在于解釋“經(jīng)”文?！洞呵铩贰叭齻鳌敝校蹲髠鳌菲赜浭?，而《公羊傳》與《榖梁傳》偏重揭示經(jīng)文的大義。所以只有《左傳》詳細(xì)記載了曹劌論戰(zhàn)的故事，但它與《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》記載的文本有些異。因此，從文獻(xiàn)的角度看曹劌論戰(zhàn)，也有兩個(gè)視角：一個(gè)是文本的內(nèi)外聯(lián)系與比較閱讀，二是文本的注釋與翻譯問(wèn)題。文本的外聯(lián)，可以從《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》記載的文本入手?！秶?guó)語(yǔ)》記載的故事文本是：

長(zhǎng)勺之役，曹劌問(wèn)所以戰(zhàn)于莊公。公曰：“余不愛衣食于民，不愛牲玉于神?！睂?duì)曰：“夫惠大而后民歸之志，民和而后神降之福。若布德于民而均平其政事，君子務(wù)治而小人務(wù)力，動(dòng)不違時(shí)，器不過(guò)用，財(cái)用不匱，莫不共祀。是以用民無(wú)不聽，求福無(wú)不豐。今將惠以小賜，祀以獨(dú)恭。小賜不咸，獨(dú)恭不優(yōu)。不咸，民不歸也，不優(yōu)，神弗福也，將何以戰(zhàn)？夫民求不匱于財(cái)，而神求優(yōu)裕于享者也，故不可以不大。”公曰：“余聽獄，雖不能察，必以情斷之。”對(duì)曰：“是則可矣。夫茍中心圖民，智雖弗及，必將至焉?！?/p>

這段文字可以看作同一故事的不同版本，因?yàn)椤秶?guó)語(yǔ)》一書重視記“言”，所以這里省略了曲折的情節(jié)，尤其是開篇曹劌與鄉(xiāng)人的問(wèn)答。為了突出曹劌論戰(zhàn)的言語(yǔ)，索性連戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程和結(jié)局也不屑交待，把魯莊公的話也濃縮成兩句。在《左傳》里簡(jiǎn)捷明快地對(duì)話，到了《國(guó)語(yǔ)》中變成了曹劌一氣呵成的訓(xùn)教。

文本的內(nèi)聯(lián)，可從《左傳·僖公二十二年》記載的另一個(gè)“論戰(zhàn)”故事——“子魚論戰(zhàn)”展開。這個(gè)故事文本是：

宋公及楚人戰(zhàn)于泓。宋人既成列，楚人未既濟(jì)。司馬曰：“彼眾我寡，及其未既濟(jì)也，請(qǐng)擊之。”公曰：“不可?！奔葷?jì)而未成列，又以告。公曰：“未可。”既陳而后擊之，宋師敗績(jī)?！唬骸熬硬恢貍?，不禽二毛。古之為軍也，不以阻隘也。寡人雖亡國(guó)之余，不鼓不成列?！弊郁~曰：“君未知戰(zhàn)。勍敵之人，隘而不列，天贊我也;阻而鼓之，不亦可乎？猶有懼焉。且今之勍者，皆我敵也。雖及胡耇，獲則取之，何有于二毛？明恥、教戰(zhàn)，求殺敵也。傷未及死，如何勿重？若愛重傷，則如勿傷;愛其二毛，則如服焉。三軍以利用也，金鼓以聲氣也。利而用之，阻隘可也;聲盛致志，鼓儳可也?！?/p>

這個(gè)故事記載的是魯僖公二十二年（公元前 638 年），宋、楚兩國(guó)之間發(fā)生的泓之戰(zhàn)。在曹劌論戰(zhàn)故事中，主角只有一個(gè)，即曹劌，魯莊公和鄉(xiāng)人都是陪襯。但子魚論戰(zhàn)的故事主角有兩個(gè)，宋襄公和子魚。宋襄公的迂腐和愚蠢就是借助于這個(gè)故事而廣為人知的?！蹲髠鳌吠ㄟ^(guò)記述戰(zhàn)后曹劌論戰(zhàn)和子魚論戰(zhàn)，對(duì)長(zhǎng)勺之戰(zhàn)大勝和泓之戰(zhàn)大敗做出了自己的解答。曹劌論戰(zhàn)，是總結(jié)勝利的原因;子魚論戰(zhàn)，是總結(jié)失敗的教訓(xùn)。前一個(gè)故事從戰(zhàn)略角度說(shuō)明執(zhí)政與用兵的密切關(guān)聯(lián)，后一個(gè)故事從戰(zhàn)術(shù)角度說(shuō)明執(zhí)政與用兵的區(qū)別，執(zhí)政用“德”，而“三軍以利用”也。

曹劌論戰(zhàn)所涉及的文本的注釋與翻譯問(wèn)題，主要集中于“弗敢加”“必以情”之“情”與“必以”三句的準(zhǔn)確解釋上?！案ジ壹印痹腥覚?quán)威解釋，朱東潤(rùn)解釋為“不敢自行增加”，楊伯峻釋義為“不使超過(guò)規(guī)定”，沈玉成先生釋義為“不敢擅自增加”，“加”皆有“增加”之義。侯慧章在其《〈曹劌論戰(zhàn)〉幾條注釋商榷》中，認(rèn)為前人釋義不準(zhǔn)，進(jìn)而論證“加”當(dāng)為“變”，引發(fā)了學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。先后有戴建華與王長(zhǎng)漢兩位學(xué)者與他商榷，兩人都認(rèn)為文中用的是“加”的本義，即《說(shuō)文解字》中的“語(yǔ)相增也”和段玉裁《注》的“誣妄、夸大”這一義項(xiàng)?！案ジ壹印币痪渲傅氖?，在祝詞中不僅不敢虛夸祭品的數(shù)量而且也絕不敢“以小為大，以惡為美”。這樣的解釋是比較通順合理的。

“必以情”之“情”的釋文，楊先生解釋為“實(shí)際情況”，沈先生釋為“情理”。因?yàn)轸斍f公前面說(shuō)了“不能察”，就是不一定能了解到實(shí)際情況，如果“情”也釋作“實(shí)際情況”的話就說(shuō)不通了。因此沈先生釋為“情理”，應(yīng)該是考慮到文意情理上的不通了。只是不如侯慧章先生的釋義更為精準(zhǔn)：此處的“情”有“實(shí)”義，而“實(shí)”有真義、誠(chéng)義，所以“情”當(dāng)釋為“忠誠(chéng)”。那么“不能察”是指客觀上對(duì)大大小小的案件不能遍加調(diào)查明曉，而“必以情”是指主觀上一定要以真誠(chéng)之心來(lái)對(duì)待。這樣一來(lái)，“忠之屬也，可以一戰(zhàn)”一句自然可以解釋為“這是忠的表現(xiàn)，憑此忠誠(chéng)可以和齊國(guó)交戰(zhàn)了?！?/p>

三個(gè)“必以”句，舊注以之作為魯莊公平日?qǐng)?zhí)政“取信于民”的證據(jù)，并認(rèn)為正因如此他才能取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。黃金貴在《〈曹劌論戰(zhàn)〉辨析—— 兼評(píng)長(zhǎng)勺之戰(zhàn)》中詳細(xì)剖析這條思路的不能成立，而且“必”字釋義為“一定要”，明白表示出這些都是未然之事，并不是既行之事。而曹劌連用的兩個(gè)“弗”字，也當(dāng)釋義為“不會(huì)”，也表示未然，與“必”相呼應(yīng)。更為關(guān)鍵的證據(jù)是，《國(guó)語(yǔ)》文本中曹劌用了三“將”字，都是充滿假設(shè)的語(yǔ)氣，證明其為未然之事，只表示出莊公對(duì)未來(lái)的一個(gè)努力方向罷了。

四、文學(xué)的主線

《左傳》記載的“曹劌論戰(zhàn)”與“子魚論戰(zhàn)”都被吳楚材、吳調(diào)侯叔侄二人收入了《古文觀止》，可見在傳統(tǒng)的文言文評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，這兩則敘事的文學(xué)價(jià)值有多高。《古文觀止》評(píng)論“曹劌論戰(zhàn)”說(shuō)：“‘遠(yuǎn)謀二字是一篇關(guān)眼。”“未戰(zhàn)考君德，方戰(zhàn)養(yǎng)士氣，既戰(zhàn)察敵情，步步精詳，著著奇妙，此乃所謂‘遠(yuǎn)謀也?！倍亲顬樾蕾p的是文章以“遠(yuǎn)謀”為關(guān)眼，精心網(wǎng)織著未戰(zhàn)、方戰(zhàn)和既戰(zhàn)的三段主結(jié)構(gòu)?！斑h(yuǎn)謀”的人是曹劌，既然作者強(qiáng)調(diào)“遠(yuǎn)謀”，那么被曹劌判定為“鄙”的“肉食者”魯莊公自然是作為陪襯，放在曹劌的對(duì)立面。全文以曹劌為主線展開情節(jié)，第一段的“遠(yuǎn)謀”統(tǒng)攝全文，二、三段分別以“何以戰(zhàn)”與“問(wèn)其故”發(fā)其端。主要人物形象在這樣的文章主旨與段落結(jié)構(gòu)中，也得到了完整而鮮明的展示。

《左傳》成功刻畫的各類代表人物，比如國(guó)君、卿相、行人、將帥等，都是活生生的人物形象，這個(gè)故事中的曹劌與莊公也不例外，兩人都應(yīng)該是有著統(tǒng)一思想性格的完整的人物形象。“問(wèn)戰(zhàn)”之前，通過(guò)曹劌與鄉(xiāng)人的對(duì)話，擺出了“遠(yuǎn)謀”與“鄙”的對(duì)立沖突，也是曹劌與莊公的沖突;“問(wèn)戰(zhàn)”一段，莊公以衣食分人、以犧牲玉帛奉神被曹劌評(píng)為“小惠”和“小信”，也是對(duì)比曹劌與莊公的不同思想境界;在“實(shí)戰(zhàn)”過(guò)程中，作者更是采用烘云托月的手法，把曹劌“勝利的思想”與莊公“失敗的思想”反復(fù)而鮮明地表現(xiàn)了出來(lái)。剛一交戰(zhàn)，莊公就要貿(mào)然出擊，曹劌則建議等齊國(guó)“三鼓而竭”時(shí)反擊。齊國(guó)敗逃時(shí)，莊公欲輕率追擊，曹劌經(jīng)過(guò)“下視”“登軾”等調(diào)查，斷明其“轍亂”“旗靡”等真正敗亡之象后才下令追擊;“論戰(zhàn)”一段，以“問(wèn)其故”表現(xiàn)愚鈍的莊公依然不能悟出取勝之道，仍需曹劌一一點(diǎn)破。莊公與曹劌的對(duì)比，貫穿了全文始終。曹劌的人物形象是思維縝密而境界高遠(yuǎn)的智者，表現(xiàn)為有自識(shí)與識(shí)人之明，軍事上有高深造詣和卓越的指揮才能;莊公的形象則愚陋無(wú)知，表現(xiàn)為無(wú)自識(shí)與識(shí)人之明，作戰(zhàn)中的莽撞與被動(dòng)。長(zhǎng)勺之戰(zhàn)，名義上是莊公在指揮，其實(shí)完全是曹劌在發(fā)揮作用，兩人的形象與作用完全相反，作者的褒貶態(tài)度也就不言而喻了。

《左傳》中有很多的戰(zhàn)爭(zhēng)描寫，但作者對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)一向不重視渲染戰(zhàn)爭(zhēng)的場(chǎng)面，他的興趣聚焦于戰(zhàn)前的鋪墊，尤其重視描寫左右戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的人—— 主、客雙方的態(tài)度、思想及其沖突。“曹劌論戰(zhàn)”卻很少直面齊君將士，完全從魯國(guó)甚至曹劌的個(gè)人視角來(lái)敘述戰(zhàn)況、總結(jié)戰(zhàn)術(shù)。這樣的文章視角，其目的也在于突出刻畫曹劌這樣一位智慧的軍事家形象。

文章還善于借助“問(wèn)答”這一傳統(tǒng)模式，發(fā)揮它對(duì)推動(dòng)情節(jié)發(fā)展和塑造人物形象的作用。曹劌與鄉(xiāng)人的問(wèn)答，既有助于實(shí)現(xiàn)情節(jié)的曲折化，也從側(cè)面突出曹劌對(duì)執(zhí)政者作戰(zhàn)能力的清醒認(rèn)識(shí)，以及他對(duì)國(guó)事的熱忱擔(dān)當(dāng)。曹劌與莊公的戰(zhàn)前問(wèn)答，使其真知灼見在氣勢(shì)上壓倒了莊公，也促成了他本人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的指揮地位。曹劌與莊公的戰(zhàn)后問(wèn)答，不只證明自己的兵法思想為平素所積，而且進(jìn)一步夯實(shí)了他與莊公的合作關(guān)系。

上述四條主線上的問(wèn)題梳理，立體地呈現(xiàn)了《曹劌論戰(zhàn)》一文所蘊(yùn)含的知識(shí)系統(tǒng)。教師可根據(jù)自己的專長(zhǎng)和學(xué)生能力與興趣，擷取合適的線索展開教學(xué)。如果中學(xué)文言文教學(xué)能弱化一點(diǎn)篇目數(shù)量上的追求，在數(shù)條主線上對(duì)一些經(jīng)典文言文篇目進(jìn)行精讀的話，那么久而久之，中學(xué)生的文言文賞析水平一定會(huì)有大幅度提升。這對(duì)培養(yǎng)我國(guó)古代文學(xué)文獻(xiàn)的專業(yè)人才無(wú)疑是有利的，對(duì)國(guó)民汲取傳統(tǒng)思想文化的營(yíng)養(yǎng)也同樣具有積極和深遠(yuǎn)的影響。

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009

[2]徐元誥.國(guó)語(yǔ)集解[M].北京：中華書局，2002

[3]司馬遷.史記[M].趙生群，點(diǎn)校.北京：中華書局，2014

[4]吳楚材.古文觀止譯注[M].上海：上海古籍出版社，2009

[5]溫儒敏.語(yǔ)文：9年級(jí)下冊(cè)[M].北京：人民教育出版社，2017

[6]毛澤東選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1991

[7]王 青.從口述史到文本傳記——以“曹劌—曹沫”為考察對(duì)象[J].史學(xué)史研究，2007（3）

[8]黃金貴.《曹劌論戰(zhàn)》辨析——兼評(píng)長(zhǎng)勺之戰(zhàn)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），1984（3）

（責(zé)編 江月陽(yáng)）