論民事執(zhí)行和解協(xié)議的不足與完善

摘 要 為更好地發(fā)揮執(zhí)行和解協(xié)議的作用，本文認(rèn)為應(yīng)從執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)入手，厘清執(zhí)行和解協(xié)議的效力，在當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的過(guò)程中充分發(fā)揮法官的主動(dòng)性和引導(dǎo)作用，引導(dǎo)執(zhí)行和解向執(zhí)行調(diào)解轉(zhuǎn)變，完善民事執(zhí)行和解協(xié)議。

關(guān)鍵詞 執(zhí)行和解協(xié)議 合同 效力

作者簡(jiǎn)介：范楊祎梅，西北政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.288

執(zhí)行和解是在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)平等協(xié)商，就生效法律文書(shū)所確定的法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)程度和方式等形成協(xié)議，作為執(zhí)行依據(jù)，并將該協(xié)議提交人民法院，當(dāng)事人自覺(jué)履行協(xié)議后，原執(zhí)行程序即告終結(jié)的法律制度。

一、執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)

從我國(guó)現(xiàn)行立法看，其性質(zhì)可以界定為包含訴訟性質(zhì)的私法契約。

首先，在如何實(shí)現(xiàn)私權(quán)的問(wèn)題上，私主體享有一定的自主選擇和決定權(quán)。倘若雙方可以自行達(dá)成協(xié)議，互諒互讓，并且按照協(xié)議內(nèi)容及時(shí)履行，那么法院就沒(méi)有必要對(duì)義務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行和解協(xié)議是私主體在平等自愿的基礎(chǔ)上，互相溝通，互相體諒，根據(jù)自身情況各自妥協(xié)，協(xié)商一致，對(duì)原生效的法院裁判所判定的權(quán)利義務(wù)重新進(jìn)行安排。

其次，雙方當(dāng)事人之所以會(huì)進(jìn)行和解，其目的也是要獲取利益，通過(guò)對(duì)方履行債務(wù)的行為，實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，最終使彼此的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于初始狀態(tài)。從這個(gè)意義上講，如果當(dāng)事人采取其他方式和途徑實(shí)現(xiàn)了自己的目的，那么法律規(guī)定的相應(yīng)程序也就沒(méi)有繼續(xù)執(zhí)行的必要了。

如此，就必然會(huì)產(chǎn)生一些訴訟法上的結(jié)果，因此其性質(zhì)為包含訴訟性質(zhì)的私法契約。

將其定位為私法契約，從一般法理來(lái)講，法院的生效裁判的確是對(duì)訴訟主體權(quán)利義務(wù)所作出的最公平的分配，然而站在權(quán)利人的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，他對(duì)自己的執(zhí)行債權(quán)也具有完全的處分權(quán)，所以，權(quán)利人可以對(duì)此作出一些變更，使之更容易履行，盡快實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。對(duì)于法院來(lái)講，緩解了執(zhí)行難的問(wèn)題，同時(shí)節(jié)省了為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行任務(wù)而付出的人力、物力、財(cái)力。

二、執(zhí)行和解協(xié)議的效力

（一）無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力

執(zhí)行和解協(xié)議是包含訴訟性質(zhì)的私法契約，目前我國(guó)的法律并沒(méi)有賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。實(shí)踐中，在協(xié)議履行完畢之前，當(dāng)事人可能出于各種各樣的原因而翻悔自己的決定，協(xié)議的效力也處于不確定的狀態(tài)，只有雙方完全履行該協(xié)議，執(zhí)行程序才會(huì)歸于終結(jié)。

它的本質(zhì)是私主體按照自己的意愿和選擇，所形成的民事合同，所以在義務(wù)人不履行和解協(xié)議，權(quán)利人尋求救濟(jì)時(shí)，其只能向法院申請(qǐng)對(duì)原裁判恢復(fù)執(zhí)行，而不可以請(qǐng)求對(duì)該協(xié)議進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。這都說(shuō)明執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。

（二）對(duì)當(dāng)事人的效力

執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的效力，不僅僅包括對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，還有執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保人等第三人。由于執(zhí)行和解協(xié)議總體上被認(rèn)定為私法契約，則該契約的主體、內(nèi)容、履行等問(wèn)題應(yīng)該適用合同法的相關(guān)規(guī)定。正如合同法律關(guān)系的當(dāng)事人受合同的約束一樣，執(zhí)行和解協(xié)議的任何一方也應(yīng)該受協(xié)議的約束，本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行執(zhí)行和解協(xié)議。

（三）具有民事合同的效力

執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人處分執(zhí)行債權(quán)的表現(xiàn)，我們將執(zhí)行和解協(xié)議在本質(zhì)上定性為私法契約，也即其應(yīng)該滿足合同有效的條件，并具有合法有效合同的本質(zhì)屬性。作為締結(jié)合同的當(dāng)事人，當(dāng)然應(yīng)該受協(xié)議的約束。

但現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議作為民事合同的效力，即便當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，因?yàn)榉N種原因義務(wù)人未履行構(gòu)成違約，權(quán)利人也無(wú)法追究其違約責(zé)任，而只能請(qǐng)求法院恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。

這樣一來(lái)，對(duì)于義務(wù)人而言，基本沒(méi)有違約成本可言，相反，達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議還可幫助他們拖延訴訟，甚至利用法律的不完善進(jìn)行“假意和解”，這更加劇了雙方矛盾，造成權(quán)利義務(wù)不平衡。這種情形，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行和解協(xié)議作為合同的法律效力，拓寬救濟(jì)途徑，例如主張違約責(zé)任等。

三、我國(guó)執(zhí)行和解協(xié)議的不足

（一）執(zhí)行和解協(xié)議效力模糊

我國(guó)1982年通過(guò)的《民事訴訟法》第181條對(duì)執(zhí)行和解制度首次作了規(guī)定，經(jīng)過(guò)1991年、2007年、2012年、2013年、2015年的幾次修改，執(zhí)行和解制度和執(zhí)行和解協(xié)議不斷完善，但并未取得實(shí)質(zhì)性突破。我國(guó)現(xiàn)行法律主要規(guī)定了執(zhí)行和解的方式、執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容、和解協(xié)議的履行狀態(tài)對(duì)執(zhí)行程序的影響等內(nèi)容，而對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和效力未予明確。

（二）法院無(wú)和解協(xié)議審查權(quán)

雙方當(dāng)事人在簽訂和解協(xié)議的過(guò)程中，很容易出現(xiàn)協(xié)議不規(guī)范等問(wèn)題，甚至出現(xiàn)惡意和解的現(xiàn)象，但是現(xiàn)行法律沒(méi)有賦予法院對(duì)和解協(xié)議的審查權(quán)，這導(dǎo)致實(shí)踐中執(zhí)行和解協(xié)議并沒(méi)有很好地發(fā)揮作用。

四、完善我國(guó)執(zhí)行和解協(xié)議的建議

（一）立法上明確執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和效力

執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)可以界定為具有訴訟行為性質(zhì)的私法契約。上文已論述，參見(jiàn)“一、執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)”。

執(zhí)行和解協(xié)議的效力可以從其自身的效力、作為民事合同的效力來(lái)規(guī)定。參見(jiàn)上文“二、執(zhí)行和解協(xié)議的效力”。

（二）執(zhí)行和解向執(zhí)行調(diào)解轉(zhuǎn)變

1.執(zhí)行和解向執(zhí)行調(diào)解轉(zhuǎn)變的正當(dāng)性

目前，在當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的過(guò)程中，基本是由雙方自行協(xié)商。實(shí)務(wù)中有一些當(dāng)事人鉆法律空子，惡意串通，達(dá)成違反法律禁止性規(guī)定或損害國(guó)家、集體、社會(huì)公共利益、第三人合法權(quán)益的執(zhí)行和解協(xié)議，或者故意隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)躲避執(zhí)行，使本來(lái)有執(zhí)行能力變?yōu)闊o(wú)執(zhí)行能力，借執(zhí)行和解之名，行逃避執(zhí)行之實(shí)，產(chǎn)生不利后果，所以，法官應(yīng)當(dāng)審查執(zhí)行和解協(xié)議的合法性。因此，立足現(xiàn)實(shí)需要，人民法院應(yīng)當(dāng)積極參與執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成，在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，促成當(dāng)事人在法律框架內(nèi)達(dá)成執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)。

實(shí)踐中，執(zhí)行和解協(xié)議的最終達(dá)成往往與法官的引導(dǎo)工作是分不開(kāi)的，執(zhí)行和解的形成有法院的助力之功。但是最終呈現(xiàn)在我們面前的，好像是當(dāng)事人自我協(xié)商一致，與法院毫無(wú)關(guān)聯(lián)，法官僅僅起到了記錄員的作用，將和解協(xié)議記入筆錄，這與現(xiàn)實(shí)形成了極大的矛盾，也引發(fā)了一些問(wèn)題。因此，法院既然形成了事實(shí)上的調(diào)解，那么最終的執(zhí)行和解協(xié)議上也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法院的意志?？梢?jiàn)，執(zhí)行和解向執(zhí)行調(diào)解的轉(zhuǎn)化有利于消除實(shí)踐和法律的脫節(jié)，改變執(zhí)行和解現(xiàn)實(shí)矛盾現(xiàn)狀。

2.法院提高參與度的途徑

第一，釋明法律法規(guī)，公開(kāi)資產(chǎn)狀況。法官在執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成的過(guò)程中要起到釋明的作用，由于當(dāng)事人不理解法律實(shí)務(wù)適用，法官有義務(wù)對(duì)執(zhí)行和解相關(guān)的法律法規(guī)及政策進(jìn)行說(shuō)明，告知雙方法律程序及法律后果。法院應(yīng)當(dāng)公開(kāi)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，誠(chéng)信記錄等情形，以便對(duì)方進(jìn)行判斷選擇。

第二，引導(dǎo)雙方協(xié)商，提供溝通平臺(tái)。雙方當(dāng)事人對(duì)簿公堂時(shí)，往往容易激化矛盾，產(chǎn)生不理智的情緒，做出不理性的行為。法官應(yīng)該起到引導(dǎo)的作用，為當(dāng)事人建立良好的溝通平臺(tái)，消解對(duì)立情緒，引導(dǎo)雙方互諒互讓，做出理性的思考和判斷，達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。

第三，提出解決方案，協(xié)調(diào)利益矛盾。在協(xié)商過(guò)程中，法官要起到協(xié)調(diào)的作用，相比當(dāng)事人，法官的優(yōu)勢(shì)在于法律專業(yè)知識(shí)過(guò)硬，對(duì)當(dāng)事人的焦點(diǎn)更加了解，更容易尋求共同價(jià)值所在，權(quán)衡雙方利益。

所以，法官應(yīng)該本著公平公正的原則，協(xié)調(diào)雙方利益矛盾，提出解決方案，由雙方自行選擇。

3.加強(qiáng)法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的審查

現(xiàn)行法律對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的保障還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，法院在雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后將協(xié)議記入筆錄;在當(dāng)事人反悔不履行協(xié)議時(shí)，根據(jù)申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。我們有必要規(guī)范法院審查權(quán)的范圍，其審查范圍主要包括：

第一，賦予法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的形式審查權(quán)。執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成必然涉及法院職權(quán)的介入，執(zhí)行和解協(xié)議最終履行也離不開(kāi)執(zhí)行程序。和解協(xié)議履行的前提和基礎(chǔ)首先是形式上合法有效，因此應(yīng)該賦予法官形式審查權(quán)，對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議成立要件作形式上的審查，避免因訂立瑕疵產(chǎn)生新糾紛。

第二，賦予法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)質(zhì)審查權(quán)。法官對(duì)自行和解協(xié)議還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查，確保協(xié)議是在平等自愿的前提下簽訂的，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。在審查過(guò)程中，不能僅關(guān)注當(dāng)事人的簽名蓋章，更應(yīng)該關(guān)注在協(xié)商過(guò)程中是否存在欺詐脅迫、重大誤解、顯失公平的情形。其次，法院還應(yīng)該確保和解協(xié)議的內(nèi)容沒(méi)有損害國(guó)家、集體、第三人的合法利益，沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，沒(méi)有違反公序良俗等。如果當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，形式上合法且不存在以上情形，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議的效力。反之，若存在以上情形的，則不予確認(rèn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]雷運(yùn)龍.民事執(zhí)行和解制度的理論基礎(chǔ)[J].政法論壇，2010（2806）：3-20.

[2]馬懷國(guó)，葉伶俐.實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)能動(dòng)性的路徑探析——以執(zhí)行和解向執(zhí)行調(diào)解轉(zhuǎn)變?yōu)橐暯荹J].山東審判，2010，26（5）：64-68.

[3]張倩.執(zhí)行和解協(xié)議效力問(wèn)題探究[J].法制與社會(huì)，2010（36）：69-70.

[4]郭曉寧.執(zhí)行和解協(xié)議的效力研究[D].吉林大學(xué)，2013.

[5]黃永勝.民事執(zhí)行和解制度研究[D].江西理工大學(xué)，2017.