普惠金融減貧的收入效應與區(qū)域異質性研究*
——基于安徽省的實證檢驗

鄭美華，謝露露，蘇成成

(安徽財經(jīng)大學 經(jīng)濟學院，安徽 蚌埠 233030)

十九大報告明確提出，要全面建成小康社會，實現(xiàn)第一個百年奮斗目標，實現(xiàn)全體農(nóng)村貧困人口脫離貧困，全國貧困縣得以脫貧摘帽。著力解決區(qū)域性整體貧困這一短板，無疑是一個標志性指標，也是實現(xiàn)這一目標的最艱巨任務。當前，我國貧困形勢嚴峻①，致貧因素多元化，但其中融資約束問題是關鍵，“2005國際小額信貸年”時提出的“普惠金融”，倡導以可負擔的成本，有效、全方位地為社會所有階層和群體提供金融服務，從而有效地緩解貧困群體的資金約束難題，為消除貧困開辟了新的路徑。

一、普惠金融相關研究文獻綜述

普惠金融的內(nèi)涵的界定是本文展開研究的前提，通過梳理國內(nèi)外學者的相關文獻，將普惠金融的核心內(nèi)涵歸納為：其一，普惠金融是一種公平的理念，即普惠金融發(fā)展的成果能夠惠及社會所有階層和群體；其二，普惠金融是一種模式的創(chuàng)新，即普惠金融是經(jīng)由傳統(tǒng)金融通過制度以及產(chǎn)品等諸多方面的創(chuàng)新所演變而來的；其三，普惠金融是一種社會責任，即普惠金融的出發(fā)點和落腳點是對弱勢群體的幫扶，通過為其提供有效的金融服務來緩解他們的貧困,這有助于推動社會的和諧穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展[1-4]。我國政府踐行減貧工作的重心是大力發(fā)展普惠金融，不斷完善金融體系的建設，創(chuàng)新金融服務模式，提升金融服務質量，滿足貧困人群用于發(fā)展的資金需求，進而增加收入水平以緩解自身貧困。

傳統(tǒng)金融的發(fā)展甚至會惡化貧困狀況。當金融市場結構不完善時，金融機構會更傾向于向高收入群體提供相應的金融服務，貧困人群由于缺乏抵押品很難獲得銀行等金融機構的貸款，致使金融發(fā)展會擴大收入差距，進而加劇貧困[5-6]。而隨著金融體系的不斷完善，人們的收入水平也不斷提高，貧困群體才能逐步進入金融市場獲取同等的金融服務，進而縮小收入差距，即金融發(fā)展與收入差距之間呈現(xiàn)倒U的關系，即庫茲涅茨曲線(Kuznets Curve)效果。

但普惠金融是消除貧困的有效方式，普惠金融的發(fā)展降低了金融的準入門檻，使包括小微企業(yè)、低收入人群以及貧困人群等被傳統(tǒng)金融機構信貸門檻排斥在外的社會所有階層和群體，以可負擔的成本獲得信貸、保險等基本金融服務，同時，貧困家庭可將金融資源進行有益投資來增強其財富積累[7]，在保護現(xiàn)有資產(chǎn)的同時增加了收入，進而實現(xiàn)了普惠金融減緩貧困的目標[8-9]。

解決區(qū)域性整體貧困是我國2020年脫貧攻堅的關鍵目標②。但安徽省是中部地區(qū)的農(nóng)業(yè)大省，區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展不平衡問題比較明顯，2017年城鄉(xiāng)收入差距比例已高達2.48倍以上，高于全國平均水平。同時安徽省一直存在的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構對金融機構在農(nóng)村區(qū)域的滲透性產(chǎn)生影響，導致安徽省的金融機構網(wǎng)點在城鎮(zhèn)區(qū)域較為密集，而農(nóng)村地區(qū)尤為匱乏，貧困群體難以充分地享受到金融服務，進一步加劇了安徽省的城鄉(xiāng)收入差距，而長期存在的城鄉(xiāng)收入差距在經(jīng)濟上會使社會群體的有效需求萎縮，加劇地區(qū)的貧困程度。因此對于安徽地區(qū)而言，提高貧困人群收入水平，減緩城鄉(xiāng)收入差距已刻不容緩。而近年來，安徽省的普惠金融發(fā)展成績顯著，截至2017年末，安徽省的銀行業(yè)金融機構的數(shù)目就高達192家，資產(chǎn)規(guī)模達到20 861.17億元；法人保險機構1家、保險省級分支機構64家，全省保險業(yè)資產(chǎn)總額1 733.5億元；全省已建成惠農(nóng)金融服務室12 934個。普惠金融的發(fā)展，為解決區(qū)域性貧困提供了解決路徑，但皖南、皖中、皖北地區(qū)區(qū)位條件、資源稟賦、所處發(fā)展階段以及政策支持力度的不同，使得安徽省各地區(qū)的普惠金融發(fā)展減貧效果存在較大的區(qū)域異質性。因此，本文以安徽省為研究對象，建立全區(qū)域面板模型和分區(qū)域面板模型來實證檢驗普惠金融減貧的收入效應和區(qū)域異質性，分析發(fā)展普惠金融是否有利于提高貧困人群收入水平以減緩貧困，并比較不同區(qū)域的減貧效果。這對解決安徽省長期面臨的二元經(jīng)濟結構問題以及推進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、減緩貧困等具有重要的現(xiàn)實意義。

二、普惠金融減貧的收入效應與區(qū)域異質性的理論假說

基于貧困群體收入水平低、收入來源不穩(wěn)定等自身因素，貧困人群被排斥在金融機構之外，無法獲取相應的金融服務以切實滿足自身發(fā)展。較之低收入群體，金融機構會傾向于高收入群體，為其提供有效的綜合性金融服務，使得高收入群體能夠享受金融服務所帶來的收益，進而逐步拉大兩者的收入差距。而普惠金融發(fā)展的本質就是通過創(chuàng)新金融服務模式以及提升金融服務質量，使得每個人特別是處于貧困地區(qū)的人群獲得相應的金融服務，充分享受金融服務帶來的收益以減緩自身貧困。綜觀國內(nèi)外相關研究文獻，發(fā)現(xiàn)普惠金融對減緩貧困存在兩個效應：收入效應與區(qū)域異質性。

(一)普惠金融減貧的收入效應

Rosenstein-Rodan、Nurkse 、Myrdal等認為，一國的人均收入水平只有超過一定的水平后，經(jīng)濟才能實現(xiàn)持續(xù)增長，進而擺脫貧困[10-12]。普惠金融減貧的收入效應主要基于兩個路徑：一是直接作用機制，即普惠金融的發(fā)展能夠增加貧困人群從金融機構獲取金融服務的機會從而增加其收入水平，進而直接幫助他們脫離貧困。普惠金融的發(fā)展，帶來金融基礎設施的建設加快、金融服務體系的不斷完善，金融創(chuàng)新帶來金融服務模式的多樣化以及金融服務質量的大幅提升，使得貧困人群獲得金融服務的機會相應增加[13]，從而提升自身的收入水平，減緩貧困。Jeanneney 和Kpodar基于發(fā)展中國家的樣本數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，銀行體系提供儲蓄和信貸功能，使貧困人群獲益[14]。Burgess和Pande分析了印度農(nóng)村分行擴張與減貧的關系，發(fā)現(xiàn)在沒有分行的印度農(nóng)村地區(qū)開設分行可以減少農(nóng)村貧困，同時農(nóng)村貧困的減少與農(nóng)村地區(qū)增加的儲蓄和信貸供應也有關[15]。

二是間接作用機制，即普惠金融的發(fā)展有利于促進經(jīng)濟水平的增長以及改善收入分配，進而增加貧困人群的收入水平，以達到減貧效果。首先，促進經(jīng)濟水平的增長。普惠金融的發(fā)展，增加金融服務供給，擴大了金融服務的覆蓋面，提高了資金的配置效率，促進經(jīng)濟實現(xiàn)包容性增長[16-17]。經(jīng)濟的包容性增長能為整個社會帶來相當可觀的經(jīng)濟效益，會創(chuàng)造出更多的就業(yè)崗位，大量賦閑的農(nóng)村勞動力，獲得了更多的就業(yè)機會，有利于提高收入水平，進而實現(xiàn)增收減貧的目的[18-20]。經(jīng)濟包容性增長實現(xiàn)增收減貧的路徑主要有兩種方式，分別通過“涓滴效應”和“親貧式增長”來惠及貧困群體。其中“涓滴效應”是指在經(jīng)濟發(fā)展的初期階段，富人階層掌握更多的社會經(jīng)濟資源，而處于底層的低收入群體獲取的收益相對有限。但是隨著經(jīng)濟的增長，低收入群體會獲得更多的就業(yè)機會，同時政府收取稅費增加，使得政府有充足的財政資金用于補貼低收入群體，為其提供基本的社會保障。因此從長遠的發(fā)展趨勢來看，經(jīng)濟增長的成果會逐步滲透到處于社會底層的貧困群體，類似于水向下“涓滴”的情形，最終整個社會群體都能夠平等地享受經(jīng)濟增長的成果，從而幫助跳躍“貧困陷阱”，實現(xiàn)貧困的減緩。當“涓滴效應”的經(jīng)濟效果出現(xiàn)偏頗時，政府會進行必要的干預，通過適度的宏觀調控，盡可能使經(jīng)濟增長的成果惠及低收入群體，進而實現(xiàn)貧困的減緩，即“親貧式增長”[21-22]。其次，改善收入分配。普惠金融的減貧效應不僅僅受到經(jīng)濟發(fā)展水平的制約，一個國家或地區(qū)的收入分配狀況也會對普惠金融的減貧效應造成影響。如果一個國家或地區(qū)的收入分配出現(xiàn)失衡，即存在收入分配不公，社會大量的資源和財富為富人階層所享有，而低收入群體從中受益甚微，收入分配差距會進一步加劇，甚至吞噬掉經(jīng)濟增長效應發(fā)揮的減貧效應，進一步加劇貧困程度[23]。而普惠金融通過為弱勢群體提供有效的金融服務來提高收入水平以緩解收入分配差距，從而更好地發(fā)揮普惠金融的增收減貧效應。

假說1：普惠金融發(fā)展有利于提高貧困人群收入以減緩貧困。

(二)普惠金融減貧的區(qū)域異質性

由于不同地區(qū)的發(fā)展差異，普惠金融發(fā)展的減貧效應也會存在差異。第一，不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平不同，使得有限的金融資源在金融發(fā)展過程的配置是失衡的，在不同區(qū)域，普惠金融對于減貧的影響效應有差異。第二，普惠金融供給主體的分布存在區(qū)域差異。考慮到自身的經(jīng)營風險和盈利的需求，金融機構會傾向于將網(wǎng)點設置在經(jīng)濟相對發(fā)達的地區(qū)，而避開經(jīng)濟相對落后的地區(qū)。第三，普惠金融服務對象和服務內(nèi)容存在區(qū)域差異。在經(jīng)濟相對落后的地區(qū)，金融機構提供的金融服務主要以儲蓄、小額貸款以及小額保險為主，而在經(jīng)濟相對發(fā)達的區(qū)域則可以享受到諸如理財、咨詢等綜合性金融服務。因此，在經(jīng)濟發(fā)展水平不同的地區(qū)，金融資源在網(wǎng)點分布以及提供的金融服務方面存在區(qū)域差異，導致不同地區(qū)的普惠金融發(fā)展水平不同，普惠金融減貧存在區(qū)域異質性。

王偉、朱一鳴基于全國2018個縣域數(shù)據(jù)，經(jīng)實證發(fā)現(xiàn)普惠金融發(fā)展對減緩貧困的作用效果在貧困縣和非貧困縣也存在顯著差異[24]，普惠金融發(fā)展對貧困縣的減貧作用要小于非貧困縣。王鸞鳳、方舟研究結果表明，從長期發(fā)展趨勢看，金融規(guī)模的擴大能夠有效地緩解我國東部和中部地區(qū)的貧困，但會抑制西部地區(qū)的貧困的緩解[25]。溫濤等采用我國西部 40 個區(qū)縣 10 年(2001—2011)的縣域數(shù)據(jù)來構建面板數(shù)據(jù)模型，研究發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟較落后地區(qū)，金融發(fā)展水平的提高、人力資本投入的增加對縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用不顯著[26]。通過梳理國內(nèi)外文獻發(fā)現(xiàn)，普惠金融很大程度上受制于地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，因區(qū)位條件、資源稟賦、所處發(fā)展階段以及政策支持力度的不同，各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平會存在差異。因此，普惠金融減貧效果可能存在較大的區(qū)域異質性。

假說2：普惠金融對貧困減緩的作用存在區(qū)域異質性，即不同區(qū)域，減貧效果也不同。

三、普惠金融減貧效應的實證檢驗

普惠金融對貧困減緩存在收入效應和區(qū)域異質性，為進一步驗證假說，本文選取2011—2017年安徽省16個地級市的面板數(shù)據(jù)。首先，建立全區(qū)域面板數(shù)據(jù)模型研究普惠金融的發(fā)展是否有效減緩了貧困，以驗證普惠金融減貧的收入效應；接著，將安徽省分為皖北、皖中、皖南三個區(qū)域，進一步建立分區(qū)域面板數(shù)據(jù)模型，比較不同區(qū)域的減貧效果，以驗證普惠金融減貧的區(qū)域異質性。

(一)模型設定和變量說明

本文選取2011—2017年安徽省16個地級市的指標數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來自2011—2017年安徽省各地市《統(tǒng)計年鑒》《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，建立全區(qū)域面板數(shù)據(jù)模型對普惠金融減貧的收入效應進行檢驗，建立方程如下：

(1)

式中，β0為常數(shù)項，β1為解釋變量的系數(shù)，con表示控制變量，β2-β5為控制變量系數(shù)，i表示安徽省各地市，t表示年份，εit為隨機擾動項。

pov作為被解釋變量，考慮到數(shù)據(jù)的可得性和數(shù)據(jù)指標的合理性，本文借鑒林迪珊等的研究[27]，以貧困發(fā)生率，即貧困人口占總人口的比例來度量一個國家或地區(qū)的貧困發(fā)生度，其中貧困人口數(shù)量以城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)的低保人口來衡量。

ifi作為解釋變量，表示普惠金融發(fā)展指數(shù)，為了保證測度的指數(shù)能夠較為合理地反映安徽省農(nóng)村金融的發(fā)展狀況，同時為了確保數(shù)據(jù)來源的可得性以及測度結果的合理性，本文參考了Sarma提出的普惠金融指標構建的三個維度(銀行服務的可得性、使用性、滲透性)[28]，另外結合中國人民銀行編制的《中國普惠金融指標體系》，綜合考慮通過選取金融產(chǎn)品和服務在城鄉(xiāng)的可獲得性、使用情況、作用程度、城鄉(xiāng)居民的接受程度，即滲透度、使用度、效用度、接受度四個維度來測算安徽省普惠金融發(fā)展水平(見表1和表2 )。其中本文的數(shù)據(jù)主要來源于安徽省統(tǒng)計局、wind數(shù)據(jù)庫、安徽省金融運行報告、安徽省統(tǒng)計局、《金融年鑒》、安徽省金融辦公室、中國人民銀行網(wǎng)站。

pgdh作為控制變量，表示經(jīng)濟發(fā)展水平，即人均生產(chǎn)總值。在經(jīng)濟增長的初級階段，經(jīng)濟發(fā)展的重心會偏向于具有較高生產(chǎn)效率的現(xiàn)代工業(yè)部門，而城鎮(zhèn)是以工業(yè)生產(chǎn)為主，農(nóng)村更多地是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，二元經(jīng)濟結構明顯，經(jīng)濟效益會更多地流向有較高生產(chǎn)效率的城鎮(zhèn)，從而增加城鎮(zhèn)居民的收入水平。在經(jīng)濟的發(fā)展階段，二元經(jīng)濟結構加劇，更多的資本、技術、人才等資源流向城鎮(zhèn)，與其相反，農(nóng)村用于發(fā)展的資源較之城鎮(zhèn)地區(qū)相對匱乏，加劇農(nóng)村與城鎮(zhèn)區(qū)域發(fā)展失衡問題；在經(jīng)濟發(fā)展水平較高時，二元經(jīng)濟結構有所減緩，城鎮(zhèn)與農(nóng)村的生產(chǎn)效率差距會有所改善，收入分配的程度也趨于均衡，因此經(jīng)濟水平的提高會降低貧困發(fā)生率。

is作為控制變量，表示產(chǎn)業(yè)結構，即第二、第三產(chǎn)業(yè)的增加值與gdp之比，經(jīng)濟水平的發(fā)展會推進工業(yè)化的進程，就業(yè)結構會向第二和第三產(chǎn)業(yè)轉移，導致大量農(nóng)村勞動力轉移，農(nóng)村的勞動生產(chǎn)率提高。同時城鎮(zhèn)地區(qū)先進的生產(chǎn)管理技術流入農(nóng)村用于支持農(nóng)業(yè)的發(fā)展，也提高了農(nóng)村的生產(chǎn)效率，進而在一定程度上有助于減緩貧困。

urb作為控制變量，表示城鎮(zhèn)化水平，即一個地區(qū)城鎮(zhèn)常住人口占該地區(qū)常住總人口的比例。首先，城鎮(zhèn)化水平的提高會提供更多的就業(yè)崗位，使大量的農(nóng)村勞動力轉移至城鎮(zhèn)地區(qū)謀取就業(yè)以增加收入，從而在一定程度上減緩貧困；其次，城鎮(zhèn)化水平的提高吸引大量的農(nóng)村勞動力流向城市就業(yè)，對于原有城鎮(zhèn)居民收入產(chǎn)生一定的擠出效應，會縮小原有城鎮(zhèn)居民的收入水平，從而進一步促進貧困的減緩；最后城鎮(zhèn)化水平的提高吸引大量的農(nóng)村勞動力流入城市，致使大量的農(nóng)村耕地流轉實現(xiàn)集中化、規(guī)?；\作，相應地提高了農(nóng)村的生產(chǎn)效率，進而提高農(nóng)村居民的收入以減緩自身貧困。

pfina作為控制變量，表示人均財政支出，即地區(qū)財政總支出占地區(qū)總人口的比例。在收入分配的初級階段，每個主體在參與社會的經(jīng)濟活動以獲得經(jīng)濟利益的時候都具有同等的競爭力，財政支出可以通過保障每個參與個體擁有同等的競爭條件來獲取收益，避免出現(xiàn)收入分配不公的現(xiàn)象。在收入分配的過程中，政府可以借助財政支出手段增加農(nóng)村居民的收入水平，在一定程度上可以降低貧困的發(fā)生率。

表1 安徽省普惠金融發(fā)展指數(shù)指標測度體系

表2 2011—2017年安徽省各市普惠金融發(fā)展指數(shù)

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)2011—2017年安徽省各地市《統(tǒng)計年鑒》《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》相關數(shù)據(jù)測算得到。

(二)普惠金融減貧的收入效應的實證檢驗

表3是對方程(1)進行的回歸分析，其中模型一是未考慮控制變量，結果顯示普惠金融發(fā)展會有效地減緩貧困，且通過1%的顯著性水平檢驗。這與徐敏和張小林研究得出的結論不同，徐敏等認為普惠金融發(fā)展能夠減緩貧困，但是作用效果不明顯[28]。主要是因為近年安徽省區(qū)域銀行業(yè)金融機構、小額信貸公司的迅猛發(fā)展，同時近年國家也頻繁出臺相關惠農(nóng)貸款政策，切實地緩解了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和中小微企業(yè)的資金借貸的難題，在一定程度上也加快了普惠金融發(fā)展對貧困的減緩效應。模型二在考慮控制變量后，結果顯示普惠金融發(fā)展仍然會減緩貧困，但是并沒有通過顯著性水平檢驗。因此控制變量的納入致使普惠金融發(fā)展對貧困的減緩效應顯著性下降。

控制變量方面，從表3的模型回歸結果可以看出經(jīng)濟發(fā)展水平和人均財政支出均對貧困減緩產(chǎn)生顯著影響，且都會有效地降低貧困發(fā)生率。這可能是因為當前安徽省的產(chǎn)業(yè)結構中第一產(chǎn)業(yè)的比重較之全國相對較高，經(jīng)濟發(fā)展水平的提高會進一步推進安徽省產(chǎn)業(yè)結構向第二和第三產(chǎn)業(yè)轉化，從而吸引大量的農(nóng)村勞動力轉移至第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)，提高了農(nóng)村的生產(chǎn)效率，生產(chǎn)效率的提高會增加農(nóng)村居民的收入水平，進而在一定程度上有助于貧困的減緩。

表3 安徽省普惠金融貧困減緩收入效應的檢驗結果

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%置信水平下通過顯著性檢驗；F檢驗用于選取混合回歸和固定效應回歸模型；Hausman檢驗用于選取固定效應(FE)和隨機效應模型(RE)。模型一的F檢驗值在1%水平內(nèi)顯著，拒絕混合回歸的假定，接受固定效應的回歸結果。Hausman檢驗值不顯著，沒有拒絕原假設，應接受隨機效應模型(RE)。模型二的F檢驗值在1%水平內(nèi)顯著，拒絕混合回歸的假定，接受固定效應的回歸結果。Hausman檢驗值在1%水平內(nèi)顯著，拒絕原假設，應接受固定效應模型(FE)。

(三)普惠金融減貧區(qū)域異質性的實證檢驗

為了進一步檢驗普惠金融減貧的區(qū)域異質性，本文根據(jù)區(qū)域劃分標準，把安徽省分為皖北、皖中、皖南三個區(qū)域，分別選取普惠金融減貧的各個經(jīng)濟指標來建立分區(qū)域的面板模型，基于皖北、皖中、皖南三個區(qū)域來驗證普惠金融減貧的區(qū)域異質性。從表4的回歸結果可以發(fā)現(xiàn)，普惠金融發(fā)展的區(qū)域減貧效果存在較大的異質性，即普惠金融發(fā)展對皖北、皖中、皖南的貧困減緩效應有較大差異。

皖南地區(qū)的普惠金融發(fā)展水平的減貧效果明顯。主要原因為：第一，皖南地區(qū)經(jīng)濟底蘊深厚、金融資源豐富、數(shù)字與經(jīng)濟結合緊密，具備優(yōu)良的金融生態(tài)環(huán)境，普惠金融發(fā)展水平較之皖中和皖北地區(qū)存在明顯的優(yōu)勢，從而為其貧困減緩效應的發(fā)揮奠定了堅實的基礎。第二，皖南地區(qū)由于金融基礎設施建設良好，金融行業(yè)人才集聚，金融制度和金融產(chǎn)品創(chuàng)新的步伐加快，大幅提升了皖南普惠金融的發(fā)展水平，處于該區(qū)域的貧困居民更容易獲取相應的金融服務，滿足自身的發(fā)展需求，從而增加自身收入以緩解貧困。第三，皖南地區(qū)優(yōu)越的經(jīng)濟基礎也吸引了諸多廠商投資設廠，加劇了企業(yè)間的競爭力度，工業(yè)企業(yè)尋求擴張的欲望強烈，較大的外部融資缺口會倒逼皖南地區(qū)加大金融創(chuàng)新力度，一方面滿足各企業(yè)的外部融資需求，另一方面有助于加快普惠金融的發(fā)展步伐，進而有效地促進了貧困的減緩。

皖中地區(qū)的普惠金融發(fā)展水平反而會抑制貧困減緩。主要原因為：第一，皖中地區(qū)工業(yè)、制造業(yè)發(fā)展相對滯后，企業(yè)尋求擴張經(jīng)營的動力不足，企業(yè)融資需求不旺，傳統(tǒng)的金融機構尋求金融產(chǎn)品的創(chuàng)新動力疲軟，致使皖中地區(qū)的普惠金融發(fā)展水平較之皖南地區(qū)存在較大差距，難以滿足中部地區(qū)貧困群體以及小微企業(yè)的發(fā)展需求，進而制約了其減貧效應的發(fā)揮。第二，皖中地區(qū)除了合肥市之外其余三市(滁州、安慶和六安)經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后以及普惠金融發(fā)展指數(shù)較低，金融機構考慮到自身的經(jīng)營成本與風險，選擇在金融資源相對發(fā)達的合肥地區(qū)設立分支機構，相應減少在六安、安慶、滁州設立金融分支機構，致使皖中三市的低收入人群被更多地排斥在金融服務之外，進一步降低了貧困人群的收入，從而加劇了貧困，其中表5的回歸結果也予以證實。第三，皖中地區(qū)工業(yè)、制造業(yè)經(jīng)濟基礎薄弱，使得中部地區(qū)的金融機構相對缺乏，金融從業(yè)人員也相對匱乏，政府對金融創(chuàng)新的支持力度不足，導致中部地區(qū)金融機構金融創(chuàng)新動力疲軟，制約了中部地區(qū)普惠金融的發(fā)展水平，進而阻礙了普惠金融減貧效應的有效發(fā)揮。

皖北地區(qū)的普惠金融發(fā)展的減貧效果不顯著。首先，皖北地區(qū)受薄弱的經(jīng)濟基礎以及滯后的金融市場的影響，普惠金融發(fā)展水平整體偏低，較之金融資源相對豐富的皖南地區(qū)存在明顯的差距，難以有效滿足低收入群體以及中小微企業(yè)的金融服務需求，致使普惠金融的減貧效應難以充分發(fā)揮。其次，皖北區(qū)域以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，而農(nóng)業(yè)高風險低收益的特征致使農(nóng)戶難以獲取相應的金融服務，金融供給的不足會導致皖北地區(qū)的經(jīng)濟基礎更為薄弱，而普惠金融發(fā)展水平也難以短時間顯著提高，導致普惠金融的減貧效應并不明顯。再次，皖北地區(qū)因區(qū)位條件、資源稟賦、所處發(fā)展階段以及政策支持力度的不同致使該區(qū)域存在收入分配失衡、城鄉(xiāng)收入差距過大的現(xiàn)象，長期的財富分配失衡使得皖北區(qū)域收入分配差距進一步加劇，從而影響了普惠金融減貧效應的發(fā)揮，致使普惠金融對貧困減緩的效果不顯著。

表4 安徽省普惠金融貧困減緩區(qū)域異質性的檢驗結果

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%置信水平下通過顯著性檢驗。數(shù)據(jù)來源：stata15.0處理結果整理所得。

表5 安徽省皖中地區(qū)普惠金融貧困減緩效應的檢驗結果

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%置信水平下通過顯著性檢驗。數(shù)據(jù)來源：stata15.0處理結果整理所得。

(四)穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗得出的結論是否具有穩(wěn)定性，本部分借鑒Quartery[29]、崔艷娟和孫剛[6]120-131的研究，以居民消費水平作為貧困減緩的度量指標，貧困程度隨著居民消費水平的提高而減弱，通過建立全區(qū)域和分區(qū)域面板模型重新檢驗普惠金融減貧的收入效應與區(qū)域異質性，從表6的回歸數(shù)據(jù)來看，對于全省而言，普惠金融發(fā)展能在1%置信水平下顯著減緩貧困；對于皖南地區(qū)，普惠金融發(fā)展能在5%置信水平下顯著減緩貧困；對于皖中地區(qū)，普惠金融發(fā)展反而會抑制貧困減緩；對于皖北地區(qū)，普惠金融發(fā)展對貧困減緩效果不顯著，其他經(jīng)濟指標系數(shù)也基本符合預期，表明普惠金融減貧效應的收入效應和區(qū)域異質性這一結論是穩(wěn)健的。

表6 穩(wěn)健性檢驗估計結果

四、結論及建議

選用安徽省2011—2017 年16個地級市的有關指標數(shù)據(jù)，通過建立全區(qū)域面板模型和分區(qū)域面板模型來實證檢驗普惠金融減貧的收入效應與區(qū)域異質性。通過研究得出以下結論：首先，安徽省普惠金融發(fā)展在1%置信水平下顯著減緩貧困，證實了普惠金融減貧的收入效應是存在的。其次，安徽省普惠金融的減貧效應在區(qū)域間是存在差異的。其中皖南地區(qū)的普惠金融發(fā)展能顯著減緩貧困；皖中地區(qū)的普惠金融發(fā)展反而會抑制貧困減緩；而皖北地區(qū)的普惠金融發(fā)展對貧困減緩效果則不顯著。再次，人均財政支出的增加有利于減緩貧困，其余控制變量在各區(qū)域的作用效果各異。根據(jù)研究結論提出如下建議：

第一，提高金融服務水平，形成普惠金融和農(nóng)民增收的長效互動機制。金融機構應通過創(chuàng)新金融服務模式以增加金融服務的可得性，同時大力推進金融基礎設施建設，增加各地區(qū)尤其是農(nóng)村地區(qū)金融網(wǎng)點的數(shù)量，提高普惠金融發(fā)展水平，使得每個人尤其是處于偏遠地區(qū)的低收入人群能夠獲取相應的金融服務，享受金融服務帶來的收益，從而增加低收入人群的收入水平，實現(xiàn)減貧目標。

第二，因地制宜地推行普惠金融政策，以更好地發(fā)揮普惠金融的減貧效果。建立分區(qū)域面板模型實證研究普惠金融減貧的區(qū)域異質性的結果表明，普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距的影響效應在皖北、皖中、皖南區(qū)域的作用效果各異，推行統(tǒng)一的普惠金融政策并不能有效地緩解城鄉(xiāng)收入差距，甚至可能會加劇安徽省某些地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距。因此，應根據(jù)各地區(qū)的實際發(fā)展狀況，有針對性地推行普惠金融政策。

第三，加大政府財政支持力度，推進精準扶貧。財政支出水平對減貧具有重要作用，因此，充分發(fā)揮政府的職能作用，擴大財政資金對“三農(nóng)”的支持力度，可設立支農(nóng)專項資金，引導地區(qū)金融機構在貸款支農(nóng)的政策上予以適當?shù)膬A斜，切實解決農(nóng)業(yè)發(fā)展的資金需求問題，促進農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式和結構的調整與轉變。同時，優(yōu)化財政支出結構，以增強財政支農(nóng)效果，促進地區(qū)精準扶貧政策的落實。

注釋：

①習近平總書記《在中央扶貧開發(fā)工作會議上的講話》(2015年11月27日)指出建檔立卡貧困戶中有信貸需求的約一千萬戶，信貸需求規(guī)模約三千億元，而2014年扶貧小額信貸實際只覆蓋了62萬戶，只占有信貸需求貧困戶的6.2%。金融扶貧潛力也尚未充分發(fā)揮。

②按照2015年《中共中央國務院關于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》，我國的目標是到2020年實現(xiàn)現(xiàn)行標準下貧困人口的全部脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困。