永歷《寧洋縣志》的文本增改意圖

尹巧瑞

摘 要：永歷《寧洋縣志》是三藩之亂時(shí)期明鄭政權(quán)知縣金基在康熙《寧洋縣志》的基礎(chǔ)上增改而成的地方志，其增改內(nèi)容既有對(duì)實(shí)現(xiàn)“永歷中興”、否認(rèn)清朝正朔的政治宣傳，又有對(duì)寧洋戰(zhàn)亂現(xiàn)狀的描繪和對(duì)原志殘缺部分的補(bǔ)充。一方面該志起到了基本的存史功用，另一方面該志同樣反映出明鄭政權(quán)反清的不徹底性。此外，金基于該志的落款表明鄭經(jīng)時(shí)期六官的品秩發(fā)生了變化。

關(guān)鍵詞：永歷《寧洋縣志》 康熙《寧洋縣志》 文本 增改

一、研究背景

永歷《寧洋縣志》為明鄭知縣金基在永歷二十九年（1675年）鄭經(jīng)反攻福建時(shí)增修，原藏于日本上野圖書(shū)館（今并入日本國(guó)會(huì)圖書(shū)館），屬于奉南明名義修成的方志，較為罕見(jiàn)。崔建英曾將永歷《寧洋縣志》與清康熙《寧洋縣志》（藏于日本東洋文庫(kù)）的文本字體進(jìn)行對(duì)比，得出永歷《寧洋縣志》是在康熙《寧洋縣志》的基礎(chǔ)上剜改增刻而成的結(jié)論。原著字體為宋體，增補(bǔ)內(nèi)容為寫(xiě)體。他主張將此本著錄為“清蕭亮修，張豐玉纂，明金基增修”①，這一結(jié)論是令人信服的。在此基礎(chǔ)上，本文試圖探討永歷《寧洋縣志》增改內(nèi)容的意圖。

大體言之，永歷《寧洋縣志》的增改內(nèi)容可以分為三類(lèi)：（l）對(duì)中興正統(tǒng)的宣揚(yáng);（2）對(duì)兵燹凄涼的描繪;（3）對(duì)殘缺原志的補(bǔ)充。其中，對(duì)中興正統(tǒng)的宣揚(yáng)是文本增改的核心，政治意圖明顯;后兩者以提供信息為主，政治色彩較淡。本文將就此三類(lèi)內(nèi)容的增修意圖予以分析。

二、方志修纂與文本意圖

為了標(biāo)榜自身的正統(tǒng)地位，清朝修纂的地方志中對(duì)南明史實(shí)大體采取四種的書(shū)寫(xiě)策略：（1）修改年號(hào)，將南明史實(shí)及人物改書(shū)作“崇禎時(shí)”的人與事（如乾隆《騰越州志》同知一項(xiàng)將永歷時(shí)官員魯舜中載為崇禎時(shí)任）;（2）刪去年號(hào)，往往采用時(shí)間先后順序，書(shū)于崇禎史實(shí)后（如道光《新平縣志》將崇禎年后的南明知縣俱寫(xiě)為“明末年任”）;（3）行順治、康熙年號(hào)，將南明史實(shí)置于清朔之下（如雍正《白鹽井志》中將張茂桂等永歷貢監(jiān)載入順治年號(hào)下）;（4）不作書(shū)寫(xiě)，或?yàn)楸苤M，或?yàn)槭Э迹ㄈ缜　冻刂莞尽凡谎允房煞ㄔ诤牍獬拢?。在通常情況下，在清修方志中，大多不會(huì)徑書(shū)南明年號(hào)與帝號(hào)，而是以福唐桂（永明）諸王相稱(chēng)（如乾隆《騰越州志·學(xué)校志》載張仲任仕唐、桂二王事），僅有極少數(shù)方志會(huì)直接載錄南明年號(hào)而不加刪改（如康熙《黑鹽井志》所錄的《鼎建真武硐玉皇閣碑記》中徑載“永歷十年”“永歷庚寅”字樣，康熙《大姚縣志》保留“永歷間任”的縣令名目）。

由于部分筆法刻意省略年號(hào)，加之方志成于眾手，有時(shí)會(huì)對(duì)方志的纂修產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。如雍正《白鹽井志》的“舉人”條目中，對(duì)“席上正”的描述為“乙酉科，姚安府學(xué)”，位列成化甲午科的“邱鑒”之后。然而其后《忠孝傳》與《節(jié)義傳》卻將席上正及其妻封氏書(shū)作成化年間人，與《滇云歷年傳》、康熙《云南府志》《滇考》相左。其后修成的乾隆《白鹽井志》、民國(guó)《鹽豐縣志》亦不認(rèn)可，將“成化”改作“崇禎”（應(yīng)用了前一種針對(duì)南明的曲筆）。雍正《白鹽井志》“成化己丑四月”的時(shí)間記載與孫可望部將張虎攻入姚安的史實(shí)相柢牾，應(yīng)為誤書(shū)。因成化年間亦有乙酉年，編纂者將“舉人列表”中位列成化邱鑒之后的席上正誤以為成化舉人，在其后《忠孝傳》和《節(jié)義傳》的修纂中一誤再誤。

與清修方志相比，永歷《寧洋縣志》同樣試圖宣揚(yáng)其正統(tǒng)地位，對(duì)涉及當(dāng)?shù)孛髑逭?quán)交替的內(nèi)容著重進(jìn)行修改。在《重修寧洋縣志序》中，金基直言在舊志的基礎(chǔ)上“刪其夷虜之頹風(fēng)，復(fù)我明朝之舊典”，進(jìn)而使“千秋萬(wàn)世之下知中興盛舉”②?！吨匦迣幯罂h志序》與《為纂修縣志繕寫(xiě)進(jìn)呈事》先后以“漢世祖中興”“宣王中興”比附三藩之亂時(shí)鄭經(jīng)對(duì)福建的軍事行動(dòng)。其《官師志》在補(bǔ)入“知縣金基”“教諭楊菁獻(xiàn)”時(shí)增刻其時(shí)為“大明永歷中興二十九年”：在補(bǔ)入“都督蔡隆”時(shí)增刻其時(shí)為“大明永歷中興二十八年”③。然而值得注意的是，所謂的“永歷中興”實(shí)則囿于福建一隅，缺乏鄭成功時(shí)期進(jìn)軍長(zhǎng)江、逐鹿中原之氣象，這在金基的《為纂修縣志繕寫(xiě)進(jìn)呈事》中亦可見(jiàn)一斑：“得寸則寸，得尺則尺，俾萬(wàn)萬(wàn)俱進(jìn)版圖，有德有人有土有財(cái)。，④

針對(duì)原康熙《寧洋縣志》中記載的清朝官員名錄，永歷《寧洋縣志》同樣進(jìn)行了剜改增刻的處理，于卷五《官師志》的清朝官員名錄前增刻“偽朝”二字，或?qū)ⅰ皣?guó)朝”之“國(guó)”字改刻作“偽”，且于卷八歲貢名目前改刻“國(guó)”為“偽”。除了這一筆法外，在清朝進(jìn)士名目前還改刻“閏”字，指斥清朝為閏統(tǒng)，并在“進(jìn)士”二字前加刻“清”字。永歷《寧洋縣志》以此否認(rèn)隆武末年（1646年）到永歷二十八年（1674年）這一時(shí)期清朝統(tǒng)治的正統(tǒng)性。然而，這一否認(rèn)在永歷《寧洋縣志》中并不徹底，具體表現(xiàn)為如下幾點(diǎn)：

首先，永歷《寧洋縣志》對(duì)清朝勢(shì)力并未以虜相稱(chēng)，“虜”正是南明一方對(duì)清的通用稱(chēng)謂⑤。其次，除了《官師志》外，永歷《寧洋縣志》都沒(méi)有對(duì)清年號(hào)加以修改、省略或特別說(shuō)明。如卷六《武備志》中徑書(shū)“順治十四年知縣蕭亮度地設(shè)堡于十一湖”，再如卷七中《秩禮志》中有“康熙元年知縣蕭亮重修”字樣等。上述內(nèi)容都未強(qiáng)調(diào)清朔之偽，特別是“進(jìn)士”前加“清”字，不過(guò)僅示國(guó)號(hào)而未見(jiàn)其偽耳。在圍繞《寧洋縣志》的正統(tǒng)之爭(zhēng)中，南明一方的表現(xiàn)比清軟弱，其原因大體有四：

（1）方志增修時(shí)間過(guò)短。在《重修寧洋縣志跋》中楊菁獻(xiàn)言：“未數(shù)日而邑志已黎然就諸矣”⑥，反映出增修時(shí)間之短。且《序》《跋》中俱提及當(dāng)時(shí)知縣金基的主要工作是為鄭經(jīng)的部隊(duì)提供軍餉，“未暇論黃數(shù)黑”，可見(jiàn)時(shí)間縣志是金基對(duì)康熙《寧洋縣志》中的清朔不能盡改的原因之一。

（2）作者增改的個(gè)人偏重。縱觀全書(shū)，永歷《寧洋縣志》關(guān)于“正統(tǒng)問(wèn)題”的增改內(nèi)容主要集中于官府和科舉人員的名目中（包含作者金基等南明官員）。金基的這種偏重一方面表明作者對(duì)書(shū)寫(xiě)當(dāng)前鄭軍攻入福建的重視，在頗為有限的增修時(shí)間內(nèi)，對(duì)涉及作者自己的相關(guān)名目加以增改，另一方面修志中對(duì)編纂者所處的年代有所偏重也是一種較為常見(jiàn)的現(xiàn)象。

（3）明鄭勢(shì)力反清態(tài)度具有不徹底性。自鄭成功時(shí)期以來(lái)，明鄭勢(shì)力在與清時(shí)戰(zhàn)時(shí)和，并不排斥議和之事。鄭成功在議和書(shū)中直稱(chēng)北京政權(quán)為“新朝”或“清朝”，未加貶損，更有“大抵清朝若信兄言，則為清人，若不信兄言，則為明臣而已”⑦之言。其子鄭經(jīng)亦接受議和，父子皆以“照朝鮮國(guó)例”為談判底線(xiàn)⑧，愿“遵事大之禮”。鄭經(jīng)更言：“倘以東寧不受羈縻，則海外列國(guó)如日本、琉球、呂宋、廣南，近接浙、閩，豈盡服屬。，⑨自比海外諸國(guó)。由此可見(jiàn)，明鄭勢(shì)力初以抗清扶明為號(hào)召，后期卻逐步側(cè)重于割據(jù)閩臺(tái)，欲自視為海外一國(guó)。故而，金基增修的《寧洋縣志》雖行用明永歷朔，對(duì)原方志中出現(xiàn)的清朝年號(hào)卻不加計(jì)較，這與明鄭政權(quán)反清的不徹底性是有聯(lián)系的。

（4）明鄭勢(shì)力代際交替后反清意識(shí)的淡化。從永歷《寧洋縣志》的落款可知，金基出身育胄館。鄭成功于永歷九年（1655年）設(shè)立育胄館，“以死事諸將及侯伯子弟林平、林維榮充之”⑩。可見(jiàn)金基并非明鄭政權(quán)第一代際的官員，屬于死事諸將及侯伯的子弟，而是第二代際的官員。與早年自隆武政權(quán)抗清成長(zhǎng)起來(lái)的第一代官員不同，育胄館出身的第二代官員距行朝較遠(yuǎn)，自永歷行朝覆滅后與內(nèi)陸的聯(lián)系更是逐漸減少，雖奉明室之號(hào)，實(shí)則忠于鄭氏，譬如“初成功雖承制設(shè)六官，文書(shū)僅稱(chēng)卑職，至鄭經(jīng)中年，文武具啟始稱(chēng)臣”就是一例。隨著明鄭內(nèi)部的代際交替與永歷中央的敗亡，金基等第二代官員的反清意識(shí)有所淡化，明鄭也由最初沿海各反清勢(shì)力的聯(lián)合體轉(zhuǎn)向效忠鄭氏的政權(quán)。

綜上，對(duì)于宣揚(yáng)中興正統(tǒng)的文本增改而言，其政治目的是圍繞正朔話(huà)語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪，在聲稱(chēng)永歷中興的同時(shí)將清斥為偽朝，其私人目的是將作者及其同僚列于志書(shū)之內(nèi)。與這一方面的增改相比，對(duì)兵燹凄涼的描繪和對(duì)殘缺原志的補(bǔ)充更近于方志的“存史”功能。

在原康熙《寧洋縣志》的缺漏部分，金基增改了一些對(duì)當(dāng)時(shí)寧洋近況的描繪。在序言中，他言及自己到任時(shí)“城郭空存，人民逃散，滿(mǎn)目蓬蒿，真堪灑淚”。從其未增改處（即原康熙《寧洋縣志》）亦可得知，在清知縣蕭亮大興建設(shè)、致力恢復(fù)的情況下，順治十五年（1658年）戶(hù)數(shù)1777、口數(shù)7583，尚較萬(wàn)歷三十一年（1603年）17779戶(hù)、9690口有所下降;當(dāng)年的田地總數(shù)約441頃，較萬(wàn)歷十一年（1583年）約563頃之額甚低。在三藩之亂、鄭經(jīng)反攻的情況下，寧洋屢遭兵燹而殘破凄涼，故而，金基在《賦役志》的增補(bǔ)內(nèi)容中嘆言“自變革以來(lái)，滄桑兵燹，淪喪荒蕪……則將來(lái)之振興又不知何如”。這一記載對(duì)研究清康熙初年福建的恢復(fù)有一定意義。

金基所拾蕭亮舊志“遺失十有二三”，除了個(gè)別文字的修改以外，還涉及個(gè)別章節(jié)內(nèi)容的補(bǔ)充。其中卷二《輿地志》的“山川”“里社”與卷九《雜事志》的“中官”“寺觀”“仙釋”等內(nèi)容皆為寫(xiě)體補(bǔ)版。在補(bǔ)版內(nèi)容中，金基將前任清朝知縣徑書(shū)為“知縣蕭亮”，未加“偽”字，對(duì)其善舉也不加避諱，如《雜事志》載“知縣蕭亮捐俸募善”（11）。在這一方面的增改內(nèi)容中政治色彩稀薄，僅為單純的歷史記載與信息補(bǔ)充，側(cè)面反映出這一志書(shū)并不具有濃烈的反清態(tài)度。

三、余論

在康熙《寧洋縣志》的基礎(chǔ)上，永歷《寧洋縣志》的文本增改一方面是中興正統(tǒng)的政治產(chǎn)物，其中表現(xiàn)的反清態(tài)度并不徹底，另一方面承載了方志的基本職能，對(duì)當(dāng)時(shí)寧洋的凄涼現(xiàn)狀和原志遺缺內(nèi)容進(jìn)行信息補(bǔ)充，對(duì)研究鄭經(jīng)在三藩之亂時(shí)期的軍事活動(dòng)與其政權(quán)的政治心態(tài)有一定的意義。

另外，由此志可知，金基出身育胄館貢生，原為吏官都事，后以?xún)?nèi)官外補(bǔ)，方為寧洋知縣，散階文林郎?？梢?jiàn)這一時(shí)期作為吏官下屬的都事并非如鄭成功時(shí)“秩比郎中”，其官職和散階俱為正七品?！堕}海紀(jì)要》載永歷二十八年（1674）時(shí)“鄭經(jīng)設(shè)六官，以洪磊為吏官，楊英戶(hù)官，鄭斌禮官，柯平刑官，楊賢工官，各名日協(xié)理，不設(shè)兵官，以陳繩武為贊畫(huà)兵部，仍置六科都事、都吏”（12）?！堕}海紀(jì)要》與《海上見(jiàn)聞錄》皆記載鄭成功與鄭經(jīng)設(shè)六官事（《閩海紀(jì)要》后者不言“承制”），兩段時(shí)期六官制度的關(guān)聯(lián)性尚有待探究。結(jié)合永歷《寧洋縣志》可知，鄭經(jīng)時(shí)期的六官品秩較鄭成功時(shí)期很可能發(fā)生變化，兩次“設(shè)六官”應(yīng)分時(shí)期討論。

注釋?zhuān)?/p>

①崔建英，永歷《寧洋縣志》版本識(shí)辨[Jl.文物，1893（12）：92.

②③④⑥（11）永歷·寧洋縣志[A].日本藏中國(guó)罕見(jiàn)地方志叢刊續(xù)編（第10冊(cè)）[C].北京：北京圖書(shū)館出版社，2003：546-548 ，694-707 ，559 .552-553， 776.

⑤筆者注：時(shí)東南、西南一帶所存南明勢(shì)力于其文獻(xiàn)中多稱(chēng)清為“虜”，可參見(jiàn)《延平王戶(hù)官楊英從征實(shí)錄》、《慶陽(yáng)王馬惟興等為嚴(yán)斥各路大小兵丁不許臨陣捉馬事啟本》等文獻(xiàn)。

⑦楊英.延平王戶(hù)官楊英從征實(shí)錄[A].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（史部·雜史類(lèi)）[C].上海：上海古籍出版社，2001：685.

⑧筆者注：明鄭欲照朝鮮例議和的記載頗多，此不贅述。另應(yīng)注意的是，亦有清欲以朝鮮例招撫明鄭的記載，如《海上見(jiàn)聞錄》（卷下）載：“康親王遣漳、泉二府知府同泉紳黃志美等照朝鮮例來(lái)議撫”。

⑨山口長(zhǎng)孺，臺(tái)灣鄭氏紀(jì)事[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大通書(shū)局，1987：55.

⑩彭孫貽，靖海志[Z].清抄本，中國(guó)基本古籍庫(kù)，第18頁(yè)，

（12）夏琳，閩海紀(jì)要[Z].中國(guó)基本古籍庫(kù)，第26頁(yè)，

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建英，永歷《寧洋縣志》版本識(shí)辨[J].文物，1893（12）.

[2]永歷，寧洋縣志{A].日本藏中國(guó)罕見(jiàn)地方志叢刊續(xù)編（第10冊(cè)）[C].北京：北京圖書(shū)館出版社，2003.

[3]楊英，延平王戶(hù)官楊英從征實(shí)錄[A].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（史部·雜史類(lèi)）[C].上海：上海古籍出版社，2001.

[4]山口長(zhǎng)孺，臺(tái)灣鄭氏紀(jì)事[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大通書(shū)局，1987：55.

[5]彭孫貽，靖海志[Z].清抄本，中國(guó)基本古籍庫(kù).

[6]夏琳，閩海紀(jì)要[Z].清抄本，中國(guó)基本古籍庫(kù).

[7]阮旻錫，海上見(jiàn)聞錄[Z].清抄本，中國(guó)基本古籍庫(kù).