嘉興綺園假山之關系營造

劉正浩

20世紀三四十年代，當童雋、劉敦楨等第一批園林學者把目光集中在蘇州地區(qū)的私家園林時，位于浙江中部的嘉興海鹽之綺園卻鮮有問津。1960年初，陳從周先生考察此園，并在《文物》期刊中發(fā)文向學術界推薦，綺園“能頡頑蘇揚兩地園林，山水兼兩者之長，故變化多而氣魄大。但又無蘇州之纖巧，揚州之生硬，此亦浙中氣候物質(zhì)之天賦，文化藝術之能兼所致”[1]。山水格局“園實為明代所遺”，曾掀起一番波瀾，但隨后又歸于平靜。其實綺園是浙江嘉興留存至今、保存尚好的一座私家園林，因其山水格局之巧妙曾被譽為“中國十大名園之一”“此園浙中數(shù)第一”之稱謂。但學術界對其理論研究少之甚少，唯有寥寥幾篇文章略寫了園中的古樹名木。

1

2

1. 山水格局

2. 游徑

1 歷史沿革

綺園，原名“馮氏花園”，是海鹽醬商馮纘齋的私園，占地十五畝，是浙北私家園林假山體量最大者。因其岳父黃燮清將明代故園拙宜園、硯園作為次女黃琇陪嫁嫁妝，因而取名“綺園”，以示“妝奩綺麗”。

黃燮清與其女黃琇病逝后，清朝同治十年（1871），馮纘齋將兩座殘園的假山石和古樹移至灌木園（修建后改名為綺園），從揚州請來工匠掇山置石，期間山石不足，適時蘇州有廢園販賣山石，遂從蘇州購入。

2 造園特點

蘇州古典園林由曲折盡致的廊道連接各建筑，而綺園為突出山林意境而少建筑無廊道，并且建筑多數(shù)早年已毀，今日重建恢復后尚有體量失衡與營造簡略粗糙等問題，因其少，不礙園林山池景觀之勝。但不能因為“不礙”而隨意刪減建筑，因為綺園的建筑堪稱點綴，布置得恰如其分。北部大池，池水長寬大致相仿，巨木陰翳映池，遂成一派盎然的山林意；池西地薄臨城，因有碑廊、水榭等建筑，建筑和山林隔池對仗，框出“城市—山林”對仗的山—居意象，而又有“三面云山一面城”的城居與山川的天然對仗。

綺園以假山布置成反“E”形的格局控制全園，假山分為前山、中山與后山，三山把園分割成前后兩部分（圖1），前部是廳堂水池前山九曲橋以及郁蔥樹蔭組成的靜謐的山水構圖，后部是湖面堤橋中山后山組成的較為開闊的“小西湖”場景。通過園中兩條主要游徑串聯(lián)起園子前后兩個迥異的空間環(huán)境，一條是西側緊貼水岸邊的平緩路徑，另一條是東側反“E”形的爬山路徑，在湖面中有“丄”形的堤橋游徑，增加園景景深。

游人在綺園前后兩部分的空間感受不同，在由此及彼的兩條主游徑中的體驗感受也不同，再加上前中后三假山上的錯綜復雜的平面與高低關系的山中小徑，以及在行走過程中所見的與山形走勢“與影隨行”的各形態(tài)水流，無過多重復的空間感受，這更使游人在游觀的過程中會有“山重水復”的游感體驗（圖2）。

3 掇山之法

3.1 山水相依，動靜相參

園林造景，有山不可無水，山無水則不活，突出了山與水之間的協(xié)調(diào)關系。而園林山水布局，清朝笪重光在《畫筌》中說：“目中有山，始可作樹；意中有水，方許作山?！彪m云山水畫，但與造園亦有相通之道理。陳從周先生更是把綺園的山水格局上升到“水隨山轉，山因水活”的疊山理水園論，稱之為“浙中此園數(shù)第一”。

綺園這種山水格局的好處是整個園林充滿自然生趣，園內(nèi)山與水互為表里，利用有限的空間最大程度地營造山林野趣。陳從周在描述山水之間的關系時說道“溪水因山成曲折，山蹊隨地作低平”，漢寶德在論疊石時也同樣認為“比較容易成功者，為較低矮之假山，尤其是水岸或水岸相連接處”。雖說造園忌水多且大，“多水泉者艱眺望”，有視覺疲勞之弊，但綺園用大水面，配以古樹繁柯，重巖復嶺，前后掩映，隱現(xiàn)無窮，而無曠荒之感。

綺園中山東部有溪流通過，形成涵洞（圖3），巧妙連接了南北水系，這一含蓄的漏景卻增大景深。水涵洞南北兩面處理手法卻不甚相同：南面架折橋，與中山水岸絕壁相連，游之如山崖峭壁間，突出奇險；北面臨水，由南堤望去，蔚為深遠。如宋代郭熙在《林泉高致》中的論述，“水欲遠足出之則不遠，掩映斷其脈則遠矣”[2]。山水互為表里，即“山要回抱，水需縈回”[3]“水隨山轉，山因水活”。從布局上看，分為三山兩池，水面被山體分割為兩部分，但因而生成了湖、池、澗、溪、潭等豐富的水系形態(tài)，似斷實連。山水相互依附，“山以水襲，大奇也；水得山，復大奇”，明王世貞道出其中的妙趣。

3.2 重巖復嶺，嵌接相屬

在布局形式上，三座假山大小有別，前山小，中山稍大，后山最大。三座山分處園之南、中、北，看似分離，其實相連。前山東北的溪澗（連同駁岸山石）逶迤至北，在中山中部穿山而過。在此，這條溪澗將前山、中山“連”為一體。而中山東北部，又與北部大假山的東南角僅隔一條步道交會，使中山、北山又“連”為一體，這是“形”的連接。三座假山，環(huán)抱兩池，山水交融，又將形式上獨立的三座假山連為一體，這是“意”的連接。所以，綺園假山布局雖明顯分前、中、后三座山體，但渾然一體。

前山雖是前中后三組假山中體量最小的一座，它與中、后山由東側山勢環(huán)抱不同，而是由湖石駁岸把前山、中山串聯(lián)，那番“似斷非斷”“藕斷絲連”的感覺給整個園的山水格局增添了些許生動性。

中山在池東綿延起伏，至池北峰巔，頂立小亭，屹然高聳。綺園北山之峭壁，取清初造園家李漁之法，筑壁如墻，蔽以小亭，仰觀如削，與窮崖絕壑無異。陳從周先生贊之為園中一大妙筆。園中多峽谷曲徑，有隱逸之感，而假山空間前后呼應（圖4）。錢梅溪《履園叢話》論造園：“造園如作詩文，必使曲折有法，前后呼應……方稱佳構?！盵4]

后山總體而言皆疊成石壁，并無山的造型，更注重整體山林氣息的把握，所謂“尋常之景難工，工者頻觀不厭”。其上更是古樹參天，如畫論云：“山本靜，水流則動；石本頑，樹活則靈?！庇晌鬟M山谷中穿行，如置于自然邃谷之中，谷中群石奔赴，層疊不盡，逼仄高聳，又仰見幾座“飛梁”而不得攀（圖5），曲折繞行，而后拾級幾步，頓覺視野開闊，如剛從假山堆中躋身而出，視線在曠奧之間轉變。下瞰近處幽谷，谷下有小潭，潭中有島，架有兩橋，可達彼岸假山。此處名為“幽谷聽琴”，雖不知由古至今是否有人在此撫琴聽音，但身入其中，哪怕“松濤柳浪”都更顯幽寂，而游人至此無不幻想琴音繞耳之景。

重巖復嶺，巖峽洞穴，營造出米芾筆下的“城市山林”：“徘徊而仰顧，若在重山大壑，幽谷深巖之底?！本_園之山，可謂既奠定了一園之體勢。

3.3 踏水走壁，逶迤相接

縱觀全園，絕壁涉及多處，三山均有采用，體現(xiàn)了綺園山水相融的特點。綺園前山作為整個假山的起勢，呈東西走向，體量最小。南山的水岸線較窄而絕壁較為險峻（圖6），既界定了水線又可作為潭影軒的對景。絕壁倒影于潭中，虛實相應，靜觀與動觀皆宜，山體北部臨池小徑可觀曲橋、潭影軒，向北視線開闊，而南向有湖石假山進退開合，路徑時寬時窄，游人左右漂移，視線前后遮擋。

中山的水岸絕壁相對南山顯得更為生動活潑。此外，整條水岸并非簡單地一脈相連，于山北涵洞處戛然而止（圖7），東側引入山洞，西側通入山谷，而絕壁與蹬道卻橫跨池上并未因此斬斷，體現(xiàn)了似斷實連的造園理念。

在假山與池水連接處，往往采用絕壁的做法，由底部基礎逐漸往頂部收，或以高地參差，前后錯落的手法營造豐富多變的空間，臨水架橋或做石磯，岸線曲折，以模仿自然的山腳。綺園的絕壁高且直削而下，甚為陡峭，只在局部做凹陷處理，看似有路通往內(nèi)部其實不然。這種做法在劉敦楨先生的文集中有所記載：“明代的石岸與石壁，往往僅用普通湖石堆成，但石與石間，有進有退，相互叉開，遠望似有空洞，實際上只有凹入處的陰影而已?！?/p>

3

4

5

6

3. 橋下涵洞4. 峽谷曲徑

5“.飛梁”

6. 絕壁

綺園通過普通的湖石堆疊出高下空間，以達到曲折險峻的效果，綺園絕壁上均建有小路，從上俯瞰水池，更顯高聳，中山北側絕壁下望，有頂層平臺，有轉入洞壑，有平坡曲折，展現(xiàn)出高差的立體山徑，頗具趣味性。

3.4 深丘洞壑，開合相應

陳從周先生在論明代假山布局時說道：“明代假山，其布局至簡，蹬道、平臺、主峰洞壑，數(shù)事而已，千變?nèi)f化，其妙在于開合?！盵5]何以言之？“開者山必有分，以澗谷出之”，“闔者必主峰突兀，層次分明，而山之余脈，石之散點，皆開之法也?！盵6]

前山峽谷，尺度極小，需側身而入，游人無幾，湖石懸壁的前呼后應、緩起徒升并沒有減弱其空間感，湖石堆疊正如計成《園冶》在“掇山”中要求的“宜上大下小，似有飛舞勢”，關鍵就在于“勢”這個字，有了勢，山石則活，在此具有動感而頗有生意。如置身峽谷般，游走左右顧盼，仰觀遮天古木，有高下深遠的山峽氣象。

中山是三山中假山空間最豐富的一座，可謂“巖、巒、洞、穴之莫窮”，形成各種空洞、空隙的虛空間，理洞法按計成“合湊收頂，加條石替之,斯千古不朽也”（圖8），在其中曲折繞行，明暗交替，莫測深淺而引發(fā)無限遠思。假山之路徑，似斷非斷，似壅而通，在曲折中還具高下變化，盤而且長并循環(huán)往復。目之所及的山石平臺興許還需盤桓繞山而至，更有甚者，沿臨池洞壑環(huán)繞一圈，以為“柳岸花明”，結果出口只在入口之側，而有明路相接。此外，中山北側并非是整條臨水小徑一始而終通向西岸，而是由東起止于涵洞，向內(nèi)轉向山洞通往上層平臺。除了豐富游人在假山中的體驗外，也使在曲堤上的游人見此一小段別出心裁的小徑而心生向往， 生出一探究竟之念想。

7

8

9

10

7. 涵洞

8. 洞穴

9. 曲徑

10.幽谷

11. 峰石前后呼應

12.“美人照鏡”石

后山的黃石堆疊摒棄“假迎勾芒者之拳磊”的石峰效果，由西進山谷中穿行，如置于自然邃谷之中，與寄暢園“八音澗”和耦園“邃谷”相仿，可見江南私家園林對“城市山林”的癡迷、追求。綠蔭遮天蔽日，映入眼簾，如置于林野間，園外高樓在樹枝杈葉的遮蔽下悄然無影。如計成《園冶》“自序”篇所言；“不第宜掇山而高，且搜土而下，令喬木參差山腰，蟠根嵌石，宛若畫意?！?/p>

綺園幽谷便是巧妙利用開合相應的佳例。從平面上看，入口幽長的曲徑是合（圖9），疏朗的幽谷是開（圖10）；從立面上看，幽谷倚靠的主峰是合，幽谷與漫延的山谷是開。綺園北山的開合之勢感受清晰，視野在幽曠之間巧妙轉換。

3.5 眾峰石立，參差相望

在觀游前中后三座假山的過程中，都可見不同體態(tài)的峰石，多為從明代故園拙宜園、硯園中移來的舊物。前山之上，蹬道高低錯落，“飛梁”躍空，三兩座峰石在石組及花木映襯下，虛實有致，成為假山平臺上的空間節(jié)點，前后呼應（圖11）。

中山之上各峰石則“排如爐燭花瓶，列似刀山劍樹”，略有亂目之嫌。山體與“潭影軒”的西側旁有一峰石，取名“美人照鏡”（圖12），旭日東升，陽光從湖石的孔洞中宣泄，以此“照鏡”之意。這里對峰石的欣賞還能“寄吾孤岸之氣”，有著對園主人人格的寄寓，這里對峰石的欣賞，形態(tài)之外的追求突出地得到重視。在置此峰石的過程中，石峰曾不慎跌落，園主馮纘齋因此受驚，一病不起，不久亡故。至此，綺園山水格局已成，停滯56年后的民國時期才恢復營造。

后山黃石疊山展示出了園主對山林的向往，在造假山的具體方式上，按以往土山置石傳統(tǒng)的延續(xù)，“主人累土疊石，為一拳山”。這“累土疊石”所成的山表明了園主對其抽象欣賞方式的推崇。

這種置石與疊山并行的掇山方式在一定程度上展現(xiàn)了明代前中期掇山欣賞方式。如明初的玉山佳處“積土為小山，而累石其上”，張南陽疊“弇山園”假山，在石山上布置大量奇石。而在明代晚期造園手法的深刻變革中，置石和疊山從結合到分離，疊山逐漸與置石無直接關系了。計成的疊山實踐通過“掇石而高”“搜土而下”，追求“宛若畫意”，完全與峰石欣賞無關。張南垣也抨擊“羅取一二異石，標之曰峰”的做法，推崇“平岡小阪，陵阜陂陁”，是“藝術地再現(xiàn)部分山腳”。

對比綺園疊山與環(huán)秀山莊湖石假山、耦園東園黃石假山等明晚期的疊石名園，能看到明前中期到晚期疊石營造方式轉變的些許影子。

4 結語

陳從周先生論綺園“水隨山轉，山因水活”，假山不僅是僅供遠觀的靜物，游于其中亦是氣脈順暢，曠奧兼并。沈元祿曾言：“據(jù)一園之形勝者，莫如山。”已點出山勢營造在造園初始時的重要性，如荊浩之“意在筆先”。本文未從掇山技藝入手，表明筆者在實踐上的欠缺，只是試圖從游觀角度來試述假山的“自然之理”是技與理的契合。

11

12