“天價(jià)宿舍”風(fēng)波不能“鬧大才治理”

敬一山

近日，東北大學(xué)秦皇島分校鵬遠(yuǎn)公寓“天價(jià)住宿”費(fèi)用等問題引起各界廣泛關(guān)注。據(jù)報(bào)道，有新生報(bào)道后，發(fā)現(xiàn)繳納的住宿費(fèi)合計(jì)高達(dá)16640元（其中住宿費(fèi)1200元、服務(wù)費(fèi)14000元），這個(gè)價(jià)格足夠在校外租個(gè)三居室。而收費(fèi)不提供發(fā)票等程序問題，更讓人質(zhì)疑其違規(guī)、違法。

媒體的深入調(diào)查更是發(fā)現(xiàn)，對(duì)天價(jià)宿舍的質(zhì)疑并非今年首次出現(xiàn)，而是已經(jīng)持續(xù)數(shù)年。鵬遠(yuǎn)公寓不僅收費(fèi)高昂、不透明，還動(dòng)輒以停水停電的方式威脅催收宿舍費(fèi)。換言之，宿舍收費(fèi)矛盾積蓄已久，鵬遠(yuǎn)和學(xué)生甚至為此對(duì)簿公堂，可長(zhǎng)期博弈下來，鵬遠(yuǎn)非但沒有收斂改觀，反而一再瘋狂漲價(jià)，事件直到最近才被引爆。校方和地方監(jiān)管部門長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)不力，在調(diào)查處理問題時(shí)，似乎不是看對(duì)學(xué)生權(quán)益是不是造成傷害，而是看輿論場(chǎng)有沒有鬧大，這一點(diǎn)尤其值得反思。

此事剛引發(fā)輿論關(guān)注時(shí)，當(dāng)?shù)剡€是大事化小、小事化了的敷衍態(tài)度。無論校方還是秦皇島市場(chǎng)監(jiān)督管理局的回應(yīng)都類似，這是社會(huì)力量辦的公寓，和大學(xué)無關(guān)，收費(fèi)是否合理也不歸市場(chǎng)監(jiān)督管理局管。這一回應(yīng)在輿論場(chǎng)激起了更大的波瀾。一個(gè)公立大學(xué)，不優(yōu)先提供普惠性的宿舍，而是誘導(dǎo)甚至強(qiáng)制學(xué)生住高價(jià)公寓，然后還“甩鍋”給社會(huì)力量，顯然是很荒誕的，實(shí)在難以服眾。

從當(dāng)?shù)睾髞砉嫉墓俜秸{(diào)查報(bào)告來看，早在2002年，該校就與鵬遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司簽訂合同，約定由鵬遠(yuǎn)投資建設(shè)公寓并負(fù)責(zé)運(yùn)營管理。這就決定了鵬遠(yuǎn)在校內(nèi)擁有壟斷地位，沒有其他市場(chǎng)力量來競(jìng)爭(zhēng)，在這種情況下校方不介入監(jiān)督價(jià)格，而是任由公司定價(jià)漲價(jià)，實(shí)際上就是把學(xué)生置于任人魚肉的位置。

官方給出的通報(bào)還顯示，鵬遠(yuǎn)設(shè)立一人間、二人間、三人間未經(jīng)物價(jià)局等部門批準(zhǔn)，而多次提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也未按合同約定提請(qǐng)大學(xué)書面同意。看起來，直接責(zé)任當(dāng)然都是鵬遠(yuǎn)公司的。問題在于，這是在大學(xué)的地盤上，學(xué)生還多次向校方反映該問題，校方始終不能有效處理。明知而故意放任，不得不讓人懷疑背后是否存在其他利益勾連。

這也是看完官方通報(bào)后人們比較不放心的地方。雖然這個(gè)通報(bào)確認(rèn)了價(jià)格虛高、涉嫌偷稅漏稅等問題，但通報(bào)只解釋問題而回避了任何責(zé)任。鵬遠(yuǎn)公司存在這么多違法違規(guī)的行為，他們能不能“壟斷”學(xué)校的公寓運(yùn)營管理？校方?jīng)]有盡到應(yīng)盡的監(jiān)督責(zé)任，誰該為此承擔(dān)責(zé)任？如果違規(guī)而無責(zé)，當(dāng)輿論的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移之后，誰能保證不會(huì)故態(tài)復(fù)萌呢？

制度管用而不是總依賴輿論倒逼，才是人們希望看到的常態(tài)化治理。在這起宿舍高價(jià)風(fēng)波中，有兩個(gè)環(huán)節(jié)非常關(guān)鍵：其一是校方有沒有尊重學(xué)生的意愿。網(wǎng)上很多學(xué)生提到是被學(xué)校誘導(dǎo)入住或者以校內(nèi)宿舍沒床位強(qiáng)制入住，但調(diào)查報(bào)告稱沒有學(xué)生被強(qiáng)制。這一矛盾說法沒有得到權(quán)威回應(yīng)。其二是學(xué)生入住后被勒索高價(jià)，有沒有正常的投訴解決問題的渠道。從過去的博弈來看，無論校方還是地方監(jiān)管部門，都處于不作為狀態(tài)。

這兩個(gè)問題證明，常態(tài)化的治理是失效的，而官方回應(yīng)并沒有從根本上解決這種失效。如果只是以小修小補(bǔ)來應(yīng)付輿論，那人們就有理由擔(dān)心，事后鵬遠(yuǎn)繼續(xù)漲價(jià)，學(xué)生拿什么來對(duì)抗？沒有輿論聚光燈的加持，學(xué)生們很可能再度陷入維權(quán)無門的困境。

所以，此事不能僅僅放在社會(huì)力量辦學(xué)的框架下去審視，而應(yīng)該更重視學(xué)校的主體責(zé)任。無論校方和鵬遠(yuǎn)公司有怎樣的協(xié)議，都不能以犧牲學(xué)生利益為代價(jià)。同樣，只要學(xué)生的權(quán)益在該校被侵犯，無論直接主體是什么社會(huì)力量，學(xué)校都負(fù)有無可推卸的連帶責(zé)任。要讓人相信大學(xué)和相關(guān)部門解決問題的誠意，就必須拿出具體的問責(zé)辦法。侵犯學(xué)生利益必然要付出代價(jià)，這才是最好的警示。