人格理論視角下社區(qū)老年人生活質(zhì)量相關(guān)因素的模型構(gòu)建與分析

郝冉，董環(huán)，，宋園園，朱玉芳，胡潔*

本研究意義:

目前關(guān)于老年人的生活質(zhì)量的研究較多，但缺少基于人格特征為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行探索的研究。本研究關(guān)注社區(qū)老年人生活質(zhì)量中的心理健康狀態(tài)，以艾森克人格理論為基礎(chǔ)，通過結(jié)構(gòu)方程等統(tǒng)計(jì)學(xué)方法研究發(fā)現(xiàn)，人格特征能夠影響老年人的生活質(zhì)量。人格特征對于老年人生活質(zhì)量作用的機(jī)制中，社會(huì)支持、自我效能感及總體幸福感可為中介變量。因此，本研究結(jié)果提示護(hù)理人員可根據(jù)老年人的人格特征，來進(jìn)行科學(xué)精細(xì)化的照護(hù)措施的設(shè)計(jì)，以更好地提高老年人的心理健康狀態(tài)。

自2000年以來，我國面臨嚴(yán)峻的人口老齡化問題，預(yù)計(jì)2055年老齡人口將高達(dá)4億［1］。人口老齡化的到來，令我國的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及公共衛(wèi)生事業(yè)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而老年人的生活質(zhì)量日益受到國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注［2］。根據(jù)中華醫(yī)學(xué)會(huì)老年學(xué)分會(huì)的建議，老年人的生活質(zhì)量定義為，60歲及以上人群對自己身體、精神、家庭和社會(huì)生活美滿的程度和對老年生活的全面評價(jià)［3］。研究表明，生活質(zhì)量是一個(gè)多維的概念，包括生理、心理、社會(huì)及環(huán)境等4個(gè)方面［4］。其中，心理健康狀態(tài)是生活質(zhì)量的重要組成部分［5］。目前，關(guān)于心理健康狀態(tài)與老年人生活質(zhì)量的研究主要集中在幸福感與一般自我效能［6-7］；而人格是一個(gè)人面對生活事件或問題時(shí)，對于自我心理的調(diào)節(jié)能力；眾多人格理論中均表明，人格是影響心理健康狀態(tài)的重要因素［8］。艾森克人格理論是現(xiàn)代特質(zhì)人格理論中的重要理論之一，提出了人格的“三因素模型”，三因素分別為內(nèi)外傾向（extraversion，E）、神經(jīng)質(zhì)（neuroticism，N）和精神質(zhì)（psychoticism，P）［9］。然而，目前缺乏關(guān)于人格特征對于老年人生活質(zhì)量的研究，尤其是利用艾森克人格理論的“三因素模型”對生活質(zhì)量進(jìn)行系統(tǒng)的相關(guān)性分析與模型挖掘。因此，本研究旨在利用該理論對老年人生活質(zhì)量的相關(guān)影響因素開展調(diào)查研究，并將數(shù)據(jù)進(jìn)行模型構(gòu)建，以期為制定相應(yīng)干預(yù)措施、優(yōu)化生活質(zhì)量提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2017年3—8月利用半隨機(jī)的方法進(jìn)行橫斷面調(diào)查研究，先用抽簽法隨機(jī)抽取石家莊市8個(gè)社區(qū)，再用方便抽樣法選擇符合納入標(biāo)準(zhǔn)的436例老年人為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）年齡≥60歲；（2）意識清晰，能正常交談。排除標(biāo)準(zhǔn)：患有阿爾茨海默病或聽力障礙等，無法正常溝通。本研究經(jīng)河北醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)倫理審查委員會(huì)批準(zhǔn)；研究對象均簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 一般資料問卷 該問卷由本課題組根據(jù)研究目的自行設(shè)計(jì)，內(nèi)容包括性別、年齡、文化水平、婚姻情況、居住情況、現(xiàn)月收入、離退休前職業(yè)、慢病史等。

1.2.2 簡明健康測量量表（36-Item Short Form Health Survey，SF-36）［10］該量表包括8個(gè)維度，即生理功能、生理職能、軀體疼痛、總體健康、活力、社會(huì)功能、情感職能、精神健康；前4項(xiàng)為生理方面，定義為生理因素總結(jié)（physical component summary，PCS）；后4項(xiàng)為心理方面，定義為心理因素總結(jié)（mental component summary，MCS）。除上述8個(gè)維度外，該量表還包括健康變化情況，用于評價(jià)過去1年中健康的改變，共計(jì)36個(gè)條目。每個(gè)條目根據(jù)相應(yīng)權(quán)重計(jì)分，相應(yīng)條目分之和為各維度得分，各維度得分之和即為生活質(zhì)量總分［11］。生活質(zhì)量總分越高，生活質(zhì)量越好。根據(jù)SF-36中文版分級截點(diǎn)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，總分＞117分，生活質(zhì)量良；總分為72～117分，生活質(zhì)量中等；總分＜72分，生活質(zhì)量差［11］。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析發(fā)現(xiàn)，本研究SF-36的Cronbach's α系數(shù)為0.756。

1.2.3 總體幸福感量表（General Well-being Schedule，GWBS）［12］該量表包括6個(gè)維度，即對生活的滿足和興趣、對健康的擔(dān)心、精力、憂郁或愉快的心境、對情感和行為的控制、松弛和緊張。每個(gè)條目根據(jù)相應(yīng)權(quán)重計(jì)分，相應(yīng)條目得分之和為各維度得分，所有維度得分之和即為總分，最高分120分。得分越高，主觀幸福感越強(qiáng)烈。本量表單個(gè)項(xiàng)目得分與總分的相關(guān)系數(shù)為0.48～0.78，具有較高的信效度；本研究的Cronbach's α系數(shù)為0.810。

1.2.4 社會(huì)支持評定量表（Social Support Rating Scale，SSRS）［13］該量表包括3個(gè)維度，即客觀支持、主觀支持、對支持的利用度，共計(jì)10個(gè)條目。每個(gè)條目根據(jù)相應(yīng)權(quán)重計(jì)分，相應(yīng)條目得分之和為各維度得分，總分為3個(gè)維度得分之和，最高分64分。得分越高，社會(huì)支持系統(tǒng)越完善。內(nèi)部一致性系數(shù)為0.890～0.940，重測信度為0.920。本研究的Cronbach's α系數(shù)為0.645。

1.2.5 一般自我效能感量表（General Self-Efficacy Scale，GSES）［14］該量表包括1個(gè)維度，共計(jì)10個(gè)條目。主要檢測個(gè)體對自己面對環(huán)境中的挑戰(zhàn)能否采取適應(yīng)性的行為的知覺或信念。各條目均為1～4分，總分為40分，得分越高，自我效能感越高。該量表的Cronbach's α系數(shù)為0.87；本研究的Cronbach's α系數(shù)為0.776。

1.2.6 艾森克人格問卷（Eysenck Personality Questionnaire，EPQ）［15］該量表包括：E、N、P和效度共4個(gè)分量表，分別包括21、24、23、20個(gè)條目，共88個(gè)條目。受測者根據(jù)實(shí)際情況回答“是”或“否”，將各條目得分相加為各分量表的粗分，E、N、P和效度4個(gè)分量表的最高分分別為21、24、23、20分；再按常模計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分T分〔T=50+10×（X-M）/SD〕，各分量表T分43.4～56.6分為中間型，38.5～43.3分或56.7～61.5分為傾向型，＜38.5分或＞61.5分為典型。該量表重測信度為0.83～0.90，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.68～0.81；本研究的Cronbach's α系數(shù)為0.725。

1.3 資料收集方法 調(diào)查人員經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)，取得老年人知情同意后對其進(jìn)行一對一調(diào)查，同時(shí)將問卷內(nèi)容逐條講解，以便老年人正確作答。由于本次調(diào)查問卷?xiàng)l目較多，因此采用獎(jiǎng)品激勵(lì)的方式取得老年人的配合。所有問卷當(dāng)場回收，發(fā)放問卷450份，其中回答不完整、未按要求作答的問卷視為無效問卷?；厥沼行柧?36份，有效回收率為96.9%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料以（±s）表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn)，多組間比較采用單因素方差分析；計(jì)數(shù)資料的分析采用χ2檢驗(yàn)；相關(guān)性分析采用Pearson相關(guān)；采用多元線性回歸分析影響老年人生活質(zhì)量的因素。利用Mplus 7.0軟件進(jìn)行生活質(zhì)量結(jié)構(gòu)方程模型的構(gòu)建，其中結(jié)構(gòu)方程初始模型的設(shè)定是基于相關(guān)參考文獻(xiàn)［5，8，14，16-17］及本研究相關(guān)性分析部分的統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 436例社區(qū)老年人人口學(xué)基本特征 436例老年人中，男220例（50.5%），女216例（49.5%）；年齡60～91歲，其中 60～69歲 226例（51.8%），70～79歲 174例（39.9%），80～91歲36例（8.3%）；文化水平：小學(xué)及以下179例（41.1%），初中、高中或中專202例（46.3%），大專、大學(xué)及以上55例（12.6%）；婚姻情況：已婚397例（91.0%），未婚20例（4.6%），離異或分居19例（4.4%）；居住情況：獨(dú)居74例（17.0%），與家人同居362例（83.0%）；現(xiàn)月收入：＜1 500元206例（47.2%），1 500～3 000元175例（40.1%）；＞3 000元55例（12.6%）；離退休前職業(yè)：工人144例（33.0%），行政人員90例（20.6%），專業(yè)技術(shù)人員57例（13.1%），其他職業(yè)95例（21.8%），無業(yè)50例（11.5%）；慢病史：心腦血管疾病51例（11.7%），高血壓141例（32.3%），糖尿病41例（9.4%），合并多種慢性病92例（21.1%），無111例（25.5%）。

2.2 436例社區(qū)老年人的SF-36、GWBS、SSRS、GSES、EPQ評分 436例老年人，SF-36總分為（111.4±30.6）分，MCS評分為（56.8±16.6）分，PCS評分為（54.6±16.7）分，生活質(zhì)量良、中等、差的比例分別為40.1%（175/436）、51.6%（225/436）、8.3%（36/436）；GWBS評分為（77.0±12.2）分；SSRS評分為（39.2±8.2）分；GSES評分為（24.7±4.0）分；EPQ中E分量表評分為（62.7±12.8）分，N分量表評分為（61.2±14.4）分，P分量表評分為（71.3±22.2）分。

2.3 436例社區(qū)老年人生活質(zhì)量單因素分析 不同性別、年齡、文化水平、婚姻情況、居住情況、現(xiàn)月收入、離退休前職業(yè)、慢病史者SF-36總分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05，見表1）。

表1 不同因素的社區(qū)老年人SF-36總分比較（±s，分）Table 1 Comparison of the SF-36 in different factors of elderly people in the community

表1 不同因素的社區(qū)老年人SF-36總分比較（±s，分）Table 1 Comparison of the SF-36 in different factors of elderly people in the community

注：SF-36=簡明健康測量量表；a為t值

因素 例數(shù) SF-36 F（t）值 P值性別 0.170a 0.863男220 111.7±31.5女216 111.2±29.7年齡（歲） 2.085 0.126 60～69 226 114.3±28.2 70～79 174 108.3±32.9 80～91 36 108.3±32.8文化水平 0.713 0.491小學(xué)及以下 179 112.9±30.1初中、高中或中專 202 109.5±29.9大專、大學(xué)及以上 55 113.4±34.6婚姻情況 2.022 0.134已婚 397 112.0±30.3未婚 20 98.0±31.6離異或分居 19 112.7±33.7居住情況 1.771a 0.078獨(dú)居 74 107.1±31.0與家人同居 362 112.3±30.5現(xiàn)月收入（元） 2.721 0.067＜1 500 206 108.0±30.6 1 500～3 000 175 113.6±28.5＞3 000 55 117.1±35.7離退休前職業(yè) 1.364 0.246工人 144 112.7±29.2行政人員 90 111.4±32.8專業(yè)技術(shù)人員 57 112.1±32.8其他 95 113.8±29.0無業(yè) 50 102.2±30.5慢病史 2.079 0.083心腦血管疾病 51 108.0±35.6高血壓 141 109.5±24.9糖尿病 41 104.9±23.1合并多種慢性病 92 111.3±27.8無111 118.0±37.9

2.4 SF-36、GWBS、SSRS、GSES、EPQ評分之間的相關(guān)性分析 SF-36總分與PCS、MCS、GWBS、SSRS、GSES評分均呈正相關(guān)，與N、P評分均呈負(fù)相關(guān)（P＜0.05）；PCS評分與MCS、GWBS、SSRS評分均呈正相關(guān)，與N、P評分均呈負(fù)相關(guān)（P＜0.05）；MCS評分與GWBS、SSRS、GSES評分均呈正相關(guān)，與N、P評分均呈負(fù)相關(guān)（P＜0.05）；GWBS評分與SSRS、GSES、E評分均呈正相關(guān)，與N、P評分均呈負(fù)相關(guān)（P＜0.05）；SSRS評分與GSES、E評分均呈正相關(guān)，與N、P評分均呈負(fù)相關(guān)（P＜0.05）；GSES評分與E評分呈正相關(guān)，與N、P評分均呈負(fù)相關(guān)（P＜0.05）；E評分與N評分呈負(fù)相關(guān)（P＜0.05）；N評分與P評分呈正相關(guān)（P＜0.05，見表2）。

表2 社區(qū)老年人SF-36、GWBS、SSRS、GSES、EPQ評分間的相關(guān)性分析（r值）Table 2 Correlation analysis of SF-36，GWBS，SSRS，GSES and EPQ in community-dwelling elderly

2.5 多元線性回歸分析 以436例社區(qū)老年人的SF-36總分為因變量，以性別（賦值：男=1，女=2）、年齡（實(shí)際值）、文化水平（賦值：小學(xué)及以下=1，初中、高中或中專=2，大專、大學(xué)及以上=3）、婚姻情況（賦值：已婚=1，未婚=2，離異或分居=3）、居住情況（賦值：獨(dú)居=1，與家人同居=2）、現(xiàn)月收入（賦值：＜1 500元=1，1 500～3 000元=2，＞3 000元=3）、離退休前職業(yè)（賦值：工人=1，行政人員=2，專業(yè)技術(shù)人員=3，其他=4，無業(yè)=5）、慢病史（賦值：心腦血管疾病=1，高血壓=2，糖尿病=3，合并多種慢性病=4，無=5）、GWBS（實(shí)際值）、SSRS（實(shí)際值）、GSES（實(shí)際值）、E（實(shí)際值）、N（實(shí)際值）、P（實(shí)際值）評分為自變量，進(jìn)行多元線性回歸分析，結(jié)果顯示，文化水平、現(xiàn)月收入、GWBS、E評分是影響社區(qū)老年人生活質(zhì)量的因素（P＜0.05，見表3）。

表3 社區(qū)老年人生活質(zhì)量影響因素的多元線性回歸分析Table 3 Multivariate linear regression analysis of influencing factors for quality of life in community-dwelling elderly

2.6 社區(qū)老年人生活質(zhì)量影響因素的結(jié)構(gòu)方程模型構(gòu)建將人格的3個(gè)特征E、N、P，以及SF-36、GWBS、SSRS、GSES評分進(jìn)入模型，構(gòu)建初始模型（見圖1）。利用Mplus 7.0軟件進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程模型構(gòu)建。初始模型擬合指數(shù)顯示為χ2=27.897，P=0.000 2，χ2/df=3.96，漸進(jìn)殘差均方和平方根（RMSEA）=0.083，非規(guī)準(zhǔn)適配指數(shù)（TLI）=0.881，比較適配指數(shù)（CFI）=0.954，由于該模型擬合度不夠理想，因此對上述模型根據(jù)專業(yè)知識結(jié)合修正指數(shù)進(jìn)行調(diào)整。修正后模型見圖2，擬合指數(shù)顯示為χ2=11.366，P=0.077，χ2/df=1.894，RMSEA=0.045，TLI=0.964，CFI=0.988，上述擬合指數(shù)均在可接受的范圍內(nèi)，提示修正模型擬合較好，模型較合理。此外，通過分解路徑發(fā)現(xiàn)，人格的3個(gè)特征對于生活質(zhì)量無直接影響，但均通過總體幸福感作用于生活質(zhì)量。其中總體幸福感為中介變量，對于生活質(zhì)量的影響作用的效應(yīng)量為0.400，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）。

圖1 社區(qū)老年人生活質(zhì)量相關(guān)因素的初始模型Figure 1 The initial model of related factors of quality of life for the elderly in the community

圖2 社區(qū)老年人生活質(zhì)量相關(guān)因素的修正模型Figure 2 The revised model of the related factors of quality of life for the elderly in the community

3 討論

3.1 社區(qū)老年人的生活質(zhì)量及其影響因素分析 本研究采用SF-36對石家莊市436例社區(qū)老年人進(jìn)行生活質(zhì)量調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其生活質(zhì)量處于中上水平，生活質(zhì)量差的人群僅占8.3%。結(jié)果表明，本研究納入的社區(qū)老年人對于目前生活質(zhì)量比較滿意。進(jìn)一步將SF-36的8個(gè)維度得分，分別與國內(nèi)常模相比［11］，其中生理功能、總體健康、活力與常模水平相當(dāng)，生理職能、軀體疼痛、社會(huì)功能、情感職能、精神健康低于常模水平，尤其是軀體疼痛和社會(huì)功能水平較低。然后，將8個(gè)維度得分分別與4個(gè)國內(nèi)城市［18-21］的社區(qū)老年人得分進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，深圳市各個(gè)維度得分最高，各維度遠(yuǎn)高于本研究；廣州市次之，與深圳市相近；杭州市軀體疼痛得分與本研究相近，其他維度均高于本研究；徐州市除生理功能維度低于本研究外，其他維度也均高于本研究?？傊?，本研究納入的石家莊市社區(qū)老年人的生活質(zhì)量各個(gè)維度得分低于深圳市、廣州市、杭州市、徐州市，表明本研究人群的生活質(zhì)量仍然不高，尤其是相比于南方城市，差距較大，有提升、改善的需要與空間。

國內(nèi)學(xué)者研究表明，社區(qū)老年人的生活質(zhì)量很大程度上取決于其心理健康狀態(tài)，而其心理健康狀況的影響因素包括性別、年齡、文化程度、婚姻狀況、經(jīng)濟(jì)收入、家庭結(jié)構(gòu)、居住模式等［22-25］。國外學(xué)者研究表明，社會(huì)支持、生理健康、有無慢性病、與家庭成員的關(guān)系以及在社會(huì)群體中的參與度均可影響社區(qū)老年人心理健康狀態(tài)［26-28］。本研究從艾森克人格理論出發(fā)，重點(diǎn)關(guān)注于不同人格特征對于社區(qū)老年人生活質(zhì)量的影響，結(jié)果顯示，文化水平、現(xiàn)月收入、總體幸福感以及E均可影響生活質(zhì)量，其中文化水平、經(jīng)濟(jì)收入、總體幸福感等與他人研究結(jié)果一致，說明改善老年人心理健康水平的確是提升該群體生活質(zhì)量的重要途徑；另一方面，社區(qū)老年人人格特征如P，也是影響該群體生活質(zhì)量的重要因素，但經(jīng)文獻(xiàn)檢索，鮮有報(bào)道。因此，本研究著重從人格特征出發(fā)，研究其對于社區(qū)老年人的總體幸福感、心理健康狀態(tài)及生活質(zhì)量的影響。

3.2 人格因素通過總體幸福感影響老年人生活質(zhì)量 本研究結(jié)果顯示，總體幸福感是影響老年人生活質(zhì)量的重要因素。國外學(xué)者佩德羅·孔塞桑等［29］認(rèn)為，總體幸福感以社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化背景、價(jià)值取向?yàn)榛鶞?zhǔn)，涉及對生活的多維度評價(jià)，是包括對自身的生理健康、心理健康、社會(huì)功能以及個(gè)人狀態(tài)的一種綜合性情緒體驗(yàn)。其他一些研究則表明，眾多因素均可影響總體幸福感，其中高齡、低文化程度、生理健康差、低收入、不良的家庭關(guān)系、活動(dòng)能力差，均與總體幸福感呈負(fù)相關(guān)［30-31］；而陳慶榮等［23］研究進(jìn)一步表明，總體幸福感主要影響生活質(zhì)量中的心理健康狀態(tài)，支持本研究結(jié)果。

人格是個(gè)體相對穩(wěn)定的個(gè)性傾向，決定其思維、感覺及行動(dòng)的方式，也是預(yù)測總體幸福感的重要指標(biāo)［17］。WITHERSPOON等［32］將社會(huì)人口學(xué)特征和人格特征整合在同一框架內(nèi)，比較兩者對總體幸福感的影響，結(jié)果表明人格特征的作用更顯著。本研究結(jié)果證實(shí)，人格特征中的P與心理健康狀態(tài)呈負(fù)相關(guān)；因此，總體幸福感、人格特征、心理健康狀態(tài)及其他相關(guān)因素之間，存在一種復(fù)雜的相互作用的關(guān)系，有可能以網(wǎng)絡(luò)化的制約關(guān)系存在。

據(jù)此，本研究進(jìn)一步從艾森克人格的3個(gè)特征出發(fā)，利用Mplus結(jié)構(gòu)方程模型，研究了E、N和P通過相同的或不同的中介變量對老年人生活質(zhì)量的作用。

首先，E通過2條路徑作用于生活質(zhì)量，一是通過社會(huì)支持、總體幸福感作用于生活質(zhì)量，二是通過一般自我效能、總體幸福感作用于生活質(zhì)量。其中，第一條路徑的E的路徑系數(shù)最大（0.276），說明E主要通過社會(huì)支持、總體幸福感作用于生活質(zhì)量。艾森克人格理論指出，具備典型外傾性的人，善于交際，朋友很多［9］；因此，具備典型外傾性的人，所獲得的來自外界包括家庭成員、親友、同事等的社會(huì)支持較多，因而可以有效減輕心理應(yīng)激、緩解緊張狀態(tài)，提高社會(huì)適應(yīng)能力。CHEN等［33］研究表明，不同來源的更高的社會(huì)支持和更低的孤獨(dú)感壓力，能夠直接和間接地改善總體幸福感，改善生活質(zhì)量。

其次，N通過3條路徑作用于生活質(zhì)量，一是通過總體幸福感作用于生活質(zhì)量，二是通過社會(huì)支持、總體幸福感作用于生活質(zhì)量，三是通過一般自我效能、總體幸福感作用于生活質(zhì)量，N均與生活質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)。其中，第一條路徑的N的路徑系數(shù)為-0.25，說明N主要通過總體幸福感作用于生活質(zhì)量。原因可能是N得分越高，情感越不穩(wěn)定，表現(xiàn)出高焦慮、易激動(dòng)及各種身心障礙，由此會(huì)降低總體幸福感。此外，WANG等［34］研究也表明N負(fù)向預(yù)測總體幸福感。因而，有必要將高N人格的社區(qū)老年人群作為重點(diǎn)關(guān)注對象，給予更多的關(guān)懷與支持，從而在一定程度上提高生活質(zhì)量。

再次，P通過2條路徑作用于生活質(zhì)量，一是通過社會(huì)支持、總體幸福感作用于生活質(zhì)量，二是通過一般自我效能、總體幸福感作用于生活質(zhì)量。其中，P主要通過社會(huì)支持、總體幸福感作用于生活質(zhì)量（路徑系數(shù)最大，為-0.31）。同時(shí)，胡義秋等［35］證實(shí)P對總體幸福感有明顯的預(yù)測作用。最后，比較人格的3個(gè)特征作用于生活質(zhì)量的路徑的異同之處，相同之處在于三者皆可通過總體幸福感作用于生活質(zhì)量，證明總體幸福感是一個(gè)較重要的中介變量。

本研究結(jié)果表明，社區(qū)老年人的人格特征對于總體幸福感、生活質(zhì)量的影響至關(guān)重要，具備人格特征中外向型、情緒穩(wěn)定型、低神經(jīng)質(zhì)型的社區(qū)老年人生活質(zhì)量更高。本研究為一個(gè)理論性的研究，需要進(jìn)一步以人格為主線，結(jié)合護(hù)理人員的特性化照護(hù)措施制定，深入探討其應(yīng)用價(jià)值。

3.3 護(hù)理人員的特性化照護(hù)措施對老年人生活質(zhì)量的影響近年來，越來越多的研究發(fā)現(xiàn)，特性化護(hù)理模式，即個(gè)性化護(hù)理模式，是一種完整、有效、針對性強(qiáng)的干預(yù)方式，能夠改善患者的生理需求和心理需求［36-39］。賈靜等［37］研究發(fā)現(xiàn)，特性化護(hù)理模式在白內(nèi)障老年患者治療過程中應(yīng)用，能夠有效緩解老年白內(nèi)障患者的負(fù)面情緒，增強(qiáng)自我管理能力，從而提高其生活質(zhì)量。李桂林等［38］發(fā)現(xiàn)，特性化護(hù)理干預(yù)可改善老年癡呆患者的認(rèn)知功能、日常生活能力和精神癥狀行為，提高患者和照料者生活質(zhì)量。BARLEY等［39］根據(jù)1 001例冠心病患者的焦慮評分，隨機(jī)分組進(jìn)行特性化的護(hù)理措施，經(jīng)過1年隨訪研究表明，該措施可提高患者的自我效能、改善其疾病認(rèn)知度，同時(shí)降低患者胸痛和抑郁情緒的發(fā)生率。

通過總結(jié)以往研究發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于特性化照護(hù)措施的著力點(diǎn)，主要集中在患者的病程、認(rèn)知水平、焦慮程度等方面，尚無統(tǒng)一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)可參考［36-39］。研究表明，人格特征從生命初期就是幸福感的一個(gè)重要預(yù)測因素，也是后期生命健康的一個(gè)重要原因；人的一生中，人格因素從多維度影響、預(yù)測人的行為特征、幸福感以及壽命［8］。ISRAEL等［40］研究表明，人格特征中的盡責(zé)性對于人的生理、心理健康具有較強(qiáng)的正相關(guān)作用，通過對人格特征的評估可以幫助衛(wèi)生保健專業(yè)人員更好地了解患者，制定更為科學(xué)、個(gè)性化護(hù)理的指南。據(jù)此，本研究旨在通過老年人的人格特征入手，通過評價(jià)其人格特征，為護(hù)理人員提供特性化照護(hù)提供參考基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，制定合理計(jì)劃，改善其信心和能力來管理自身健康，從而獲取幸福感，提高其生活質(zhì)量。

綜上所述，本研究結(jié)果提示石家莊市社區(qū)老年人生活質(zhì)量屬于中等水平，影響因素眾多，并且各因素之間存在相關(guān)聯(lián)系。本研究從艾森克人格理論出發(fā)，將E、N、P三因素，以及總體幸福感、一般自我效能、社會(huì)支持等多因素，進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程的模型構(gòu)建。該模型的路徑提示，E正向預(yù)測老年人生活質(zhì)量，N和P負(fù)向預(yù)測老年人生活質(zhì)量。其中社會(huì)支持、自我效能感以及總體幸福感在這個(gè)過程中發(fā)揮重要調(diào)節(jié)作用。因此，以相對固化的人格特征為基礎(chǔ)，研究制定特性化照護(hù)干預(yù)措施，促進(jìn)不同人格特征社區(qū)老年人生活質(zhì)量的提高具有很好的發(fā)展前景和潛力。

作者貢獻(xiàn):郝冉、胡潔進(jìn)行文章的構(gòu)思與設(shè)計(jì)，研究的實(shí)施與可行性分析；董環(huán)、朱玉芳進(jìn)行數(shù)據(jù)收集；董環(huán)、宋園園進(jìn)行數(shù)據(jù)整理；董環(huán)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理；郝冉、董環(huán)進(jìn)行結(jié)果的分析與解釋；郝冉撰寫論文；胡潔進(jìn)行論文的修訂，負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校，對文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。