貨郎題材繪畫研究的回顧與展望

馬紫馨

摘要：越來越多的學者文人關注貨郎題材的繪畫，各地的學者從題材、功能、創(chuàng)作思想等方面進行探索，關于貨郎題材繪畫研究成果數(shù)量遞增、視角各異、方法有別、側(cè)重不同，綜述這些成果在于理清研究現(xiàn)狀，找出研究困厄。

關鍵詞：貨郎;貨郎圖;研究綜述;李嵩

一、貨郎的闡釋

貨郎是舊時挑著擔子或推著車子穿梭在民間街道小巷和鄉(xiāng)村的小商販，販賣得商品也是多種多樣，多為生活用品和玩具食物類，主要盛行于宋朝。貨郎圖則顧名思義是以那些形形色色的貨郎為主要表現(xiàn)對象和題材的繪畫作品，同樣也流行于宋朝。畫面內(nèi)容以貨郎和貨郎擔為中心，貨郎一名，一般為年紀較長的男性，他身邊會有一個貨郎擔或者貨郎車，上面擺滿或者掛滿了各種各樣的貨物，會有三三兩兩的兒童和婦女圍繞在旁邊，從而構成整個畫面的主體部分。

二、時代背景

以貨郎為題材的作品興起的時代背景，最早表現(xiàn)貨郎形象的作品出現(xiàn)在宋朝，之所以出現(xiàn)在宋朝這是與當時政治經(jīng)濟文化息息相關的。首先，宋朝在經(jīng)濟上實行一種開明的政策，就是不抑制商業(yè)，并且鼓勵商業(yè)的發(fā)展，商品經(jīng)濟得到空前的發(fā)展，比起唐朝市場分立的制度，宋朝則打破市坊界限，在時間和空間上都進行過多的限制，也正是如此促進了夜市早市的出現(xiàn)，人口數(shù)量的增多，對商品的需求量也加大，促使手工業(yè)的發(fā)展，因此在種種條件下也就出現(xiàn)了貨郎這個職業(yè)。在文化背景上，宋朝尚文，對文化的重視和科舉制度的完善，實行文官政治制度，具有濃厚的人文氣息，以及統(tǒng)治者自身對藝術的愛好，文化和藝術空前的繁榮。商品經(jīng)濟的發(fā)展促進了市民階層的壯大，再加上藝術文化的繁榮促使了風俗畫的興起。也出現(xiàn)了一大批風俗畫家，因此貨郎的形象在繪畫中也開始出現(xiàn)，并日漸流行，影響至后來的元明清。

三、圖像資料

貨郎的形象首次出現(xiàn)是北宋畫家張擇端的《清明上河圖》中出現(xiàn)，但只是眾多人物中的一類，并不是獨立的貨郎題材的繪畫，并且貨郎所賣的貨品也很單一，各有專門的貨品銷售。而真正意義上的貨郎圖，有傳為北宋李公麟的《貨郎圖》但是否出自李公麟之手還有待考究。

目前最早發(fā)現(xiàn)的是宋代蘇漢臣的《貨郎圖》，因此可認為是蘇漢臣首創(chuàng)的貨郎圖，但是有幾幅由于沒有明確的標記，所以是否真的出自蘇漢臣之手，不可定論。 但影響較為深遠的，也基本可以確定畫家本人和時代相對應的是宋代李嵩的所畫的四副《貨郎圖》，分別藏于臺北故宮博物院，北京故宮博物院，美國克利夫蘭美術館，美國大都會博物館。

元代期間還有一些不知作者的貨郎圖作品，錢選《貨郎圖》;明代王振鵬《貨郎圖》、呂文英《貨郎圖》四季圖、計盛《貨郎圖》、韓晟《貨郎圖》《明憲宗元宵行樂圖》佚名;清代顧見龍 《貨郎圖》、丁觀鵬《太平春事圖》、宋旭《貨郎圖》、董棨《太平歡樂圖》等等。

四、研究現(xiàn)狀

在研究現(xiàn)狀方面，有關記載貨郎的古文獻中，很少有直接論述貨郎和貨郎圖的，但是提到貨郎的有很多。貨郎這一名詞最早出現(xiàn)的文獻資料是南宋周密的《武林舊事》成書于元至元二十七年以前，貨郎的出現(xiàn)是在書中卷二《舞隊大小 全棚傀儡》，而他的出現(xiàn)已經(jīng)并不是單純地在街上的賣貨郎，而是劇團舞隊中的一種傀儡戲。南宋吳自牧《夢梁錄》《東京夢華錄》卷二、《都城紀勝》、劉若愚《酌中志》卷一六……以及個別文學作品和戲劇中常常出現(xiàn)。

有關貨郎圖的研究今人文獻，并不是很多，主要是論文和期刊，其中期刊類文章較多，并且大多都是以李嵩所畫的《貨郎圖》為主要的研究對象，下面將今人文獻按照時間對其研究成果和角度進行展示。

惠孝同的《李嵩貨郎圖》出自期刊雜志《文物參考資料》，是一篇很簡短的文章，主要通過李嵩貨郎圖中的提款，判定李嵩的父親也是宮廷畫師，以及對李嵩的寫實和畫工進行了贊賞，并沒有過多分析。薄松年《早期年畫》將貨郎圖化為年畫的范疇，認為貨郎圖是宋代具有年畫性質(zhì)的題材。反映了那個時代的生活和濃郁的鄉(xiāng)土氣息，以及人們對物質(zhì)生活的興趣 ，但沒有進行進一步的論述。同為薄松年的文章《宮廷節(jié)令畫鉤沉》描述了眾多節(jié)令畫，也包括了貨郎圖，并依據(jù)《酌中志》的記載，將貨郎圖列為宮廷節(jié)令畫，但只是主要指的是元明時期的貨郎圖，并且也并沒有具體說明和解釋。畏冬《談李嵩的創(chuàng)作思想》并沒有專門對貨郎圖進行研究分析和論述，而是將貨郎圖在內(nèi)的李嵩的其他作品一起進行分析，認為這些作品都反映了李嵩是一個愛國和熱愛農(nóng)民的畫家，同情農(nóng)民的疾苦，對統(tǒng)治者的不滿。同樣是畏冬的《李師最識農(nóng)家娶——談李嵩的<貨郎圖>》著重強調(diào)了畫家對農(nóng)民生活的關懷，通過畫面人物神態(tài)的描繪，反映了農(nóng)村的鄉(xiāng)土氣息和風土人情，充滿農(nóng)家情趣。洪再新《宋代風俗畫》指出了蘇漢臣的《貨郎圖》描繪的是城鎮(zhèn)的貨郎，李嵩的《貨郎圖》描繪的鄉(xiāng)村的貨郎。

董文娥《李嵩<嬰戲貨郎圖>的研究》作者將藏于美國紐約大都會博物館的《貨郎圖》和其他三副《貨郎圖》的款識用筆圖式等進行詳細的比較提出疑問，懷疑大都會的《貨郎圖》是偽作。王連?！独钺?貨郎圖>中的民間玩具》以畫面中的器物為主要研究角度，對貨郎擔上的貨物進行了分類和分析，分三大類，一類是日常用具雜物，一類是時蔬酒果，另一類是民間玩具。最后主要以玩具為主，進行了追本溯源和舉例。

黃小峰《樂事還同萬眾心——<貨郎圖>解讀》雖然是期刊文章，但是這一篇可以說是關于貨郎圖研究影響力較大，關注度較高的一篇，因此對貨郎圖研究的發(fā)展有很大的推動作用。作者首先對古時候的貨郎身份進行了分類：一是戲曲音樂的貨郎雜扮表演的貨郎;二是演劇形式的貨郎（宮廷貨郎）;三是真正做買賣的貨郎（民間貨郎）作者對《貨郎圖》的性質(zhì)和貨郎的身份產(chǎn)生懷疑，并通過宮廷貨郎和民間貨郎提出疑問：一是宮廷貨郎和民間貨郎是否具有同樣的主題、內(nèi)涵與功用，而這可否歸一類，還是偶然具有相似的主題二是貨郎圖尤其是李嵩的作品，是否對現(xiàn)實中的流動的商販貨郎的描繪三是如果明代宮廷《貨郎圖》是一種節(jié)令畫，具體屬于哪種節(jié)令，南宋的《貨郎圖》是否亦是如此。問題的解決：首先作者通過對李嵩貨郎圖中的貨郎進行分析，由于作品中，貨郎擔上的貨物過于繁多夸張和不合常理，懷疑其并不是我們通常認為的鄉(xiāng)間貨郎，為了查明李嵩所畫的貨郎究竟為哪一種貨郎，作者回歸圖像，通過圖像來進行分析。與明代的描繪宮廷貨郎的作品進行對比，與不同節(jié)令相對應的貨物對照核實，還發(fā)現(xiàn)明代的貨郎圖和李嵩的貨郎圖構圖等細節(jié)的相似度，可能是元人的模仿，因此作者猜測宋代李嵩的貨郎圖是明代元宵貨郎圖的前身。最終得出結論：李嵩的貨郎圖和明代貨郎圖一樣，是同一類題材，都表現(xiàn)的是宮廷貨郎，所謂的節(jié)令畫指的是元宵節(jié)，并不是民間的普通貨郎。得出這個結論后，由于之前眾多研究者都認為李嵩的貨郎圖中表現(xiàn)的人物衣衫襤褸，表現(xiàn)民間尤其是鄉(xiāng)村的疾苦。但是作者反駁了這一觀點，通過圖像，發(fā)現(xiàn)畫中人物服飾雖然簡樸但是很入時而且沒有補丁。而且通過文獻記載認為是一種類似職掌雜劇的“鐘鼓司”表演的一種扮相，可以說明李嵩的筆下貨郎樸實的原因。除此之外，作者根據(jù)貨郎擔上的物品，還指出貨郎的另一個身份——醫(yī)生，更可能是兒童醫(yī)生。最后根據(jù)貨郎擔上標有“山東米酒”的廣告與當時南宋的北伐失敗結合，認為是有一定的政治傾向，但是只是簡單的猜測并沒有更深的分析。

包常艷《<貨郎圖>之“貨郎”與“鐃”的考證》針對《貨郎圖》中器物的考證，以李嵩的貨郎圖為對象，結合宋朝其他風俗畫，主要以貨架上的鐃為主，將最早出現(xiàn)在商周時期的鐃和宋代貨郎圖中出現(xiàn)的鐃進行對比，以及起發(fā)展的歷程，發(fā)現(xiàn)其功能發(fā)生很大變化，從祭祀，軍用，樂舞到宋朝的兒童玩具和樂器的演變，體現(xiàn)其在后世的普及和文化底蘊。

曹智滔《尋繹<貨郎圖>之形態(tài)》作者涉到有關題材和藝術風格的問題，探討了貨郎圖創(chuàng)作形象的來源和蘇漢臣與李嵩《貨郎圖》中兩種不同形象貨郎的原因。通過對史料的研究，作者認為蘇漢臣筆下的貨郎之所以穿著華麗，是因為他在皇城市肆中做買賣，而且更有可能在御道上，也許會隨時遇到皇親貴族，以及當時的宮廷畫家服務于皇親國戚的同時還有時會在宮外作畫，有接觸宮外貴族的機會，表現(xiàn)宮外貴族的富貴生活，因此他所畫的貨郎也有迎合皇家的審美要求，粉飾太平，所以作者認為這衣著華麗的貨郎并非宮中的景象。而李嵩的《貨郎圖》，作者通過結合李嵩的其他描繪鄉(xiāng)間生活的作品，認為他筆下的貨郎之所以樸實無華，是因為和畫家曾經(jīng)的生活經(jīng)歷有關，因此他更加關注鄉(xiāng)間生活，除此之外，作者還認為這些作品反映了李嵩關注民生，對民間疾苦的同情和統(tǒng)治者的不滿，因此這是他作品的主體精神。最后作者也提到了有關山東米酒的廣告，認為是李嵩暗含自己的愛國情懷和故土的思念。因此，蘇漢臣和李嵩所畫的貨郎之所以有很大的差異，是因為畫家所提現(xiàn)的主體精神不同和對藝術題材的加工和創(chuàng)造的不同。

李玲《解讀李嵩<貨郎圖>》認為李嵩藝術表現(xiàn)的獨到之處就是體現(xiàn)了民間的辛酸和疾苦，是對現(xiàn)實的真實寫照?！稖\談宋代李嵩〈貨郎圖〉線條的寫實性與寫意性》從畫家創(chuàng)作作品的技巧入手，探討了李嵩作品中的線描，認為李嵩的《貨郎圖》通過線條描繪出物像寫實性（質(zhì)感的表現(xiàn)）（量感的表現(xiàn)）和寫意性（意境 生活氣息）（書法用筆 節(jié)奏韻律）。王小娟《宋代<貨郎圖>中的兒童題材表現(xiàn)》作者認為宋代的《貨郎圖》對以兒童為主的繪畫題材有很大的影響和推動作用，尤其對兒童和兒童玩具和其他物件的細致生動的刻畫，對后世產(chǎn)生深遠的影響。

林悅《淺析<貨郎圖>的形式美》作者通過《貨郎圖》的色彩線條結構等繪畫語言結合進行分析。黃衛(wèi)霞《淺析李嵩〈貨郎圖〉創(chuàng)作思想》作者通過李嵩的《貨郎圖》著重與論述畫家的創(chuàng)作思想，認為作者是一個愛國憂民的宮廷畫家，作品多出隱晦的反應他的愛國之情，因此作品具有現(xiàn)實主義批判精神創(chuàng)作思想。最后總結其創(chuàng)作思想成因為繁榮經(jīng)濟有關、寬松政治思想文化以及自身條件。

秦漫《李嵩<貨郎圖>文字辨析》將貨郎圖放在一個政治語境中研究，除了召幌上的敏感的與政治有關的地名，主要針對，作品中出現(xiàn)的一句話“旦淄博行吼是，莫瑤紊前呈”進行猜測和分析在結合前人對此的推斷后，作者將其融入方言，翻譯為“但知行好事，莫要問前程”這句出自五代馮道的《天道》，通過馮道曾經(jīng)在朝廷做事的經(jīng)歷和歷代的評價從而引入南宋君主對其的批判和政治環(huán)境，以及李嵩和馮道之間的相似經(jīng)歷和愛國愛民思想。認為這是作為宮廷畫家的李嵩對下層百姓疾苦的隱喻。此詩句的本意也對應了北南宋國家分裂，戰(zhàn)爭紛亂，自己力量薄弱，無法改變現(xiàn)狀的無奈，只能自己做好該做的事情。

袁子羽《風俗 吉祥 廣告》作者通過在此之前關于《貨郎圖》的諸多文章的研究，從多個角度展開討論，比如器物、題材、作品性質(zhì)、廣告等方面進行分析，并且對前人的很多研究結論進行質(zhì)疑。 作者認為李嵩筆下的貨郎是一個虛構的貨郎，是社會風俗化中的貨郎，屬于典型的藝術形象。不認同李嵩《貨郎圖》的政治傾向，認為所謂頻繁出現(xiàn)山東米酒等地域產(chǎn)物的形式是常見于招幌廣告，而且酒在當時本來就很盛行，以及這些地域性產(chǎn)物確實很有名，只是一種單純的宣傳手段。除此之外，作者對作品中的物品進行了較為細致的分類，還在貨郎擔上發(fā)現(xiàn)了新的物品，并且從兒童和商業(yè)的角度對宋代的其他玩具也進行了分析。作者還指出《貨郎圖》并沒有反應元宵或者節(jié)日風俗，因為在畫中還可以看到其他節(jié)令性的物品，只是風俗畫。從廣告學角度來理解《貨郎圖》中的各種廣告。

目前找到的文章很多，但是有不少是沒有提出太多是研究價值到的文章，在所列舉的文章中，最具有有價值的和重要作用的有：董文娥《李嵩<嬰戲貨郎圖>的研究》黃小峰《樂事還同萬眾心——<貨郎圖>解讀》這一篇是最具有價值和在學術界有較大的影響力，尤其是作者在文章中提出的很多問題和觀點，對后來研究者有關貨郎圖的研究有很大啟發(fā)，可以說在目前所看到的有關貨郎圖研究的其他文章當中，大多數(shù)研究者都會圍繞黃小峰所提到的問題和觀點進行闡述和進一步的研究。曹智滔《尋繹<貨郎圖>之形態(tài)》秦漫《李嵩<貨郎圖>文字辨析》涉及關于貨郎圖繪畫語言的研究文章，大多都是沒有體現(xiàn)太有用的或者具有學術價值的觀點。

五、總結

早期有關貨郎圖的研究文獻很少，并且專門研究貨郎圖的文獻更少，多是在描述與其有關的風俗畫宮廷畫或者畫家時會有提及，因此研究的角度和范圍也都是以風俗畫的眾多種類中的一種進行描述，并且研究的也很淺顯并不深入。而這一時期作者大多都認為李嵩的《貨郎圖》是單純的表鄉(xiāng)村貨郎和體現(xiàn)畫家地對鄉(xiāng)村生活的反映。但這一看法和認知被后來的研究者質(zhì)疑。

后期研究者對《貨郎圖》的分析比起前期更加專門化，而且無論是角度還是范圍都更加廣泛，也有了比較顯著的研究成果。在角度上關注的有：對于其題材和功能的研究（風俗畫、節(jié)令畫）;商業(yè)廣告角度（商業(yè)娛樂業(yè)）;器物的角度（吉祥物，玩具）;創(chuàng)作思想的角度（政治語境，畫家表達的內(nèi)涵……）;孩童角度，嬰戲;貨郎的多重身份（商販，民間貨郎，宮廷貨郎，戲曲角色，醫(yī)生……）;繪畫語言（風格，圖式……）;作品真?zhèn)魏蜁r代角度。

六、問題與分歧

目前有關貨郎圖研究存在有諸多分歧。提出了有關貨郎的不同身份的可能，但關于究竟是宮廷貨郎還是民間貨郎，依舊存在爭論;關于李嵩《貨郎圖》所具有的政治意味，一方認為單純的熱愛鄉(xiāng)間生活，體現(xiàn)農(nóng)民疾苦，并沒有過多的政治因素，另一方認為反映當時國家的政治環(huán)境;關于貨郎圖的性質(zhì)，屬于宮廷節(jié)令畫，但究竟屬不屬于節(jié)令畫有待探究。

參考文獻：

[1]薄松年.宮廷節(jié)令畫鉤沉[J].故宮博物院院刊，2000（02）：27-

32+96-97.

[2]畏冬.談李嵩的創(chuàng)作思想[J].故宮博物院院刊，1983（01）：58-

60+64-2.

[3]魏冬.李師最識農(nóng)家趣——談李嵩的《貨郎圖》[J].文史知

識，1983（8）：112-113.

[4]洪再新.宋代風俗畫[J].新美術，1985（2）：60-67.

[5王連海.李嵩《貨郎圖》中的民間玩具[J].南京藝術學院學

報（美術與設計版），2007（02）：37-41.

[6]黃小峰.樂事還同萬眾心——《貨郎圖》解讀[J].故宮博物

院院刊，2007（02）：103-117+158.

[7]包常艷.《貨郎圖》之“貨郎”與“鐃”的考證[J].數(shù)位時

尚（新視覺藝術），2009（01）：38-39.

[8]曹智滔.尋繹《貨郎圖》之形態(tài)[J].美術，2009（03）：106-109.

[9]李玲.解讀李嵩《貨郎圖》[J].大眾文藝，2010（20）：111.

[10]王小娟.宋代《貨郎圖》中的兒童題材表現(xiàn)[J].美術大

觀，2010（11）：16-17.

[11]林悅.淺析<貨郎圖>的形式美[D].西北師范大學，2013.

[12]黃衛(wèi)霞.淺析李嵩《貨郎圖》的創(chuàng)作思想[J].麗水學院學

報，2014，36（01）：32-36.

[13]李琳.歷代《貨郎圖》繪畫研究[D].河北師范大學，2018.

[14]曹智滔.《李嵩貨郎圖》的藝術風格及圖式[J].中國書

畫，2017（10）：18-19.

[15]秦漫.李嵩《貨郎圖》文字辨析[J].中華書畫

家，2018（004）：98-103.

[16]袁子羽. 風俗·吉祥·廣告—李嵩《貨郎圖》研究[D].華

東師范大學，2018.