淺析正當(dāng)防衛(wèi)的限度界定

摘 要 什么是正當(dāng)防衛(wèi)的界限？“正當(dāng)”與“過當(dāng)”之間，是否缺乏清晰的界定，是法律上存在的一個(gè)較大的空白點(diǎn)。文章在闡述正當(dāng)防衛(wèi)與過當(dāng)防衛(wèi)界限的基礎(chǔ)上，深層次發(fā)掘司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)難以判定的原因，有針對(duì)性地從司法、立法等層面改變“結(jié)果唯一論”。結(jié)合防衛(wèi)行為限度的適當(dāng)性要求，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度認(rèn)定的條件進(jìn)行綜合性考慮與分析，以此為基礎(chǔ)提出建立檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)制、司法審判時(shí)排除行政干擾等建議，為正確使用正當(dāng)防衛(wèi)制度、公正處理案件奠定法理基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 過當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)限度

作者簡(jiǎn)介：陳佩佩，浙江省樂清市人民檢察院公訴科，員額檢察官。

中圖分類號(hào)：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.225

1997年《刑法》修訂至今，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的要求有所寬宥，但司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定從嚴(yán)的傾向未有實(shí)質(zhì)性改變，如2017年“于歡故意傷害案”：一審法院判決認(rèn)為，于歡對(duì)杜某等人對(duì)于歡母親進(jìn)行侮辱行為的反抗不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi);與之恰恰相反，二審法院認(rèn)為于歡實(shí)施的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但因明顯超過必要限度造成 4人受傷的重大損害，故判定于歡構(gòu)成故意傷害罪。從“于歡案”一審、二審的判決變化中可見，1997年《刑法》側(cè)重保護(hù)防衛(wèi)人法益的意圖未得到完全貫徹，司法實(shí)務(wù)一如既往地對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限制從嚴(yán)，被判處為防衛(wèi)過當(dāng)或否定行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的案件比比皆是。值得我們注意的是，包括“昆山反殺案”在內(nèi)的全國(guó)幾起因正當(dāng)防衛(wèi)作不起訴決定的案例，都有力地證明了在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)不再像以前嚴(yán)苛。如“淶源反殺案”中，被告人王磊示愛曉菲不成，多次對(duì)曉菲全家威逼恐嚇，嚴(yán)重影響曉菲家人正常生活。曉菲家人此前已多次報(bào)警，公安機(jī)關(guān)對(duì)王磊進(jìn)行訓(xùn)誡卻無任何效果。2018年7月11日夜晚，王磊再次持兇器翻墻闖入曉菲家中時(shí)，被曉菲及其父母反殺。王磊突破道德與法律的底線，無視警方訓(xùn)誡，持續(xù)滋擾受害人，從常識(shí)、常理、常情而言，都不應(yīng)對(duì)此類人姑息容忍。當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)經(jīng)過對(duì)案件事實(shí)及防衛(wèi)行為的嚴(yán)格依法審查后，最終于2019年3月3日認(rèn)定曉菲父母的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，并做出不起訴的決定。2018年12月最高人民檢察院公布的第 12批指導(dǎo)案例中， “昆山反殺案”和“趙宇見義勇為案”被作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)案例進(jìn)行發(fā)布，指導(dǎo)全國(guó)各層級(jí)法院、檢察院工作。在輿論高度的聚焦下，上述案件中的防衛(wèi)行為均被當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi)處理的結(jié)果可謂眾望所歸。

一、正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)理界定?

正當(dāng)防衛(wèi)限度的界定是實(shí)踐和學(xué)理的二重難題。刑罰的目的在于保護(hù)，懲罰則歸咎為手段。正當(dāng)防衛(wèi)賦予公民合法范圍內(nèi)的自我防衛(wèi)權(quán)，但人在危境下的本能并非規(guī)范可條分縷析，否則便會(huì)導(dǎo)致“法或不法”這樣形而上學(xué)的機(jī)械判定，會(huì)造成正當(dāng)防衛(wèi)的條款趨于僵化。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的解讀和價(jià)值評(píng)價(jià)不能僅僅拘于教義，規(guī)范亦需符合常識(shí)、常理、常情的信仰。明確正當(dāng)防衛(wèi)的限度，應(yīng)先厘清司法實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)判定從嚴(yán)的現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)，再深究其背后的多重根源。綜合目前學(xué)界主流學(xué)說的基礎(chǔ)上，由表及里地進(jìn)行研究，全方位、多角度地對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度加以認(rèn)定。

司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)從嚴(yán)認(rèn)定的原因。在我國(guó)現(xiàn)階段，過多的強(qiáng)調(diào)公民義務(wù)而非權(quán)利，以及司法實(shí)踐中的維穩(wěn)思維和“原教旨”主義，都導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)把握過于嚴(yán)格，條件過于苛刻，司法實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的案例極少，不少正當(dāng)防衛(wèi)案件被錯(cuò)誤地追究了刑事責(zé)任。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的適用在實(shí)踐中具有局限性

運(yùn)用比較原則進(jìn)行的立法，在適用上具有較強(qiáng)的局限性。1997年《刑法》修訂后，雖然從立法層面來看更側(cè)重于保護(hù)防衛(wèi)人的利益，正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)得以放寬。但因法律適用要求具有普遍性，因此社會(huì)中的一般現(xiàn)象仍是立法本身關(guān)注的重中之重。故立法中對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”限度的規(guī)定仍較為寬泛，對(duì)實(shí)踐中形形色色的各類主體、層出不窮的案情變化難免“心有余而力不足”。

唯結(jié)果論在司法實(shí)務(wù)界中較為盛行。譬如將“正在進(jìn)行的不法侵害”中“正在”一詞視為機(jī)械性節(jié)點(diǎn)而非動(dòng)態(tài)過程。在對(duì)防衛(wèi)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行分析時(shí)，往往忽視對(duì)其違法性和有責(zé)性的認(rèn)定，而偏重對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，導(dǎo)致出現(xiàn)入罪易而出罪難的局面。

（二）具體執(zhí)法者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的理解具有偏差

執(zhí)行者理解的偏差主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是對(duì)防衛(wèi)本身的曲解，由此導(dǎo)致防衛(wèi)手段高標(biāo)化，防衛(wèi)的時(shí)機(jī)節(jié)點(diǎn)化。二是對(duì)立法原意產(chǎn)生誤解，使得在對(duì)防衛(wèi)行為進(jìn)行判定時(shí)，避開選擇適用正當(dāng)防衛(wèi)制度;或是在對(duì)防衛(wèi)行為的限度進(jìn)行衡量時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)尺度把控過嚴(yán)。

二、在體制設(shè)置上缺乏相關(guān)配套制度

正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國(guó)向西方借鑒而來的，但如勞東燕教授所言，這個(gè)制度的運(yùn)作需要一套自主性法律系統(tǒng)的支持。與同樣實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)制度的西方國(guó)家相比，“我國(guó)刑事立法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度，是以對(duì)防衛(wèi)行為與侵害行為‘法與‘不法的評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)進(jìn)行建立和架構(gòu)的”，重視法律實(shí)體內(nèi)容甚于其背后的運(yùn)作機(jī)制，缺乏對(duì)運(yùn)作程序的法律規(guī)定，未能實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的中國(guó)本土化。

三、人權(quán)保障概念相對(duì)缺失

在自然界中存在生存競(jìng)爭(zhēng)的任何生物，都需要具有報(bào)復(fù)性反應(yīng)這一基本本能?，F(xiàn)代法律雖提供了司法程序以替代同態(tài)復(fù)仇，但公權(quán)力仍有未可及之處，而正當(dāng)防衛(wèi)在實(shí)質(zhì)上就是刑法賦予受害人在公力救濟(jì)所不及之處進(jìn)行自力救濟(jì)的一項(xiàng)權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)即不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，具有的緊迫性和生命權(quán)之至重性，為防衛(wèi)者在迫不得已情況下做出的及時(shí)自衛(wèi)行為提供了價(jià)值支撐。按照司法實(shí)踐目前認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的思路，只有在加害行為達(dá)到犯罪的嚴(yán)厲程度，且加害行為被發(fā)現(xiàn)、并有相應(yīng)佐證下，防衛(wèi)者的法益才引起足夠重視。雖然司法過程力圖還原案情本身，但始終屬于事后評(píng)價(jià)，理性成分勝于案發(fā)時(shí)自衛(wèi)者的激情，對(duì)本能性行為缺乏感同身受，人權(quán)保障觀念相對(duì)缺失。

（一）正當(dāng)防衛(wèi) “正當(dāng)” 的認(rèn)定

對(duì)防衛(wèi)行為的限度條件進(jìn)行評(píng)判，首先應(yīng)該明晰何種防衛(wèi)可謂正當(dāng)。從正當(dāng)防衛(wèi)的理論沿革來看，早期學(xué)者認(rèn)為法確證利益是正當(dāng)防衛(wèi)行為具有正當(dāng)化的唯一根據(jù)。在德國(guó)刑法學(xué)理通說中：所謂法確證，即對(duì)法秩序進(jìn)行防衛(wèi)與捍衛(wèi)，符合法確證利益的防衛(wèi)即具備正當(dāng)性。發(fā)展至今，德國(guó)理論界的刑法學(xué)家大多持純二元論觀點(diǎn)，其兼容法確證利益和刑罰的一般預(yù)防機(jī)能。我國(guó)目前雖沒有直接采用二元論，但承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)法益侵害行為人所起到的震懾作用，如張明楷教授就認(rèn)為：“正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的理論學(xué)說，主旨在于說明為什么防衛(wèi)行為所造成的損害可以（明顯）大于不法侵害人（可能）造成的損害。”對(duì)防衛(wèi)行為正當(dāng)化的判定，其實(shí)就是一個(gè)度的衡量問題。從防衛(wèi)人的角度來看，界定防衛(wèi)行為的限度，本質(zhì)上就是衡量其自身遭受的損害與不法侵害人承擔(dān)的損害。而對(duì)于不法侵害人而言，為避免防衛(wèi)人的自我防衛(wèi)對(duì)其可能造成的傷害，不法侵害人會(huì)斟酌是否實(shí)施犯罪行為，發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)的震懾作用。兩廂比對(duì)下，若不法侵害人礙于刑罰震懾，仍對(duì)本就保有法確證利益的防衛(wèi)人造成傷害，此種情況下，筆者認(rèn)為防衛(wèi)人在應(yīng)然合法界限內(nèi)對(duì)侵害人做出的防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性。正當(dāng)?shù)膶?duì)立面即是過當(dāng)，正當(dāng)防衛(wèi)的界限處于二者之間。為方便在司法實(shí)踐中做出合理判定，需明晰何種防衛(wèi)為過當(dāng)。在筆者看來，判斷正當(dāng)防衛(wèi)行為限度的關(guān)鍵在于其“是否超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度”。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)制途徑

進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)界定，把握防衛(wèi)“正當(dāng)”“過當(dāng)”的限度，最終是為了司法實(shí)務(wù)中做出更符合公民和社會(huì)利益的判斷。正當(dāng)防衛(wèi)條款應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有之義，筆者在克服“相當(dāng)說”的局限、摒棄“結(jié)果唯一論”的學(xué)理基礎(chǔ)上，從建立檢察機(jī)關(guān)提前介入偵察機(jī)制、聽取有關(guān)部門學(xué)者專家的科學(xué)建議、吸納人民群眾意見等方面，提出合理規(guī)制正當(dāng)防衛(wèi)限度的兩條路徑。

1.建立檢察機(jī)關(guān)提前介入偵察機(jī)制

我國(guó)公安機(jī)關(guān)主要承擔(dān)對(duì)案件進(jìn)行偵查的職責(zé)，由于責(zé)任限制，公安機(jī)關(guān)的工作人員大多難以對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)、防衛(wèi)行為的限度進(jìn)行較為準(zhǔn)確的把控與判定。建立該項(xiàng)機(jī)制，指派檢察機(jī)關(guān)中有豐富法律知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的工作人員提前介入偵查階段，提供合理的法律建議并對(duì)偵查程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督，有利于準(zhǔn)確查清案件事實(shí)，認(rèn)定防衛(wèi)行為的性質(zhì)。

第一，明確案件類型。正當(dāng)防衛(wèi)案件同樣由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，首先應(yīng)由公安機(jī)關(guān)明確案件類型，為偵查活動(dòng)打下穩(wěn)定基礎(chǔ)。在此過程中將實(shí)踐中存在的、爭(zhēng)議較大或影響較廣的案件作為強(qiáng)制審查的案件類型，如故意殺人、過失致人死亡等，嚴(yán)格遵守檢察機(jī)關(guān)提前介入的相關(guān)程序，有針對(duì)性地圍繞防衛(wèi)行為的性質(zhì)與限度問題進(jìn)行嚴(yán)格偵查與嚴(yán)密分析。

第二，明確啟動(dòng)方式。一方面，可令公安機(jī)關(guān)在受理涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí)，主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)案件事實(shí)，并邀請(qǐng)其介入審查;另一方面，賦予公民進(jìn)行選擇的權(quán)利，即公安機(jī)關(guān)在做出立案決定前，需先告知當(dāng)事人有申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入的權(quán)利，一旦當(dāng)事人選擇這項(xiàng)權(quán)利，就需在24小時(shí)內(nèi)將當(dāng)事人所寫的申請(qǐng)書提交至檢察院。

第三，明確審查方向。檢察機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)問題的審查工作需要重點(diǎn)、高效地進(jìn)行。一方面，在特定情形下，如針對(duì)行為人實(shí)施非法拘禁、非法侵入住宅等非暴力不法侵害行為時(shí)，同樣可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)。另一方面，要嚴(yán)格規(guī)范審查方式，堅(jiān)持整體性審查原則，適當(dāng)放寬防衛(wèi)限度，一旦確認(rèn)行為人具有實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性，就可以實(shí)施防衛(wèi)。

2.排除干擾，尋求司法公正運(yùn)行

“司法應(yīng)獨(dú)立于輿論的因勢(shì)利導(dǎo)和黨政機(jī)關(guān)的干預(yù)”，想要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，應(yīng)于以下幾方面著手：

“去行政化” 管理是司法界的重要任務(wù)。我國(guó)公檢法機(jī)關(guān)在進(jìn)行辦案與執(zhí)法過程中，本應(yīng)獨(dú)立于黨政機(jī)關(guān)，不受地方黨政因素的影響。然而現(xiàn)實(shí)往往不盡如人意，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查裁判時(shí)，常常出現(xiàn)向法院院長(zhǎng)、政府領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行匯報(bào)的情況，實(shí)際淪為黨政機(jī)關(guān)的附屬部門。一方面，應(yīng)積極實(shí)施省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物由省級(jí)統(tǒng)一管理的司法改革措施，改變司法機(jī)關(guān)地方化的現(xiàn)狀，以實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立運(yùn)行。另一方面，避免其他機(jī)構(gòu)和當(dāng)權(quán)者的干預(yù)。推行法官額制改革和實(shí)施法官終身責(zé)任制，通過制度架構(gòu)的完善使裁判者免受外界因素干擾，使其嚴(yán)格依據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)范進(jìn)行裁判。

四、結(jié)語

理論與實(shí)務(wù)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的討論從未停止過。但我們不難發(fā)現(xiàn)，每當(dāng)出現(xiàn)一起涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的限度仍然是一個(gè)難以解決的問題。一個(gè)健康的社會(huì)不應(yīng)該犧牲好人的利益而去保護(hù)壞人，從近年引發(fā)轟動(dòng)的“昆山龍哥案”到“趙宇案”，以及最高人民檢察院出臺(tái)的第十二批指導(dǎo)性案例，無不體現(xiàn)著司法實(shí)踐對(duì)傳統(tǒng)理論的更新和取舍，彰顯著司法機(jī)關(guān)吸納合理民意的精神。明確正當(dāng)防衛(wèi)的限度，應(yīng)該在理論上綜合各學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)，于立法上加以精準(zhǔn)的規(guī)定，適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)，在全社會(huì)弘揚(yáng)正氣，推進(jìn)司法公正的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]勞東燕.正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能[J].法學(xué)家，2018（5）：7690.

[2]張明楷.防衛(wèi)過當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型[J].法學(xué)，2019（1）：321.

[3]張明楷.刑法學(xué)5版[M].北京：法律出版社，2016：211.

[4]李曉明.刑法學(xué)總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：287.