關(guān)于完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的思考

邱聲群

【摘 要】辯護(hù)制度作為刑事訴訟制度的重要組成部分，它是衡量一國(guó)刑事訴訟制度乃至整個(gè)司法制度科學(xué)、民主程度的重要標(biāo)志。本文分析了我國(guó)刑事辯護(hù)制度目前在發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中所存在的缺陷，并且就這些缺陷提出了相應(yīng)的解決方案，希望能夠完善我國(guó)的刑事辯護(hù)制度。

【關(guān)鍵詞】辯護(hù)權(quán);會(huì)見(jiàn)權(quán);調(diào)查取證權(quán)

一、辯護(hù)制度的時(shí)空延展

曾經(jīng)，我國(guó)的《刑事訴訟法》規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”，此條規(guī)定將辯護(hù)制度排除在偵查程序之外。偵查階段中，犯罪嫌疑人既無(wú)沉默權(quán)，也無(wú)律師幫助，在面對(duì)刑事追訴的極大壓力以及極有可能出現(xiàn)的刑訊逼供的情況下作出對(duì)己不利的有罪供述。在最應(yīng)賦予犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的階段卻剝奪了這一權(quán)利，錯(cuò)失人權(quán)保障的最佳時(shí)機(jī)。在之后的辯護(hù)制度修改過(guò)程當(dāng)中，將此條規(guī)定修改為：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托律師作辯護(hù)人。這一修改意義重大，一方面破除與《律師法》的脫鉤，形成法律體系上的一致性、完整性;另一方面也為律師在偵查階段的地位正名，由原來(lái)的訴訟參與人轉(zhuǎn)變?yōu)檗q護(hù)人，為律師在偵查階段的訴訟權(quán)利的爭(zhēng)取和擴(kuò)大奠定了基礎(chǔ)。更為重要的是，修改后的辯護(hù)制度將律師辯護(hù)權(quán)提前至偵查階段，實(shí)現(xiàn)了辯護(hù)制度的時(shí)空延展，從而更好地構(gòu)建控辯審三方的訴訟格局。

作為保障，修改后的刑訴法還規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求”以及“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人”，這樣的兩條規(guī)定疏通了犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)的渠道，克服了在偵查階段司法機(jī)關(guān)對(duì)于保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的惰性以及犯罪嫌疑人被關(guān)押的客觀不便，落實(shí)了偵查階段犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。

二、我國(guó)刑事辯護(hù)制度存在的缺陷

由于民眾對(duì)刑事辯護(hù)律師的誤解以及“官本位”影響，再加上立法上的不足，使得刑事辯護(hù)在司法實(shí)踐中遇到巨大的困難，突出表現(xiàn)在：

（一）會(huì)見(jiàn)難

雖然我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋規(guī)定，在偵查階段犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，而且規(guī)定了安排會(huì)見(jiàn)的時(shí)間，但是，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師普遍感到“會(huì)見(jiàn)難”，突出表現(xiàn)為看守所地硬件設(shè)施不齊全，如律師會(huì)見(jiàn)室的不足、需提前預(yù)約會(huì)見(jiàn)等情況。

（二）司法鑒定結(jié)論不規(guī)范、不科學(xué)

從審判實(shí)踐看，需要依據(jù)司法鑒定結(jié)論定案的情況還是比較多的。然而，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)鑒定結(jié)論的決定與委托、鑒定受理、鑒定人資格的審批、鑒定機(jī)構(gòu)的管理、鑒定規(guī)則、鑒定書(shū)規(guī)范、鑒定人出庭接受質(zhì)證等均無(wú)明確規(guī)定。因此，在實(shí)踐中，司法鑒定結(jié)論意見(jiàn)不符合需要，鑒定結(jié)論書(shū)格式不規(guī)范，鑒定結(jié)論不能詳細(xì)敘述鑒定經(jīng)過(guò)及鑒定所采取的技術(shù)手段和方法，對(duì)同一案件在不同的訴訟階段多次鑒定、反復(fù)鑒定等現(xiàn)象比較常見(jiàn)，給法官審查、判斷鑒定結(jié)論帶來(lái)了相當(dāng)大的困難。

（三）調(diào)查取證難

取證難是中國(guó)整個(gè)司法界面臨的一大難題。擁有強(qiáng)大權(quán)力保障的偵查機(jī)關(guān)取證時(shí)都感到十分困難，更何況為“壞人”辯護(hù)的律師。調(diào)查對(duì)象不配合，申請(qǐng)取證得不到司法機(jī)關(guān)許可，取不到關(guān)鍵證據(jù)等等，更為甚者的是辯護(hù)律師還要時(shí)刻防著諸如律師偽證罪、泄露國(guó)家秘密罪等法律陷阱。這使得辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)時(shí)困難重重而且膽戰(zhàn)心驚，如履薄冰，稍有不慎就會(huì)面臨牢獄之災(zāi)。

三、完善刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的措施

1.促進(jìn)律師專業(yè)化發(fā)展

刑事辯護(hù)是一項(xiàng)非常專業(yè)、非常具備知識(shí)量的活動(dòng)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)的學(xué)習(xí)和實(shí)踐訓(xùn)練，就難以勝任這項(xiàng)工作，而犯罪嫌疑人、被告人作為被偵查、公訴機(jī)關(guān)追訴的對(duì)象，在刑事司法過(guò)程中一直處于弱勢(shì)地位，再加上大部分犯罪嫌疑人、被告人的法律意識(shí)缺乏，法律常識(shí)也不多，對(duì)訴訟程序運(yùn)作感到陌生，對(duì)行使自己的辯護(hù)權(quán)也手足無(wú)措，這時(shí)候他們就很需要一個(gè)專業(yè)的刑事辯護(hù)律師來(lái)為他們做辯護(hù)，以保證他們的合法權(quán)益。目前律師業(yè)務(wù)還未進(jìn)行更細(xì)致的專業(yè)劃分，但隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)力的進(jìn)步，律師業(yè)務(wù)的不斷拓伸，律師的職能將有一個(gè)較大的轉(zhuǎn)變。實(shí)踐證明，專業(yè)化更能出效率，更能出成果，更能增強(qiáng)案件的成功率。這樣將有利于刑事辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人、被告人提供有效辯護(hù)，有利于保障司法公正，實(shí)現(xiàn)程序法治。由此可知，只有更快、更好地促進(jìn)律師專業(yè)化發(fā)展，才能夠更有效地完善刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度。

2.建立考試考核制度

要完善刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度，就必須提高刑事辯護(hù)律師的專業(yè)門檻，就是要建立嚴(yán)格的考試考核制度，從中選擇優(yōu)秀的律師來(lái)從事這刑事工作?？梢栽谖覈?guó)現(xiàn)有的全國(guó)司法人員資格統(tǒng)一考試的基礎(chǔ)上，設(shè)立專門的刑事辯護(hù)律師準(zhǔn)入考試。一般律師要想獲得刑事業(yè)務(wù)資格，就必須更加系統(tǒng)、深入地學(xué)習(xí)刑事法律知識(shí)，通過(guò)專專業(yè)考試，以獲取刑事辯護(hù)律師資格。嚴(yán)格的“門檻”考試，可以在客觀上促使刑事辯護(hù)律師加強(qiáng)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)更新，還可以在主觀上增強(qiáng)刑事辯護(hù)律師自身的職業(yè)責(zé)任感。律師在通過(guò)準(zhǔn)入考試取得刑事辯護(hù)律師資格后，所取得的資格并不是永久性的，它具備可調(diào)整性。還可以要求每3到5年對(duì)取得刑事辯護(hù)律師資格的律師進(jìn)行一次專業(yè)考核，如果該律師在這3到5年期間未接手過(guò)任何的刑事辯護(hù)事務(wù)，就要求該律師重新參加刑事辯護(hù)律師準(zhǔn)入考試，重新去取得資格。刑事辯護(hù)的專業(yè)性很強(qiáng)，一直不從事相關(guān)工作，很容易就會(huì)對(duì)專業(yè)知識(shí)生疏，需要重新參加學(xué)習(xí)培訓(xùn)，以求跟上時(shí)代步伐。

3.保障刑事辯護(hù)權(quán)利

要保障律師的刑事辯護(hù)權(quán)利，可以從以下幾點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)：一是辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見(jiàn)權(quán)要得到充分保障，沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)，律師必須要與犯罪嫌疑人、被告人多溝通，才能夠客觀、準(zhǔn)確、全面地掌握案情，才能夠在法律允許的范圍內(nèi)為犯罪嫌疑人、被告人爭(zhēng)取更多的合法權(quán)益;二是辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)要得到充分保障，目前刑事訴訟法規(guī)定律師可以介入偵查階段，但不能開(kāi)展調(diào)查取證，僅僅是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，這樣犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益就沒(méi)有得到保證;三是律師在訴訟中的合法權(quán)益要得到維護(hù)，就律師的刑事豁免權(quán)一直以來(lái)都有所爭(zhēng)議，隨著社會(huì)的進(jìn)步，法律法規(guī)的完善，律師的刑事豁免權(quán)也應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，這樣才能夠調(diào)動(dòng)律師的積極性，律師才沒(méi)有那么多后顧之憂，才能夠全心投入辯護(hù)工作中去，而不是有所顧忌舉步不前。

四、結(jié)語(yǔ)

只有對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行深刻的剖析并不斷地進(jìn)行完善，才能真正地發(fā)揮辯護(hù)律師的作用，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，切實(shí)地保障人權(quán)，最終達(dá)到刑事辯護(hù)制度科學(xué)化、民主化、現(xiàn)代化水平，建立一個(gè)更加公平、公正、合理、透明的新型司法體制。才能維護(hù)司法公正、創(chuàng)建和諧社會(huì)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張麗玲.新刑事訴訟法背景下律師刑事辯護(hù)權(quán)的實(shí)施與思考[J].江蘇科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）：44-47

2]徐瑩.刑事法律援助比例下滑相關(guān)問(wèn)題研究[N].北京晚報(bào)，2018-03-25.

[3]李旭.論刑事辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)和防范[J].科技視界，2018（29）：223