論我國(guó)刑事訴訟有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)

摘 要：實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，既是預(yù)防冤案錯(cuò)案的有效途徑，也是公正司法的需要。很多案件中看似完整的證據(jù)鏈實(shí)際存有漏洞，而律師就是在法律的范圍內(nèi)協(xié)助當(dāng)事人攻破證據(jù)鏈，發(fā)揮辯護(hù)的實(shí)質(zhì)作用。要真正實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，首先要貫徹“無(wú)罪推定”理念；其次要加強(qiáng)律師自身職業(yè)素養(yǎng)與道德，保證辯護(hù)質(zhì)量；還要改變線性的審判模式為控辯審三角結(jié)構(gòu)，給予辯方實(shí)質(zhì)上的法律地位，讓辯論意見(jiàn)真正能影響刑事訴訟進(jìn)程，促進(jìn)審判公正。

關(guān)鍵詞：有效辯護(hù)；司法理念；辯護(hù)權(quán)

再審被改判無(wú)罪的“呼格案”引發(fā)了公眾的廣泛關(guān)注。十八年后正義姍姍來(lái)遲，但呼格吉勒?qǐng)D已無(wú)法死而復(fù)生。本文在十八屆四中全會(huì)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，提出公正司法要求的背景之下，結(jié)合當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)于冤案的討論，從加強(qiáng)辯護(hù)的角度預(yù)防冤案的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。

一、有效辯護(hù)理論概述

有效辯護(hù)理論產(chǎn)生于美國(guó)，其發(fā)展是對(duì)抗制訴訟模式的必然需求。日本學(xué)者田口首一認(rèn)為，“在當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造中，由辯護(hù)人進(jìn)行的辯護(hù)是辯護(hù)權(quán)的核心，因此犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人，從辯護(hù)人處獲得有效辯護(hù)的權(quán)利稱為辯護(hù)權(quán)”。

有效辯護(hù)應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)層次：一是犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過(guò)程的每一階段都能夠取得辯護(hù)律師的實(shí)質(zhì)幫助；二是指從辯護(hù)的實(shí)際效果層面，要求司法機(jī)關(guān)充分認(rèn)識(shí)到辯論律師在幫助發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，實(shí)現(xiàn)公平正義的巨大作用，將控辯雙方置于實(shí)質(zhì)平等的地位。有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)是使控辯雙方由法律平等走向?qū)嵸|(zhì)平等的保證。

二、我國(guó)刑事制度中存在的問(wèn)題

目前我國(guó)刑事制度中主要存在以下三方面的問(wèn)題：

一是立法，我國(guó)現(xiàn)階段并未建立無(wú)效辯護(hù)制度，且并未在刑事訴訟的每一個(gè)階段切實(shí)落實(shí)律師的辯護(hù)作用。例如，在現(xiàn)行法下偵查時(shí)還是存留有關(guān)鍵時(shí)間的辯護(hù)空缺；又如，在死刑案件的多個(gè)復(fù)核階段均缺少對(duì)當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的明確；再如，在執(zhí)行階段，被告人仍然應(yīng)當(dāng)有律師保證其合法的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

二是司法理念，過(guò)去的犯罪控制的論仍然處于首要地位。并且由于被追訴人的主體地位和訴訟權(quán)利往往被淡化，所以辯護(hù)律師也難以獲得犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保護(hù)者和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義代表者的角色，辯護(hù)律師出于對(duì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂也嚴(yán)重影響律師的有效辯護(hù)。曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“李莊案”就是對(duì)于刑辯律師艱難的生存環(huán)境的反映。

三是律師自身存在不足。指定辯護(hù)的辯護(hù)律師普遍存在工作積極性不高的問(wèn)題，其主要原因在于，死刑案件辯論工作量大而經(jīng)費(fèi)不足，辯護(hù)律師很難得到應(yīng)有的合理回報(bào)。且在實(shí)務(wù)中常會(huì)出現(xiàn)欠缺或者無(wú)刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師為重大刑事案件辯護(hù)。這些律師往往缺乏辯護(hù)指導(dǎo)與經(jīng)驗(yàn)，其辯護(hù)方向和辯護(hù)細(xì)節(jié)往往不到位。

三、實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的完善建議

實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，涉及到司法理念和制度等多方面完善，筆者認(rèn)為以下三點(diǎn)尤為關(guān)鍵。

（一）轉(zhuǎn)變司法理念

1.貫徹“無(wú)罪推定”的理念

我國(guó)僅在《刑事訴訟法》之十二條對(duì)“無(wú)罪推定”寫了淺淺一筆，缺少細(xì)致展開(kāi)。而在實(shí)務(wù)中就是要將此觀念落入實(shí)處，保障被起訴方的訴訟主體地位。需要明確被訴方的沉默權(quán)，即被追訴人在獲得律師幫助之前享有“不開(kāi)口”權(quán)利，這是對(duì)人性的尊重，對(duì)人權(quán)的保障，切實(shí)保障偵查時(shí)辯論律師幫助被追訴人對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)目的的實(shí)現(xiàn)。

2.建立“控辯審”的訴訟構(gòu)造

在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟線性模式之下，偵查、起訴、審判是流水線式的工作模式，對(duì)于有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)極為不利，應(yīng)當(dāng)建立“控辯審”三角訴訟模式，同時(shí)這個(gè)三角形應(yīng)當(dāng)是等腰三角形，即法官處于中立地位，居中審判，控辯雙方應(yīng)當(dāng)是平等對(duì)抗。要想實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵就在于提升辯方的法律地位。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變輕視刑事辯護(hù)的思想，改變不尊重律師依法履行職責(zé)的行為，肯定律師在保障公正審判中的重要作用。

（二）完善辯護(hù)制度

1.各個(gè)訴訟階段之完善

在高院和最高院的死刑復(fù)核階段以及執(zhí)行階段，都應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)。我國(guó)目前缺少對(duì)于高院核準(zhǔn)死刑時(shí)辯護(hù)律師如何參與的規(guī)定，應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定，在這兩個(gè)階段賦予辯護(hù)律師與一審二審階段同等的權(quán)利，保證控辯審三角結(jié)構(gòu)。此外，在死刑執(zhí)行階段仍需充分發(fā)揮辯護(hù)律師的作用，保障被執(zhí)行人的基本權(quán)利。

2.對(duì)律師的辯護(hù)權(quán)的充分落實(shí)和保障

在實(shí)務(wù)中，律師的各項(xiàng)權(quán)利往往受到諸多因素的影響難以實(shí)現(xiàn)，最為突出的便是調(diào)查取證權(quán)的落實(shí)。因此要建立相關(guān)制度，完善證人保護(hù)，切實(shí)保障律師調(diào)查取證的落實(shí)。同時(shí)還需要建立必要的律師豁免制度，為刑辯律師創(chuàng)造一個(gè)寬松合理的辯護(hù)環(huán)境。

（三）提升刑事辯護(hù)律師的職業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)

刑事辯護(hù)律師的自身素質(zhì)對(duì)于實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)有著至關(guān)重要的作用，其職業(yè)技能與素養(yǎng)直接影響辯護(hù)質(zhì)量的好壞，甚至影響被追訴人的人身自由、關(guān)系到被追訴人的生死存亡問(wèn)題。加強(qiáng)刑事辯護(hù)律師的業(yè)務(wù)技能和素養(yǎng)包括以下幾個(gè)方面：

1.加強(qiáng)律師的資質(zhì)審查，嚴(yán)格規(guī)范準(zhǔn)入門檻

應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事案件的性質(zhì)、類型來(lái)分別設(shè)置不同案件刑事辯護(hù)律師資格準(zhǔn)入的條件，對(duì)其規(guī)定辦案經(jīng)驗(yàn)和辦案年限的限制。對(duì)于死刑案件這種特殊案件，則需要設(shè)置更高的準(zhǔn)入條件。

2.定期開(kāi)展業(yè)務(wù)培訓(xùn)

可在律師協(xié)會(huì)的組織下，定期舉行專家講座、培訓(xùn)班等，讓刑事辯護(hù)律師在實(shí)務(wù)操作中莫忘初衷。此外，對(duì)于這類律師，應(yīng)當(dāng)提供專項(xiàng)資金保證，提高律師津貼，由市一級(jí)的法律援助中心對(duì)其進(jìn)行職業(yè)技能與職業(yè)道德培訓(xùn)，切實(shí)發(fā)揮辯護(hù)律師在死刑案件中的作用。

3.確立我國(guó)律師有效辯護(hù)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

可參考國(guó)外關(guān)于無(wú)效辯護(hù)制度的規(guī)定，對(duì)于我國(guó)刑事辯護(hù)中不符合充分有效辯護(hù)條件的情形從法律上予以否定。對(duì)于刑辯律師不閱卷、不會(huì)見(jiàn)、不調(diào)查取證、法庭審理流于形式的消極辯護(hù)行為，應(yīng)當(dāng)從法律上予以否定并進(jìn)行懲罰。律師對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的幫助也應(yīng)當(dāng)有衡量標(biāo)準(zhǔn)，只有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，才能真正實(shí)現(xiàn)控辯雙方從法律平等走向?qū)嵸|(zhì)平等。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]田口首一.刑事訴訟法學(xué)[M].劉迪，張凌，穆津譯，北京：法律出版社.2000.

[2]陳光中，汪海燕.論刑事訴訟的中立理念——兼談刑事訴訟制度的改革[J].中國(guó)法學(xué).2002.

[3]顧永忠，竺娉.論刑事辯護(hù)的有效性及其實(shí)現(xiàn)條件兼議無(wú)效辯護(hù)在我國(guó)的引入[J].西部法學(xué)評(píng)論.2008.

作者簡(jiǎn)介：

吳倩（1993～），女，漢族，江西南昌人，現(xiàn)為北京航空航天大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法律碩士（法學(xué)）研究生。