刑事被追訴人的有效辯護(hù)權(quán)

廣東浩淼律師事務(wù)所，廣東 佛山 528100

一、前言

辯護(hù)權(quán)是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，在刑事訴訟過(guò)程中占據(jù)重要地位，能夠便于犯罪嫌疑人、被告人更好結(jié)合法律和事實(shí)，申訴、辯解和反駁關(guān)于起訴和指控方面的內(nèi)容，為證明自身無(wú)罪或者罪輕提供支持。但是在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，刑事被追訴人并沒(méi)有充分享有有效辯護(hù)權(quán)，法學(xué)理論層面中對(duì)于其研究也不夠深入全面。由此看來(lái)積極研究刑事被追訴人的有效辯護(hù)權(quán)，尋找切實(shí)可靠的實(shí)施原則和路徑，對(duì)促進(jìn)辯護(hù)工作更好轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)辯護(hù)，保障刑事被追訴人的切身權(quán)益大有禆益。

二、辯護(hù)權(quán)的重要性

辯護(hù)權(quán)本身是充分保障刑事被追訴人合法利益的重要手段，但是在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中，受到了形式辯護(hù)的影響，導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)實(shí)質(zhì)上所擁有的內(nèi)涵被禁錮，從而在理論層面出現(xiàn)“準(zhǔn)備不足”的情況。辯護(hù)權(quán)保持形式辯護(hù)的狀態(tài)，主要是因?yàn)椋?/p>

一是從“絕對(duì)私權(quán)化”理解和設(shè)置了辯護(hù)權(quán)，這一做法明顯不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展需求。（1）形式辯護(hù)沒(méi)有良好發(fā)揮律師的辯護(hù)權(quán)。在面對(duì)指控和起訴時(shí)，律師協(xié)助刑事被追訴人有效辯解指控內(nèi)容，但其本質(zhì)并不是為了維護(hù)自身的權(quán)利，這就導(dǎo)致盡管律師所做的行為是“辯護(hù)”，從法律層面來(lái)看，律師并不享有“辯護(hù)權(quán)”。

（2）在形式辯護(hù)方面，刑事被追訴人的辯護(hù)權(quán)位于首位，然而這一做法并不具備合理性，主要是因?yàn)槁蓭熀捅蛔吩V人共同享有“辯護(hù)權(quán)”，并不存在“首位”方面的概念。辯護(hù)權(quán)本身屬于集合權(quán)能的狀態(tài)，無(wú)法依據(jù)產(chǎn)生方式、產(chǎn)生時(shí)間加以劃分。

（3）形式辯護(hù)活動(dòng)進(jìn)行中，沒(méi)有關(guān)注到律師辯護(hù)權(quán)在辯護(hù)過(guò)程中的地位。通常情況下，被追訴人處于強(qiáng)制狀態(tài)下，是無(wú)法直接正面接觸到相關(guān)案卷材料，更不必說(shuō)調(diào)查取證，想要有效實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)就要依賴辯護(hù)律師。而在現(xiàn)實(shí)生活中，很多律師沒(méi)有較高職業(yè)修養(yǎng)，無(wú)法良好履行自身的辯護(hù)責(zé)任，同時(shí)也存在著較多能力不足的律師，無(wú)法更好行使辯護(hù)權(quán)。

（4）律師辯護(hù)權(quán)本身具有一定的“公權(quán)力”特性，但是在形式辯護(hù)下對(duì)其進(jìn)行了掩蓋。現(xiàn)階段律師通過(guò)指派或者聘請(qǐng)方式成為被追訴人的辯護(hù)律師，就要完成獨(dú)立辯護(hù)的任務(wù)，無(wú)法憑自主意愿放棄。但是律師還要承擔(dān)起為國(guó)家負(fù)責(zé)的義務(wù)，這在形式辯護(hù)中無(wú)法體現(xiàn)。

二是辯護(hù)權(quán)在形式辯護(hù)層面中并放置在公權(quán)力的對(duì)立面。在形式辯護(hù)中，實(shí)際辯護(hù)職能被淡化處理，導(dǎo)致國(guó)家公權(quán)力和辯護(hù)權(quán)之間處在此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)中，這方面的理論虛化了辯護(hù)權(quán)，使得“權(quán)利——權(quán)力”之間的對(duì)立思想更為強(qiáng)化［1］。

三、法律環(huán)境

切實(shí)保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，需要注重創(chuàng)建出和諧健康的法律環(huán)境。國(guó)家公權(quán)力和辯護(hù)權(quán)之間的關(guān)系情況，會(huì)受到其法律環(huán)境的影響。確保被追訴人的有效辯護(hù)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，需要注重從其內(nèi)在品質(zhì)出發(fā)加以分析，無(wú)罪推定、控審分離、權(quán)力制衡以及控辯平等都充分實(shí)現(xiàn)，才能夠保證辯護(hù)權(quán)的生存。

（一）無(wú)罪推定

確保有效辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟中的有效落實(shí)，需要注重有效掌控其實(shí)際應(yīng)用情況，在一整套證據(jù)規(guī)則的支持下，可以采用無(wú)罪推定的方式開(kāi)展辯護(hù)活動(dòng)。

一是要控方承擔(dān)刑事訴訟中的舉證責(zé)任。想要準(zhǔn)確判定被追訴人的無(wú)罪，難度要遠(yuǎn)高于證明其有罪，為更好保障無(wú)罪的人不受到刑事追究，讓控方承擔(dān)舉證責(zé)任具有良好效果。而被追訴人則依靠無(wú)罪推定的原則，尋找合法證據(jù)證明自身沒(méi)有犯罪或者罪行較輕。

二是控方所提供的各項(xiàng)證據(jù)都必須是真實(shí)合法的。想要有效發(fā)揮無(wú)罪推定的原則，需要注重在宣告被追訴人無(wú)罪之前，選擇無(wú)罪保護(hù)的方式?？胤剿@取并提交的各項(xiàng)證據(jù)都要確保來(lái)源合法。

三是在實(shí)際定罪時(shí)需要確保舉證達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)控方的舉證責(zé)任完成情況進(jìn)行衡量，需要按照一定證明標(biāo)準(zhǔn)加以實(shí)施。證明標(biāo)準(zhǔn)是指事實(shí)論證所可以達(dá)到的真實(shí)性程度，為法官準(zhǔn)確定罪提供標(biāo)桿作用。我國(guó)法院在審判刑事案件的過(guò)程中，證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)在一定程度上給人們辯護(hù)權(quán)的認(rèn)識(shí)和設(shè)置權(quán)能情況產(chǎn)生影響。

（二）控審分離

有效辯護(hù)權(quán)在控審分離原則下，能夠擁有一定生存機(jī)會(huì)。在該原則的要求下，檢察機(jī)關(guān)和法院分別承擔(dān)起控訴權(quán)和審判權(quán)，在其結(jié)構(gòu)和實(shí)施程序方面都表現(xiàn)出較大的不同。如果控訴和審判活動(dòng)沒(méi)有做好科學(xué)分離，將無(wú)法切實(shí)保障審判權(quán)的中立性，更是無(wú)法發(fā)揮被追訴人的有效辯護(hù)權(quán)。在控審分離的原則下，要準(zhǔn)確定位好偵查權(quán)。在控訴權(quán)范圍內(nèi)包含偵查權(quán)，審判權(quán)位于控辯雙方地位之上，從結(jié)構(gòu)上來(lái)講，控審分離具有可行性。想要充分發(fā)揮控審分離的作用和優(yōu)勢(shì)，彰顯其法律意義，需要切實(shí)保證檢察權(quán)和審判權(quán)具有較高獨(dú)立性［2］。

（三）權(quán)力制衡

為促進(jìn)有效辯護(hù)權(quán)的良好實(shí)施，需要注重確保權(quán)力制衡這一重要前提。

一是要嚴(yán)格監(jiān)督偵查權(quán)的行使情況。不論各個(gè)國(guó)家所采用的法律體系是何種情況，在證據(jù)收集方面都是以強(qiáng)制處分權(quán)的實(shí)施為基礎(chǔ)的。如果偵查權(quán)被濫用，將會(huì)直接影響到司法公正。因而需要做好充分的監(jiān)督工作，我國(guó)主要采用檢察監(jiān)督的方式，但是在具體司法實(shí)踐中辯護(hù)權(quán)在這一階段行使面臨較大難度。

二是要科學(xué)行使公訴權(quán)和審判權(quán)。避免公訴權(quán)的濫用，凈化審判權(quán)，切實(shí)推進(jìn)刑事審判好活動(dòng)的穩(wěn)步開(kāi)展，有效確保司法公正性，針對(duì)庭審規(guī)則、證據(jù)規(guī)則加以合理制定，在司法活動(dòng)中要明確審判權(quán)和公訴權(quán)的各項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容，給推進(jìn)司法活動(dòng)的穩(wěn)步開(kāi)展提供依據(jù)。

（四）控辯平等

控辯平等增強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的生存能力。控辯雙方保持著良好的平等狀態(tài)，能夠避免控訴直接決定審判的情況出現(xiàn)。平等也不意味著控辯雙方是完全對(duì)應(yīng)的或者相同的，更多是要考量控辯雙方權(quán)能的實(shí)際適用對(duì)象、程序和條件，并思考權(quán)能設(shè)置所產(chǎn)生的影響以及影響是否合理［3］。

四、確立有效辯護(hù)權(quán)的方法

為充分保障刑事案件中被追訴人的有效辯護(hù)權(quán)，要在立法活動(dòng)中加以準(zhǔn)確規(guī)定。在確立有效辯護(hù)權(quán)原則的過(guò)程中，要掌握權(quán)力本位，以維護(hù)人的尊嚴(yán)，避免實(shí)體上冤枉無(wú)罪人員情況的出現(xiàn)。在具體權(quán)能方面遵循一定原則，將能夠支持有效辯護(hù)權(quán)的實(shí)施和保障。將“權(quán)力本位”作為重要原則，這是刑事訴訟中的內(nèi)在需要，確保訴訟權(quán)利的有效實(shí)施，可以規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)的開(kāi)展情況。在刑事司法活動(dòng)中，偵查權(quán)、審判權(quán)以及公訴權(quán)之間在擁有著較大差別，包含地位和功能層面，只有確保其具有高度的獨(dú)立性，嚴(yán)格按照既定職能良好分配各項(xiàng)權(quán)力，將權(quán)力界限加以明確，將能夠避免權(quán)力同質(zhì)化的情況，減少訴訟過(guò)程中權(quán)力地位顛倒、功能混淆的情況出現(xiàn)。合理使用程序，在一定程度上控制好權(quán)力的實(shí)施，推進(jìn)程序規(guī)范性的不斷提升和實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)化程序設(shè)計(jì)的科學(xué)性和有效性，更好服務(wù)于辯護(hù)權(quán)的實(shí)施。刑事案件中要注重合理拓展辯護(hù)權(quán)的展開(kāi)途徑，將消極辯護(hù)和積極辯護(hù)作為主要途徑，促進(jìn)被追訴人的辯護(hù)能力不斷提升，其中可以嘗試推行“值班律師見(jiàn)證制度”，當(dāng)該項(xiàng)制度實(shí)施環(huán)節(jié)取得良好成效時(shí)，可以逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗q護(hù)律師臨場(chǎng)見(jiàn)證制度”，同時(shí)還要針對(duì)律師辯護(hù)權(quán)加以不斷完善［4］。

五、結(jié)束語(yǔ)

刑事案件的判決處理，會(huì)直接關(guān)系到被追訴人的人身自由和生命，因而更是需要采用科學(xué)合理的方式完善立法，合理劃分司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力，并不斷優(yōu)化和健全有效辯護(hù)權(quán)，充分保障被追訴人的切身利益，避免冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。