中國(guó)死刑程序制度完善研究

摘 要 死刑是當(dāng)今世界上最嚴(yán)厲的一種刑罰方式，目前很多發(fā)達(dá)國(guó)家己經(jīng)廢除了死刑。從目前的國(guó)情來(lái)看，我國(guó)仍然有保留死刑的必要。死刑復(fù)核程序是具有中國(guó)特色的死刑救濟(jì)程序，在保護(hù)人權(quán)上發(fā)揮著重要作用。

關(guān)鍵詞 死刑復(fù)核 刑事訴訟法 辯護(hù)權(quán)

作者簡(jiǎn)介：張驕，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.153

一、死刑復(fù)核制度演變過程

死刑復(fù)核制度是一個(gè)頗具中國(guó)特色的法律制度，在我國(guó)發(fā)展的時(shí)間較長(zhǎng)、歷史久遠(yuǎn)。我國(guó)相對(duì)成型的死刑復(fù)核制度可以追溯到明清時(shí)期，并在國(guó)內(nèi)革命、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)中進(jìn)一步的完善； 1976年“文革”結(jié)束后，1979年全國(guó)人民代表大會(huì)通過了我國(guó)第一部刑事訴訟法，并且將死刑復(fù)核制度列為單獨(dú)一章，章下共分為四個(gè)條文，條文中明確規(guī)定了各級(jí)法院的相關(guān)權(quán)力，中級(jí)人民法院是可以判處死刑的單位，高級(jí)人民法院擁有死緩核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)，同時(shí)，條文也對(duì)相關(guān)法律程序做出了相關(guān)規(guī)制。盡管1979年的刑事訴訟法對(duì)于死刑復(fù)核制度的規(guī)制有一定的進(jìn)步意義，但關(guān)于死刑復(fù)核的法律條文規(guī)制相對(duì)粗淺，一些細(xì)節(jié)上規(guī)制不夠完善，最高人民法院通過司法解釋對(duì)條文進(jìn)行規(guī)制，但在實(shí)踐中依舊存在諸多問題。

二、死刑復(fù)核程序在運(yùn)用中的不足之處

（一）死刑復(fù)核程序的性質(zhì)不明確

我國(guó)刑事訴訟法在法律條文之中并沒有明確死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，相關(guān)司法解釋也只停留在解釋法律或具體操作指導(dǎo)上，這導(dǎo)致整個(gè)死刑復(fù)核程序在各個(gè)環(huán)節(jié)操作的過程中缺乏指導(dǎo)性，使得我國(guó)的死刑復(fù)核程序并無(wú)法達(dá)到立法者最初的立法要求。

具體來(lái)說(shuō)，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的死刑復(fù)核程序?qū)儆谝环N超越兩審終審的第三審制度，根據(jù)這種說(shuō)法，我國(guó)的死刑復(fù)核程序即成為一種審判程序。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的死刑復(fù)核程序是我國(guó)司法體制下，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院、同級(jí)檢察院或上級(jí)檢察院對(duì)相對(duì)級(jí)別法院的一種內(nèi)部自查或監(jiān)督、糾錯(cuò)的程序。

（二）死刑復(fù)核的參與主體： 檢辯雙方參與不足

死刑是從古至今最嚴(yán)厲的刑罰，是對(duì)于公民生命權(quán)的直接剝奪。死刑具有“不可逆性”，死刑的判罰必須建立在審判中不存在任何實(shí)體或程序上的錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，否則即使發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案也不能夠挽回當(dāng)事人的生命，尤其是在還處于社會(huì)主義初級(jí)階段的這個(gè)立法、執(zhí)法、司法各個(gè)環(huán)節(jié)還沒有完全順暢有序、公平正義的運(yùn)行的冤假錯(cuò)案頻發(fā)的社會(huì)主義國(guó)家，死刑意味著將糾錯(cuò)推至絕境。因此控辯雙方必須在整個(gè)訴訟過程中充分的進(jìn)行參與，將有價(jià)值的信息如實(shí)、及時(shí)的提供給審判機(jī)關(guān)，在整個(gè)訴訟過程中，參與的主體主要分為被告人、辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)，幾類主體都應(yīng)根據(jù)自身的性質(zhì)更有意義的參與到死刑復(fù)核程序中。

1.被告人參與不足

死刑對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)是生命權(quán)的剝奪，在原《刑事訴訟法》的司法解釋中，條文規(guī)定了復(fù)核死刑案件時(shí)應(yīng)提審被告人，但是，在實(shí)踐中條文貫徹的并不是十分理想，一些情況下，在死刑復(fù)核中甚至僅派出地方的法官去參與提審，而核準(zhǔn)人員沒有主動(dòng)親自參與提審。這種情況的出現(xiàn)主要基于兩點(diǎn)原因，其一，死刑案件經(jīng)過兩級(jí)法院的審理后，案件事實(shí)已經(jīng)基本清楚，可以保證案件的真實(shí)性，如果沒有明顯的疑點(diǎn)，死刑核準(zhǔn)機(jī)關(guān)僅需要進(jìn)行閱卷即可；其二，由于我國(guó)幅員遼闊，一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的犯罪嫌疑人很難直接來(lái)北京進(jìn)行提審程序，基于這樣的國(guó)情，千里迢迢的提審不僅會(huì)造成資源的浪費(fèi)甚至?xí)邪踩[患。

2.辯護(hù)律師無(wú)法參與

從律師的角度看，律師的辯護(hù)權(quán)利亟需正視和保護(hù)，從被告人的角度講的，其需要律師辯護(hù)的當(dāng)事人權(quán)利也同樣需要保護(hù)，早在上個(gè)世紀(jì)的1992年最高人民法院就對(duì)上述律師參與死刑復(fù)核程序的問題進(jìn)行過解答，但由于死刑復(fù)核程序始終沒有明確性質(zhì)，所以諸多的解釋、辦法都沒有從本質(zhì)上解決這個(gè)問題。 根據(jù)憲法、刑訴法的有關(guān)規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)， 人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)的規(guī)定”，被告人在一審程序、二審程序中均有獲得辯護(hù)的權(quán)利，那么我們面臨的問題是，死刑復(fù)核程序到底是不是與一審和二審一樣的審判程序，如果給出肯定的答案，我們即可以根據(jù)憲法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定出這樣一個(gè)結(jié)論，死刑復(fù)核程序作為一種審判程序，必須保證被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利。 如果答案是否定的，死刑復(fù)核制度則將做一種特殊的、游離于審判程序和審判監(jiān)督程序之間的特殊程序。

死刑復(fù)核程序作為維護(hù)被告人權(quán)利、保證司法公正的最后一道屏障， 從事理和情理角度看，第一，多數(shù)被告人學(xué)歷不高、對(duì)法律知識(shí)知之甚少，更談不到法律意識(shí)的層面， 他們沒有辦法沒有能力自主的維護(hù)自己獲得辯護(hù)的權(quán)利。第二，多數(shù)被告人均為社會(huì)基層的群眾，家庭經(jīng)濟(jì)情況并不樂觀，并沒有足夠的金錢委托辯護(hù)律師為其辯護(hù)。第三，實(shí)踐中，許多法院可能并不能夠完全依照法律法規(guī)的規(guī)定保證為被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。

3.檢察機(jī)關(guān)參與不足

根據(jù)上述辯護(hù)律師無(wú)法參與死刑復(fù)核程序的情況，同理可見，由于書面審查核準(zhǔn)的大面積應(yīng)用，庭審環(huán)節(jié)中面對(duì)面闡述檢方觀點(diǎn)的缺失，檢察機(jī)關(guān)很難在死刑復(fù)核程序中參與，但是檢察機(jī)關(guān)又不同于辯護(hù)律師，畢竟檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核還有監(jiān)督的權(quán)利，但審判監(jiān)督畢竟存在滯后性，很有可能導(dǎo)致那些不可逆的審判結(jié)果雖然糾錯(cuò)成功，依法改判或發(fā)回重審，但被告人很可能已經(jīng)被執(zhí)行了死刑。

（三）司法實(shí)踐中突出的問題日益尖銳

第一，在偵查階段，公檢機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發(fā)，這些行為嚴(yán)重侵害被訊問人的人權(quán)，破壞司法程序的公平正義和中國(guó)特色社會(huì)主義法治文明建設(shè)，尤其是這些出現(xiàn)刑訊逼供等情況的案件，多數(shù)都是冤假錯(cuò)案，這使得人民群眾、社會(huì)輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威出現(xiàn)不應(yīng)有的質(zhì)疑。

第二，整個(gè)刑事案件從立案?jìng)刹榈綄彶槠鹪V再到審判階段、執(zhí)行階段，我國(guó)辯護(hù)律師都面臨層層阻礙，例如：會(huì)見時(shí)需要帶上三份材料向有權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)，有權(quán)機(jī)關(guān)還要再根據(jù)情況在24小時(shí)內(nèi)安排方便的時(shí)間會(huì)見；閱卷時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的大門并不那么容易進(jìn)去，閱卷的時(shí)間必須依照檢察機(jī)關(guān)的安排；調(diào)查取證方面更是難上加難；與此同時(shí)，律師代理某些刑事案件的風(fēng)險(xiǎn)很大，以上諸多原因，導(dǎo)致了在中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程大踏步前進(jìn)的同時(shí)，刑事辯護(hù)卻在萎縮甚至倒退的尷尬局面。根據(jù)有權(quán)機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，我國(guó)刑事案件律師的辯護(hù)率。

三、死刑復(fù)核程序的相關(guān)完善思考

（一）應(yīng)明確死刑復(fù)核程序性質(zhì)

雖然最終法條并沒有完全明示表明死刑復(fù)核程序就屬于審判程序，但這兩個(gè)條紋的增加，使得死刑復(fù)核程序更趨近于普通審判程序，新法確定的整個(gè)死刑復(fù)核程序包含了普通一審、二審程序的必要要素，將死刑復(fù)核程序定義為一種類似于第三次審判或再審的審判程序。這是新法劃時(shí)代意義的體現(xiàn)。同時(shí)，2015年新《刑事訴訟法》司法解釋出臺(tái)，第十五章自第三百四十四條至第三百五十八條，十五條關(guān)于死刑復(fù)核程序的解釋均可以通過解讀并確定死刑復(fù)核程序的性質(zhì)。

（二）對(duì)死刑復(fù)核中辯護(hù)權(quán)進(jìn)行保障

1.被告人應(yīng)當(dāng)參與

被告人作為刑事案件的當(dāng)事人，理應(yīng)參與到與案件有關(guān)的每一個(gè)應(yīng)參與的環(huán)節(jié)，并在實(shí)體和程序上保證被告人的所有訴訟權(quán)利，死刑復(fù)核程序中，作為一種審判活動(dòng)，當(dāng)事人當(dāng)然擁有與普通一審、二審程序中相類似的為自己辯護(hù)或最后陳述的權(quán)利。新刑事訴訟法在條文中明確了被告人的訴訟當(dāng)事人的地位，重視了死刑復(fù)核機(jī)關(guān)詢問被告人的程序，對(duì)死刑復(fù)核機(jī)關(guān)做出了要求，這就表示，新刑事訴訟法對(duì)被告人的充分表達(dá)自己的權(quán)利的確定，保證了被告人參與死刑復(fù)核程序的權(quán)利。

2.律師辯護(hù)權(quán)突破

針對(duì)修改前的舊的相關(guān)法律法規(guī)，新《刑事訴訟法》司法解釋第三百五十六條，“死刑復(fù)核期間，辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見的，最高人民法院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場(chǎng)所聽取其意見，并制作筆錄；辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！备鶕?jù)上文分析舊法的關(guān)于死刑復(fù)核程序中的三個(gè)問題看，多數(shù)問題在新法出臺(tái)后得到了一定程度的解決，律師參與刑事案件的權(quán)利被進(jìn)一步明確并細(xì)化，這使得律師能夠更多的參與到刑事訴訟中，更多更好的為當(dāng)事人辯護(hù)，同時(shí)新法的有關(guān)規(guī)定也在一定程度上緩和了法官與辯護(hù)律師間的關(guān)系，在原本完全對(duì)立的兩方之中尋找到了必要的合作及共同追求的目標(biāo)。 從本質(zhì)上講，辯護(hù)律師并不是為被告人開脫罪名的人，法官也并不是硬要確定被告人有罪的人，罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕或罪重的最終結(jié)果是由訴訟參與人共同尋求的終極目標(biāo)，所以，在此問題上的共識(shí)在新法中被明確下來(lái)，就意味著，律師辯護(hù)的權(quán)利講更多更廣泛的滲透到不僅限于死刑復(fù)核程序的刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。

3.檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行參與

根據(jù)新刑事訴訟法明確的死刑復(fù)核程序?yàn)橐环N更趨近于審判程序的司法活動(dòng)中可以看出，舊法中最高人民法院的死刑復(fù)核權(quán)力中，那種既帶有審判性質(zhì)又帶有內(nèi)部監(jiān)督性質(zhì)的情形雙重權(quán)利性質(zhì)被否定，舊法制度設(shè)計(jì)中的最高人民法院的復(fù)核權(quán)與最高人民檢察院的監(jiān)督權(quán)的重合本身就存在一定的缺陷，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，而且在過去的司法實(shí)踐中往往也被忽略，而這些問題在新刑訴法中被明確的糾正，立法者通過制度設(shè)計(jì)，對(duì)過去的問題進(jìn)行了強(qiáng)有力的修正。

（三）解決司法實(shí)踐中存在的突出問題

第一，在偵查階段，面對(duì)公檢機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發(fā)的情況，新《刑事訴訟法》通過相關(guān)法條進(jìn)行明確，第一百二十一條第一款，“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像?！钡诙?，“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！蓖戒浺翡浵袷菍?duì)整個(gè)審訊階段的全程監(jiān)控，能夠充分保障司法的公平正義，屬于具有劃時(shí)代意義的進(jìn)步。同時(shí)，為未來(lái)全面實(shí)現(xiàn)所有案件的詢問等環(huán)節(jié)同步錄音錄像埋下了伏筆。

第二，從我國(guó)執(zhí)業(yè)律師代理刑事案件的官方統(tǒng)計(jì)上來(lái)看，新刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋出臺(tái)后，原本不高的律師參與刑事案件的辯護(hù)率提升近20個(gè)百分點(diǎn)，與此同時(shí)，律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也被這些新法的出臺(tái)明確，保護(hù)律師合法權(quán)益、推動(dòng)律師執(zhí)業(yè)健康穩(wěn)步發(fā)展，是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。

注釋：

郭碩.論死刑復(fù)核程序中的律師參與——以我國(guó)新《刑事訴訟法》第240條第1款為中心.法學(xué)雜志.2014（6）.

陳學(xué)權(quán).死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)保障.法商研究.2015（2）.

張?jiān)屏?律師介入死刑復(fù)核程序之管見.理論與改革.2014（3）.

姜明.死刑復(fù)核程序中檢察權(quán)行使的完善.學(xué)習(xí)與探索.2015（8）.

參考文獻(xiàn)：

[1]馮云.論死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán).人民論壇.2016（11）.

[2]吳宏耀.死刑復(fù)核程序的律師參與.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2012（6）.

[3]陳輻寬、鄧思清.死刑復(fù)核法律監(jiān)督的方向與路徑.法學(xué).2014（7）.

[4]穆遠(yuǎn)征.死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)的困境與改革——以人權(quán)司法保障為視角.法學(xué)論壇.2014（4）.

[5]高繼明、王春慧.省級(jí)檢察院參與死刑復(fù)核監(jiān)督程序研究.中國(guó)刑事法雜志.2014（4）.

[6]李?yuàn)^飛.最高人民法院死刑復(fù)核程序新探.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2014（5）.