我國刑事缺席審判制度之初探

張 力

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

刑事訴訟的基本形態(tài)是“兩造具備，師聽五辭”，控辯審三方都參加庭審，法庭審理才具備完整的結(jié)構(gòu)。但實(shí)踐中不免會出現(xiàn)被告人脫逃或無法出庭等特殊情況，單一化的對席審判制度會使刑事訴訟在面臨這些情況時(shí)束手無策。為提升刑事訴訟的靈活性、能動性，有必要建立缺席審判制度，作為對席審判原則的例外。我國在2018年《刑事訴訟法》修改之際設(shè)立了缺席審判制度，本文對制度的理論基礎(chǔ)與具體規(guī)范進(jìn)行分析，并針對存在的問題提出相應(yīng)建議，以期對缺席審判制度的完善有所助益。

一、我國確立缺席審判制度的背景及意義

（一）我國確立缺席審判制度的背景

與缺席審判制度宗旨密切相關(guān)的是上述第四種情形，即違法所得沒收程序。在我國反腐敗、反恐怖斗爭日益嚴(yán)峻的形勢下，不少腐敗分子、恐怖活動分子潛逃境外，向境外轉(zhuǎn)移犯罪資產(chǎn)。按照普通程序，犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡的，刑事訴訟無法展開。為解決這一困境，需設(shè)立新的訴訟制度彌補(bǔ)普通審判程序的不足。而在2012年修改《刑事訴訟法》之際，直接創(chuàng)設(shè)缺席審判程序的時(shí)機(jī)尚不成熟，立法者于是采取了折中方案——設(shè)立獨(dú)立的沒收程序。但該制度只是沒收違法所得，并不涉及對被追訴人定罪量刑問題。隨著刑事訴訟的發(fā)展，2018年《刑事訴訟法》增設(shè)缺席審判制度，規(guī)定對符合條件的貪污賄賂犯罪案件、嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件進(jìn)行缺席審判，以實(shí)現(xiàn)有效打擊犯罪、追逃追贓的目的。同時(shí)，由于實(shí)踐中存在被告人因病無法出庭，以及被告人在審理過程中死亡但經(jīng)查認(rèn)為無罪等情況，案件長期擱置或終止審理，不利于司法效益的提高與人權(quán)保障，故新設(shè)立的缺席審判制度兼顧此兩類情況，將其納入制度的適用范圍。

（二）我國確立缺席審判制度的意義

2.可彌補(bǔ)絕對化對席審判的缺陷。缺席審判制度具有天然的缺陷性，因此，世界各國都以對席審判為原則。但刑事訴訟過程不可避免地會遇到特殊情況，凡原則必有例外，一些國家設(shè)立了缺席審判制度，適用于被告人脫逃、自愿放棄出庭、罪行輕微等情況，保證刑事訴訟順利運(yùn)行。我國過去的《刑事訴訟法》堅(jiān)持絕對化的對席審判，這使刑事訴訟在遇到障礙時(shí)容易陷入被動無力、束手無策的狀態(tài)，缺乏妥善處理問題的靈活性。舉例而言，如果被告人患嚴(yán)重疾病無法出庭，而其本人希望案件順利展開以早日擺脫訟累，其近親屬、辯護(hù)律師可以協(xié)助實(shí)現(xiàn)訴權(quán)，但僅僅因?yàn)橹贫炔辉试S而使案件審判無法展開，這無疑是不符合現(xiàn)代訴訟理念的。建立缺席審判制度，對被告人不能出庭、不愿出庭、拒絕出庭等特殊情形予以適用，可以提高司法效益。

二、確立缺席審判制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）公正價(jià)值與效率價(jià)值的沖突平衡

公正是司法的第一要義。為維護(hù)被告人的合法權(quán)益，應(yīng)保證其充分參與訴訟流程，與不利證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，表達(dá)辯解意見，使法庭查明事實(shí)，實(shí)現(xiàn)司法的程序正義與實(shí)體正義。但一味要求被告人出席也會給司法實(shí)踐帶來一定的弊端?，F(xiàn)代社會越來越注重訴訟效率，訴訟周期的延長必然導(dǎo)致訴訟成本增加，使案件處于久拖不決的狀態(tài)，不符合訴訟的經(jīng)濟(jì)性。從被害人的角度來說，案件若長期處于停滯狀態(tài)，被害人希望懲治犯罪的訴求就無法及時(shí)實(shí)現(xiàn)，且不能通過訴訟要求賠償或挽回?fù)p失，即便被害人提起獨(dú)立的民事訴訟，也會因?yàn)椤跋刃毯竺瘛钡脑瓌t而得不到及時(shí)處理。對于無受害人的案件，如貪腐類案件，被告人潛逃境外的，若被請求國要求有生效的刑事判決才予以配合，不能進(jìn)行缺席審判就會使國家的刑罰權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，國家、社會或集體受損害的利益得不到及時(shí)恢復(fù)。從案件審理的角度來說，隨著時(shí)間流逝，容易出現(xiàn)證據(jù)滅失、證人記憶模糊等問題，為事實(shí)查明增添障礙，導(dǎo)致判決結(jié)果偏離公正。

刑事訴訟追求的價(jià)值具有多元化的特征，而多元的價(jià)值又容易產(chǎn)生沖突。在一味追求公正價(jià)值而使效率價(jià)值得不到實(shí)現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)調(diào)整，對司法效率予以兼顧。對一些特殊情形適用缺席審判，能夠及時(shí)打擊犯罪，救濟(jì)受損權(quán)益，也能夠節(jié)省司法資源的投入。可以說，缺席審判制度的適用是經(jīng)過價(jià)值比較和利弊權(quán)衡后擇優(yōu)選擇的結(jié)果。

（二）被告人的在場權(quán)具有可放棄性與可限制性

被告人具有程序參與權(quán)和辯護(hù)權(quán)，而任何權(quán)利的行使都應(yīng)受到一定的限制，被告人行使權(quán)利的方式方法應(yīng)具備合法性、適當(dāng)性。根據(jù)被告人不參加庭審的原因，可將被告人缺席分為兩種情況，一種是被告人因客觀原因的限制無法出庭，另一種是被告人主觀上逃避刑事追訴活動或自愿放棄出庭。第一種情況，如被告人因疾病不能出庭的，基于權(quán)利的可處分性，被告人應(yīng)有權(quán)放棄出庭。第二種情況屬于被告人主觀上拒絕或逃避出庭，由于被告人出庭同時(shí)是其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，一般情況下，公安司法機(jī)關(guān)會將逃匿或抗拒的被告人抓獲歸案、強(qiáng)制出庭，如此便不存在缺席審判的問題。對于特殊情況，如腐敗分子潛逃境外無法引渡的，若不允許缺席審判，不利于司法權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。為被告人在場權(quán)的保障而使犯罪活動得不到追究，國家、個(gè)人受損權(quán)益得不到及時(shí)救濟(jì)，這顯然不符合樸素的正義觀念。鑒于此，應(yīng)對被告人在場權(quán)予以一定的限制，即允許對存在特殊情況的案件進(jìn)行缺席審判。

三、我國缺席審判制度的具體規(guī)定

（一）缺席審判的適用范圍

新修改的《刑事訴訟法》確立了缺席審判制度，規(guī)定了三種情形下可缺席審判。

1.特定三類犯罪?！缎淌略V訟法》第291條以完全列舉的方式規(guī)定，“對于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外”的，可以展開刑事訴訟程序。“傳票和起訴書副本送達(dá)后，被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，依法作出判決。”由于我國刑事訴訟以對席審判為原則，其他未作規(guī)定的案件應(yīng)視為不允許缺席審判。

2.被告人因疾病無法出庭?！缎淌略V訟法》第296條規(guī)定，“因被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭，中止審理超過六個(gè)月，被告人仍無法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請或者同意恢復(fù)審理的”，可以進(jìn)行缺席審判。

3.被告人死亡的。原則上被告人死亡的，案件應(yīng)終止審理，但無罪被告人的利益應(yīng)得到保障，故《刑事訴訟法》第297條規(guī)定，“有證據(jù)證明被告人無罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決?！痹摋l同時(shí)規(guī)定，“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決?！?/p>

（二）司法管轄與文書送達(dá)

1.司法管轄。根據(jù)《刑事訴訟法》第291條第2款之規(guī)定，對潛逃境外的涉案人員，“由犯罪地、被告人離境前居住地或者最高人民法院指定的中級人民法院組成合議庭進(jìn)行審理?！比绱艘?guī)定主要是出于被告人“涉外”的考量，由中級法院審理便于與外國司法機(jī)構(gòu)銜接，以順利完成送達(dá)、司法協(xié)助等司法活動。

2.境外文書送達(dá)。被告人對刑事訴訟的進(jìn)行應(yīng)具有知悉權(quán)，對于第一種情形中潛逃境外的被告人，《刑事訴訟法》第292條規(guī)定了文書送達(dá)程序，要求法院“通過有關(guān)國際條約規(guī)定的或者外交途徑提出的司法協(xié)助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人?！?/p>

3.判決書送達(dá)。被告人有權(quán)了解法院做出的判決，在被告人無法出庭或死亡的特殊情況下，其近親屬或辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)知悉判決內(nèi)容，故《刑事訴訟法》第294規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)將判決書送達(dá)被告人及其近親屬、辯護(hù)人?！?/p>

（三）被告人的權(quán)利保障及救濟(jì)途徑

1.辯護(hù)權(quán)。受到刑事追訴的人應(yīng)享有辯護(hù)的權(quán)利。在被告人不出庭的情況下，如果辯護(hù)方完全缺失，則刑事訴訟的“等腰三角性”結(jié)構(gòu)將不復(fù)存在，法官無法做到“兼聽則明”。為防止法庭審理變成單方追訴活動，辯護(hù)律師參與庭審至關(guān)重要?！缎淌略V訟法》第 293條對被告人辯護(hù)權(quán)的保障作出規(guī)定，即被告人及近親屬可以委托辯護(hù)人，沒有委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)。

3.異議權(quán)及重新審理。缺席審判中，被告人的訴訟權(quán)利存在一定的減損，法庭認(rèn)定事實(shí)可能出現(xiàn)偏差，裁判結(jié)果存在不公正的風(fēng)險(xiǎn)，故有必要賦予被告人提出異議的權(quán)利。《刑事訴訟法》第295條規(guī)定，被告人在審理過程中歸案的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理；罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案的，有權(quán)在交付執(zhí)行前對生效裁判提出異議，“罪犯對判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理”。

四、現(xiàn)行規(guī)定存在的不足及完善途徑

（一）法條體系的混亂與重構(gòu)

《刑事訴訟法》規(guī)定了三類缺席審判，第291條規(guī)定第一類缺席審判，即特殊案件被告人在潛逃境外的；其后的292條規(guī)定針對第一類缺席被告人的特殊送達(dá)方式；第293條規(guī)定辯護(hù)權(quán)；第294條規(guī)定判決書送達(dá)及上訴、抗訴；第295條規(guī)定第一類缺席審判被告人的異議權(quán)及重新審理原則；隨后的第296條、第297條分別規(guī)定了被告人在重病、死亡情形下的缺席審判。如此規(guī)定容易引起理解上的混亂，第291條、第292條、第295條都是專門規(guī)定第一類缺席審判情形，那么夾在其間的第293條、第294條是同樣針對第一類情形做出的規(guī)定，還是也可適用于被告人重病、死亡情形？從權(quán)利保障角度與一般訴訟經(jīng)驗(yàn)來看，被告人重病或死亡的，其辯護(hù)權(quán)也應(yīng)該得到保障，判決書也應(yīng)該向其本人或其近親屬、辯護(hù)人送達(dá)，故第293條、第294條同樣適用于被告人重病、死亡情況下的缺席審判情形，但這樣的法條體系不免有些混亂。

（二）被告人異議權(quán)需限制

根據(jù)《刑事訴訟法》第295條規(guī)定，罪犯在裁判生效后歸案的，只要其在刑罰執(zhí)行前提出異議，法院就應(yīng)重新審理。該規(guī)定有利于保障被告人訴權(quán)，維護(hù)司法公正。但如此一概而論，很容易導(dǎo)致被告人濫用訴權(quán)，增加司法資源不必要的投入。更為重要的是，法院做出的裁判在生效后具有既判力和執(zhí)行力，如果一經(jīng)罪犯提出異議，法院即推翻原判決，重新審理，將嚴(yán)重影響法的安定性和權(quán)威性。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對被告人的異議權(quán)進(jìn)行一定的限制，至少應(yīng)要求其提出的異議具備正當(dāng)性、合理性，且與案件之間具有相關(guān)性。具體而言，適當(dāng)?shù)漠愖h可分為以下兩類：第一類，提出可能對定罪量刑產(chǎn)生影響的新證據(jù)或新理由，證據(jù)只要求提出相關(guān)線索或材料引起法官合理懷疑即可，不要求證明。如果罪犯歸案后提不出新證據(jù)，法院經(jīng)初步審查認(rèn)為證據(jù)還是原來的證據(jù)，根據(jù)證據(jù)推導(dǎo)出的事實(shí)還是原判認(rèn)定的事實(shí)，做出的判決符合法律規(guī)定，即便重新審理也會判處與原判一致的罪名和刑罰，那么重新審理就會成為一場毫無意義的審判表演。因此，有必要為重新審理設(shè)置一定的前提條件。至于提出的理由，即與案件相關(guān)的可能影響罪名、刑罰的理由，如認(rèn)為法院適用法律錯(cuò)誤，等等。第二類，認(rèn)為程序違法，提出相應(yīng)的證據(jù)線索或理由。例如，應(yīng)向自己送達(dá)起訴書副本，而法院未盡職履行送達(dá)義務(wù)，使自身未及時(shí)獲悉訴訟情況的。

對異議權(quán)進(jìn)行限制并不意味著罪犯的權(quán)利難以得到救濟(jì)，即便其因無法提出新的證據(jù)線索等原因而被法院拒絕重新審理，仍然可以進(jìn)行申訴，通過提起審判監(jiān)督程序來表達(dá)訴求。

（三）被告人死亡情況下缺席判決需完善

2.審判監(jiān)督程序應(yīng)限制為有利于被告人。《刑事訴訟法》第297條第2款規(guī)定，“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決。”法院再審的，審理結(jié)果可能有利于被告人，也有可能不利于當(dāng)事人。對于已死亡的被告人繼續(xù)追訴，加重其罪名或刑罰，不符合我國傳統(tǒng)觀念與公序良俗。將此情況下的缺席審理限制為有利于被告人的情形，更為妥當(dāng)。