聽證審查：審查逮捕訴訟化改革的模式探索

胡勝友 靳寧

摘 要：通過試點(diǎn)，我國(guó)審查逮捕訴訟化改革已探索出“適度訴訟化”的審查理念、“聽證化”的審查機(jī)制、“三方對(duì)審”的審查體系等原則共識(shí)，但同時(shí)在案件范圍、審查內(nèi)容、證明機(jī)制、司法救濟(jì)等具體問題上還存在爭(zhēng)議。下一步應(yīng)以構(gòu)建統(tǒng)一的聽證審查機(jī)制為目標(biāo)，擴(kuò)大聽證審查適用范圍，構(gòu)建三方結(jié)構(gòu)、健全證明機(jī)制，強(qiáng)化司法救濟(jì)，進(jìn)一步完善審查逮捕訴訟化改革方案。

關(guān)鍵詞：審查逮捕 聽證審查 司法救濟(jì) 證明標(biāo)準(zhǔn)

2016年，最高人民檢察院明確提出“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟式機(jī)制”的改革目標(biāo)，同時(shí)確定上海、重慶、廣東、四川四省市進(jìn)行改革試點(diǎn)。目前，審查逮捕訴訟化改革已進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和制度構(gòu)建的新階段，應(yīng)當(dāng)及時(shí)評(píng)估效果，最大凝聚共識(shí)，探索可供推廣的審查批捕模式，促進(jìn)改革成果的制度轉(zhuǎn)化。

一、審查逮捕訴訟化改革的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

（一）“適度訴訟化”的審查理念

審查逮捕機(jī)制改革以訴訟化為大方向，訴訟化的題中之義是將原本由檢察機(jī)關(guān)一方以書面審查為主的封閉性批捕機(jī)制，轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，偵查機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人、律師等多方共同參與的實(shí)質(zhì)審查機(jī)制。訴訟化賦予檢察機(jī)關(guān)審查逮捕職能更多的司法屬性，更強(qiáng)調(diào)檢察官的中立性，要求落實(shí)證據(jù)裁判原則，注重保障犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟(jì)等。但同時(shí)，訴訟化又不意味著“庭審化”或者“審判化”，作為“以審判為中心”訴訟制度改革的配套舉措，在職能定位、審查方式、證據(jù)規(guī)格等方面都要與審判有所區(qū)別，不應(yīng)成為定罪的“預(yù)演”。[1]例如，批捕程序立足于逮捕必要性，而非罪行嚴(yán)重性的審查，其證明標(biāo)準(zhǔn)無需向?qū)徟须A段看齊。[2]總之，審查逮捕機(jī)制的訴訟化是“適度的訴訟化”，這一基本理念已為試點(diǎn)改革實(shí)踐普遍認(rèn)同。

（二）“聽證化”的審查機(jī)制

“聽證”在我國(guó)原僅指狹義的行政聽證，但在批捕階段“適度訴訟化”理念指導(dǎo)下，借鑒英美國(guó)家羈押聽證程序，審查逮捕的訴訟化改革在當(dāng)下實(shí)際上是以構(gòu)建“聽證化審查機(jī)制”為基本方案?！奥犠C化審查機(jī)制”具有以下普遍特征：構(gòu)建相關(guān)方共同參與的開放式審查結(jié)構(gòu)、賦予犯罪嫌疑人程序參與權(quán);確立言詞對(duì)抗式的審查方式，由偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人等圍繞是否應(yīng)當(dāng)適用逮捕措施面對(duì)面辯論;檢察官地位中立，綜合考量聽證過程中參與各方提供的信息，做出最終裁決。

（三）“三方對(duì)審”的審查體系

各地試點(diǎn)改革實(shí)踐中，雖然在案件范圍、審查程序、參與主體、審查場(chǎng)所等方面不盡相同，但普遍建立了“三方對(duì)審”的審查體系?！叭健敝饕侵赋修k案件的檢察官、偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師。在具體操作中，還可能涉及被害方、證人以及對(duì)某些專業(yè)性問題進(jìn)行調(diào)查的專門人員或者第三方機(jī)構(gòu)等?！叭綄?duì)審”提升了犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在批捕程序中的地位，辯方對(duì)程序啟動(dòng)有較大的自主權(quán)。

二、審查逮捕訴訟化改革的爭(zhēng)議聚訟

各試點(diǎn)地區(qū)在訴訟化改革的具體舉措上還存在諸多分歧，即使是實(shí)行聽證化審查的地區(qū)，在案件范圍、審查內(nèi)容、證明機(jī)制、司法救濟(jì)等具體問題上也存在爭(zhēng)議。

（一）案件范圍不一致

是否所有案件都進(jìn)行訴訟化審查，各地規(guī)定并不一致。雖然都是以逮捕的三個(gè)條件為根據(jù)確定案件范圍，但在具體操作上也有所不同。例如，有的強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)案件事實(shí)、適用刑罰以及社會(huì)危險(xiǎn)性等進(jìn)行全面審查，任一要件存在較大爭(zhēng)議就可適用，如四川成都;也有的僅將社會(huì)危險(xiǎn)性爭(zhēng)議作為適用情形，如廣東市部分地區(qū)，以及河南、山東等地。還有的以案件所涉罪名的輕重、案情復(fù)雜程度等為依據(jù)，對(duì)案件進(jìn)行分流。例如，福建泉州對(duì)案件事實(shí)較為清楚、證據(jù)基本完備且社會(huì)影響相對(duì)較大的案件，或是法定刑雖然在有期徒刑3年以上，但具有法定從輕減輕情節(jié)的案件，以及雖然情節(jié)嚴(yán)重但當(dāng)事人已達(dá)成和解的案件，[3]綜合考慮案件處理的法律效果、社會(huì)效果等，適用聽證化的審查方式。該院還規(guī)定了不適用的案件類型，即犯罪嫌疑人涉嫌其他犯罪有待進(jìn)一步偵查的，有重要同案犯在逃的，以及犯罪嫌疑人或者被害人系未成年人的案件。

（二）審查內(nèi)容不統(tǒng)一

各地都將社會(huì)危險(xiǎn)性作為審查內(nèi)容，但對(duì)于是否將案件證據(jù)納入訴訟化的審查中還存在分歧，根源在于如何理解偵查保密與偵查公開之間的關(guān)系。主張偵查公開理念者，傾向于在審查逮捕階段就審查案件證據(jù)。贊同偵查不公開原則者，往往反對(duì)審查案件證據(jù)，認(rèn)為如對(duì)證據(jù)存在疑問的案件適用訴訟化審查，有可能造成關(guān)鍵證據(jù)以及偵查取證進(jìn)度的提前暴露，進(jìn)而為犯罪嫌疑人翻供提供機(jī)會(huì)，也會(huì)出現(xiàn)暴露證人，影響證人安全和證言穩(wěn)定性等問題[4]。

（三）程序性證明機(jī)制不明確

聽證化審查引入了言詞對(duì)抗機(jī)制，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人可就案件的事實(shí)認(rèn)定與法律適用問題提出意見，對(duì)據(jù)以定案的證據(jù)提出反駁或者新的證據(jù)，類似于審判階段的舉證與質(zhì)證，但由于兩階段承擔(dān)的職能不同，審查逮捕階段的舉證程序和證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)照搬照抄審判階段的要求。例如，在聽證審查中，檢察官作為裁決者，是控辯雙方之間舉證與質(zhì)證的主持者，應(yīng)當(dāng)采取什么方式主導(dǎo)這一流程？是否同法官在審判階段采取的方式一樣？另外，審查逮捕不等于定罪，其證明標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯徟须A段據(jù)以定罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么應(yīng)達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)？這些都需要通過明確程序性證明機(jī)制加以解決。

（四）司法救濟(jì)機(jī)制不完善

有些地方雖然賦予了犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師申請(qǐng)羈押必要性審查的權(quán)利，但這與逮捕強(qiáng)制措施的司法救濟(jì)機(jī)制仍相去甚遠(yuǎn)。首先，審查逮捕階段的司法救濟(jì)應(yīng)以是否決定逮捕為審查內(nèi)容，以發(fā)現(xiàn)并糾正不當(dāng)逮捕為目的，而現(xiàn)行羈押必要性審查以是否有必要繼續(xù)羈押為審查內(nèi)容，以監(jiān)督監(jiān)所等羈押機(jī)關(guān)為目的。其次，逮捕的司法救濟(jì)依據(jù)應(yīng)當(dāng)是逮捕的條件是否充足，而羈押必要性審查的依據(jù)主要是被羈押人的社會(huì)危險(xiǎn)性是否降低。最后，逮捕的司法救濟(jì)在其法律效力上，應(yīng)當(dāng)是逮捕強(qiáng)制措施的最后一道救濟(jì)途徑，具有終局性，而羈押必要性審查并非最終裁決，仍需司法救濟(jì)途徑來保障。

三、審查逮捕訴訟化改革的完善建議——聽證審查模式之提倡

綜合改革經(jīng)驗(yàn)與矛盾分歧，筆者認(rèn)為，統(tǒng)一的聽證審查逮捕模式適合當(dāng)下訴訟化改革要求，符合我國(guó)基本國(guó)情，是現(xiàn)階段可供推廣的具體改革方案。

（一）適用范圍

應(yīng)以聽證的必要性作為判斷案件是否適用聽證審查程序的根據(jù)，即如檢察官認(rèn)為，某案件不經(jīng)過聽證就無法查清逮捕條件、違反正當(dāng)程序原則、可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案等重大情形時(shí)，就認(rèn)為存在聽證必要。

可采用原則列舉相結(jié)合的方式，即先確定基本原則，再?gòu)姆e極消極兩方面明確適用和不適用的類型。積極范圍具體可包括：（1）是否符合法定逮捕條件存疑的，即在案件事實(shí)、適用刑罰以及社會(huì)危險(xiǎn)性等方面，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或訴訟當(dāng)事人存在疑問的;（2）犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性存疑的，主要指是否存在未成年人、已滿75周歲的老年人、精神病人、又聾又啞的人、盲人等應(yīng)當(dāng)或可以從輕、減輕刑罰的情形;（3）存在重大程序違法可能的，主要是指在偵查期間存在刑訊逼供、暴力取證等需要排除非法證據(jù)的情形;（4）案情重大、疑難、復(fù)雜或者具有較大社會(huì)影響的。消極范圍具體可包括：（1）屬于《刑事訴訟法》第16條中不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形，第81條第3款和第4款中可能影響進(jìn)一步偵查，造成其他訴訟當(dāng)事人人身危險(xiǎn)等情形;（2）犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑或者死刑的;（3）對(duì)于批準(zhǔn)逮捕決定的作出，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人沒有異議的等。

（二）參與主體

根據(jù)金字塔式平衡結(jié)構(gòu)要求，須有偵查機(jī)關(guān)為主的“控告方”、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人為主的“辯護(hù)方”、檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的“裁決方”三方共同參與，但參與程度并不相同。首先，偵查機(jī)關(guān)必須出席，不存在其缺席聽證的情形;其次，辯方是否參加宜作自愿性規(guī)定，并出于效率性的考慮，設(shè)立中止制度作為補(bǔ)充，即辯方拒絕參加時(shí)，聽證程序中止，檢察機(jī)關(guān)采取聽取意見的方式進(jìn)行審查。“三方”結(jié)構(gòu)可根據(jù)案件具體情況予以變通。例如，對(duì)已采取拘留強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，考慮到押解途中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，可在看守所設(shè)立專門聽證室，或者采用遠(yuǎn)程提訊系統(tǒng)進(jìn)行;其他因身體、交通等特殊原因不便前來的犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人等，也可采用遠(yuǎn)程方式，并通過技術(shù)處理來減輕證人等的顧慮。

（三）證明機(jī)制

有學(xué)者提出，聽證應(yīng)以逮捕必要性的證據(jù)審查為主，主要審查“辯方”提供的證據(jù)[5]。但這樣容易忽視非法證據(jù)排除的問題，因此對(duì)逮捕的事實(shí)要件、刑罰要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件進(jìn)行全面審查是十分必要的。雖然舉證、質(zhì)證會(huì)在一定程度上造成聽證冗長(zhǎng)、耗時(shí)，但可通過建立完善多層次的證明標(biāo)準(zhǔn)來解決[6]。

事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第139條第2款已作出明確規(guī)定，在聽證審查中，可以繼續(xù)沿用。一是出于審查逮捕與提起公訴、審判三階段不同職能定位的考慮，審查逮捕階段的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于后兩階段;二是犯罪事實(shí)有無的證明，與犯罪事實(shí)是否查證屬實(shí)的證明不同，前者只需達(dá)到“有合理根據(jù)”或“有合理根據(jù)懷疑”即可。

刑罰要件證明可采用“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”。因?yàn)樵趯彶榇峨A段，犯罪事實(shí)不少情況下無法徹底查清，難以通過“綜合全案”的方法來確定判處的刑罰。因此，只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可能判處的最高刑罰，來確定犯罪嫌疑人是否可能判處徒刑以上刑罰，進(jìn)而決定是否逮捕。

社會(huì)危險(xiǎn)性的證明也應(yīng)采用“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”[7]。逮捕的目的是保障訴訟進(jìn)行，社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)過高可能造成漏捕少捕，為社會(huì)安全造成隱患;過低則可能造成錯(cuò)捕濫捕，進(jìn)而侵犯基本人權(quán)，“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”是較為適中的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（四）司法救濟(jì)

不服聽證審查決定的，“控辨”雙方都可向作出決定的檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議;檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)認(rèn)真審查，確定是否維持，并將審查結(jié)果書面通知申請(qǐng)人。申請(qǐng)人對(duì)復(fù)議結(jié)果仍然不服的，可向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核，受理申請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核，作出最終處理決定，并將復(fù)核結(jié)果及時(shí)告知申請(qǐng)人，以及原決定作出的檢察機(jī)關(guān)[8] 。由于審查逮捕期間短，該程序應(yīng)明確一定期限，與羈押必要性審查機(jī)制相互輔助，共同構(gòu)建完善的司法救濟(jì)體系。

注釋：

[1] 楊依：《逮捕制度的中國(guó)進(jìn)路：基于制度史的理論考察》，《政法論壇》2019年第1期。

[2] 參見楊依：《以社會(huì)危險(xiǎn)性審查為核心的逮捕條件重構(gòu)——基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的理論反思》，《比較法研究》2018年第3期;李洪亮：《再論審查逮捕訴訟化》，《中國(guó)檢察官》2018年第11期。

[3] 參見肖柏能：《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕程序訴訟化改革研究》，四川師范大學(xué)2018年碩士論文集。

[4] 孫謙：《司法改革背景下逮捕的若干問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。

[5] 張超、吳艷：《比較法視角下逮捕訴訟化改造的實(shí)務(wù)分析》，《新西部》2017年第27期。

[6] 胡之芳、鄭國(guó)強(qiáng)：《論逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期。

[7] 張琳：《逮捕條件的證明規(guī)則——以偵查階段審查批準(zhǔn)逮捕程序?yàn)橐暯恰?，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期。

[8] 李莉、李保軍：《司法改革背景下批捕訴訟化問題研究》，《中國(guó)檢察官》2018年第6期（上）。