檢察環(huán)節(jié)防范冤假錯(cuò)案的機(jī)制建構(gòu)思考

馬韶

摘 要：檢察機(jī)關(guān)如何在多重改革疊加背景下推動(dòng)檢察工作創(chuàng)新發(fā)展，是新時(shí)代賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)歷史使命。修改《刑事訴訟法》、修訂《人民檢察院組織法》后，檢察機(jī)關(guān)作為新理念的踐行者、審前程序的主導(dǎo)者、訴訟程序的分流者和新程序的推動(dòng)者，對防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生承擔(dān)著重要職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)處于刑事訴訟中承前啟后的重要環(huán)節(jié)，為了防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正，文章通過對檢察理念、檢察制度做合理的架構(gòu)設(shè)想，以期探析出檢察機(jī)關(guān)在防止冤假錯(cuò)案中的重要途徑，實(shí)現(xiàn)冤假錯(cuò)案發(fā)生率的最低化。

關(guān)鍵詞：冤假錯(cuò)案 法律監(jiān)督 檢察機(jī)關(guān) 防范

一、問題的提出

以審判為中心的訴訟制度改革是對偵查中心主義訴訟結(jié)構(gòu)的一種全新理念上的取代，《刑事訴訟法》《人民檢察院組織法》（以下簡稱兩法）的修改，更是為了扭轉(zhuǎn)實(shí)踐中以偵查為中心的樣態(tài)。長期以來，受偵查中心主義的影響，冤假錯(cuò)案頻現(xiàn)，作為刑事訴訟活動(dòng)中地位特殊、訴訟職能多項(xiàng)并存的檢察機(jī)關(guān)而言，在履行法律監(jiān)督的憲法職責(zé)內(nèi)更應(yīng)該對有效防范冤假錯(cuò)案起到積極的監(jiān)控作用。兩法修改后，檢察機(jī)關(guān)在履行刑事訴訟監(jiān)督職能方面有了更加充分的法律保障，但是如何發(fā)揮自身的監(jiān)督職能，有效杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生最根本的還是要依靠體制機(jī)制。

有效地防范冤假錯(cuò)案是“尊重和保障人權(quán)”的立法追求，更是檢察機(jī)關(guān)踐行“司法公正”的具體體現(xiàn)。有效防范冤假錯(cuò)案是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它不僅僅涉及到立法技術(shù)、司法規(guī)范、訴訟制度、人員隊(duì)伍執(zhí)法理念、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用等，還牽涉到公檢法三機(jī)關(guān)訴訟關(guān)系的精細(xì)化水平。就目前的刑事訴訟體制而言，檢察機(jī)關(guān)的訴訟優(yōu)勢不言而喻，如何在共性中挖掘特殊性，正視檢察機(jī)關(guān)在冤假錯(cuò)案中存在的不足，找出解決辦法是當(dāng)下訴訟制度改革中尤為關(guān)鍵的一步。

二、冤假錯(cuò)案發(fā)生的深層次問題剖析

從近幾年發(fā)生的系列冤假錯(cuò)案中，不難發(fā)現(xiàn)，定罪時(shí)所采納的證據(jù)之間并不存在一定的關(guān)聯(lián)性，甚至證據(jù)不具有合法性，能夠證明案件基本事實(shí)的證據(jù)也不具有唯一性。在嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)下，偵查取證如果缺少依法全面收集，證據(jù)就會(huì)出現(xiàn)瑕疵和片面性，如果沒有及時(shí)固定證據(jù)，證據(jù)完整鏈條就會(huì)缺失。刑事案件到了審查起訴環(huán)節(jié)，對刑事證據(jù)的審查如不能堅(jiān)持疑罪從無，從嚴(yán)把握，妥善作出存疑不訴處置，再降低審查標(biāo)準(zhǔn)，草率“帶病”起訴，會(huì)使本已“病態(tài)”的案件更加搖搖欲墜。

與偵查中心主義訴訟結(jié)構(gòu)的影響有關(guān)，權(quán)力架構(gòu)具有封閉性的特點(diǎn)。為適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，努力打造偵捕訴一體化的大控方格局，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查的目的是幫助偵查機(jī)關(guān)有方向且有效地收集控方證據(jù)，但是二者之間的制約關(guān)系常常被忽略，案件符不符合逮捕、起訴條件完全依靠偵查機(jī)關(guān)報(bào)送來的案件證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)缺少自主權(quán)。對于偵查機(jī)關(guān)出現(xiàn)的違法問題，有時(shí)礙于面子，不愿制作檢察建議書，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約大打折扣?？乖V張力的不足，也導(dǎo)致對法院有效判決的監(jiān)督不能實(shí)質(zhì)開展，公訴實(shí)踐中廣泛存在抗無不抗有、抗輕不抗重的問題，違背了憲法賦予檢察機(jī)關(guān)神圣的監(jiān)督職責(zé)。

為了提高辦案質(zhì)量和辦案效率，保證檢察權(quán)行使的高效性，部分檢察機(jī)關(guān)制定了一系列的政績考核標(biāo)準(zhǔn)。可是，司法實(shí)務(wù)中，政績業(yè)績的過度追究背離了當(dāng)初設(shè)計(jì)“績效考核機(jī)制”的初衷。眾所周知，每一項(xiàng)工程作業(yè)、每一項(xiàng)實(shí)施方案、每一項(xiàng)任務(wù)，決策者都會(huì)設(shè)計(jì)出一項(xiàng)具體的考評辦法，司法作業(yè)也不例外。在打擊犯罪、營造和諧社會(huì)的總目標(biāo)下，為了激勵(lì)司法人員的積極性，公檢法機(jī)關(guān)也會(huì)設(shè)計(jì)一套與之相適應(yīng)的案件績效考評辦法。這些考評指標(biāo)形成于具體的案件數(shù)據(jù)中，其根本任務(wù)是加強(qiáng)對刑事工作的監(jiān)督和控制，提高工作效率，有的甚至可以與人員的工資獎(jiǎng)金、職務(wù)晉級(jí)晉升掛鉤，最大限度整合資源，提高司法權(quán)威，其重大的功能是為了讓決策者通過更加精細(xì)權(quán)威的數(shù)據(jù)來科學(xué)決策和管理。實(shí)踐中，刑事司法管理者卻沒有充分利用績效考評制度來改善人事與案件管理，多數(shù)時(shí)候仍停留在“為了考評而考評”的初級(jí)階段，沒有上升到有效管理的終極階段。這突出體現(xiàn)在刑事司法管理者在考評過程中，更多關(guān)注案件處理的數(shù)量與結(jié)果，而很少在意案件的處理過程。但事實(shí)上，真正有利于改進(jìn)管理的信息多數(shù)隱藏在案件處理過程之中。[1]僅僅依靠案件受案率、報(bào)捕率、起訴率、判決無罪率等一些數(shù)據(jù)考評政法機(jī)關(guān)的整體，顯然結(jié)果欠缺一定的科學(xué)性和長效性。

檢察機(jī)關(guān)處于刑事案件審查的中間環(huán)節(jié)，既應(yīng)該對偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，也應(yīng)該對案件證據(jù)情況進(jìn)行綜合細(xì)致審查?！爸貙?shí)體，輕程序”“重口供，輕其他證據(jù)”“重起訴，輕審查”“重配合輕監(jiān)督制約”和“重打擊，輕保護(hù)”的錯(cuò)誤思想是發(fā)生冤假錯(cuò)案的重要原因。實(shí)踐中，受案件結(jié)案率、辦案期限的限制、外界領(lǐng)導(dǎo)、輿論的壓力等影響，檢察機(jī)關(guān)對偵查活動(dòng)只是粗放式的監(jiān)督，對案件事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定也是按照既定的模式走過場，并沒有做到排他和充分性，對程序性問題避而不談。在證據(jù)方面，往往多是一種形式上的審查（即證據(jù)的關(guān)聯(lián)性），缺乏對收集方式和收集手段的審查（即證據(jù)的真實(shí)性和合法性），因此，如果采信到刑訊逼供獲取的證據(jù)，犯罪嫌疑人的切身利益就很難得到有效監(jiān)督和保護(hù)。充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的實(shí)效性是防止冤假錯(cuò)案的重要訴訟途徑和方式。但是如何準(zhǔn)確有效地行使監(jiān)督職能在司法實(shí)踐中存在偏差，這種偏差有立法上的局限性和模糊性、法律監(jiān)督手段和方式上的不明確性及程序性法律后果的空白性，檢察機(jī)關(guān)真正想達(dá)到對偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的制約，實(shí)務(wù)操作不強(qiáng)。受偵查活動(dòng)封閉特性影響，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查、審判違法行為的能力越來越薄弱，加上有的檢察機(jī)關(guān)粗放式審查案件，并不能形成有效的制約和監(jiān)督體系，對于一些不該起訴的案件并沒有在偵查階段消化，這類案件一旦起訴到法院，檢察機(jī)關(guān)為了追求有罪起訴，不惜動(dòng)用監(jiān)督權(quán)督促法院作出有罪判決。

三、檢察機(jī)關(guān)防范冤假錯(cuò)案機(jī)構(gòu)建制的幾點(diǎn)思考

控辯和審判是刑事訴訟的重要組成部分，缺一不可，樹立以審判為中心的證據(jù)意識(shí)至關(guān)重要。冤假錯(cuò)案的發(fā)生，暴露出我國訴訟結(jié)構(gòu)管理中的“失靈”狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)需要轉(zhuǎn)變司法理念和加強(qiáng)機(jī)制建設(shè)，通過檢察監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正冤假錯(cuò)案，并形成長效工作機(jī)制，不斷提高自身辦案能力，規(guī)范司法行為，確保每一起案件經(jīng)得起正義的考驗(yàn)。

（一）完善刑事訴訟體系

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格控制逮捕標(biāo)準(zhǔn)，將審查逮捕活動(dòng)貫徹整個(gè)捕前、捕中、捕后三個(gè)節(jié)點(diǎn)，杜絕出現(xiàn)“以捕代偵”“疑罪從有”“口供獨(dú)大”等錯(cuò)誤思想，讓“冤假錯(cuò)案”遏制在檢察機(jī)關(guān)門外。以“證據(jù)收案”、以“證據(jù)論案”、以“證據(jù)定案”，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)積極取證，轉(zhuǎn)變口供中心主義的證據(jù)制度。提前介入偵查活動(dòng)時(shí)，檢察人員應(yīng)恪守客觀性義務(wù)，落腳點(diǎn)在監(jiān)督，輔以引導(dǎo)合法的偵查活動(dòng)，全面收集與案件有關(guān)的有罪證據(jù)與無罪證據(jù)，并保證證據(jù)符合“三性”要求。通過實(shí)質(zhì)地書面審查案卷、參與偵查、參加案件討論等形式，檢察人員親歷性地參與到證據(jù)收集、固定過程。在把握案件性質(zhì)的基礎(chǔ)上，及時(shí)聽取偵查機(jī)關(guān)案件匯報(bào)，了解案發(fā)、抓捕、預(yù)審、口供突破等情況。根據(jù)案件具體情況及變化，圍繞提高偵查質(zhì)量和有利于后續(xù)訴訟的原則，提出具體的引導(dǎo)取證意見，引導(dǎo)調(diào)整偵查取證方向，為從源頭上保證案件質(zhì)量創(chuàng)造有利條件。強(qiáng)化不捕案件說理制度，對不批捕的案件中因證據(jù)不足不捕的，向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《補(bǔ)充偵查提綱》，從事實(shí)、證據(jù)、法律三個(gè)方面對案件進(jìn)行分析，說明不予批準(zhǔn)逮捕的理由和依據(jù)，并根據(jù)案情引導(dǎo)偵查方向，提醒偵查機(jī)關(guān)在繼續(xù)偵查過程中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)收集的證據(jù)，要求偵查機(jī)關(guān)及時(shí)反饋補(bǔ)證情況。在保證案件質(zhì)量的同時(shí)既不人為提高逮捕標(biāo)準(zhǔn)，也不刻意迎合逮捕數(shù)量指標(biāo)。

建立新型偵捕訴一體化辦案機(jī)制，強(qiáng)化公訴業(yè)務(wù)在審前程序中的主導(dǎo)作用，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，建立“大控方”工作格局進(jìn)行溝通交流，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，積極引導(dǎo)偵查取證，建立一人一所聯(lián)系人制度[2]。通過審查起訴來制約偵查行為，將非法取來的證據(jù)排除在庭審之前。全面落實(shí)證據(jù)裁判原則，突出檢警配合，將偵查機(jī)關(guān)納入公訴業(yè)務(wù)培訓(xùn)體系，助推偵查質(zhì)量的提高。加大公訴部門自主取證工作力度。建立證人、鑒定人、偵查人員出庭制度，體現(xiàn)親歷性，倒逼提高鑒定、偵查質(zhì)量，通過嚴(yán)格證據(jù)的把控上來防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。此外，積極主動(dòng)地與偵查機(jī)關(guān)溝通、協(xié)調(diào)，發(fā)揮好柔性監(jiān)督的作用，針對偵查機(jī)關(guān)消極取證、片面取證，違反程序取證等情況，綜合利用檢察建議、檢察意見等法律監(jiān)督手段，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)提高規(guī)范偵查取證意識(shí)，提升其辦案質(zhì)量。依托派駐執(zhí)法辦案中心檢察室，在依法履行偵查監(jiān)督職能的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)與偵查機(jī)關(guān)的零距離對接。

高效地行使法律監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)防范冤假錯(cuò)案發(fā)生的有效途徑和辦法。檢察機(jī)關(guān)處于偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的中間環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)通過訴訟職能最大限度地監(jiān)督和制約偵查機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)。尤其對案件偵查活動(dòng)、偵查質(zhì)量及人權(quán)保護(hù)方面的制約監(jiān)督，努力把這項(xiàng)制約監(jiān)督趨于司法規(guī)范化、專業(yè)化和嚴(yán)密化。嚴(yán)防“病態(tài)”案件、事實(shí)不清、證據(jù)不足案件流轉(zhuǎn)到審判環(huán)節(jié)，充分利用庭前會(huì)議制度，使被告人及辯護(hù)人在庭前有效參與到訴訟過程中，避免法官先入為主。庭前會(huì)議制度另一最大的功能在于使非法證據(jù)排除規(guī)則真正得到有效的適用[3]，通過庭前會(huì)議，舉證、質(zhì)證及認(rèn)定相關(guān)證據(jù)，最大程度上降低庭審的中斷和延長，保障庭審的實(shí)質(zhì)審理，防止庭審的形式化，真正保護(hù)被告人的合法權(quán)益。不斷強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督意識(shí)，充分發(fā)揮監(jiān)督職能，完善落實(shí)抗訴案件辦理機(jī)制，探索并規(guī)范二審程序及審判監(jiān)督程序抗訴標(biāo)準(zhǔn)，扎實(shí)推進(jìn)刑事抗訴工作，形成不但“敢于抗”而且“抗得準(zhǔn)”的良好態(tài)勢。

（二）訴訟理念的更新

證據(jù)是訴訟的靈魂。堅(jiān)持證據(jù)裁判，檢察機(jī)關(guān)首先必須嚴(yán)格依法排除非法證據(jù)，注重通過訊問犯罪嫌疑人、核對同步錄音錄像、聽取律師意見、復(fù)核證據(jù)等方式開展非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)工作，將“兼聽則明”的法治精神貫徹到執(zhí)法辦案中。樹立現(xiàn)代司法理念，在強(qiáng)化訴訟活動(dòng)中人權(quán)保障意識(shí)的同時(shí)維護(hù)司法的公正，堅(jiān)持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重。通過刑事立案監(jiān)督，保障無罪的人不被含冤追訴，有罪人能夠繩之于法;通過審查批捕權(quán)，保障公民的人身自由權(quán)，高效的制約偵查權(quán)能夠順利的開展;通過刑事審判監(jiān)督權(quán)，保障案件訴訟參與人都能夠參與到訴訟當(dāng)中，嚴(yán)格審查證據(jù)，使犯罪的人得到有效的刑事起訴，無罪的人得到自由的還原;通過執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，保障在押人員的合法權(quán)利和訴求渠道。因此，檢察機(jī)關(guān)的憲法職能決定了檢察機(jī)關(guān)在預(yù)防冤假錯(cuò)案的過程居于不可替代的訴訟地位。隨著兩法的修改，律師的參與作用得到重視，特別在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中要求保障律師的有效參與。此次修改，對訴權(quán)的保障、對律師作用發(fā)揮的重視是前所未有的，體現(xiàn)了辯護(hù)律師在我國法治建設(shè)中的作用在增大，將有效地遏制冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

細(xì)小之處見成敗，嚴(yán)控案件質(zhì)量關(guān)，堅(jiān)守冤假錯(cuò)案底線。案件質(zhì)量是檢察工作的生命線，從嚴(yán)、從細(xì)、從實(shí)審查每一起案件，重視程序公正，充分依靠法律程序制度防范冤假錯(cuò)案，絕不放過任何可能出現(xiàn)問題的執(zhí)法環(huán)節(jié)。防錯(cuò)還要防漏，必須理性看待無罪判決、正確對待考核以及刑事不起訴等三個(gè)問題。落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，堅(jiān)持疑罪從無的辦案思想，提高辦案水平。建立錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制度，對于既定的錯(cuò)案，深挖原因，根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，采用行為與結(jié)果相結(jié)合的方式，細(xì)化責(zé)任分解，切實(shí)增強(qiáng)辦案責(zé)任意識(shí)，防止錯(cuò)案的發(fā)生。

（三）堅(jiān)持獨(dú)立行使檢察權(quán)

公訴權(quán)是檢察權(quán)的核心權(quán)能，需要檢察官運(yùn)用法律對事實(shí)進(jìn)行審查判斷，此時(shí)檢察官獨(dú)立行使職權(quán)顯得十分必要。檢察官的獨(dú)立，是現(xiàn)代司法的一般原則，符合司法規(guī)律，有利于保證司法公正。[4]強(qiáng)調(diào)檢察官的獨(dú)立性，是基于檢察權(quán)具有審查逮捕、審查起訴等司法屬性。就公訴權(quán)而言，公訴檢察官通過“司法三段論”對案件作出獨(dú)立判斷，是檢察官適用法律的過程。檢察長或者檢察委員會(huì)具有討論決定重大事項(xiàng)的職能，從重視司法親歷性、中立性和裁量性的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)限制提交檢察委員會(huì)審查討論案件的范圍，保障檢察官對個(gè)案的獨(dú)立性。嚴(yán)格把握“重大、疑難復(fù)雜、較大影響或者敏感的案件”的范圍，避免過多的檢察長或者檢察委員會(huì)決議對檢察官獨(dú)立辦案的干預(yù)，更多實(shí)現(xiàn)檢察委員會(huì)討論決議“其他重大問題”的職能內(nèi)容。

檢察權(quán)的獨(dú)立性還要求排除一切外在的干擾，這種干擾不僅僅來自于涉案當(dāng)事人的壓力、領(lǐng)導(dǎo)的壓力、媒體輿論的壓力，還有正確處理依法辦案與矛盾化解的壓力。對于檢察機(jī)關(guān)而言，依法辦案，是法律要求，化解矛盾，是職責(zé)所在。只強(qiáng)調(diào)依法辦案而忽略化解矛盾，會(huì)導(dǎo)致案件當(dāng)事人矛盾的激化及矛盾指向的轉(zhuǎn)移，沖擊司法公信力及穩(wěn)定的社會(huì)秩序。只強(qiáng)調(diào)矛盾化解而忽略依法辦案，法治建設(shè)便成為一句空談，公平正義的底線也會(huì)遭到突破。更不能為了“息事寧人”，草率結(jié)案，而犧牲公平正義，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。最后，建立科學(xué)化的執(zhí)法考評體系。檢察機(jī)關(guān)不能為了簡單辦案而辦案，更不能為了湊數(shù)而司法，應(yīng)當(dāng)注重教育和引導(dǎo)檢察人員尊重司法規(guī)律和訴訟規(guī)律，摒棄一些硬性的考核指標(biāo)作為政績和業(yè)績的考評依據(jù)，強(qiáng)化辦案數(shù)量、質(zhì)量、法社會(huì)效果相統(tǒng)一的業(yè)績觀，確立檢察機(jī)關(guān)不片面強(qiáng)調(diào)逮捕、起訴數(shù)量、結(jié)案率等指標(biāo)，注重從執(zhí)法理念、執(zhí)法態(tài)度、執(zhí)法質(zhì)量、執(zhí)法效率、執(zhí)法效果等方面進(jìn)行綜合考評的業(yè)務(wù)體系，防止機(jī)械、盲目和功利性司法，發(fā)生冤假錯(cuò)案。

誠然，檢察改革的關(guān)鍵是使檢察官真正成為法律規(guī)則和內(nèi)心良知支配下生產(chǎn)作業(yè)的正義堅(jiān)守官。在冤假錯(cuò)案一次次挑戰(zhàn)公眾視覺神經(jīng)的今天，法律不再是簡單的工具，司法也不再是簡單的執(zhí)法活動(dòng)?！皞刹橹行闹髁x”的訴訟模式，很大程度上阻礙了檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)防范冤假錯(cuò)案和實(shí)現(xiàn)司法公正方面所應(yīng)發(fā)揮的作用。兩法修改后，檢察機(jī)關(guān)除了正確履行職權(quán)責(zé)任外，更應(yīng)該加強(qiáng)刑事檢察中的偵監(jiān)、審監(jiān)和刑執(zhí)等工作，發(fā)揮檢察監(jiān)督的剛性，從以往不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不會(huì)監(jiān)督的狀況轉(zhuǎn)化為制發(fā)檢察建議書、刑事抗訴等多重法律形式，讓法律監(jiān)督更有針對性和可操作性，提升監(jiān)督的質(zhì)量和精準(zhǔn)度，讓每一起刑事案件從受理到執(zhí)行都能夠得到有效地檢察監(jiān)督。以“審判為中心”的訴訟模式轉(zhuǎn)變，確立審判的中心地位，在現(xiàn)有的司法體制框架下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極構(gòu)建良性互動(dòng)的控辯審關(guān)系，力爭讓法律的正義之劍不再蒙羞。

注釋：

[1] 參見郭松：《組織理性、程序理性與刑事司法績效考評制度》，《政法論壇》，2013年第4期。

[2] 一人一所聯(lián)系人制度，指的是檢察機(jī)關(guān)公訴部門與轄區(qū)內(nèi)各個(gè)派出所實(shí)現(xiàn)一對一無縫對接，旨在加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)辦理刑事案件的介入和指導(dǎo)，提高案件的偵查質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

[3] 參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第99條規(guī)定：“開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》第182條第2款的規(guī)定，召開庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院亦可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式對證據(jù)收集的合法性加以說明。”

[4] 參見謝鵬程：《論檢察官獨(dú)立與檢察一體》，《法學(xué)雜志》2003年第3期。