知識產(chǎn)權(quán)的司法救濟(jì)及行政保護(hù)研究

何興安

[摘 要]21世紀(jì)是知識經(jīng)濟(jì)的時代，必須掌握先進(jìn)的知識才能成為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的就是為知識的發(fā)展進(jìn)步提供保障，也必然成為衡量各國經(jīng)濟(jì)實力的重要指標(biāo)。自加入WTO后，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為當(dāng)前司法行政的重點內(nèi)容。我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)采取司法救濟(jì)及行政保護(hù)的“雙軌制”模式，本研究旨在分析“雙軌制”模式存在的問題并提出其完善措施。

[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán)；司法救濟(jì)；行政保護(hù)

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.24.211

20世紀(jì)80年代后我國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系逐漸完善，加入WTO后我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系開始與國際接軌，并逐步向前發(fā)展，實行司法救濟(jì)與行政保護(hù)的“雙軌制”一直是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要特點。[1]

1 行政保護(hù)、司法救濟(jì)兩種保護(hù)模式的對比分析

1.1 兩種保護(hù)模式的聯(lián)系

相對于一種保護(hù)模式而言，雙軌制的實施并非僅僅增加一種保護(hù)模式，本質(zhì)上而言，行政保護(hù)與司法救治兩者之間存在一定的交叉關(guān)系，但又不能實現(xiàn)相互替代，因此對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作就需要行政部門及司法部門的有機(jī)配合。具體來講，兩者之間的聯(lián)系可從以下方面分析探討。

首先，要遵循“司法終局決定原則”，即知識產(chǎn)權(quán)司法部門有權(quán)對其行政部門進(jìn)行監(jiān)督審查；其次，對于行政保護(hù)與司法救治兩者的交叉的部分，應(yīng)當(dāng)采用行政裁決及行政調(diào)解進(jìn)行處理。

筆者將知識產(chǎn)權(quán)的糾紛用兩個橢圓表示（見下圖），一方面，司法救濟(jì)可以處理所有的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，一旦當(dāng)事人認(rèn)為自己的知識產(chǎn)權(quán)被侵害即可向法院起訴，用左邊橢圓1+3進(jìn)行表達(dá)；另一方面，行政保護(hù)也可以處理所有的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，用右邊的橢圓3+2表達(dá)，而實際的知識產(chǎn)權(quán)糾紛又可分為兩個方面的內(nèi)容，一類是只能由行政主管部門處理的，用橢圓2表達(dá)；一類是只能通過司法救濟(jì)進(jìn)行處理的，用橢圓3表達(dá)。但從實際的圖形我們也可以看出，兩者之間又都有自己各自的管轄范圍，盡管互相交叉，卻不可替代。

1.2 兩種保護(hù)模式的區(qū)別

首先是性質(zhì)不同。行政保護(hù)的重點是保證知識產(chǎn)權(quán)使用秩序的合理性，一旦發(fā)現(xiàn)違法行為立刻給予糾正，是一種主動保護(hù)；[2]司法救濟(jì)則是依據(jù)當(dāng)事人的要求進(jìn)行保護(hù)，需要當(dāng)事人主動向司法部門尋求司法幫助。其次是法律依據(jù)不同。行政保護(hù)除依據(jù)基本的知識產(chǎn)權(quán)法律外，還需依靠相關(guān)的行政管理法規(guī)；司法救治除依靠知識產(chǎn)權(quán)法律之外，還需依靠刑法、民法等相關(guān)法律。最后是監(jiān)督力度不同。行政保護(hù)的措施一經(jīng)提出必須付諸實施，即便在訴訟期間也必須執(zhí)行；司法救治的措施僅限于停止侵權(quán)、賠償?shù)龋@些措施并不具備強(qiáng)制性。

2 實施“雙軌制”保護(hù)模式的必要性

2.1 行政機(jī)關(guān)介入的必要性

知識產(chǎn)權(quán)法具有一定的公益性質(zhì)，其保護(hù)客體——知識產(chǎn)品具有雙重屬性，既是一種私人商品，又是一種公共商品，其侵害行為不僅影響知識產(chǎn)權(quán)人的利益，也會影響公共利益。[3]有形財產(chǎn)的物權(quán)保護(hù)模式與知識產(chǎn)權(quán)相比，其社會功能對社會公眾的影響相對較小。鑒于此，在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)時，除要考慮知識產(chǎn)權(quán)人的利益外，還應(yīng)當(dāng)兼顧社會公共的利益，并尋求兩者之間的利益的結(jié)合點，因此我國行政機(jī)關(guān)介入就十分必要。由于知識產(chǎn)權(quán)與社會公眾利益緊密相關(guān)，因此行政機(jī)關(guān)介入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性十分明顯。

2.2 行政保護(hù)與司法救濟(jì)之間存在相輔相成的關(guān)系

如果一個案件直接進(jìn)入司法程序，則其就屬于民事訴訟案件；如果要經(jīng)過行政程序后進(jìn)入司法程序，則其就屬于行政訴訟案件，兩種案件的訴訟客體、審查程度等均存在一定的差別。[4][5]知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件要經(jīng)過行政程序才能進(jìn)入司法程序，可以有效促進(jìn)依法行政，可以實現(xiàn)對行政決定的司法審查。從本質(zhì)上來講知識產(chǎn)權(quán)的司法救濟(jì)是由當(dāng)前生產(chǎn)力決定的，當(dāng)前信息技術(shù)快速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)制度已不能完全滿足知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求，其侵權(quán)行為屢屢發(fā)生，因此實行司法救濟(jì)與行政保護(hù)的“雙軌制”保護(hù)制度就具有十分重要的意義。

3 當(dāng)前“雙軌制”保護(hù)模式存在的問題

3.1 專利商標(biāo)確權(quán)機(jī)制存在問題

目前我國專利確權(quán)及商標(biāo)的糾紛案件的審理要通過三到四個審級，盡管其中也包括行政保護(hù)和司法救濟(jì)，但這種程序設(shè)置并不能完全保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的利益，同時造成工作效率低下，造成國家的行政、司法資源浪費，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)及商標(biāo)確認(rèn)時間過長，嚴(yán)重影響知識產(chǎn)權(quán)人的合法利益。這種冗長的確權(quán)過程給非法分子提供了可乘之機(jī)，其多利用這段時間從事侵權(quán)活動，進(jìn)行非法競爭，給知識產(chǎn)權(quán)人造成嚴(yán)重的損失。[6]

確權(quán)程序冗長僅是專利商標(biāo)確權(quán)機(jī)制中存在的一個方面的問題，其機(jī)構(gòu)設(shè)置也存在一定的問題。由于這些弊端的存在，造成商標(biāo)、專利確權(quán)的工作效率低下，不利于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不符合國家鼓勵發(fā)展創(chuàng)新的政策，已經(jīng)嚴(yán)重阻礙社會主義國家的法治化進(jìn)程，不利于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

3.2 商業(yè)秘密保護(hù)存在問題

首先，缺乏完善的商業(yè)秘密保護(hù)法律。當(dāng)前我國商業(yè)秘密保護(hù)法律多處于分散狀態(tài)，其操作性、執(zhí)行性較低，最終導(dǎo)致商業(yè)侵權(quán)案件處理難度較大。其他法律如《反不正當(dāng)競爭法》對于商業(yè)秘密的界定也過于原則化，僅對商業(yè)秘密的概念、侵權(quán)行為等做出了具體的界定，對于商業(yè)秘密的價值、權(quán)利主體等相關(guān)內(nèi)容并未作具體的規(guī)定，最終導(dǎo)致其實踐操作性不強(qiáng)，影響執(zhí)法效率。其次，訴訟期間缺少商業(yè)秘密的保護(hù)法律。商業(yè)秘密具有一定的特殊性，一旦被外人知曉，將會給權(quán)利主體造成無法挽回的損失，因此有必要做好訴訟期間商業(yè)秘密的保護(hù)工作。但在實際操作中，現(xiàn)行法律并未對如何保護(hù)訴訟期間的商業(yè)秘密進(jìn)行規(guī)定，且對泄露商業(yè)秘密的處罰力度較強(qiáng)，無法實現(xiàn)商業(yè)秘密的有效保護(hù)。

3.3 行政保護(hù)與司法救濟(jì)的銜接存在問題

一般而言，知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)都是以司法救濟(jì)為后盾的，但兩者又是如何進(jìn)行銜接的呢？如果當(dāng)事人不服從行政部門做出的懲罰措施則向法院起訴時，這是屬于民事訴訟的范疇還是行政訴訟的范疇？當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)法并未對這一點作出明確的界定，這就給實際的鑒定工作帶來了困難。我們這里以商標(biāo)侵權(quán)為例，對于責(zé)令停止侵權(quán)的性質(zhì)一直存在爭議，有人將其認(rèn)定為行政調(diào)節(jié)行為，是一種民事行為，因此如果當(dāng)事人不服從其行政處罰時應(yīng)當(dāng)向人民法院提出訴訟，法院將原爭議雙方作為訴訟的當(dāng)事人，并按照民事侵權(quán)案件進(jìn)行處理，最高人民法院也贊同這種觀點。[7]同時即便在司法救濟(jì)內(nèi)部，也存在著形式程序及民事程序銜接不恰當(dāng)?shù)膯栴}。正是這種不恰當(dāng)?shù)你暯雨P(guān)系導(dǎo)致“雙軌制”保護(hù)模式存在問題，嚴(yán)重影響我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的開展。

4 “雙軌制”保護(hù)模式的完善措施

4.1 構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境

入世后，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢對我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出了新的要求與挑戰(zhàn)。受新技術(shù)革命及世界經(jīng)濟(jì)一體化趨勢的影響，我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面認(rèn)知程度的弊端日益凸顯，如不了解經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)之間的關(guān)系，無法認(rèn)清我國知識產(chǎn)權(quán)制度存在的問題等，這些弊端嚴(yán)重影響我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。因此，我們必須構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)環(huán)境，采用利用當(dāng)前多媒體環(huán)境進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)知識的宣傳，提高整個社會對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)知程度。

4.2 加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法

在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計中，知識產(chǎn)權(quán)立法是最重要的內(nèi)容，因此其立法應(yīng)當(dāng)立足于整體的制度設(shè)計要求，擁有明確的價值取向，保證立法為同一目標(biāo)服務(wù)，避免各項立法之間的沖突，保證整體運作效率。在商業(yè)秘密保護(hù)方面，應(yīng)當(dāng)制定單獨的保護(hù)條款，同時借鑒Trips的相關(guān)原則，并借鑒歐美發(fā)達(dá)國家關(guān)于商業(yè)秘密的保護(hù)條款，做好國家商業(yè)秘密的保護(hù)工作?？傮w來講，我國已經(jīng)充分認(rèn)識到自身知識產(chǎn)權(quán)立法與Trips相關(guān)原則之間的矛盾，并認(rèn)真總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗，相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)的立法也在不斷完善之中。

4.3 建立統(tǒng)一的行政執(zhí)法體系

知識產(chǎn)權(quán)在民法中具有其特殊性。入世后，中國的改革開放進(jìn)程及國際交往不斷擴(kuò)大，必然會涉及大量的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，這就要求相應(yīng)的執(zhí)法人員具有較高的素質(zhì)，因此必須通過教育和實踐培養(yǎng)一批具有較高素質(zhì)的執(zhí)法人員，提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法水平。要想真正提高知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平，應(yīng)當(dāng)從如下方面進(jìn)行努力。

首先，完善訴訟的證據(jù)制度。做好訴訟前的證據(jù)保存工作，原稿提出足夠的證據(jù)后，原稿當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)提供有利于原稿的證據(jù)，并對證據(jù)提供期限、交換期限進(jìn)行限定，保證訴訟的順利進(jìn)行。其次，將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則進(jìn)行界定，確定為過錯及過錯推定，充分利用好全面培養(yǎng)原則。在特定條件下，如果當(dāng)時人不知或有充分理由不知道自身的侵權(quán)行為，則必須責(zé)令其返回所得利益；對已經(jīng)造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人賠償其經(jīng)濟(jì)損失。如侵權(quán)行為盜版營業(yè)，則可將其營業(yè)所得利潤進(jìn)行賠償。

5 結(jié) 論

知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系是一項系統(tǒng)工程，需要立法界、理論界、司法界等各界的共同努力，因此在建立保護(hù)模式時應(yīng)當(dāng)充分考慮兩種模式的互補(bǔ)與互助，同時也應(yīng)當(dāng)注意兩者之間的不同之處，這樣才能充分發(fā)揮兩者的優(yōu)勢，做好我國知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]郝思彤.知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)的協(xié)調(diào)與發(fā)展[J].知識經(jīng)濟(jì)，2014，9（18）：27-28.

[2]王樹春.知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)研究[J].楚天法治，2015，4（8）：89-92.

[3]方海燕.淺析涉知識產(chǎn)權(quán)行政權(quán)的變化[J].知識經(jīng)濟(jì)，2014，11（23）：32-33.

[4]周逸嫚.上海自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)研究[J].理論界，2015，3（5）：98-100.

[5]姜芳蕊.知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014，1（2）：76-81.

[6]李春紅.淺析知識產(chǎn)權(quán)三審合一模式的現(xiàn)狀與問題[J].中國發(fā)明與專利，2015，5（10）：26-28.

[7]彭向陽，劉玲，關(guān)永紅，等.知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度探析[J].科技管理研究，2015，35（22）：139-143.