我國刑事缺席審判制度理性思考

摘 要 刑事缺席審判制度是對特殊刑事案件中未出席法庭審判的刑事被告人所設置的為解決其刑事責任問題的特殊審判程序。我國的刑事缺席審判制度經過多年的醞釀，在國外立法經驗的基礎上結合我國司法實際情況確定而成，本文通過介紹我國刑事缺席審判制度的理論價值基礎對其存在的實際問題進行剖析并提供解決方案。

關鍵詞 刑事缺席審判 程序正義 價值基礎

作者簡介：張展騫，四川師范大學法學院，本科，研究方向：刑事訴訟。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.013

一、我國建立刑事缺席審判制度的價值基礎

（一）體現有罪必訴、有訴必審及訴審同一的理念

“有罪必訴”是指在應當起訴且有證據證明犯罪事實的情況下公訴機關就必須向法院提起公訴，又稱為起訴法定主義。刑訴法規(guī)定，檢察機關應當對事實清楚證據充分且應當追究的案件作出起訴決定?！坝性V必審”是指法院必須審理檢察機關所提出的控訴請求。刑訴法規(guī)定，人民法院對于公訴機關提起的有明確指控犯罪事實案件必須開庭審判?！霸V審同一”是指在審理程序中的目標及罪名是特定的，審判機關不可隨意更改?！坝凶锉卦V、有訴必審、訴審同一”的理論使得法院對檢察院對特定被告人特定罪行提起的合法控訴必須予以審判，也就是說，法院可依據充分的證據對被告人進行定罪，這就為刑事缺席審判制度的可行性提供了理論依據。

刑事訴訟所追求的價值隨著社會的發(fā)展由單一化演變?yōu)槎嘣?，刑事程序的設定都建立在不同的價值追求與平衡之上，根據不同的價值需求確定的程序之間存在的矛盾在所難免，當新的價值需求的出現導致傳統(tǒng)的刑事對審制度無法滿足現代訴訟的需求，就意味著需要再次對價值之間的沖突予以取舍，在訴訟制度上加以彌補。實際上，這就要求建立一種能夠提高訴訟效率，保障人權，維持社會秩序，并能兼顧公平與效率二者關系的訴訟制度，這就產生了建立缺席審判制度的必要性。

（二）有利于司法公正、完善訴訟體系的價值

司法公正是刑事訴訟審判的必然要求，也是刑事訴訟的第一價值，為符合司法公正的要求，審判機關就要做到“查清案件事實、適用法律準確、及時裁判”三點要求。在被告人缺席的情況下，法院若想達到這三點要求，捍衛(wèi)司法公正，就必須通過刑事缺席審判制度才能做到。

首先，查清案件事實需要依靠證據的準確度及完整度，而證據的證明力可能會隨時間的延長而不斷減弱，為了防止證據滅失，在證據形成完整的證據鏈后的每一秒都是審判最公正的時機;其次，適用法律準確就要求審判機關在案件發(fā)生后及時審視犯罪行為的社會危害性和行為惡劣程度，以便作出最符合犯罪行為發(fā)生時社會容忍度的審判;最后，及時審判是做到上述兩點的必然要求，遲到的正義非正義，及時審判對司法公正意義非凡，這也體現了效率的本質上也是公平的理念。

隨著現代社會的不斷發(fā)展，為了進一步提高訴訟效率、維護司法公正，我國由單一的刑事審判程序發(fā)展到簡易程序、速裁程序、被告人認罪認罰程序從簡、沒收違法所得程序等諸多提升訴訟效率方式并存的審判體系，但我國多樣化的訴訟體系也不能及時解決由于被告人主動或者無訴訟行為能力而缺席庭審的情況，在實踐中這造成了案件積壓、訴訟效率低、司法負擔大的問題。為了避免這種問題的持續(xù)發(fā)展，刑事缺席審判制度逐漸被世界各國所接受，容納入各自的刑事訴訟體系中。

（三）嚴懲貪腐犯罪、維護司法權威的價值

近年來，我國的貪污腐敗犯罪導致財產大量外流，國家利益遭受損失，犯罪行為無法得到懲罰，黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視在反腐敗追逃追贓方面的工作，堅決打擊貪腐犯罪。建立行事缺席審判制度是配合國家反腐追贓工作的頂層設計，彌補了我國關于國際反貪腐及追逃追贓行動開展的不足之處，提升了打擊貪腐犯罪的能力;有利于追回贓款贓物，挽回國家利益的損失;有助于在反貪腐工作方面與國際接軌，加強國際司法協(xié)助，引渡犯罪嫌疑人、被告人回國接受制裁;有利于監(jiān)察機關及時收集證據，防止原本事實清楚、證據確實充分的貪污賄賂犯罪案件得不到公正處理;有利于深入開展反腐敗斗爭，維護法律尊嚴與司法權威。

二、我國刑事缺席審判制度的問題評析

（一）立法未規(guī)定辯護人或法律援助律師介入時間

修訂后的刑事訴訟法對于被告人及其近親屬關于委托辯護人的問題是這樣規(guī)定的：人民法院缺席審判案件，被告人有權委托辯護人，被告人的近親屬可以代為委托辯護人。缺席審判程序是刑事訴訟特別程序，主要調整的是在審判階段的程序關系，因此修訂后的刑事訴訟法只規(guī)定了被告人及其近親屬有權利在審判階段委托辯護人，而在偵查階段或審查起訴階段犯罪嫌疑人及其近親屬是否有權委托辯護人，法律中并無明文規(guī)定。

我國刑事訴訟法關于刑事缺席審判制度的規(guī)定在立法時，沒有考慮到除去當前《監(jiān)察法》明確規(guī)定的被調查對象無權委托辯護人的案件外，恐怖活動犯罪以及危害國家安全犯罪等可以適用缺席審判程序的案件的被告人在確定不會參與庭審的情況下，被告人或其近親屬在偵查階段或審查起訴階段委托辯護人的權利，也沒有充分考慮到其可能會在此階段產生委托辯護人主動與偵查機關或者檢察機關交流的意愿。

如果不對刑事缺席審判中辯護人可以介入的時間予以明確規(guī)定，那么辯護律師的介入時間就被限制到了審判階段，這樣的做法無疑會導致犯罪嫌疑人、被告人無法得到高質量的辯護，并且失去了在缺席審判前與偵察機關和檢察機關溝通交流的機會，這與我國當前進行的認罪認罰從寬背景也是不適宜的。

（二）關于被告人死亡進行缺席審判的證明標準不完善

我國《刑事訴訟法》第297條對被告人死亡適用缺席審判的情形作出了規(guī)定，將“有證據證明被告人無罪”作為被告人死亡適用缺席審判的前提條件，筆者認為此處的規(guī)定與刑事訴訟的證明標準存在沖突。我國刑事訴訟關于定罪的證明標準是“案件事實清楚、證據確實充分”，如果達不到證明標準則為無罪，我國的刑事訴訟將無罪劃分為“確定無罪”與“證據不充分無罪”，在實踐當中由于缺少關鍵證據而產生的“證據不充分無罪”占絕大多數，聶樹斌案就是其中的典型案例。本次刑事訴訟修正案為死亡被告人平冤正名提供制度保障，卻只將“確定無罪”作為被告人死亡缺席審判的證明標準是不符合立法本意的。

產生這種問題的原因應當是立法認為刑事缺席審判不宜多用，所以只將“確定無罪”的案件作為由法院宣告無罪的情形。然而立法卻忽視了，被告人死亡缺席審判的案件與其他刑事缺席審判案件相比存在特殊性，其本身就是一種平反冤假錯案的機制，與大量運用其他類型刑事案件缺席審判不同，不會對司法公正審判造成現實性的威脅。

如果立法不對此處作出更為完善的規(guī)定，那么可以適用于刑事缺席審判的死亡被告人案件數量極少，能夠通過我國剛確定的這種機制得到平反的冤假錯案的數量也相應地減少，這與立法的本意是背道而馳的，不利于維護我國的司法公正，也不利于保障死亡被告人的人格權益及近親屬的名譽權利。

（三）立法規(guī)定的異議權的行使條件過于寬松

新修改的刑事訴訟法中對缺席審判重新審理程序的規(guī)定如下：在被告人自動投案或者被抓獲的情況下，人民法院應當重新審理。交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應當告知罪犯有權對判決、裁定提出異議。罪犯對判決、裁定提出異議的，人民法院應當重新審理。其中異議權的行使條件立法并未對其作出限制規(guī)定，僅僅是提出異議，法院便要重新審理案件，這對于被告人來講，相當于到案后“自動撤銷案件”。

出現這種問題的原因在于，我國在刑事缺席審判領域的立法技術并不成熟，域外法治國家對于異議權的行使條件規(guī)定十分詳細，然而我國的立法并沒有對“異議”進行解釋，究竟是否要求被告人有正當理由行使異議權，還是無條件行使異議權都未作出規(guī)定。

由于缺乏對被告人異議權的限制，缺席審判的罪犯只要在執(zhí)行刑罰前對判決與裁定提出異議，人民法院就必須重新審理案件，這會導致很多罪犯在被抓獲或投案后立刻對判決或裁定提出異議，以延緩刑罰的執(zhí)行的情況。缺席審判制度的設立價值之一便是提高訴訟效率，不加限制的異議權會導致缺席審判的結果不能得到尊重與認可，增加司法負擔，也不符合我國當前以審判為中心的司法體制改革的內涵要求。

三、完善刑事缺席審判制度的若干建議

（一）將辯護人或援助律師的介入時間予以明確規(guī)定

根據我國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查階段被告人有委托律師擔任辯護人的權利;人民檢察院在收到移送審查起訴材料三日內應當通知犯罪嫌疑人有權委托辯護人。辯護人在刑事缺席審判程序中介入的時間理應與其他程序的刑事案件介入時間相一致，不論犯罪嫌疑人、被告人是否潛逃，都應擁有在偵查階段以及審查起訴階段委托辯護人的權利。

我國正在推行以審判為中心的訴訟制度改革，在被告人缺席審判的情形下，審前程序的律師幫助和辯護的重要性更加凸顯。如果辯護人與公訴人在參與案件的時間完全不對等的情況下參與審判活動，是不符合程序正義的要求的。因此，應當將辯護人參與刑事訴訟缺席審判程序的時間予以明確規(guī)定。

（二）完善被告人死亡進行缺席審判的證明標準

對已死亡被告人的犯罪行為是否適用于刑事缺席審判的提起標準理應與宣告正常狀態(tài)的被告人無罪的標準一致，我國《刑事訴訟法》第200條明確地將被告人行為裁判結果劃分為三種，分別是有罪、確定無罪、證據不充分無罪。既然被告人死亡刑事缺席審判的適用本質上是一種平反冤假錯案的機制就不應當將“準入門檻”設置過高。

筆者認為應當通過司法解釋的方式完善對已死亡被告人進行缺席審判的相關規(guī)定，將“證據不充分無罪”這一情形也加入刑事缺席審判的啟動條件中，不論是“有證據證明無罪”或“關鍵證據不充分無罪”都應當能夠適用于我國《刑事訴訟法》第297條的規(guī)定，經法院審理，給予被告人及其親屬公平公正的判決。

（三）提高異議權行使條件

刑事缺席審判被告人的異議權是保障司法公正的救濟途徑之一，不可任意剝奪，但是如果不加限制就會導致權利的濫用，造成嚴重的后果。當前我國刑事訴訟法關于刑事缺席審判被告人異議權的設定存在漏洞，法國刑事訴訟的自動撤銷缺席審判制度不符合我國的實際情況，會加重我國的司法負擔，因此必須要對其施加以限制手段，通過司法解釋的途徑予以完善。

筆者建議提高撤銷缺席審判重新審理的門檻，為法院設置審查權限，并將重新審理確定為刑事缺席審判的終審程序，有利于減少訴訟資源的浪費，提高訴訟效率，并減輕司法機關的負擔。

參考文獻：

[1]鄧思清.刑事缺席審判制度研究[J].法學研究，2007（3）：92-112.

[2]陳衛(wèi)東.論中國特色刑事缺席審判制度[J].中國刑事法雜志，2018（3）：14-26.

[3]楊明，王崢.論刑事缺席審判[J].中國刑事法雜志，2003（1）：71-76.

[4]肖沛權.價值平衡下刑事缺席審判制度的適用[J].法學雜志，2018，39（8）：50-59.

[5]陳光中，胡銘.《聯合國反腐敗公約》與刑事訴訟法再修改[J].政法論壇，2006（1）：84-92.

[6]郭旭.附條件不起訴制度在中國的實施[J].上海政法學院學報（法治論叢），2013，28（2）：16-21.

[7]陳衛(wèi)東.論中國特色刑事缺席審判制度[J].中國刑事法雜志，2018（3）：14-26.