淺析影射侵犯名譽(yù)權(quán)

摘 要 近年來，影射侵犯名譽(yù)權(quán)案件頻頻發(fā)生，影射侵犯名譽(yù)權(quán)較之一般名譽(yù)權(quán)侵犯具有其獨(dú)特性。本文從名譽(yù)權(quán)的基本概念與內(nèi)涵入手，以影射侵犯名譽(yù)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)為切入點(diǎn)，并結(jié)合司法實(shí)踐案例，指出影射侵犯名譽(yù)權(quán)案件的司法難題，并提出處理影射侵犯名譽(yù)權(quán)案件的看法。

關(guān)鍵詞 名譽(yù)權(quán) 侵犯 判定標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：吳智勇，哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D923.7? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.119

一、名譽(yù)權(quán)及其相關(guān)概念

（一）名譽(yù)的概念

《辭?！穼?duì)名譽(yù)的解釋為：“名為命名;譽(yù)為美譽(yù)，有令名始獲美譽(yù)，因謂令名曰名譽(yù)。” 《牛津法律大詞典》對(duì)名譽(yù)的定義為：“名譽(yù)是對(duì)于人的道德品質(zhì)、能力和其他品質(zhì)（名聲、榮譽(yù)、信譽(yù)或身份）的一般評(píng)價(jià)。” 王利民先生認(rèn)為：“名譽(yù)作為一種客觀的社會(huì)評(píng)價(jià)，一般都是指一種良好的社會(huì)評(píng)價(jià)。就公民來說，名譽(yù)是指社會(huì)對(duì)某公民的品質(zhì)、信譽(yù)、聲望、才干等獲得的積極的綜合評(píng)價(jià)，也是對(duì)民事主體的人格價(jià)值的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)，是民事主體的精神利益和人格利益的體現(xiàn)?！?名譽(yù)已經(jīng)成為生活于現(xiàn)代社會(huì)之中的人的不可或缺的要素之一。

（二）名譽(yù)權(quán)的概念及內(nèi)涵

學(xué)界對(duì)名譽(yù)權(quán)的定義大同小異，王利明先生認(rèn)為“名譽(yù)權(quán)是指民事主體就自己獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)受有利益并排除他人侵犯的權(quán)利?！?房紹坤先生將名譽(yù)權(quán)定義為：“民事主體享有的保護(hù)自己的名譽(yù)不被以侮辱、誹謗等方式加以籌劃的權(quán)利?！?具體來說，名譽(yù)權(quán)有以下三個(gè)方面內(nèi)涵：

第一，名譽(yù)權(quán)的主體應(yīng)為自然人、法人、非法人組織。需要注意的是，雖然這三類主體享有的名譽(yù)權(quán)具有共性，但是三者也具有差異性：在名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容、名譽(yù)權(quán)被侵犯的方式等方面三類主體存在差異。

第二，名譽(yù)權(quán)的客體是名譽(yù)。我國(guó)民法學(xué)界通說認(rèn)為名譽(yù)感不是名譽(yù)權(quán)的客體。名譽(yù)感是特定民事主體對(duì)自我的一種認(rèn)知感受，相較于名譽(yù)，名譽(yù)感強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體的主觀感受，而名譽(yù)則是一種客觀的社會(huì)評(píng)價(jià)，因此，不應(yīng)將名譽(yù)感納入名譽(yù)權(quán)的客體。

第三，名譽(yù)權(quán)的實(shí)質(zhì)在于名譽(yù)權(quán)人有權(quán)排斥一切第三人對(duì)其名譽(yù)的侵犯，維護(hù)自身名譽(yù)不受毀損，確保名譽(yù)權(quán)人得到公正的社會(huì)評(píng)價(jià)。

二、影射侵犯名譽(yù)權(quán)行為的特點(diǎn)

影射侵犯名譽(yù)權(quán)行為與一般名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為不同，其具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

（一）模糊性

行為人影射侵犯名譽(yù)權(quán)往往不會(huì)指明對(duì)象，只會(huì)提供一個(gè)模糊的“輪廓”，這在抓住人們好奇心理的同時(shí)，還會(huì)助長(zhǎng)損害結(jié)果發(fā)生的深度和廣度，造成更壞的影響。在司法實(shí)踐中，由于該影射行為具有模糊性，在處理此類侵權(quán)案件中，更加考驗(yàn)法官法律技術(shù)的應(yīng)用。

（二）不可辨性

行為人表露的事件是否為真？在指向?qū)ο筝^為明確的一般名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中，事件真假尚可辨別，但是，在指向?qū)ο笸幻鞔_的影射侵犯名譽(yù)權(quán)案件中，事件真假難以辨別，這又給案件披上一層迷霧。

（三）間接性

在侵權(quán)方式上，影射侵犯名譽(yù)權(quán)行為與一般名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為相比，具有間接性。這種間接性不單單表現(xiàn)在行為人不直接指明對(duì)象，更表現(xiàn)為行為人含沙射影、捕風(fēng)捉影的行事風(fēng)格。這種間接的行事風(fēng)格的目的是在合法與非法的邊緣試探，并試圖規(guī)避法律的制裁。

三、影射侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件

《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定：對(duì)于一個(gè)行為是否構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)按照一般民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件去衡量。一般來說，影射侵犯名譽(yù)權(quán)的行為應(yīng)由《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整，影射侵犯名譽(yù)權(quán)的行為的構(gòu)成需要具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件。

首先，與一般侵權(quán)類似，影射侵犯名譽(yù)權(quán)的行為必須是違法行為，如果該行為不違法，則不構(gòu)成侵權(quán)。

其次，影射侵犯名譽(yù)權(quán)的行為必須造成一定的損害后果。即，該行為造成了名譽(yù)權(quán)人社會(huì)評(píng)價(jià)降低、名譽(yù)受損等后果，這個(gè)后果的判定不能以個(gè)人的主觀感受為標(biāo)準(zhǔn)，而是要以客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。

再次，名譽(yù)權(quán)人的名譽(yù)受損與該侵犯行為具有因果關(guān)系。如果行為人的影射行為與名譽(yù)權(quán)人的名譽(yù)受損沒有客觀的因果關(guān)系，同樣構(gòu)不成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

最后，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有主觀過錯(cuò)。行為人如果想證明自己沒有過錯(cuò)，就需要證明所影射的內(nèi)容全部屬實(shí)，否則就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)然，在某些情況下，即使侵權(quán)人沒有侵犯名譽(yù)權(quán)人的名譽(yù)的主觀過錯(cuò)，也可以認(rèn)定侵權(quán)人侵權(quán)。如，新聞媒體沒有盡到審查義務(wù)發(fā)布了不實(shí)消息，造成他人名譽(yù)權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯他人名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。

筆者認(rèn)為，影射侵犯名譽(yù)權(quán)的行為具有其特殊性，在判定行為人是否構(gòu)成影射侵犯名譽(yù)權(quán)時(shí)，還應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：

第一，侵權(quán)行為是否為公開行為。影射侵犯名譽(yù)權(quán)的行為必須是公開行為，該行為必須發(fā)生在社會(huì)之中。如果該行為僅在未公開的圖文記載中，或者僅存在于私密談話中，則不能認(rèn)定該行為構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

第二，行為人是否惡意。客觀批評(píng)與惡意造謠的區(qū)分應(yīng)該在影射侵犯名譽(yù)權(quán)的判定中起到關(guān)鍵作用。如，行為人客觀評(píng)價(jià)某商品質(zhì)量不好是一個(gè)客觀事實(shí)，不能構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，而行為人惡意造謠某商品有毒，若對(duì)商品銷售產(chǎn)生重大影響，則需要承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

第三，影射的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為是否涉及到公眾人物。公眾人物較于普通人具有一定的特殊性，法律對(duì)公眾人物的設(shè)定，要求公眾人物應(yīng)有一定的容忍義務(wù)，尤其是在隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)方面。行為人的影射行為若是出于社會(huì)公共利益或善意的目的，公眾人物對(duì)此應(yīng)有更多的包容，但是包容不是無休止的退讓，行為人若是惡意造謠，公眾人物應(yīng)當(dāng)拿起法律捍衛(wèi)自身權(quán)益。

第四，影射的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為是否涉及到公共利益。行為人依法出于公共利益的需要，對(duì)人物、事件進(jìn)行報(bào)道是受法律保護(hù)的，但是不能打著公共利益的幌子，在沒有根據(jù)的情況下以訛傳訛擅自影射他人。

四、 影射侵犯名譽(yù)權(quán)案件的困境與出路

在實(shí)踐與理論中，影射侵犯名譽(yù)權(quán)都存在一些爭(zhēng)議。在案件審理中，名譽(yù)權(quán)人舉證方式是否合理？行為人及時(shí)有效澄清是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)？保障言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間該如何平衡？

名譽(yù)權(quán)人排他舉證存在困難，因此敗訴的權(quán)利人不在少數(shù)。在一般訴訟中，通常采取“誰主張，誰舉證”的標(biāo)準(zhǔn)分擔(dān)證據(jù)舉證，而這種分擔(dān)證據(jù)舉證的方式造成了名譽(yù)權(quán)人排他舉證困難重重。因?yàn)槎鄶?shù)情況下，權(quán)利人根本無法證明行為人影射的對(duì)象就是自己。在陸幽訴黃健翔名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案中，就存在這種情況：2008年11月陸幽起訴黃健翔侵犯自己的名譽(yù)權(quán)，2009年5月，朝陽區(qū)人民法院對(duì)該案作出判決：駁回陸幽的全部訴訟請(qǐng)求。陸幽不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：“駁回上訴，維持原判?！狈ㄔ赫J(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明涉案文章中的相關(guān)語句排他地、特定地、唯一地指向陸幽，一般公眾在閱讀涉案文章后亦不能當(dāng)然產(chǎn)生文中涉及的女性記者即為陸幽的結(jié)論并對(duì)陸幽作出負(fù)面評(píng)價(jià)。陸幽主張其名譽(yù)受損與黃健翔發(fā)表的涉案文章具有直接因果關(guān)系，證據(jù)不足，該院難以采信。筆者認(rèn)為，在影射侵犯名譽(yù)權(quán)案件的審理中，宜采取舉證責(zé)任倒置的方式，即行為人應(yīng)證明該行為指向的不是名譽(yù)權(quán)人。

及時(shí)有效澄清事實(shí)應(yīng)當(dāng)免責(zé)。在整個(gè)影射侵犯名譽(yù)權(quán)案件中，可以將案件劃分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段是行為人發(fā)出影射行為;第二個(gè)階段是眾人猜測(cè)影射對(duì)象為某特定主體;第三個(gè)階段是某特定主體的名譽(yù)權(quán)受到損害。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)允許行為人及時(shí)有效澄清事實(shí)。如果行為人在影射侵犯名譽(yù)權(quán)行為發(fā)生的第二階段結(jié)束前及時(shí)有效的指明眾人猜測(cè)的某特定主體不是影射對(duì)象，則行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是因?yàn)樾袨槿思皶r(shí)切斷了影射行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。如果行為人沒有及時(shí)避免流言擴(kuò)散，或者沒有及時(shí)澄清眾人推定的對(duì)象不是影射主體，除非影射為真，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。允許行為人及時(shí)有效澄清事實(shí)，一方面給與侵權(quán)行為人避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的機(jī)會(huì)，保障了言論自由;另一方面減少名譽(yù)權(quán)人名譽(yù)的毀損，有效平衡了保障言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系。

五、結(jié)語

名譽(yù)權(quán)是重要的人格權(quán)，保護(hù)名譽(yù)權(quán)意義重大，但不能過度保護(hù)名譽(yù)權(quán)，否則會(huì)擠壓言論自由的空間，要平衡好保障言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系。影射侵犯名譽(yù)權(quán)行為具有模糊性、不可辨性、間接性等特點(diǎn)，處理影射侵犯名譽(yù)權(quán)案件時(shí)，不可等同一般侵權(quán)案件的處理。在判定行為是否構(gòu)成影射侵犯名譽(yù)權(quán)時(shí)，不僅要考慮四個(gè)一般構(gòu)成要件，還應(yīng)將行為是否公開、行為人是否惡意、行為是否涉及到公眾人物和公共利益納入判定標(biāo)準(zhǔn)。在處理影射侵犯名譽(yù)權(quán)案件時(shí)，宜采取舉證責(zé)任倒置的形式，并允許行為人及時(shí)有效澄清事實(shí)，從而避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

注釋：

夏征農(nóng)，陳至立.辭海（第六版）典藏本[M].上海：上海辭書出版社，2011.

李雙元，等，譯.牛津法律大辭典[M]. 北京：法律出版社，2003.

王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：北京中國(guó)方正出版社，2010：285.

王利明.民法21世紀(jì)法學(xué)系列教材[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

房紹坤.民法21世紀(jì)中國(guó)高校法學(xué)系列教材（第三版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

參考文獻(xiàn)：

[1]葛江虬.論網(wǎng)絡(luò)虛擬名譽(yù)及其民法保護(hù)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，57（4）.

[2]施大林.公眾人物名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[D].上海社會(huì)科學(xué)院，2017.

[3]李偉平.網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由的沖突與制衡——再論“微博第一案”[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，18（5）.

[4]劉青楊.公眾人物名譽(yù)權(quán)研究[D].黑龍江大學(xué)，2016.