滬陜傳染病物力數(shù)量充足程度研究

焦安安，林振平，陳 任，盧 露，李耀祖，辛育恒，徐天強(qiáng)，于明珠，李士雪，4，李程躍，徐凌忠，4

(1.山東大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，山東 濟(jì)南 250012;2.山東大學(xué)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)與公共政策研究中心，山東 濟(jì)南 250012;3.南京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)政學(xué)院，江蘇 南京 211166;

4.健康相關(guān)重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警協(xié)同創(chuàng)新中心，上海 200032;5.安徽醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生管理學(xué)院，安徽 合肥 230032;6.上海衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)監(jiān)督所，上海 200031;7.中國健康促進(jìn)與教育協(xié)會(huì)疾病預(yù)防控制分會(huì)，上海 201821;8.復(fù)旦大學(xué)衛(wèi)生發(fā)展戰(zhàn)略研究中心，上海 200032)

物力資源是落實(shí)公共衛(wèi)生任務(wù)的基礎(chǔ)保障［1，2］，同時(shí)，充足的物力資源數(shù)量是預(yù)防和控制傳染病的基本保證和先決條件［3］。因此，做好傳染病物資的儲(chǔ)備對傳染病防治工作的順利開展具有重要意義［4］。目前已經(jīng)有大量關(guān)于衛(wèi)生物力資源數(shù)量配置現(xiàn)狀以及公平性的研究［5-8］，而對于傳染病物力數(shù)量充足程度的研究還尚未見到。因此，本研究選取我國東部地區(qū)的上海市和西北地區(qū)的陜西省2個(gè)代表性地區(qū)，從研究者視角出發(fā)，運(yùn)用《上?，F(xiàn)代化國際大都市公共衛(wèi)生績效體系構(gòu)建》結(jié)題報(bào)告［9］中的量化方法對傳染病物力數(shù)量充足程度進(jìn)行量化，比較2個(gè)地區(qū)差異，分析傳染病物力數(shù)量充足程度對傳染病發(fā)病率的影響。

1 資料來源與方法

1.1 資料來源

本研究需收集上海市和陜西省兩地2000-2017年的甲乙類法定報(bào)告?zhèn)魅静“l(fā)病率和傳染病物力數(shù)量充足程度。上海市和陜西省2000-2017年傳染病發(fā)病率數(shù)據(jù)主要來自上海市衛(wèi)計(jì)委網(wǎng)站［10］和陜西省統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站［11］。

項(xiàng)目組窮盡了目前政府應(yīng)關(guān)注的公共衛(wèi)生體系11個(gè)領(lǐng)域、48個(gè)類型和222個(gè)問題［12］。其中傳染病領(lǐng)域包括常見傳染病、疫苗可預(yù)防傳染病、新發(fā)傳染病、其他傳染病和醫(yī)源性感染5個(gè)類型以及埃博拉病毒感染、艾滋病、結(jié)核、流感、瘧疾等52個(gè)問題。利用“上海 (滬)/各區(qū)縣名稱/陜西 (陜) +傳染/傳染病/傳染性/傳染性疾病/感染/醫(yī)院感染/醫(yī)源性感染/艾滋病/結(jié)核/狂犬病/流感/肝炎/甲型肝炎/乙型肝炎/麻疹/瘧疾/霍亂/鼠疫/手足口病/破傷風(fēng)/水痘/炭疽/出血熱/非典型肺炎/傷寒和副傷寒/禽流感/流行性”及其英文表述為檢索式，在中國知網(wǎng)和Web of Science上進(jìn)行檢索。時(shí)間范圍為1995-2017年，系統(tǒng)篩選所有涉及傳染病物力數(shù)量的相關(guān)文獻(xiàn)。

1.2 研究方法

采用文獻(xiàn)計(jì)量分析方法，閱讀并摘錄所納入文獻(xiàn)中傳染病物力數(shù)量不足問題的相關(guān)描述，并對其進(jìn)行嚴(yán)重性評分，共有0～5分6個(gè)等級：0分為不存在問題，即無差距 (缺口)/超過對比標(biāo)準(zhǔn)，或充足、已經(jīng)解決、達(dá)到 (超出)標(biāo)準(zhǔn) (要求);1分為不嚴(yán)重，即差距 (缺口) ＜20%，或基本充足、基本解決、基本滿足、略有不足、略有欠缺等表述;2分為較不嚴(yán)重，即差距 (缺口)在20% ～40%，或部分/些許+差距/缺口/不足/缺陷等表述;3分為中等嚴(yán)重，即差距 (缺口)在41% ～60%，或有一定/相當(dāng)+差距/缺口/不足/薄弱、較低/不高等表述;4分為較嚴(yán)重，即差距 (缺口)在61%～80%，或較為緊迫、差距/缺口較大、明顯不足、負(fù)擔(dān)較重、較為嚴(yán)峻等表述;5分為非常嚴(yán)重，即差距 (缺口) ＞80%，或嚴(yán)重不足、非常貧乏、非常緊迫、極其 (極度)缺乏 (薄弱)、差距 (缺口)巨大、所占比重極低、非常不健全等表述。根據(jù)評分，首先明確物力數(shù)量不足嚴(yán)重程度。

考慮到時(shí)效性，在計(jì)算特定年份嚴(yán)重程度時(shí)，以近5年涉及的文獻(xiàn)為分析對象，根據(jù)賦分結(jié)果分析不同等級評分的構(gòu)成比，進(jìn)而計(jì)算得到傳染病物力數(shù)量不足的嚴(yán)重程度評分，將嚴(yán)重程度指標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，可以得到物力數(shù)量的充足程度。

為確保數(shù)據(jù)收集和摘錄的一致性，由不同成員分別閱讀和摘錄同一批文獻(xiàn)進(jìn)行重復(fù)測量，上海市和陜西省的重測信度均為0.955，表明收集的資料具有很好的可信度。

1.3 數(shù)據(jù)分析方法

所有資料使用EXCEL 2010進(jìn)行摘錄、整理并建立數(shù)據(jù)庫，使用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS 24.0進(jìn)行分析處理，運(yùn)用Spearman相關(guān)、線性回歸分析傳染病物力數(shù)量充足程度與傳染病發(fā)病率的關(guān)系。

2 結(jié)果與分析

2.1 滬陜兩地差異

整體上來看，上海市2000-2007年傳染病物力數(shù)量充足程度未發(fā)生變化，之后呈現(xiàn)不斷上升的趨勢，充足程度從2000年的20.0%上升到2017年的60.0%;陜西省2000-2014年傳染病物力數(shù)量充足程度略微呈現(xiàn)波動(dòng)下降的趨勢，2014年之后上升明顯，充足程度由2000年的40.0%上升到2017年的50.0%;上海市充足程度上升幅度大于陜西省，且2012年之后充足程度高于陜西省。

上海市2000-2017年的傳染病發(fā)病率總體呈現(xiàn)波動(dòng)下降的趨勢，陜西省2000-2004年傳染病發(fā)病率不斷上升，2004年以后大幅度下降，其中上海市2013年最低 (151.1/10萬)，陜西省2017年最低(193.1/10萬)。2000-2002年，上海市傳染病發(fā)病率高于陜西省，2002年以后，上海市傳染病發(fā)病率均低于陜西省，見表1和圖1。

表1 2000-2017年滬陜兩地傳染病發(fā)病率、傳染病物力數(shù)量充足程度情況

2.2 相關(guān)分析

相關(guān)分析結(jié)果顯示，上海市傳染病物力數(shù)量充足程度與傳染病發(fā)病率相關(guān)系數(shù)為-0.752(P＜0.01)，表明上海市傳染病物力數(shù)量充足程度與傳染病發(fā)病率存在顯著負(fù)相關(guān);陜西省相關(guān)系數(shù)為-0.081，結(jié)果無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.3 回歸分析

回歸分析結(jié)果顯示，上海市傳染病物力數(shù)量充足程度對傳染病發(fā)病率有負(fù)向影響，解釋程度為47.6%，表明上海市傳染病物力數(shù)量充足程度對傳染病發(fā)病率的影響顯著;陜西省回歸分析結(jié)果無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表2。

圖1 滬陜兩地傳染病發(fā)病率、傳染病物力數(shù)量充足程度變化趨勢

表2 滬陜兩地傳染病物力數(shù)量充足程度與傳染病發(fā)病率回歸分析

3 討論

衛(wèi)生系統(tǒng)宏觀模型表明［13，14］，物力資源是落實(shí)各項(xiàng)公共衛(wèi)生任務(wù)的重要保障，而物力資源數(shù)量是保證衛(wèi)生工作順利開展的基礎(chǔ)條件。充足的物力資源數(shù)量可以保證傳染病預(yù)防控制服務(wù)的供給，對傳染病預(yù)防控制體系的建設(shè)發(fā)揮著重要作用［15］。同時(shí)，物力資源數(shù)量的合理性有利于確保傳染病服務(wù)的可及性和公平性［16］。2000年以來，上海市和陜西省兩地政府不斷加大傳染病領(lǐng)域物力資源的投入，醫(yī)療儀器設(shè)備等衛(wèi)生資源的數(shù)量均有較大的提升［17，18］。研究結(jié)果顯示，上海市傳染病物力數(shù)量充足程度從2000年的20.0%上升到2017年的60.0%，同期，陜西省從40.0%上升到50.0%，上海市的提升幅度大于陜西省，提示上海市政府對物力資源數(shù)量的投入力度日益增大。由此可以看出，我國東西部地區(qū)衛(wèi)生資源的配置水平存在一定的差距，區(qū)域間衛(wèi)生資源的配置不平衡。

隨著上海市傳染病物力數(shù)量充足程度不斷提升，傳染病發(fā)病率呈現(xiàn)總體下降的趨勢，且上海市的相關(guān)分析結(jié)果表現(xiàn)出顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.752，提示傳染病物力數(shù)量充足程度對傳染病發(fā)病率的下降具有積極的影響。上海市作為我國東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的典型代表，醫(yī)療條件和水平高，在傳染病領(lǐng)域物力資源數(shù)量配置充足，為傳染病防控工作的開展提供了物資保障。由衛(wèi)生系統(tǒng)宏觀模型可知，物力數(shù)量屬于資源模塊的一個(gè)要素，與組織體系以及管理運(yùn)行機(jī)制之間產(chǎn)生相互作用，最終影響到服務(wù)過程，影響到傳染病服務(wù)體系的效率水平以及公平性，在各種因素的綜合作用下，最終對傳染病發(fā)病率這一健康結(jié)果產(chǎn)生影響。課題組并行研究結(jié)果顯示［9］，以上海市為例，隨著傳染病物力數(shù)量充足程度從20.0%上升到60.0%，組織架構(gòu)的健全程度從55.3%升至77.6%，衛(wèi)生服務(wù)的公平程度從26.7%提升至60.0%，佐證了前面相關(guān)分析結(jié)果的可信度。

陜西省傳染病物力數(shù)量充足程度對傳染病發(fā)病率的影響未充分體現(xiàn)。由數(shù)據(jù)結(jié)果可以看出，2000-2004年陜西省傳染病發(fā)病率逐年上升，2004年發(fā)病率最高，之后呈不斷下降的趨勢，分析原因可能是2003年SARS暴發(fā)流行，同時(shí)2004年啟用傳染病疫情監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)直報(bào)系統(tǒng)，傳染病報(bào)告率提高，減少了疫情漏報(bào)［19］，因此傳染病發(fā)病率明顯上升，2005年加大了傳染病防控力度，使得傳染病發(fā)病率大幅下降。而陜西省2000-2014年傳染病物力數(shù)量充足程度呈小幅度波動(dòng)下降，之后不斷上升，說明陜西省傳染病領(lǐng)域衛(wèi)生物資設(shè)備的數(shù)量充足程度沒有得到持續(xù)有效的改善。陜西省位于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的西北地區(qū)，醫(yī)療條件有限，衛(wèi)生物力資源的配給不足，傳染病防治工作相對薄弱，傳染病的防控效果和東部地區(qū)相比較差。并行研究結(jié)果也顯示，陜西省組織體系協(xié)調(diào)者的權(quán)威程度 (5.2%vs 46.8%)、功能服務(wù)的健全程度(38.7%vs 74.6%)等均比上海市差。在此，影響傳染病發(fā)病率的因素是多方面的，陜西省傳染病物力數(shù)量沒有明顯影響到傳染病發(fā)病率的下降，兩者之間未呈現(xiàn)出相關(guān)性。

4 建議

盡管滬陜兩地傳染病物力數(shù)量充足程度呈上升趨勢，但距離適宜標(biāo)準(zhǔn)還存在一定的差距，兩地傳染病物力數(shù)量充足程度還有待提高。因此，兩地政府應(yīng)該給予足夠的重視，制定科學(xué)有效的衛(wèi)生資源配置標(biāo)準(zhǔn)和方案，加強(qiáng)組織和實(shí)施力度，增加財(cái)政補(bǔ)助，根據(jù)實(shí)際需求加大物力資源數(shù)量的投入力度，逐步提高傳染病領(lǐng)域物力資源的配置水平，促進(jìn)物力資源的有效合理利用，從而更好地落實(shí)傳染病防控工作。位于西北地區(qū)的陜西省和位于東部地區(qū)的上海市相比，其傳染病領(lǐng)域物力數(shù)量的不足程度更加嚴(yán)重。因此，陜西省更加需要繼續(xù)增加傳染病領(lǐng)域物力資源數(shù)量的投入，增加基本儀器設(shè)備的配置量，合理配置物力資源，特別是對于基層農(nóng)村以及偏遠(yuǎn)地區(qū)傳染病防治工作的投入，需要得到足夠的重視［20-22］。通過對滬陜兩地傳染病無理數(shù)量充足程度的比較分析，可以看出不同區(qū)域間衛(wèi)生資源配置的差異，我國政府應(yīng)該采取有效措施提高衛(wèi)生資源配置的公平性與效率，實(shí)現(xiàn)東、中、西部不同地區(qū)傳染病領(lǐng)域物力數(shù)量配置的均衡，促進(jìn)全國傳染病防控工作的有效開展。

由衛(wèi)生系統(tǒng)宏觀模型可知，健康結(jié)果受到環(huán)境、組織、資源、服務(wù)等多種因素的影響，傳染病發(fā)病率同樣會(huì)受到諸多因素的綜合影響。本研究僅是用傳染病物力數(shù)量充足程度這一指標(biāo)對傳染病發(fā)病率的影響作了分析，存在一定的局限性，對于影響傳染病發(fā)病率的多因素作用，還有待進(jìn)一步研究。