中職校園欺凌現(xiàn)狀：基于數(shù)據(jù)的分析與思考

劉曉 吳夢(mèng)雪

摘要 在當(dāng)前校園欺凌的研究中以中等職業(yè)學(xué)校為對(duì)象的研究相對(duì)匱乏?；诖?，將研究視角鎖定到中等職業(yè)學(xué)校，運(yùn)用描逝性分析和差異性分析對(duì)校園欺凌的行為特點(diǎn)和群體差異進(jìn)行解析。調(diào)研結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中職學(xué)校校園欺凌的檢出率不高，校園欺凌在其行為本身、學(xué)生及學(xué)生家庭方面均存在欺凌易發(fā)的特征。據(jù)此提出相應(yīng)對(duì)策：關(guān)注易發(fā)欺凌群體，針對(duì)群體特性有區(qū)別地實(shí)施早期干預(yù);立足中職學(xué)校，探索基于職校的“反校園欺凌”綜合防治策略;樹立反欺凌共識(shí)，形成多方利益相關(guān)者參與其中的欺凌防治共同體。

關(guān)鍵詞 中等職業(yè)學(xué)校;校園欺凌;現(xiàn)狀調(diào)查;群體差異

中圖分類號(hào) G718.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

文章編號(hào) 1008-3219（2019）29-0063-07

一、引言

早在上世紀(jì)70年代末，挪威學(xué)者丹·歐文斯（Dan Olweus）就已經(jīng)開始研究校園欺凌，而我國雖然在1983年就出現(xiàn)了“學(xué)校暴力”“學(xué)生欺負(fù)”等與校園欺凌相關(guān)的研究，但是限于話題的敏感性造成了關(guān)注的低迷。直到2016年，一篇名為《每對(duì)母子都是生死之交，我要陪他向校園霸凌說NO！》的文章在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，人們才開始正視校園欺凌。事實(shí)上，校園欺凌并非近兩年才出現(xiàn)的新生事物，它與學(xué)校相伴而生，其形成和發(fā)展的背后是社會(huì)各領(lǐng)域多元價(jià)值觀的重疊與沖突，是多方利益相關(guān)者之間的協(xié)調(diào)與博弈?；谄哿枋录念l發(fā)和多樣，2016年開始，政府相繼出臺(tái)了《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》等系列文件，不僅從國家層面界定“校園欺凌”這一概念，同時(shí)明確了各部門預(yù)防、處置、教育、懲戒校園欺凌的具體措施，在提高社會(huì)各界對(duì)校園欺凌關(guān)注和認(rèn)識(shí)的同時(shí)推動(dòng)了相關(guān)研究井噴式發(fā)展。

通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)關(guān)于關(guān)于中職學(xué)校校園欺凌的研究還較為零散和單薄，基本集中于簡(jiǎn)單的現(xiàn)象描述，如徐蕾（2015）以職高女生為研究對(duì)象，從職高女生的心理狀況入手，探討職高女生校園欺凌的特點(diǎn)及成因;陳秀春（2016）通過對(duì)中職學(xué)校校園欺負(fù)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)欺負(fù)行為在學(xué)校內(nèi)普遍發(fā)生，其中有28.77%為被欺負(fù)者，有25.17%為欺負(fù)者;肖笛、徐大真（2017）在現(xiàn)狀調(diào)查的基礎(chǔ)上加入心理健康變量，發(fā)現(xiàn)職業(yè)學(xué)校校園欺凌的檢出率雖然不高（被欺凌率9.91%，欺凌率5.98%），但校園欺凌對(duì)欺凌卷入者的心理還是產(chǎn)生了一定影響。這些圍繞中職學(xué)校校園欺凌的討論能夠從實(shí)際出發(fā)，利用調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，突破了經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的局限，具有一定借鑒意義。然而，仍然存在以下三方面的不足：其一，樣本容量偏少，研究缺乏代表性;其二，“欺凌行為”界定不明，研究缺乏規(guī)范性;其三，分析視角單一，研究缺乏針對(duì)性和應(yīng)用價(jià)值。

據(jù)此，本文在已有研究的基礎(chǔ)上，首先對(duì)“欺凌”行為進(jìn)行嚴(yán)格界定;其次，整合研究?jī)?nèi)容，擴(kuò)大調(diào)查數(shù)據(jù)和研究類目，通過描述現(xiàn)狀和分析差異探尋中職學(xué)校易發(fā)欺凌的行為特征、學(xué)生特征及其家庭特征，致力于揭示中職學(xué)校校園欺凌的實(shí)際情況，為有針對(duì)性的治理校園欺凌提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

二、過程與方法

（一）研究對(duì)象

研究對(duì)象來自浙江省杭州市、寧波市、金華市、麗水市等地的多所中職學(xué)校，共4100人，通過線上、線下問卷調(diào)查的形式，共發(fā)放問卷4100份，收回有效問卷3753份，有效率為91.5%，樣本資料的基本情況如表1所示。

（二）研究工具

本研究的工具是參考國內(nèi)外校園欺凌的相關(guān)文獻(xiàn)和問卷，以丹，歐文斯編制的《兒童欺負(fù)問卷》為基礎(chǔ)，借鑒張文新等人經(jīng)過修訂后具有本土意義的中學(xué)版《兒童欺負(fù)問卷》，結(jié)合職校學(xué)生的生活實(shí)際，依照心理測(cè)驗(yàn)學(xué)規(guī)范自主編制的《校園欺凌調(diào)查問卷（中職版）》。

《校園欺凌調(diào)查問卷（中職版）》由基本情況和題目?jī)刹糠纸M成。其中，基本情況主要關(guān)注學(xué)生的性別、年級(jí)、是否獨(dú)生子女等個(gè)人信息及父母外出打工、家庭結(jié)構(gòu)類型、家庭所在地等家庭信息，為研究不同學(xué)生群體差異提供支持。題目部分則根據(jù)涉及欺凌的三類角色及他們的態(tài)度，分為關(guān)于被欺凌、關(guān)于欺凌、關(guān)于旁觀、關(guān)于態(tài)度四個(gè)維度，主要關(guān)注校園欺凌的原因、形式、時(shí)間、地點(diǎn)等，其中“校園欺凌的時(shí)間、地點(diǎn)”為多選題項(xiàng)。以“過去一年里，是否有某個(gè)（些）力量比你強(qiáng)、地位比你高的學(xué)生故意對(duì)你做出以下欺凌行為”和“過去一年里，你是否故意對(duì)某個(gè)（些）比你弱小的同學(xué)做過以下欺凌行為”兩個(gè)問題測(cè)查一年內(nèi)被試在學(xué)校受欺凌和欺凌他人的頻率或程度，選項(xiàng)按欺凌發(fā)生的頻率設(shè)置：（1）從沒發(fā)生過;（2）偶爾一兩次;（3）一個(gè)月兩到三次;（4）大約一周一次;（5）一周好幾次。為保證研究的科學(xué)性和一致性，本研究延用索爾伯格·莫娜（Solberg MonaE，2003）、丹·歐文斯的研究結(jié)果，將校園欺凌發(fā)生率的閾值定為“一個(gè)月兩到三次”，即將發(fā)生率在“一個(gè)月兩到三次”及以上的界定為發(fā)生了校園欺凌。題目采用五點(diǎn)計(jì)分制，得分越高說明欺凌行為越嚴(yán)重。

《校園欺凌調(diào)查問卷（中職版）》具有良好的測(cè)量學(xué)特征。四個(gè)維度的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.768～0.915之間，整個(gè)問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.934，說明本問卷非常理想。問卷題目主要借鑒自前人的研究和對(duì)學(xué)生、教師的訪談，相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專家及心理學(xué)研究生也對(duì)題目進(jìn)行了評(píng)估和修改，包括各維度的定義、題項(xiàng)的表述及題目數(shù)量，保證了問卷的內(nèi)容效度。相關(guān)分析和驗(yàn)證性因素分析也表明，此間卷具有良好的結(jié)構(gòu)效度?？傊瑥念A(yù)調(diào)查到正式調(diào)查，反復(fù)的探索保證了研究工具良好的信度和效度。

（三）統(tǒng)計(jì)分析

運(yùn)用SPSS24.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，所用統(tǒng)計(jì)方法主要有描述性統(tǒng)計(jì)、獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)和單因素方差分析。描述性統(tǒng)計(jì)能夠提供研究的背景信息和欺凌事件的分布情況;獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)和單因素方差分析則能對(duì)樣本群體進(jìn)行平均數(shù)的差異性檢驗(yàn)，由此來分析不同人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量在校園欺凌上的特征和差異。

三、結(jié)果與分析

本文在已有研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)丹·歐文斯欺凌問卷中的研究題項(xiàng)，整合出了“校園欺凌的總體情況”“校園欺凌的成因”“校園欺凌的形式”“校園欺凌的時(shí)間、地點(diǎn)”以及“校園欺凌的手段”五個(gè)觀測(cè)維度及性別、是否班干部、是否住校、是否獨(dú)生子女、年級(jí)、父母外出打工情況、家庭情況、家庭所在地八個(gè)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量。

（一）職校學(xué)生校園欺凌的描述性分析

1.校園欺凌的總體情況

根據(jù)本研究的界定標(biāo)準(zhǔn)，只要學(xué)生連續(xù)“一個(gè)月兩到三次”或更頻繁地遭受/實(shí)施了一種及以上的欺凌行為就會(huì)被定義為發(fā)生了校園欺凌。據(jù)此，本研究共檢出412起校園欺凌事件，檢出率為11%;其中有321起是學(xué)生被欺凌事件，被欺凌率為8.6%;有91起是學(xué)生欺凌他人事件，欺凌率為2.4%?？梢?，中職學(xué)校的校園欺凌行為確實(shí)沒有達(dá)到異常嚴(yán)重的程度。另外，本研究還發(fā)現(xiàn)，在412起欺凌事件中存在58起欺凌—被欺凌的情況，欺凌—被欺凌率為1.5%，也即欺凌者與被欺凌者會(huì)有角色重疊的可能，這是青少年學(xué)生遭遇欺凌傷害后的行為映射，說明在校園欺凌中，沒有絕對(duì)的欺凌者也沒有絕對(duì)的受害者。

2.校園欺凌的成因

為了提出具體、有針對(duì)性的防治措施，本研究從欺凌當(dāng)事人的角度對(duì)“性格不合”“地位不平等”“早戀或異性交往產(chǎn)生沖突”“溝通不暢引起的誤會(huì)”“不知道原因”以及“其他”這六方面的欺凌成因進(jìn)行調(diào)查，以獲得當(dāng)事人的真實(shí)看法，為校園欺凌的治理提供更多思路。結(jié)果顯示，“不知道原因”是學(xué)生選擇最多的一項(xiàng)，占比30.6%;其次是“溝通不暢引起的誤會(huì)”，占比18.2%;其余四個(gè)選項(xiàng)中，有15.3%的學(xué)生選擇了“性格不合”，12.1%的學(xué)生選擇了“其他”，具體原因多為：“關(guān)系好”“好玩”“看對(duì)方不爽”，10.2%的學(xué)生選擇了“早戀或異性交往產(chǎn)生沖突”，8.7%的學(xué)生選擇了“地位不平等”。具體見圖1。

具體而言，有1/3的學(xué)生并不清楚自己卷入欺凌的原因，這說明即便經(jīng)歷過校園欺凌，還是有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)生缺乏對(duì)欺凌事件的認(rèn)知。另外，有部分學(xué)生提到僅僅因?yàn)椤昂猛妗被颉翱磳?duì)方不爽”就實(shí)施校園欺凌，這體現(xiàn)了職校學(xué)生敏感、易沖動(dòng)、移情能力弱的特點(diǎn)?？傮w來看，中職學(xué)校校園欺凌的成因多種多樣，因此不管是家校、社區(qū)甚至整個(gè)社會(huì)在對(duì)待校園欺凌時(shí)都不能囿于某個(gè)或某些因素，而應(yīng)不斷探討、分析其成因，才能做到對(duì)癥下藥。

3.校園欺凌的形式

校園欺凌的形式是指欺凌事件的外在樣貌和構(gòu)造。本研究將校園欺凌的來源和人員構(gòu)成作為校園欺凌的形式，嘗試對(duì)校園欺凌所呈現(xiàn)出來的樣子和構(gòu)成進(jìn)行分析。

在校園欺凌的來源方面，有71.6%的學(xué)生選擇了來自“同班”同學(xué);有11.9%的學(xué)生選擇了“同年級(jí)別班”;有8%的學(xué)生表示“不知道”;有5.6%的學(xué)生選擇了“高年級(jí)”;只有6名學(xué)生選擇了“低年級(jí)”，僅占1.5%?？傮w來看，超過八成的欺凌事件是同年級(jí)同學(xué)所為，這與同年級(jí)學(xué)生之間長(zhǎng)期頻繁的交往分不開，因?yàn)轭l繁的接觸難免引發(fā)誤會(huì)和摩擦，誤會(huì)長(zhǎng)期得不到化解，便會(huì)升級(jí)為校園欺凌。

在校園欺凌的人員構(gòu)成方面，“幾個(gè)男同學(xué)”是選擇最多的一項(xiàng)，占比38.6%;緊隨其后的是“一個(gè)男同學(xué)”，有23.5%的學(xué)生選擇了此項(xiàng);其次，有18%的學(xué)生選擇了“男女同學(xué)都有”;最后，僅有10.2%和4.9%的學(xué)生選擇了“幾個(gè)女同學(xué)”和“一個(gè)女同學(xué)”。這一研究結(jié)果與已有研究結(jié)果相一致，即男生比女生更多的卷入校園欺凌，成為校園欺凌的主力軍。此外，研究數(shù)據(jù)還表明，相較于“單干”，學(xué)生們更傾向于結(jié)成“團(tuán)體”進(jìn)行欺凌。

4.校園欺凌的時(shí)間、地點(diǎn)

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在欺凌發(fā)生的時(shí)間上，“課間休息時(shí)間”“放學(xué)后的時(shí)間”及“午休時(shí)間”是最多的3個(gè)選項(xiàng)，分別有33%、26.5%、23.5%的學(xué)生選擇;而在“上課時(shí)間”“其他時(shí)間”如“上網(wǎng)時(shí)間”和“自習(xí)時(shí)間”的選擇上則相對(duì)較少，分別只有20.4%、17.7%和14.1%的學(xué)生選擇。眾所周知，欺凌行為通常發(fā)生在家長(zhǎng)、老師的視線之外，因此，學(xué)生不會(huì)選擇在上課時(shí)間、自習(xí)時(shí)間等老師在場(chǎng)的時(shí)候進(jìn)行欺凌，而多選擇課間、午休和放學(xué)后等老師看顧較少的自由活動(dòng)時(shí)間實(shí)施欺凌。

在欺凌發(fā)生的地點(diǎn)上，37.6%的學(xué)生選擇“教室”，31.3%的學(xué)生選擇了“宿舍”，說明“教室”和“宿舍”等較為密閉的空間極易成為欺凌事件的高發(fā)地點(diǎn)。其次，有16%的學(xué)生選擇“操場(chǎng)”;11.4%的學(xué)生選擇放學(xué)回家和上學(xué)的路上;10.7%的學(xué)生選擇“廁所”;8.3%的學(xué)生選擇“其他地方”，如網(wǎng)吧;8%的學(xué)生選擇“食堂”，具體見圖2。由此看出，校園欺凌無處不在，但相較于密閉狹小的空間，公共場(chǎng)所發(fā)生校園欺凌的可能性相對(duì)較小，說明越缺乏監(jiān)管越容易發(fā)生欺凌。

不僅如此，學(xué)生們還多次提到在“網(wǎng)吧”和“上網(wǎng)時(shí)間”所發(fā)生的校園欺凌，這表明，校園欺凌的表現(xiàn)形式增加了網(wǎng)絡(luò)化特征，形成“虛擬欺凌”，擴(kuò)大了校園欺凌的影響和傷害范圍，增加了監(jiān)管難度。訪談中有學(xué)生也表示：“傳統(tǒng)的校園欺凌可以通過遠(yuǎn)離欺凌者來減緩，然而流言一旦被放上網(wǎng)，那簡(jiǎn)直讓人無處可逃?！?/p>

5.校園欺凌的類型

校園欺凌的類型多種多樣，但歸納起來大致可分為以下幾類：身體欺凌、言語欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌、財(cái)物破壞、關(guān)系欺凌和性欺凌。從已經(jīng)發(fā)生的欺凌情況來看，發(fā)生頻率比較高的有：言語欺凌，占比51.7%;身體欺凌，占比41%。而發(fā)生頻率相對(duì)較低的有：性欺凌，占比30.1%;網(wǎng)絡(luò)欺凌，占比27.2%;關(guān)系欺凌，占比25%;財(cái)務(wù)破壞，占比19.2%。根據(jù)上述的調(diào)查結(jié)果，欺凌的類型主要集中在學(xué)生間的打架、威脅和辱罵上。這一結(jié)論，與已有研究結(jié)果相一致，說明青少年學(xué)生在欺凌類型的選擇上具有相對(duì)一致性。

（二）職校學(xué)生校園欺凌的差異比較

為檢驗(yàn)校園欺凌在不同群體上的差異情況，以性別、是否班干部、是否住校、是否獨(dú)生子女、年級(jí)、父母外出打工情況、家庭情況、家庭所在地八個(gè)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量與六類校園欺凌進(jìn)行平均數(shù)的差異性分析，結(jié)果見表2，由此來觀察各個(gè)樣本群體的欺凌現(xiàn)狀和特點(diǎn)。

1.校園欺凌與性別的差異

對(duì)不同性別的樣本群體進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，結(jié)果見表3。從表中可以看出，除了身體欺凌、財(cái)務(wù)破壞不存在性別間的顯著差異外，男、女生在言語欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌、關(guān)系欺凌及性欺凌這四類校園欺凌的選擇上均存在顯著差異。具體表現(xiàn)為：男生更多的卷入以辱罵、恐嚇、威脅或性別歧視為主的言語欺凌和性欺凌;而女生之間則傾向于發(fā)生較為間接的網(wǎng)絡(luò)欺凌和關(guān)系欺凌。

上述結(jié)果與國內(nèi)外已有研究結(jié)果基本相似：比約克奎斯特（Bjorkqvist，1994）的研究指出，性別在校園欺凌上存在差異。雖然男孩也會(huì)和女孩一樣使用間接欺凌的方式搞臭被欺凌者的名聲，但是男孩會(huì)比女孩更多的參與直接欺凌;而女孩相比直接欺凌，會(huì)更多的參與間接欺凌。宋雁慧等人（2017）的研究也發(fā)現(xiàn)，在欺凌過程中，男女生有性別差異。表現(xiàn)為男生欺凌，不以同伴關(guān)系的斷裂為目的和手段;相反在女生欺凌中，同伴關(guān)系則是欺凌的主要手段和目的。這表明，“性別”在校園欺凌上的差異具有跨文化的普遍性。

2.校園欺凌與是否班干部的差異

對(duì)是否班干部的職校學(xué)生進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，結(jié)果見表4?？梢钥闯?，班干部在網(wǎng)絡(luò)欺凌和關(guān)系欺凌上的得分顯著高于非班干部學(xué)生的得分。而在身體欺凌、言語欺凌、財(cái)務(wù)破壞、性欺凌方面是否班干部對(duì)其選擇的影響不大。

以上數(shù)據(jù)表明，即便是德智體美勞各方面相對(duì)優(yōu)秀的班干部，也無法避免卷入校園欺凌。尤其是網(wǎng)絡(luò)欺凌和關(guān)系欺凌，之所以更加突出，這與他們“班干部”的身份密不可分。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些管理較為嚴(yán)格的中職學(xué)校是禁止學(xué)生攜帶手機(jī)等移動(dòng)設(shè)備的，但為了方便有突發(fā)事件時(shí)與老師取得聯(lián)系，學(xué)校允許班干部攜帶手機(jī)，這就為網(wǎng)絡(luò)欺凌更多的出現(xiàn)在班干部身上埋下了伏筆。另—方面，為了維護(hù)自己“優(yōu)等生”的良好形象，班干部們不會(huì)選擇直接的身體暴力或言語辱罵等相對(duì)外化的欺凌形式，他們更傾向于以“斗智”的方式，調(diào)動(dòng)周圍的關(guān)系資源進(jìn)行所謂的關(guān)系排擠。

3.校園欺凌與是否住校的差異

對(duì)是否住校的職校學(xué)生進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，結(jié)果見表5。從表中可以看出，非住校生在六類校園欺凌上的得分均高于住校生，尤其是在身體欺凌、言語欺凌、財(cái)務(wù)破壞、性欺凌上的得分顯著高于住校生。這表明，非住校生的欺凌情況更為復(fù)雜，欺凌程度也更加嚴(yán)重。

在調(diào)查中了解到，非住校生由于與外界環(huán)境的頻繁接觸，容易招惹上社會(huì)青年，加之父母多外出打工，學(xué)生離校后無人監(jiān)管。在這段無人看顧的“真空期”，容易出現(xiàn)諸多隱患，因此，非住校生也就更多的卷入到校園欺凌。

4.校園欺凌與是否獨(dú)生子女的差異

對(duì)是否獨(dú)生子女的職校學(xué)生進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，結(jié)果見表6。從表中可以看出，獨(dú)生子女在身體欺凌、言語欺凌和關(guān)系欺凌上的得分均高于非獨(dú)生子女，但二者僅在言語欺凌上存在顯著差異?？梢?，是否獨(dú)生子女對(duì)校園欺凌的影響并不十分顯著，所謂獨(dú)生子女的“相處危機(jī)”正在逐步消除。

5.校園欺凌與年級(jí)的差異

對(duì)不同年級(jí)的職校學(xué)生在六類校園欺凌得分上進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果見表7。從表中可以看出，在六類校園欺凌得分上二、三年級(jí)總體高于一年級(jí)，但只在言語欺凌和關(guān)系欺凌上存在顯著差異。多重比較發(fā)現(xiàn)，在關(guān)系欺凌上，“一年級(jí)”學(xué)生的得分顯著高于“二年級(jí)”學(xué)生（P<0.05）;在言語欺凌上，“二年級(jí)”學(xué)生的得分顯著高于“一年級(jí)”學(xué)生（P<0.05），“三年級(jí)”學(xué)生的得分同樣顯著高于“一年級(jí)”學(xué)生（P<0.05）。

一年級(jí)學(xué)生之所以多發(fā)生關(guān)系欺凌，可能在于新生之間尚未形成集體榮譽(yù)感和凝聚力，容易結(jié)成以生源地或興趣愛好為核心的小團(tuán)體。另外，與以往的研究結(jié)果不同，本研究發(fā)現(xiàn)，中職學(xué)校高年級(jí)學(xué)生的欺凌行為并不比低年級(jí)學(xué)生輕微，特別是在言語欺凌上。究其原因，主要是因?yàn)橹新殞W(xué)校相對(duì)寬松的學(xué)業(yè)環(huán)境使高年級(jí)學(xué)生忽視了他們這個(gè)年紀(jì)所面對(duì)的升學(xué)、就業(yè)壓力。換句話說，正是因?yàn)槁毿W(xué)生缺少課業(yè)、就業(yè)的牽制，使得他們?nèi)菀讓⒆⒁饬途D(zhuǎn)移到越軌行為上，比如校園欺凌。

6.校園欺凌與父母外出打工的差異

對(duì)職校學(xué)生父母外出打工的情況在六類校園欺凌得分上進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果見表8。從表中可以看出，除了言語欺凌和財(cái)務(wù)破壞存在父母外出打工間的顯著差異外，其余四類校園欺凌與父母外出打工之間不存在顯著差異。進(jìn)一步多重比較發(fā)現(xiàn)，在言語欺凌上，“父母雙方”都在外打工的學(xué)生得分顯著高于“父親一人”在外打工的學(xué)生（P<0.05），“父母雙方”都在外打工的學(xué)生得分顯著高于“無”父母在外打工的學(xué)生（P<0.01），“母親一人”在外打工的學(xué)生得分顯著高于“父親一人”在外打工的學(xué)生（P<0.05），“母親一人”在外打工的學(xué)生得分顯著高于“無”父母在外打工的學(xué)生（P<0.05）;在財(cái)務(wù)破壞上，“父母雙方”都在外打工的學(xué)生得分顯著高于“父親一人”在外打工的學(xué)生（P<0.05）。

由此可知，父母在外打工確實(shí)對(duì)學(xué)生的欺凌行為有一定影響，并且相較于父親，母親的遠(yuǎn)離，對(duì)學(xué)生欺凌的影響尤為突出。這一結(jié)論契合了王素華等人的研究結(jié)果，即母親監(jiān)管力度越大，青少年自身的問題行為越少。其原因首先是由于母親在家庭生活中扮演的角色是提供愛與溫暖，而父親更多的是參與家庭經(jīng)濟(jì)生活的管理;其次，在與家庭成員的溝通中，母親往往比父親更主動(dòng)，溝通頻率更高，也更能接受孩子的觀點(diǎn)。因此，母親在身邊的青少年學(xué)生，更容易通過和母親的交談拒絕欺凌等問題行為，感知和內(nèi)化正向行為。

7.校園欺凌與家庭結(jié)構(gòu)的差異

對(duì)不同家庭結(jié)構(gòu)的職校學(xué)生在六類校園欺凌得分上進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果見表9。從表中可以看出，不同家庭情況與財(cái)務(wù)破壞、性欺凌間存在顯著差異，與身體欺凌、言語欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌及關(guān)系欺凌間不存在顯著差異。多重比較發(fā)現(xiàn)，在財(cái)務(wù)破壞上，“隔代撫養(yǎng)家庭”學(xué)生的得分顯著高于“核心家庭”（P<0.001）、“重組家庭”（P<0.01）和“單親家庭”（P<0.0001）的學(xué)生得分;在性欺凌上，“隔代撫養(yǎng)家庭”學(xué)生的得分顯著高于“核心家庭”（P<0.05）、“重組家庭”（P<0.01）和“單親家庭”（P<0.05）的學(xué)生得分，“其他類型”如“主干家庭”“聯(lián)合家庭”學(xué)生的得分同樣顯著高于“核心家庭”（P<0.001）、“重組家庭”（P<0.01）和“單親家庭”（P<0.01）的學(xué)生得分。

針對(duì)以上數(shù)據(jù)可以看出，學(xué)生的家庭結(jié)構(gòu)于校園欺凌有一定影響，具體表現(xiàn)為，與父母雙方或是某一方共同生活的學(xué)生比與祖輩一同生活的學(xué)生在校園欺凌的卷入程度及嚴(yán)重程度上更加輕微。這可能是兩代人不同的教育觀念所致，父母一輩更加看重家庭教育，他們強(qiáng)調(diào)對(duì)孩子性格的養(yǎng)成和規(guī)矩的樹立。而祖輩在撫養(yǎng)孩子的過程中大都很溺愛，忽視家庭教育，極易造成孩子任性、自私、霸道的性格?？傊?，父輩和祖輩對(duì)青少年學(xué)生日常約束上的強(qiáng)弱影響了他們的欺凌行為。

8.校園欺凌與家庭所在地的差異

對(duì)不同家庭所在地的職校學(xué)生在六類校園欺凌得分上進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果見表10。從表中可以看出，家庭所在地為“農(nóng)村”的得分相對(duì)較高，但不同家庭所在地僅在言語欺凌上存在顯著差異，與其余五類校園欺凌不存在顯著差異。進(jìn)一步多重比較發(fā)現(xiàn)，在言語欺凌上，“城市”學(xué)生的得分顯著高于“農(nóng)村”學(xué)生（P<0.01）。出現(xiàn)這一結(jié)果，可能是由于中職學(xué)校的生源多來自農(nóng)村，極易受到“城市”學(xué)生的歧視和排擠，加之“城市”學(xué)生相對(duì)見識(shí)豐富、口齒伶俐，因此，嘲諷、威脅、取外號(hào)也就成了他們習(xí)以為常的欺凌方式。

四、結(jié)論與思考

基于中職學(xué)生在校園欺凌上的具體表現(xiàn)和本文對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)面上的分析，發(fā)現(xiàn)校園欺凌確實(shí)存在于中職學(xué)校之中，但11%的檢出率表明中職學(xué)校的校園欺凌并不算嚴(yán)重。另外，研究還發(fā)現(xiàn)，中職學(xué)校的校園欺凌在其行為本身、學(xué)生及其家庭方面均存在欺凌易發(fā)的特征。

就行為本身來看，中職學(xué)校的欺凌現(xiàn)象表現(xiàn)得較為傳統(tǒng)。職校學(xué)生更傾向于在課間休息時(shí)間、教室里糾集一群男同學(xué)，以言語辱罵或威脅的形式進(jìn)行欺凌，而他們進(jìn)行欺凌的原因往往是由于溝通不暢引起的誤會(huì)所致。

就學(xué)生群體來看，中職學(xué)生的欺凌行為存在群體差異，具體表現(xiàn)為：第一，男生更多的卷入言語欺凌和性欺凌，女生則傾向于發(fā)生網(wǎng)絡(luò)欺凌和關(guān)系欺凌;第二，一年級(jí)學(xué)生更多的卷入關(guān)系欺凌，二、三年級(jí)學(xué)生更多的卷入言語欺凌;第三，班干部更多的卷入網(wǎng)絡(luò)欺凌和關(guān)系欺凌;第四，非住校生更多的卷入身體欺凌、言語欺凌、財(cái)務(wù)破壞和性欺凌;第五，獨(dú)生子女傾向于發(fā)生言語欺凌。

就學(xué)生家庭來看，父母監(jiān)護(hù)的缺位造成欺凌易發(fā)。具體表現(xiàn)為：第一，父母雙方在外打工的學(xué)生易發(fā)言語欺凌和財(cái)務(wù)破壞，母親-：人在外打工的學(xué)生易發(fā)言語欺凌;第二，隔代撫養(yǎng)家庭的學(xué)生易發(fā)財(cái)務(wù)破壞和性欺凌，其他家庭類型的學(xué)生也常卷入性欺凌之中;第三，來自城市的學(xué)生更易卷入言語欺凌。

基于上述結(jié)論，為改善中職學(xué)校的校園欺凌狀況，促進(jìn)學(xué)生的身心發(fā)展，本文認(rèn)為：首先，應(yīng)特別關(guān)注易發(fā)欺凌群體，針對(duì)群體特性有區(qū)別地實(shí)施早期干預(yù);其次，應(yīng)立足中職學(xué)校，探索基于職校的“反校園欺凌”綜合防治策略;同時(shí)，還應(yīng)樹立反欺凌共識(shí)，形成學(xué)生、家長(zhǎng)、教師、學(xué)校、社區(qū)等多方利益相關(guān)者參與其中的欺凌防治共同體。