郵輪旅游經(jīng)營者安全保障義務(wù)的司法實(shí)踐進(jìn)展*

孫思琪 金怡雯

郵輪旅游是近年來在我國快速發(fā)展的新興旅游形式。旅客人身損害與航程變更一同構(gòu)成當(dāng)前我國郵輪旅游實(shí)踐最為主要的兩類民事糾紛，且與郵輪公司、旅行社作為郵輪旅游經(jīng)營者的安全保障義務(wù)密切關(guān)聯(lián)。2017年12月19日，上海海事法院對(duì)于蔣某萍訴皇家加勒比RCL游輪有限公司、浙江省國際合作旅行社有限公司上海分公司海上人身損害責(zé)任糾紛一案作出一審判決。①上海海事法院（2017）滬72民初136號(hào)民事判決書。該份判決作為我國為數(shù)不多的郵輪旅客人身損害糾紛判決之一，也是我國海事法院作出的首例郵輪旅客人身損害糾紛判決。②關(guān)于該案一審判決的具體分析，詳見孫思琪：《郵輪旅客人身損害糾紛的司法實(shí)踐——基于我國海事法院首例判決展開》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期，第47-55頁。2019年3月6日，上海市高級(jí)人民法院又對(duì)該案作出二審判決，③上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民終85號(hào)民事判決書。成為我國高級(jí)人民法院針對(duì)海事法院一審審理的郵輪旅游糾紛案件作出的首例二審判決。④基于中國裁判文書網(wǎng)2019年3月19日的檢索結(jié)果。受到該網(wǎng)站裁判文書上傳周期以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)質(zhì)量等因素的影響，檢索結(jié)果可能與實(shí)際情形存在出入。該案在經(jīng)營者的安全保障義務(wù)等方面具有較為突出的典型性，應(yīng)是分析我國郵輪旅客人身損害糾紛司法實(shí)踐進(jìn)展的理想樣本。

蔣某萍訴皇家加勒比國際游輪等一案中，旅客自身在行走時(shí)未盡必要的謹(jǐn)慎注意，而郵輪公司未設(shè)置安全警示牌違反了安全保障義務(wù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照各自過錯(cuò)程度比例承擔(dān)責(zé)任。輔助具費(fèi)是旅客傷殘后必要的費(fèi)用支出，屬于郵輪公司的賠償責(zé)任范圍。上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民終85號(hào)民事判決作為我國高級(jí)人民法院針對(duì)海事法院一審審理的郵輪旅游糾紛案件作出的首例二審判決，并未一味追求旅客作為消費(fèi)者的弱者利益保護(hù)而過度苛責(zé)郵輪公司，而是較為合理地界定了郵輪旅游經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，對(duì)于未來我國郵輪旅游糾紛的司法處理具有積極的參考、示范價(jià)值。

一、案情概要與裁判要旨

（一）案情概要

本案中，原告蔣某萍與第二被告浙江省國際合作旅行社有限公司上海分公司（下稱“國際合作旅行社”）訂有出境旅游合同，購買“上?！獩_繩—上海5天4晚”包價(jià)郵輪旅游產(chǎn)品，乘坐的郵輪為第一被告皇家加勒比RCL游輪有限公司（RCL Cruises td.，下稱“皇家加勒比游輪”）經(jīng)營的“海洋量子號(hào)”（Quantum of the Seas）。原告與國際合作旅行社訂立的出境旅游合同約定，原告在自行安排活動(dòng)期間應(yīng)對(duì)自己的安全負(fù)責(zé)，國際合作旅行社應(yīng)對(duì)旅游中可能危及原告人身、財(cái)產(chǎn)安全的情況，作出真實(shí)說明和明確警示，并采取防止危害發(fā)生的適當(dāng)措施。

2016年5月29日，郵輪返程并靠泊上海吳淞口國際郵輪港口。當(dāng)日上午天有小雨，原告自露天甲板步入室內(nèi)船艙后摔倒。原告下船后，由皇家加勒比游輪委托的中國上海外輪代理有限公司（下稱“外輪代理”）送醫(yī)，診斷結(jié)果為骨折?；始壹永毡扔屋喸谠嬷委熎陂g通過外輪代理墊付交通費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)以及輪椅、助行器等費(fèi)用共計(jì)人民幣141 936.02元。原告據(jù)此以海上人身損害責(zé)任為由訴至上海海事法院，請(qǐng)求兩被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、衣物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害賠償、律師費(fèi)共計(jì)71 417元，并且承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。

根據(jù)監(jiān)控視頻以及一審法院實(shí)地勘查，從甲板進(jìn)入船艙內(nèi)需要經(jīng)過兩道自動(dòng)門，間隔約為三至四步幅，間隔處鋪設(shè)有地毯。原告先后經(jīng)過兩道自動(dòng)門進(jìn)入船艙，過程中未見步速放緩或步幅減小。船艙內(nèi)自動(dòng)門旁當(dāng)時(shí)設(shè)有鼓風(fēng)機(jī)并且處于工作狀態(tài)，附近同時(shí)也有工作人員負(fù)責(zé)拖地；艙內(nèi)地磚為防滑地磚，但未鋪設(shè)地毯；原告摔倒后該出口陸續(xù)有十余人進(jìn)出，個(gè)別旅客穿著拖鞋，但均無摔倒情形發(fā)生。

（二）裁判要旨

1. 上海海事法院一審判決

一審法院認(rèn)為：本案系海上人身損害責(zé)任糾紛。由于被告皇家加勒比游輪注冊(cè)于境外，本案具有涉外因素。案件審理過程中各方當(dāng)事人一致選擇適用中華人民共和國法律，因而根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條的規(guī)定，本案適用中國法律審理。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：第一，兩被告的法律地位；第二，兩被告是否應(yīng)就原告摔倒承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，基于兩被告需要承擔(dān)責(zé)任的前提，具體賠償數(shù)額的認(rèn)定。

關(guān)于兩被告的法律地位，一審法院認(rèn)為：原告與國際合作旅行社訂立的出境旅游合同為包價(jià)旅游合同，國際合作旅行社系組團(tuán)社，皇家加勒比游輪實(shí)際提供了郵輪游覽服務(wù)，構(gòu)成協(xié)助履行包價(jià)旅游合同義務(wù)的履行輔助人。原告依據(jù)《旅游法》第71條第2款可以請(qǐng)求兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)為：兩被告應(yīng)就旅游過程中可能危及人身財(cái)產(chǎn)安全的特殊風(fēng)險(xiǎn)作出提示。具體至郵輪旅游的場(chǎng)合，兩被告負(fù)有提示義務(wù)的應(yīng)是與乘坐郵輪相關(guān)的特殊風(fēng)險(xiǎn)，而天雨路滑、小心行走是日常生活的基本常識(shí)，無須兩被告作出特別提示?；始壹永毡扔屋喿鳛楣矆?chǎng)所管理人，負(fù)有的安全保障義務(wù)并非沒有限制，而應(yīng)限定在合理范圍之內(nèi)。本案中皇家加勒比游輪已經(jīng)采取了必要的防水防滑措施，導(dǎo)致事故的主要原因仍然在于原告自身在行走時(shí)未盡必要的謹(jǐn)慎注意。但是，考慮到皇家加勒比游輪仍可通過其他措施進(jìn)一步降低事故風(fēng)險(xiǎn)，綜合其與原告的過錯(cuò)程度，酌定其承擔(dān)本起事故20%的責(zé)任。至于國際合作旅行社的安全保障義務(wù)，要求旅行社導(dǎo)游在乘坐郵輪期間始終伴隨原告或團(tuán)內(nèi)任何成員左右，并時(shí)刻進(jìn)行指引，明顯不切實(shí)際，同樣超出了安全保障義務(wù)的合理限度。因此，國際合作旅行社對(duì)于原告摔倒不存在過錯(cuò)。但是，國際合作旅行社和皇家加勒比游輪在旅游服務(wù)合同之下分別屬于組團(tuán)社和履行輔助人，原告依據(jù)《旅游法》第71條第2款可以要求組團(tuán)社在履行輔助人的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)同等賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，法院認(rèn)定兩被告應(yīng)向原告賠償人民幣65 489.16元，但因被告皇家加勒比游輪已支付原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)141 936.02元，故兩被告無須再向原告支付額外賠償。

一審法院依照《旅游法》第71條第2款（因地接社、履行輔助人原因?qū)е虑謾?quán)），《侵權(quán)責(zé)任法》第16條（人身損害賠償）、第22條（精神損害賠償）、第26條（過失相抵）、第37條第1款（違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任）以及《民事訴訟法》第64條第1款（舉證責(zé)任）之規(guī)定，判決對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

2. 上海市高級(jí)人民法院二審判決

一審判決作出后原告上訴認(rèn)為：皇家加勒比游輪的防滑措施形同虛設(shè)，不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條等法律規(guī)定要求的應(yīng)當(dāng)防止危害發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)，而國際合作旅行社也未盡到安全宣傳和雨天出行注意事項(xiàng)的提醒與引導(dǎo)，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的侵權(quán)責(zé)任?；始壹永毡扔屋喩显V認(rèn)為：原告摔倒的原因主要系自身行走時(shí)未能做到必要的謹(jǐn)慎注意，皇家加勒比游輪并未違反安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；輪椅、助行器、坐廁椅等輔助具費(fèi)并非原告的實(shí)際損失，不應(yīng)列入損失范圍。

二審法院認(rèn)為：皇家加勒比游輪作為公共場(chǎng)所管理人在安全保障義務(wù)方面仍存在一定不足，綜合考慮皇家加勒比游輪與原告雙方各自的過錯(cuò)程度，酌定皇家加勒比游輪承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)；輪椅、助行器、坐廁椅等輔助具費(fèi)是基于原告摔倒致傷產(chǎn)生的必要費(fèi)用，作為原告因事故而遭受的實(shí)際損失同樣并無不當(dāng)。據(jù)此二審法院依據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款第1項(xiàng)（二審裁判維持原判）、第175條（二審裁判效力）之規(guī)定，判決駁回上訴、維持原判。

二、郵輪旅游經(jīng)營者安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

本案二審最為關(guān)鍵的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，應(yīng)是郵輪公司安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，也即在皇家加勒比游輪已在“海洋量子號(hào)”設(shè)有鼓風(fēng)機(jī)、安排工作人員拖地并且鋪設(shè)防滑地磚的情況下，未設(shè)置安全警示牌是否構(gòu)成違反安全保障義務(wù)。

判斷義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的具體情況，綜合考慮多個(gè)方面的因素，包括法律上有無明確的義務(wù)要求、危險(xiǎn)程度的大小、義務(wù)人預(yù)防和控制損害的能力、義務(wù)人是否獲益。[1]我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未規(guī)定郵輪公司安全保障義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，但“海洋量子號(hào)”持有挪威船級(jí)社出具的客船安全證書，因而符合安全生產(chǎn)管理要求，具備安全生產(chǎn)條件。[2]至于危險(xiǎn)程度的大小，雖然海上運(yùn)輸本身具有較高的危險(xiǎn)性，但僅就旅客在郵輪甲板和客艙行走而言，危險(xiǎn)程度并不很高，而與岸上的一般民事活動(dòng)無甚區(qū)別，即使是天雨路滑亦是如此。但是，郵輪公司作為從事經(jīng)營活動(dòng)的民事主體，對(duì)其安全保障義務(wù)的認(rèn)定理應(yīng)依循更高的標(biāo)準(zhǔn)，皇家加勒比游輪應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見旅客在雨天存在滑倒的可能，并且采取必要且充分的措施避免此類事故發(fā)生。

從安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容來看，主要包括四個(gè)方面，即保護(hù)義務(wù)、警示義務(wù)、防護(hù)義務(wù)、看管義務(wù)。[3]看管義務(wù)主要針對(duì)危險(xiǎn)裝置，因而不適用于本案中旅客在正常行走中滑倒的情形?；始壹永毡扔屋喭ㄟ^使用鼓風(fēng)機(jī)、安排工作人員拖地、鋪設(shè)防滑地磚，已經(jīng)較好地履行了保護(hù)義務(wù)和防護(hù)義務(wù)，但在警示義務(wù)方面卻明顯有所欠缺。所謂警示義務(wù)，是指公共場(chǎng)所和群眾性活動(dòng)可能存在危及他人的危險(xiǎn)時(shí)，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)提醒潛在的受害人注意危險(xiǎn)的存在。[3]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場(chǎng)所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。”其中也明文規(guī)定了經(jīng)營者負(fù)有作出“明確的警示”的義務(wù)。雖然天雨路滑應(yīng)當(dāng)小心行走是日常生活的基本常識(shí)，但皇家加勒比游輪仍應(yīng)通過設(shè)置安全警示牌等方式提示旅客注意，進(jìn)而降低旅客滑倒的可能性，更好地履行自身作為公共場(chǎng)所管理人負(fù)有的安全保障義務(wù)。防滑措施并不能夠完全替代提醒警示措施具有的提示旅客注意安全的作用。此項(xiàng)警示義務(wù)的違反，也是法院判決皇家加勒比游輪承擔(dān)20%侵權(quán)責(zé)任的主要原因。

考察我國司法實(shí)踐對(duì)于安全保障義務(wù)的態(tài)度，特別是針對(duì)類似于本案的受害人因天雨路滑而摔倒的情形，大多會(huì)在充分考慮受害人自身是否盡到注意義務(wù)的前提下，綜合考慮公共場(chǎng)所管理人采取措施的完備程度認(rèn)定相應(yīng)的責(zé)任比例。例如，在郭某萍訴廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案中，原告在醫(yī)院大堂因地面濕滑而摔倒，而醫(yī)院方面既未設(shè)置警示標(biāo)志，也未鋪設(shè)防滑墊。法院據(jù)此判定被告承擔(dān)高達(dá)70%的較高比例的責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為：“原告作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)自己的人身安全保障應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以確保自身的安全，其理應(yīng)知道下雨天走進(jìn)醫(yī)院大堂時(shí)應(yīng)盡量注意室內(nèi)地面是否有雨水避免滑倒。因此，可以認(rèn)定原告所受的損傷有部分原因是由于其未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)所致，對(duì)此，原告應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任?！雹購V東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2017）粵0105民初8824號(hào)民事判決書。再如，在王某紅訴上海歐尚超市有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛議一案中，原告在乘坐電梯時(shí)因地面濕滑而摔倒受傷，視頻資料顯示原告踏入扶梯時(shí)手插口袋而未扶扶手，下行中一直在與家人交談，未能較好地注意乘行安全；同時(shí)，雖然事故發(fā)生地點(diǎn)的地面已作防滑處理，扶梯也設(shè)有摩擦力較大的凹槽，但商場(chǎng)既未安排工作人員分發(fā)傘袋防止雨傘水滴滴落，亦無保潔人員及時(shí)擦拭水漬，也無雨天防滑警示。法院據(jù)此判令被告仍然違反了安全保障義務(wù)，而責(zé)任比例則是較低的30%。②上海市楊浦區(qū)人民法院（2018）滬0110民初19239號(hào)民事判決書。

綜合以上分析，可以認(rèn)為本案事故發(fā)生的主要原因是旅客未能盡到注意義務(wù)。同時(shí)，皇家加勒比游輪盡管已經(jīng)通過使用鼓風(fēng)機(jī)、安排工作人員拖地、鋪設(shè)防滑地磚等多種方式盡量實(shí)現(xiàn)安全保障，但由于未設(shè)置安全警示牌進(jìn)行提醒，因而在警示義務(wù)的履行方面仍有不足，理應(yīng)在一定程度上承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。因此，法院判令皇家加勒比游輪承擔(dān)20%的責(zé)任，既符合旅客與郵輪公司雙方的過錯(cuò)程度比例，同時(shí)也與我國關(guān)于公共場(chǎng)所管理人安全保障義務(wù)的司法實(shí)踐一致。

至于被告國際合作旅行社的責(zé)任，本案一審判決已經(jīng)明確指出：“要求旅行社導(dǎo)游在乘坐郵輪期間始終伴隨原告或團(tuán)內(nèi)任何成員左右，并時(shí)刻進(jìn)行指引，是不切實(shí)際的，也超出了安全保障義務(wù)的合理限度范圍。”而且，目前我國郵輪旅游實(shí)踐中旅行社與旅客訂立的包價(jià)旅游合同，大多明確約定旅客在船期間屬于自由活動(dòng)期間，因而旅行社在此期間僅負(fù)有提示、救助等較低標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)，天雨路滑作為生活常識(shí)甚或并非必須加以提示的事項(xiàng)。因此，國際合作旅行社對(duì)于旅客摔倒沒有過錯(cuò)，并未違反安全保障義務(wù)，而是基于《旅游法》第71條第2款的規(guī)定與作為履行輔助人的皇家加勒比游輪共同承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

三、旅客人身損害的賠償范圍

本案皇家加勒比游輪提出上訴的另一原因，應(yīng)是認(rèn)為一審判決認(rèn)定的輪椅、助行器、坐廁椅等輔助具費(fèi)人民幣2 360元不屬于旅客人身損害的賠償范圍。《侵權(quán)責(zé)任法》第20條第1句規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償?！睋?jù)此對(duì)于“財(cái)產(chǎn)損失”的理解，也即輔助具費(fèi)是否屬于財(cái)產(chǎn)損失，成為本案賠償范圍發(fā)生爭(zhēng)議的主要原因。

鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)本案出具的鑒定意見認(rèn)為，原告構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘?！肚謾?quán)責(zé)任法》第16條第2句規(guī)定：“造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第2款也規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！蓖瑫r(shí)又于第26條第1款規(guī)定：“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！币虼耍瑲埣草o助器具費(fèi)是受害人遭受侵害后存在殘疾情形下法定的賠償項(xiàng)目。具體而言，殘疾輔助器具費(fèi)是指受害人因殘疾造成身體機(jī)能的全部或部分喪失，而需要配備具有補(bǔ)償功能的殘疾輔助器具的費(fèi)用。據(jù)此殘疾輔助器具費(fèi)是“因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用”，屬于受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的積極減少，與侵權(quán)行為具有相當(dāng)因果關(guān)系。[4]既然此項(xiàng)費(fèi)用是因侵權(quán)行為而增加，自然也應(yīng)予以賠償。[5]本案涉及的輪椅、助行器、坐廁椅等輔助具費(fèi)即屬此類。

至于十級(jí)傷殘是否構(gòu)成上述規(guī)定所稱之殘疾，人體致傷與致殘之間是以傷害經(jīng)治愈為界分，若經(jīng)治療仍留有殘疾即構(gòu)成人體致殘。[6]而且，因傷致殘的賠償理論基礎(chǔ)在于收入喪失，也即賠償受害人因人身損害而減少的收入。本案原告遭受的人身損害顯然導(dǎo)致了收入喪失情形的發(fā)生。即使認(rèn)為十級(jí)傷殘不構(gòu)成法律意義上的殘疾，但原告摔傷導(dǎo)致骨折后使用輪椅、助行器、坐廁椅等輔助具是人之常情，相關(guān)費(fèi)用至少也可歸入《侵權(quán)責(zé)任法》第16條第1句規(guī)定的“為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”。

從我國司法實(shí)踐的態(tài)度來看，對(duì)于輔助具費(fèi)大多也持認(rèn)可態(tài)度。例如，上海市閔行區(qū)人民法院在徐某英訴上海萬科物業(yè)服務(wù)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案的一審民事判決中認(rèn)為：“輔助行走器費(fèi)用190元，系原告實(shí)際支出的費(fèi)用，且與原告?zhèn)橛嘘P(guān)，本院予以支持?！雹偕虾Ｊ虚h行區(qū)人民法院（2018）滬0112民初26011號(hào)民事判決書。再如，上海市寶山區(qū)人民法院在張某與上海金拱門食品有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案的一審民事判決中也認(rèn)為：“手杖、助行器費(fèi)290元，應(yīng)屬于殘疾輔助器具費(fèi)，原告憑據(jù)主張，且屬合理范圍，本院予以確認(rèn)?！雹谏虾Ｊ袑毶絽^(qū)人民法院（2018）滬0113民初2685號(hào)民事判決書。因此，本案一審判決認(rèn)定輪椅、助行器、坐廁椅等輔助具費(fèi)屬于皇家加勒比游輪的賠償責(zé)任范圍，并無不當(dāng)，也符合我國司法實(shí)踐的基本立場(chǎng)。

四、結(jié)論

基于上文分析，可以得出以下結(jié)論：本案中旅客自身在行走時(shí)未盡必要的謹(jǐn)慎注意，而郵輪公司未能通過設(shè)置安全警示牌履行警示義務(wù)，違反了公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照各自過錯(cuò)程度的比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。旅客摔傷后構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，輪椅、助行器、坐廁椅等輔助具費(fèi)是必要的費(fèi)用支出，屬于郵輪公司的賠償責(zé)任范圍。

上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民終85號(hào)民事判決作為我國高級(jí)人民法院針對(duì)海事法院一審審理的郵輪旅游糾紛案件作出的首例二審判決，并未一味追求旅客作為消費(fèi)者的弱者利益保護(hù)而過度苛責(zé)郵輪公司，而是較為合理地界定了郵輪公司、旅行社等郵輪旅游經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，依據(jù)法律妥善協(xié)調(diào)郵輪旅游各方當(dāng)事人之間的利益，對(duì)于未來我國郵輪旅游糾紛的司法處理具有積極的參考、示范價(jià)值。