反思能力進(jìn)路的正義理論：一個(gè)批判性的考察

任 俊 孫宏赟

自經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）在題為《什么的平等》的著名演講中提出“能力”概念以來，能力進(jìn)路（capability approach）在學(xué)術(shù)界得到了越來越多的關(guān)注。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，能力進(jìn)路被廣泛用于發(fā)展、貧困、公共服務(wù)等問題的研究。而在政治哲學(xué)領(lǐng)域，能力進(jìn)路主要被用于構(gòu)建正義理論。在發(fā)展能力進(jìn)路的正義理論方面，當(dāng)代著名哲學(xué)家瑪莎·努斯鮑姆（Martha Nussbaum）的工作值得我們重視。①森和努斯鮑姆是捍衛(wèi)能力進(jìn)路的兩位最重要的理論家。盡管森在正義問題上也有不少論述，但他主要是將能力作為評(píng)價(jià)社會(huì)正義和生活質(zhì)量的關(guān)注焦點(diǎn)和信息基礎(chǔ)，而沒有提出明確的分配正義規(guī)則，其倡導(dǎo)的能力進(jìn)路并不直接帶有公共政策的含義。森拒斥所謂“先驗(yàn)制度主義”（transcendental institutionalism）的主張，他認(rèn)為重要而迫切的問題不是制定完美的規(guī)則、實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的正義，而是鑒別和消除明顯的不正義。（參閱阿瑪?shù)賮啞ど骸墩x的理念》，王磊等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第4—22頁(yè)）相比而言，努斯鮑姆的理論旨趣更接近主流的正義理論，她致力于構(gòu)建一個(gè)包含正義規(guī)則的“最低限度的”正義理論，并希望以此對(duì)制度設(shè)計(jì)和政策制定發(fā)揮影響。在運(yùn)用能力進(jìn)路發(fā)展規(guī)范的正義理論方面，努斯鮑姆比森走得更遠(yuǎn)。森本人也承認(rèn)，努斯鮑姆在這一領(lǐng)域作出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。本文對(duì)能力進(jìn)路的正義理論的考察，將主要關(guān)注努斯鮑姆的版本。努斯鮑姆試圖在挑戰(zhàn)契約論這一經(jīng)典理論框架的基礎(chǔ)上，開啟正義研究的一個(gè)新的方向。她不僅提出要以能力作為衡量正義的尺度，而且捍衛(wèi)以保障核心能力為主要內(nèi)容的正義原則。通過對(duì)能力進(jìn)路正義理論的批判性考察，本文試圖指出：目前這一理論本身存在不少困難和疑點(diǎn)，還不足以成為我們研究正義的主要理論框 架。

一、單純能力不足以評(píng)價(jià)個(gè)人福祉

能力進(jìn)路的核心論點(diǎn)就是以能力作為信息焦點(diǎn)，評(píng)價(jià)個(gè)人福祉乃至社會(huì)正義。根據(jù)能力進(jìn)路，判斷一個(gè)人過得好不好、處于優(yōu)勢(shì)還是劣勢(shì)，不是看他的主觀偏好是否得到滿足，也不是看他擁有多少資源，而是看他實(shí)際上能夠做什么或成為什么。

不可否認(rèn)，相比效用和資源，能力可以更恰當(dāng)?shù)胤从橙说纳钯|(zhì)量。然而，這并不意味著單一的能力概念對(duì)于刻畫個(gè)人福祉而言是充分的。必須注意的是，一個(gè)人的福祉不僅和他具有的能力有關(guān)，而且和這些能力的安全性有關(guān)。換言之，如果一個(gè)人所擁有的能力隨時(shí)有可能喪失，無法長(zhǎng)久穩(wěn)定地保持，那么我們就傾向于對(duì)他的處境作出消極的判斷。在衡量人們的生活境況時(shí)，我們必須將安全和風(fēng)險(xiǎn)因素納入考慮。沃爾夫（Jonathan Wolff）和德夏利特（Avner De-Shalit）的合作研究指出：“能力進(jìn)路沒有抓住劣勢(shì)（disadvantage）的一個(gè)重要而普遍的維度，即在很多時(shí)候，人們處于劣勢(shì)是因?yàn)樗麄兠媾R無法規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，或者被迫承擔(dān)在某種意義上比別人更大的風(fēng)險(xiǎn)?！雹貸onathan Wolff and Avner De-Shalit， Disadvantage， New York： Oxford University Press， 2007， p.66.這里值得注意的是，努斯鮑姆本人接受了沃爾夫和德利夏特對(duì)能力進(jìn)路的批評(píng)，認(rèn)為后者對(duì)安全和風(fēng)險(xiǎn)問題的關(guān)注，推進(jìn)了能力進(jìn)路的研究，豐富了能力進(jìn)路的理論機(jī)制。參見Martha C. Nussbaum， Creating Capabilities：The Human Development Approach， Cambridge MA： Harvard University Press， 2011， pp.42—43。

首先，我們需要對(duì)這里的“風(fēng)險(xiǎn)”概念作一些澄清。將風(fēng)險(xiǎn)作為評(píng)估劣勢(shì)的一個(gè)重要維度，并不是說我們的人生就應(yīng)該或能夠免于風(fēng)險(xiǎn)。在很多人尤其是年輕人看來，沒有風(fēng)險(xiǎn)的生活是平淡無味的。有時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)不是一件糟糕的事情。相反，它是一種興旺人生的組成部分。承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也意味著獲得更多的人生可能性。開始一段戀情、開啟一段職業(yè)生涯，都或多或少地包含著風(fēng)險(xiǎn)。但如果說這樣的風(fēng)險(xiǎn)使得人們陷于不幸的境地，那就顯得太荒唐了。事實(shí)上，這些風(fēng)險(xiǎn)恰恰構(gòu)成了人生的重要組成部分。此外，在現(xiàn)實(shí)生活中（尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域），風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)常和巨大的利益聯(lián)系在一起。一些人會(huì)為了追求更大的利益而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，需要強(qiáng)調(diào)指出，作為衡量?jī)?yōu)勢(shì)或劣勢(shì)的維度的風(fēng)險(xiǎn)，是一種在非自愿或被迫的情況下承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。在面臨這種類型的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，人們不會(huì)體驗(yàn)到任何快感和樂趣。相反，當(dāng)人們?nèi)コ袚?dān)這些不得不承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他們感受到的將是實(shí)實(shí)在在的“負(fù)能量”。在這個(gè)意義上，面臨風(fēng)險(xiǎn)就意味著承受不幸。

根據(jù)沃爾夫和德夏利特的解釋，所謂被迫承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是指由于沒有合理的選項(xiàng)，風(fēng)險(xiǎn)無法被合理地規(guī)避。這里的“被迫”并不是說遭遇某種外在的強(qiáng)力。事實(shí)上，在這種情況下，行動(dòng)者仍然可以選擇回避這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，但這樣選擇會(huì)給他帶來更大的風(fēng)險(xiǎn)或更確定的傷害。換句話說，對(duì)行動(dòng)者而言，最合理的選項(xiàng)就是去直接面對(duì)這個(gè)風(fēng) 險(xiǎn)。

更緊要的問題是，在什么意義上，面臨風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成了一種劣勢(shì)？第一，面臨風(fēng)險(xiǎn)意味著某種特定的能力或功能性活動(dòng)不穩(wěn)定，難以長(zhǎng)久。比如，一個(gè)人盡管當(dāng)下有舒適的居所，但面臨隨時(shí)被驅(qū)逐的威脅，他的這項(xiàng)基本能力就是缺乏保障的。在這種情況下，我們有理由說他處在一個(gè)不利的境地。第二，面臨風(fēng)險(xiǎn)的人通常感到極度緊張和焦慮，這顯然會(huì)威脅到他們的心理健康。在一個(gè)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不容樂觀、福利制度還不完善的社會(huì)中，一個(gè)人即便在當(dāng)下?lián)碛畜w面的工作和收入，他也會(huì)對(duì)未來感到憂心忡忡，生怕自己會(huì)失去現(xiàn)在擁有的這一切。顯然，這種焦慮情緒將直接影響人們的生活質(zhì)量。而且，心理的不健康還會(huì)進(jìn)一步影響到其他功能性活動(dòng)（如游戲、交往等）的發(fā)揮。第三，為了降低風(fēng)險(xiǎn)的概率或潛在的傷害所采取的措施，經(jīng)常需要人們付出很高的成本。比如，一個(gè)人在治安很差的社區(qū)生活，在街道上單獨(dú)行走隨時(shí)面臨被搶劫的風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自己的人身安全，他選擇聘請(qǐng)保鏢或減少外出。第一個(gè)選項(xiàng)需要支付高昂的費(fèi)用，第二個(gè)選項(xiàng)則使他失去其他很多從事有價(jià)值活動(dòng)的機(jī)會(huì)。第四，為了規(guī)避某種風(fēng)險(xiǎn)所采取的措施，本身可能也會(huì)使人置于不利的境地。例如，考慮到家庭成員的健康狀況，一個(gè)人擔(dān)心未來的家庭收入將顯著下降，于是決定在業(yè)余時(shí)間打工，以獲得更多的收入。但這樣一來，他自己就沒有足夠的休閑時(shí)間，而且陪伴家人的時(shí)間也會(huì)大大減少。無疑，這對(duì)他的福祉也是一種損害。第五，如果一個(gè)人在生活中的很多方面都面臨不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，那么，他很有可能會(huì)陷入所謂的“意志癱瘓”，無法制定和實(shí)施合理的人生計(jì)劃，即便在有利的條件下也是如此。①參見 Jonathan Wolff and Avner De-Shalit， Disadvantage， pp. 68—69。不難想象，失去了對(duì)未來的精心籌劃，人生也就失去了方向和活 力。

綜上所述，風(fēng)險(xiǎn)——準(zhǔn)確說是人們非自愿地面臨的風(fēng)險(xiǎn)——是評(píng)估人們福祉的一個(gè)必不可少的要素。既然現(xiàn)代社會(huì)在某種意義上就是一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，那么，我們?cè)趯徱暼松鷷r(shí)，就沒有理由不將風(fēng)險(xiǎn)納入關(guān)注的視野。我們的生活質(zhì)量，不僅取決于我們是否擁有所謂的核心能力，還取決于這些能力本身的安全性。在一個(gè)能力隨時(shí)有可能被剝奪或喪失的條件下生活，同樣是沒有尊嚴(yán)的。因而，旨在推進(jìn)社會(huì)公平正義的公共政策和制度安排，其著眼點(diǎn)不能僅僅是人們當(dāng)下所擁有的能力，還應(yīng)該涉及能力的安全。也就是說，政府不僅應(yīng)當(dāng)努力去培育公民的能力，而且還應(yīng)積極地創(chuàng)造條件，減少乃至消除能力面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)，保障公民的能力在可預(yù)見的將來能夠穩(wěn)定地保持下 去。

二、能力清單難以成為重疊共識(shí)的對(duì)象

努斯鮑姆把她的能力進(jìn)路歸入政治自由主義的范疇，反對(duì)將正義原則建立在任何整全性的形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論或倫理學(xué)說之上。這既是基于穩(wěn)定性的考慮，也是平等尊重每一個(gè)社會(huì)成員的道德要求。努斯鮑姆寫道：“能力清單是作為一種獨(dú)立的‘不完全的道德觀念’提出的（這里借用約翰·羅爾斯的術(shù)語），也就是說，它僅僅是為了政治意圖才提出的，而不訴諸那種按宗教和文化對(duì)人們進(jìn)行劃分的形而上學(xué)觀念?！雹費(fèi)artha C. Nussbaum， Frontiers of Justice： Disability， Nationality， Species Membership， Cambridge MA： The Belknap Press of Harvard University Press， 2006， p.79.努斯鮑姆相信，她提供的能力清單能夠成為重疊共識(shí)的焦點(diǎn)，得到社會(huì)上所有公民的支持，無論他們對(duì)于美好生活持有何種觀念。能力清單就好比一個(gè)“模塊”，可以和任何一種世俗或宗教的人生觀對(duì)接。努斯鮑姆將此視為能力進(jìn)路的一個(gè)重要優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)樗w現(xiàn)了對(duì)多元文化的尊重。然而，問題是，努斯鮑姆版本的能力清單真的能夠成為重疊共識(shí)的對(duì)象嗎？是否在所有公民看來，那十項(xiàng)所謂的核心能力都是一個(gè)最低限度正義社會(huì)需要保障的？這里，我們要質(zhì)疑的不是努斯鮑姆試圖發(fā)展的政治自由主義這個(gè)理念本身，而是她的理論有沒有實(shí)際吻合政治自由主義的理念。

在早期作品中，努斯鮑姆對(duì)其能力清單作了一個(gè)亞里士多德主義的辯護(hù)。②Martha C. Nussbaum， “Human Functioning and Social Justice： In Defense of Aristotelian Essentialism”，Political Theory， Vol. 20， No. 2， 1992， pp.202—246.她認(rèn)為，清單上列出的那些能力對(duì)于欣欣向榮的人類生活來說是必不可少的。顯然，這里不可避免地蘊(yùn)含了一種對(duì)何為美好生活的解釋。如果是這樣的話，建立在此基礎(chǔ)上的能力清單就無法成為持有各種不同人生觀的人們的重疊共識(shí)。一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的公民，除非他也是亞里士多德主義者或?qū)喞锸慷嗟碌膫惱韺W(xué)說抱有支持態(tài)度，否則很難全面認(rèn)同努斯鮑姆的能力清單。運(yùn)用這種整全性的倫理學(xué)說作為理論基礎(chǔ)，和發(fā)展政治自由主義的理論設(shè)想之間存在深刻的矛盾。

近年來，努斯鮑姆對(duì)能力清單的辯護(hù)似乎淡化了亞里士多德主義的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而訴諸人類尊嚴(yán)（human dignity）的概念。③盡管努斯鮑姆的亞里士多德主義立場(chǎng)有所淡化，但不可否認(rèn)，亞里士多德仍是能力進(jìn)路的一個(gè)重要思想資源。從思想史上看，努斯鮑姆主要從亞里士多德那里繼承了兩個(gè)論點(diǎn)：選擇和人的脆弱性。亞里士多德強(qiáng)調(diào)選擇的重要性，認(rèn)為一個(gè)人的行動(dòng)只有在出于自己的思想和選擇時(shí)，才能被算作有德性的。一個(gè)人未經(jīng)選擇得到的滿足，配不上人的尊嚴(yán)。努斯鮑姆強(qiáng)調(diào)公共政策的關(guān)注點(diǎn)是能力而非功能性活動(dòng)，目的正是為人的選擇留下空間。此外，亞里士多德認(rèn)識(shí)到，人歸根到底是一種動(dòng)物，從出生到衰老具有很多脆弱性。鑒于這種脆弱性，人很難在缺乏外部支持的情況下體面地生活下去。因此，政府應(yīng)當(dāng)積極地對(duì)社會(huì)成員予以全方位、強(qiáng)有力的支持。努斯鮑姆接受了這個(gè)主張。她認(rèn)為，政府應(yīng)該通過制度和政策，積極地支持和強(qiáng)化民眾的能力，而不只是不設(shè)置障礙。關(guān)于努斯鮑姆對(duì)亞里士多德觀點(diǎn)的繼承，參見Martha C. Nussbaum， Creating Capabilities： The Human Development Approach， pp. 125—128；劉科：《對(duì)努斯鮑姆尊嚴(yán)觀的反思》，載《道德與文明》2018年第1期，第59—61頁(yè)。努斯鮑姆論證說：“保護(hù)這十項(xiàng)基本權(quán)益，是有尊嚴(yán)的人生的本質(zhì)要求。”①M(fèi)artha C. Nussbaum， Creating Capabilities： The Human Development Approach， p.79.然而，關(guān)于什么是有尊嚴(yán)的人生或什么樣的生活配得上人類尊嚴(yán)，這本身就是一個(gè)非常復(fù)雜且富有爭(zhēng)議的問題。試圖以這個(gè)問題作為起點(diǎn)列出一份能夠得到普遍認(rèn)可的能力清單，可謂困難重重。更何況，努斯鮑姆追求的重疊共識(shí)是跨文化、跨宗教的共識(shí)，而不是像羅爾斯設(shè)想的，在一個(gè)分享民主政治文化傳統(tǒng)的社會(huì)內(nèi)部的共識(shí)。這就讓人有理由懷疑，努斯鮑姆對(duì)于能力清單成為重疊共識(shí)的前景是不是過于樂觀 了。

例如，努斯鮑姆將獲得性滿足和歡笑都視為實(shí)現(xiàn)有尊嚴(yán)生活所必需的核心能力。然而，不是所有人都會(huì)將性滿足和歡笑與有尊嚴(yán)的人生聯(lián)系起來。一個(gè)禁欲主義者會(huì)認(rèn)為，任何形式的性滿足都是罪惡的；在霍布斯這樣的哲學(xué)家看來，笑只不過表現(xiàn)出人類的虛榮和自負(fù)。②Eric Nelson， “From Primary Goods to Capabilities： Distributive Justice and the Problem of Neutrality”， Political Theory， Vol.36， No. 1， 2008， p.99.當(dāng)然，這些不是社會(huì)中大多數(shù)人持有的觀點(diǎn)。但不可否認(rèn)的是，這些觀點(diǎn)實(shí)實(shí)在在地存在著，而且在道德上沒有什么可以指摘的地方，也不會(huì)對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生緊迫的威脅，它們只是反映了某種特殊的價(jià)值觀而已。如果將努斯鮑姆的能力清單作為制定憲法的依據(jù)，那么，對(duì)于那些持有特殊價(jià)值觀的人們來說，顯然是不公平的。他們有理由抱怨說，自己的價(jià)值觀沒有得到平等的尊重。而這和政治自由主義的精神很不一致。

對(duì)于這個(gè)批評(píng)，努斯鮑姆的回應(yīng)訴諸能力和功能性活動(dòng)（functioning）的區(qū)分。努斯鮑姆強(qiáng)調(diào)，針對(duì)成年的公民來說，恰當(dāng)?shù)恼文繕?biāo)是能力，而非功能性活動(dòng)。政府的目標(biāo)只是保障公民擁有相應(yīng)的能力和機(jī)會(huì)，至于是否實(shí)現(xiàn)這些能力和機(jī)會(huì)，取決于公民個(gè)人的選擇?！耙粋€(gè)擁有正常機(jī)會(huì)獲得性滿足的人，總是可以選擇過一種獨(dú)身的生活?！雹跰artha C. Nussbaum， Women and Human Development—The Capabilities Approach， Cambridge： Cambridge University Press， 2000， p.87.根據(jù)能力進(jìn)路，政府并沒有把一種特定的生活形式強(qiáng)加在公民身上。在這個(gè)意義上，努斯鮑姆認(rèn)為，能力進(jìn)路能夠很好地容納各種不同的關(guān)于美好生活的觀念，它表達(dá)了對(duì)多元價(jià)值觀的尊重。

努斯鮑姆的回應(yīng)并不能從根本上消除那些持有特殊價(jià)值觀的人們對(duì)能力清單的質(zhì)疑。這里值得注意的一個(gè)問題是，國(guó)家或政府在保障公民能力方面將扮演一個(gè)什么樣的角色。按照某種“消極權(quán)利”（negative rights）的觀念，公民擁有的主要是一種不受干涉的權(quán)利。換言之，只要國(guó)家放開其干預(yù)之手，公民的權(quán)利自然就得到了保障。這種觀念在美國(guó)的政治和法律傳統(tǒng)中十分常見。而努斯鮑姆明確反對(duì)“消極權(quán)利”的觀念，她指出：“一切權(quán)益都要求政府承擔(dān)一種積極的任務(wù)，政府應(yīng)當(dāng)積極支持民眾的能力，而不只是不設(shè)置障礙。沒有行動(dòng)的話，權(quán)利就僅僅是空頭支票?！雹費(fèi)artha C. Nussbaum， Creating Capabilities： The Human Development Approach， p.65.

按照這個(gè)思路，要保障公民獲得性滿足的能力，政府僅僅不去干涉人們的私生活是不夠的。政府還需要積極地采取行動(dòng)、投入資源、創(chuàng)造條件，以確保每個(gè)公民具有這方面的能力。對(duì)于那些因自身生理問題而在性能力方面存在缺陷的人，政府應(yīng)當(dāng)出資向他們提供有效的治療。政府對(duì)待他們的方式，應(yīng)該和對(duì)待一般意義上的殘障人士并無二致。政府的資金來源是民眾繳納的稅收，而稅收的一部分恰好來自那些禁欲主義者。畢竟，繳稅對(duì)任何一個(gè)公民而言都是不可推卸的政治義務(wù)。但這里會(huì)出現(xiàn)一個(gè)直覺上令人難以接受的問題：一個(gè)將性生活視為罪惡的人，卻不得不為他人獲得性滿足的機(jī)會(huì)提供經(jīng)濟(jì)支持。禁欲主義者雖然可以像努斯鮑姆所說的那樣去自由選擇過一種單身生活，但他仍然可以合理地抱怨：為什么要強(qiáng)制我掏腰包，去支持一項(xiàng)違反我的價(jià)值觀的事業(yè)？在這種情況下，憑什么說我的價(jià)值觀得到了尊重？

不僅是獲得性滿足的能力，能力清單上的其他一些能力——比如與其他物種保持良好聯(lián)系的能力、歡笑的能力——也是有爭(zhēng)議的。可以想象，不是所有人都會(huì)贊成將這些能力作為有尊嚴(yán)生活的構(gòu)成要素。②托馬斯·博格（Thomas Pogge）在發(fā)展他的全球正義理論時(shí)，也訴諸了尊嚴(yán)概念。在博格那里，尊嚴(yán)主要涉及三個(gè)維度：和他人之間的關(guān)系、肉體自我、精神生活。至于努斯鮑姆強(qiáng)調(diào)的與其他物種的關(guān)系，不在有尊嚴(yán)生活的關(guān)注范圍之中。參見托馬斯·博格：《闡明尊嚴(yán)：發(fā)展一種最低限度的全球正義觀念》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第2期，第20頁(yè)。事實(shí)上，就連努斯鮑姆本人也承認(rèn)：“看起來，清單上的某些能力要比另外一些更為確定。例如，如果身體完整的權(quán)利從清單中移除出去，就會(huì)讓人感到吃驚。這在我們關(guān)于善的深思熟慮的判斷中是一個(gè)固定之點(diǎn)。”③Martha C. Nussbaum， Women and Human Development—The Capabilities Approach， p. 77.然而不清楚的是，既然努斯鮑姆對(duì)某些能力不是那么確定，不是那么有把握，為什么她還要堅(jiān)持把它們作為核心能力列于清單之中？既然能力進(jìn)路被明確視為政治自由主義的一種形式，那么為什么要把這么多有爭(zhēng)議的內(nèi)容引入它的正義原則？筆者認(rèn)為，為了成為重疊共識(shí)的對(duì)象，努斯鮑姆版本的能力清單必須進(jìn)行一定程度的“瘦身”，否則難以契合政治自由主義的理 念。

說到底，努斯鮑姆的能力清單反映的是她自己的一種人生理想，確切地說，是“一個(gè)受過高等教育、具有藝術(shù)傾向、擁有自我意識(shí)、自愿信仰宗教的西方女性”對(duì)于“何為有尊嚴(yán)生活”的獨(dú)特理解。④Susan Moller Okin， “Poverty， Well-Being， and Gender： What Counts， Who's Heard？”， Philosophy & Public Affairs， Vol. 31， No. 3， 2003， p. 296.然而，要真正貫徹政治自由主義的理念，努斯鮑姆應(yīng)該訴諸的是一個(gè)具有政治意義的人的觀念，而不是一個(gè)完備的人生理想。在這點(diǎn)上，我們不妨將努斯鮑姆和同樣秉持政治自由主義理念的羅爾斯作一些對(duì)照。

羅爾斯在提出他的基本益品清單時(shí)，運(yùn)用到的就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的政治的人的觀念。羅爾斯明確指出：“這里的關(guān)鍵是，作為人的公民觀念，應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)政治觀念，而不是一個(gè)從屬于整全性學(xué)說的觀念。正是這種政治的人的觀念，通過它對(duì)公民道德能力和高級(jí)利益的解釋，以及作為合理性（rationality）的善的框架、社會(huì)生活的基本事實(shí)、人類成長(zhǎng)和培育的條件，共同提供了規(guī)定公民需要和要求的必要背景。所有這些使我們可以得到一份可行的基本益品的清單?！雹貸ohn Rawls， Political Liberalism， New York： Columbia University Press， 2005， p.178.簡(jiǎn)言之，在羅爾斯那里，公民具有兩種道德能力——正義感和善觀念。一方面，公民能夠理解和運(yùn)用公共正義觀，并依據(jù)這種公共正義觀展開行動(dòng)；另一方面，公民能夠形成、修正并理性追求自己的善觀念。進(jìn)而，羅爾斯在開列基本益品清單時(shí)，主要考慮的就是：一個(gè)參與社會(huì)合作的公民，為了發(fā)展和運(yùn)用這兩種道德能力、追求自己特定的善觀念，必須擁有哪些東西？基本益品是通用的，也就是說，無論公民具體的生活理想是什么，他們都會(huì)需要這些東西?；疽嫫非鍐蔚膬?nèi)容主要包括：基本權(quán)利和自由；移居自由和在多樣化機(jī)會(huì)背景下的職業(yè)選擇自由；在基本結(jié)構(gòu)的政治和經(jīng)濟(jì)制度中的各種責(zé)任職位中享有權(quán)力和特權(quán)；收入和財(cái)富；自尊的社會(huì)基礎(chǔ)。②John Rawls， Political Liberalism， p.181.不同于努斯鮑姆的能力清單，羅爾斯的基本益品清單沒有植根于任何特殊的價(jià)值觀或人生觀。因此，在追求一種所謂“政治”的正義理論這方面，羅爾斯比努斯鮑姆走得更遠(yuǎn)。

三、能力進(jìn)路的正義原則不具有公開性

任何一種規(guī)范的正義理論提出的正義原則，不僅要在道德上有吸引力，而且要在實(shí)踐中可行。因此，公開性（publicity）是證成正義原則的條件之一。支配社會(huì)基本制度的正義原則應(yīng)當(dāng)具有公開性，也就是說，這種正義原則應(yīng)該得到社會(huì)上所有公民的理解、認(rèn)可和運(yùn)用。對(duì)于正義原則實(shí)現(xiàn)與否的問題，每個(gè)公民——只要具有正常的理智能力——都應(yīng)該能作出明晰的判斷。此外，正義原則不僅是決策者進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和政策制定的依據(jù)，而且還應(yīng)扮演“公共理由”（public reason）的角色。正義原則的公開性要求，每個(gè)公民都能運(yùn)用正義原則進(jìn)行說理。當(dāng)公民就具體的正義問題展開論辯時(shí)，所能訴諸的理由只能是共同接受的正義原則，而不是自己持有的某種特殊的倫理觀念。正義原則為政治討論、批評(píng)和辯護(hù)提供共同的基礎(chǔ)。③Samuel Freeman， Justice and the Social Contract： Essays on Rawlsian Political Philosophy， New York： Oxford University Press， 2007， p.91.每個(gè)公民都能基于正義原則作出有關(guān)正義或不正義的主張。正義原則的公開性意味著，正義原則對(duì)廣大公民的心理?xiàng)l件和知識(shí)儲(chǔ)備都不能提出苛刻的要求。在作出正義的判斷和主張時(shí)，公民不需要涉及特別復(fù)雜的知識(shí)和信息。如果需要結(jié)合太多的信息來進(jìn)行正義的判斷，這個(gè)正義原則就違反了公開性的要求。

公開性之所以重要，首先是基于穩(wěn)定性的考慮。如果一種正義原則無法得到全體社會(huì)成員的理解和接受，那么就只有依靠欺騙和謊言來維持相應(yīng)制度的存在。而一旦騙局被揭穿，人們對(duì)制度的忠誠(chéng)感就會(huì)迅速消失。其次，公開性是對(duì)人予以平等尊重的需要。正義原則所支配的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)深刻影響每一個(gè)人的生活前景和背景正義，因此，正義原則的內(nèi)容必須向所有人開放，讓所有人知道。如果認(rèn)為正義原則只能讓少數(shù)社會(huì)精英知道，而對(duì)普通民眾秘而不宣，就是違反了平等尊重的要求，違背了民主社會(huì)的基本理念。①一種被稱為“政府大廈功利主義”的觀點(diǎn)就存在這樣的問題。根據(jù)這種觀點(diǎn)，鑒于功利主義對(duì)人的心理?xiàng)l件要求很高，因而它只能讓一小部分社會(huì)精英了解和采納。至于廣大民眾，則不能讓他們學(xué)習(xí)和接觸功利主義。民眾受到的教育使他們相信，社會(huì)制度背后的正義原則另有其他?！罢髲B功利主義”之所以飽受批評(píng)，就是因?yàn)檫@種精英主義理念違反了民主的公開性要求。參見威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》 （上），劉莘譯，上海：上海三聯(lián)書店2004年版，第58—59頁(yè)。

現(xiàn)在的問題是，能力進(jìn)路的正義原則是否符合公開性的要求。努斯鮑姆的正義原則，用一句話表達(dá)就是：在那十個(gè)核心領(lǐng)域，要確保每個(gè)公民擁有超出底線的能力。下面，我們從道德心理和知識(shí)儲(chǔ)備兩個(gè)方面來論證，這項(xiàng)能力進(jìn)路的正義原則對(duì)普通公民提出了比較苛刻的要求，以至于它無法得到普遍的認(rèn)可和充分的運(yùn)用。

能力進(jìn)路的正義理論是一種結(jié)果導(dǎo)向的觀點(diǎn)。它認(rèn)為，分配正義主要取決于結(jié)果，就是看公民的基本權(quán)益是否得到了保障。至于如何去保障公民的基本權(quán)益、經(jīng)由何種程序?qū)崿F(xiàn)這種理想的結(jié)果，則不在能力進(jìn)路的視野之中。對(duì)于那些核心能力嚴(yán)重欠缺的弱勢(shì)群體，能力進(jìn)路要求每個(gè)公民都給予最大程度的支持和幫助。能力理論家強(qiáng)調(diào)了援助的必要性，但似乎沒有考慮援助帶來的成本和責(zé)任如何在不同的公民之間作出區(qū)分。甚至在某種情況下，能力進(jìn)路還要求將社會(huì)合作產(chǎn)生的好處轉(zhuǎn)移給那些根本沒有參與社會(huì)合作的人，而這些人可能完全是因?yàn)閼卸柘敛辉溉谌肷鐣?huì)合作。顯然，要將能力進(jìn)路的正義理論付諸實(shí)踐，要求公民具有強(qiáng)烈的利他主義傾向，對(duì)缺失核心能力的弱勢(shì)群體抱有同情和仁慈之 心。

然而，能力進(jìn)路對(duì)人們心理?xiàng)l件的要求可能過高了。根據(jù)我們的生活經(jīng)驗(yàn)，利他主義不是一種普遍的道德心理。即便有人能做到無私奉獻(xiàn)，但也不是所有人都能做到這一點(diǎn)；即便一個(gè)社會(huì)大力弘揚(yáng)利他主義的精神、營(yíng)造奉獻(xiàn)他人的氛圍，也很難使所有社會(huì)成員都具有這種品質(zhì)。這樣，我們就有理由懷疑，能力進(jìn)路的正義原則是否可以得到所有公民發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)可。實(shí)際上，努斯鮑姆也意識(shí)到這個(gè)問題，她寫道：“我的觀點(diǎn)確實(shí)需要依賴于利他主義，因而需要花很長(zhǎng)的篇幅去闡明，利他主義動(dòng)機(jī)如何產(chǎn)生、為何產(chǎn)生，利他主義動(dòng)機(jī)必須與之競(jìng)爭(zhēng)的其他動(dòng)機(jī)，以及我們?nèi)绾我砸环N社會(huì)所允許的方式來培育有益的情感?！雹費(fèi)artha C. Nussbaum， Creating Capabilities： The Human Development Approach， p.96.

就算人們能夠普遍認(rèn)可能力進(jìn)路的正義原則，如何對(duì)這項(xiàng)原則加以運(yùn)用也很成問題。正義原則的公開性要求，廣大公民能夠基于正義原則對(duì)現(xiàn)實(shí)的正義問題作出判斷、展開論辯。根據(jù)努斯鮑姆的能力進(jìn)路，判斷一個(gè)社會(huì)是否實(shí)現(xiàn)了最低限度的正義，就是看這個(gè)社會(huì)的公民的核心能力是否得到了保障。如果有社會(huì)成員的核心能力沒有達(dá)到底線要求，那就意味著這個(gè)社會(huì)存在嚴(yán)重的不正義。這里就引出一個(gè)問題：如何對(duì)公民的能力進(jìn)行測(cè)量和評(píng) 估？

由于能力在某種意義上是隱性的東西，無法被直接觀察清楚，因此能力評(píng)估并非易事。一般來說，有兩種可能的能力評(píng)估方式。第一種是，首先評(píng)價(jià)人們功能性活動(dòng)的水平，進(jìn)而從中推論他是否擁有相關(guān)的能力。這種方式比較直接，問題也顯而易見。能力和功能性活動(dòng)之間不能畫等號(hào)。我們不能認(rèn)為，功能性活動(dòng)的缺位就是能力的缺位。一個(gè)人沒有參加投票，可能只是他自己的選擇，而不是因?yàn)樗狈φ螀⑴c的能 力。

第二種方式是，全面考察分析影響能力的一系列相關(guān)因素。②Ingrid Robeyns， “Justice as Fairness and the Capability Approach”， in Arguments for a Better World： Essays in Honor of Amartya Sen， edited by Kaushik Basu and Ravi Kanbur， New York： Oxford University Press， 2009，p.409.這些影響因素包括：個(gè)人的特質(zhì)、擁有的資源、自然條件、政治環(huán)境、社會(huì)風(fēng)尚等。只有對(duì)這些因素進(jìn)行綜合分析，才能對(duì)能力作出準(zhǔn)確的評(píng)估。例如，要評(píng)估一個(gè)人是否具有充分的受教育的機(jī)會(huì)和能力，我們就要考察他的基本智力狀況、他的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、他是否擁有法律規(guī)定的受教育的權(quán)利、他所處的社會(huì)環(huán)境是否對(duì)他接受教育構(gòu)成障礙。這意味著，按照能力進(jìn)路的正義理論，我們要提出一個(gè)正義或不正義的判斷，就必須了解大量有關(guān)個(gè)人及其所處環(huán)境的信息。問題在于，其中很多信息，超出了社會(huì)上普通公民的知識(shí)儲(chǔ)備。而沒有足夠的信息資源，我們就沒法運(yùn)用“能力”的語言進(jìn)行說理論證?？雌饋?，能力進(jìn)路的正義理論對(duì)公民的信息資源儲(chǔ)備提出了過高的要求，而正是這一點(diǎn)制約了其正義原則成為公共理由、為公共論辯提供基礎(chǔ)的潛力。能力難以直接被觀察和評(píng)估的事實(shí)，嚴(yán)重限制了正義原則的公開性。③羅爾斯對(duì)阿瑪?shù)賮啞ど灿幸粋€(gè)類似的批評(píng)，但他的焦點(diǎn)是人際比較的標(biāo)準(zhǔn)，而非正義原則。羅爾斯認(rèn)為，基本益品的一個(gè)重要特點(diǎn)或優(yōu)勢(shì)就在于它的可行性。他指出：“一個(gè)公民的基本益品份額是公開可觀察的，這使得理論所要求的公民間比較（所謂的人際比較）成為可能?！保▍⒁奐ohn Rawls， The Law of Peoples， Cambridge MA： Harvard University Press， 1999， p.13）相比之下，運(yùn)用能力概念來進(jìn)行人際比較，需要涉及更多的信息，而這些信息是政治社會(huì)中難以獲得的。

四、能力進(jìn)路沒有觸及正義的核心問題

如果說阿瑪?shù)賮啞ど皇翘岢鲞\(yùn)用能力概念作為正義研究的一個(gè)視角或信息焦點(diǎn)，那么，努斯鮑姆的能力進(jìn)路版本則試圖發(fā)展一個(gè)規(guī)范的正義理論。努斯鮑姆這樣來定位自己的理論：“就我的版本來說，能力進(jìn)路是一個(gè)部分的社會(huì)正義理論，它沒有聲稱要解決所有的分配問題，而只是規(guī)定了一個(gè)比較充裕的社會(huì)最低限度。使所有公民具備這十項(xiàng)能力，是社會(huì)正義的一個(gè)必要條件。正義當(dāng)然可以提出更多的要求。例如，迄今為止發(fā)展出來的能力進(jìn)路，沒有闡明應(yīng)當(dāng)如何解決最低限度以上的不平等問題。很多社會(huì)正義的進(jìn)路認(rèn)為，一個(gè)充裕的底線對(duì)實(shí)現(xiàn)正義而言并不充分。一些進(jìn)路要求嚴(yán)格的平等。約翰·羅爾斯堅(jiān)持認(rèn)為，只有當(dāng)可以提高最不利者的生活水平時(shí)，不平等才能夠得到證成。能力進(jìn)路沒有主張已經(jīng)回答了這些問題，但它也許在將來處理這些問題?！雹費(fèi)artha C. Nussbaum， Creating Capabilities： The Human Development Approach， p.40.

努斯鮑姆的能力進(jìn)路是在批評(píng)羅爾斯契約論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。努斯鮑姆認(rèn)為，契約論的一些核心要素和理論假定導(dǎo)致它難以解決那些不具有社會(huì)合作能力的人們的正義訴求問題。②實(shí)際上，羅爾斯的契約論并沒有削弱非合作者的正義主體地位。契約論作為正義問題的研究進(jìn)路，仍然可以容納殘疾人的正義訴求。參見任?。骸镀跫s論并不排斥殘疾人的正義權(quán)利——駁努斯鮑姆對(duì)羅爾斯的一個(gè)批評(píng)》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期，第22—28頁(yè)。例如，羅爾斯假定，契約各方代表的公民必須是充分合作的社會(huì)成員。這看起來意味著，在選擇基本正義原則時(shí)，契約各方只會(huì)考慮能夠充分參與社會(huì)合作的人們的利益，而那些有嚴(yán)重殘疾、無法充分參與社會(huì)合作的人的利益無法得到公平對(duì)待。相比之下，努斯鮑姆認(rèn)為能力進(jìn)路在處理非合作者的正義問題時(shí)更有優(yōu)勢(shì)。能力進(jìn)路并不依賴所謂的“充分合作假定”，更不主張合作的目的就是互利。能力進(jìn)路強(qiáng)調(diào)的是人作為人的尊嚴(yán)，以及人的脆弱性和依賴性這樣一個(gè)事實(shí)。一方面，人配得上過一種有尊嚴(yán)的生活；另一方面，要實(shí)現(xiàn)這種生活，僅僅靠自身的努力是不夠的，還必須依靠外界尤其是政府的積極介入和援助。在努斯鮑姆那里，一個(gè)人無論是合作者還是非合作者，無論在社會(huì)合作中扮演什么樣的角色，都有權(quán)利過上一種配得上人的尊嚴(yán)的生活。相應(yīng)地，國(guó)家或政府有義務(wù)維護(hù)人的尊嚴(yán)，確保社會(huì)上每一個(gè)人擁有清單上列出的十項(xiàng)核心能力。只要每個(gè)人都擁有了這些核心能力，最低限度的社會(huì)正義就算是達(dá)到了。在能力進(jìn)路的正義理論中，“合作”的觀念似乎是無關(guān)緊要的。

這樣看來，努斯鮑姆在試圖糾正契約論缺陷的同時(shí)，走向了另外一個(gè)極端。由于拋棄了“充分合作假定”，轉(zhuǎn)而訴諸“人的尊嚴(yán)”概念，能力進(jìn)路能夠很好地容納非合作者的正義訴求，關(guān)注到那些弱勢(shì)群體（比如嚴(yán)重殘障人士、發(fā)展中國(guó)家的窮人、受到歧視的家庭婦女等）的利益。但與此同時(shí)，它對(duì)合作者之間的正義問題缺少應(yīng)有的重視。而這個(gè)問題恰恰是分配正義的核心問題，也是當(dāng)代大多數(shù)正義理論家關(guān)注的問題。合作者之間的正義問題的重要性，來自相互性（reciprocity）的理念，即“所有參與合作并按照規(guī)則和秩序的要求履行職責(zé)的人，都應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)?shù)姆绞将@益，而這種恰當(dāng)性是由一種恰當(dāng)?shù)谋容^基準(zhǔn)來衡量的”①John Rawls， Political Liberalism， p.16.。根據(jù)相互性的要求，每一個(gè)合作者，無論其性別、階層、種族和信仰是什么，只要對(duì)社會(huì)合作作出了貢獻(xiàn)，都有權(quán)利獲得公平的分配份額。如果一個(gè)合作者獲得的利益少于公平的分配份額，那么他就有理由抱怨社會(huì)不公，抱怨自己沒有得到平等的尊重。必須強(qiáng)調(diào)指出，我們關(guān)于平等尊重的道德直覺，不僅支持對(duì)沒有合作能力的殘障人士予以特殊的照顧，也支持為社會(huì)合作投入努力、作出貢獻(xiàn)的人們?nèi)〉脩?yīng)有的回報(bào)。應(yīng)該看到，這種相互性的正義（justice as reciprocity）要表達(dá)的是，參與社會(huì)合作是擁有正義訴求的充分條件，而非必要條件。②阿倫·布坎南（Allen Buchanan）在一篇著名論文中區(qū)分了作為相互性的正義和以主體為中心的正義。根據(jù)這一區(qū)分，努斯鮑姆的正義觀更接近于以主體為中心的正義。在評(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)是否正義時(shí)，努斯鮑姆要追問的是，在這個(gè)社會(huì)中，是否每個(gè)主體的基本需要都得到了滿足，是否每個(gè)人的核心能力都得到了保障。參見Allen Buchanan， “Justice as Reciprocity versus Subject-Centered Justice”， Philosophy & Public Affairs， Vol. 19， No. 3， 1990， pp.227—252。因此，它并沒有否認(rèn)那些非合作者的正義主體地位。解決合作者之間的正義問題，與滿足非合作者的正義訴求完全可以兼容。

正如努斯鮑姆本人已經(jīng)意識(shí)到的，對(duì)于我們思考合作者之間的正義問題，能力進(jìn)路到目前為止還無法提供啟發(fā)和洞見。在分配正義問題上，我們擁有一個(gè)非常深刻的道德直覺，那就是分配結(jié)果應(yīng)該“鈍于稟賦”（endowment-insensitive）而“敏于志向”（ambition-sensitive）。③威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》 （上），劉莘譯，上海：上海三聯(lián)書店2004年版，第139頁(yè)。具體說來就是，一個(gè)人所獲得的分配份額，應(yīng)該盡可能地反映他的選擇和努力，而不是他的自然天賦和社會(huì)出身。后者只是純粹的運(yùn)氣，而人的道德權(quán)利不應(yīng)建立在運(yùn)氣的基礎(chǔ)上。那么，能力進(jìn)路在“鈍于稟賦”和“敏于志向”這兩方面究竟做得如何呢？

顯然，能力進(jìn)路在“鈍于稟賦”這方面做得還不錯(cuò)，但在“敏于志向”這一項(xiàng)的得分就比較低?！澳芰M(jìn)路宣稱，從正義的視角來看，判斷一種特定的政治情形是否充分，正確的方式應(yīng)該是去觀察結(jié)果，看公民的基本權(quán)益是否以一種安全的方式得到了滿足?！雹躆artha C. Nussbaum， Creating Capabilities： The Human Development Approach， p.95.這里，“公民的基本權(quán)益”僅僅基于人之為人的事實(shí)，它既不依賴于人的天賦和出身，也與人的選擇和努力無關(guān)。這一點(diǎn)和我們的道德直覺是有沖突的。不同于與生俱來的天賦和出身，選擇和努力并非從道德角度看任意的因素。由于不審慎和不勤懇而在社會(huì)分配中處于不利地位，不能說是受到了不公平的對(duì) 待。

設(shè)想，一個(gè)人虛榮心很強(qiáng)，貪圖享受，迷戀奢侈生活，同時(shí)又缺乏審慎的消費(fèi)觀念，最終讓自己陷于一貧如洗的糟糕境地，失去了任何可支配的財(cái)產(chǎn)。按照能力進(jìn)路的觀點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)立即去補(bǔ)償這個(gè)已經(jīng)喪失基本經(jīng)濟(jì)能力的人；對(duì)他施以援手，就是在消除不正義或促進(jìn)正義的實(shí)現(xiàn)。但在我們看來，這個(gè)人雖然很不幸，但他無法基于正義的考慮來要求社會(huì)對(duì)他予以援助。而如果動(dòng)用強(qiáng)制手段逼迫其他社會(huì)成員給予經(jīng)濟(jì)援助的話，就會(huì)產(chǎn)生真正的不正義。他們完全可以合理地抱怨說：憑什么強(qiáng)制要求我為別人的錯(cuò)誤選擇承擔(dān)責(zé)任呢？當(dāng)然，一個(gè)富有道德感的社會(huì)很有可能會(huì)幫助這個(gè)不幸的人重新恢復(fù)基本的經(jīng)濟(jì)能力，但這是出于人道、仁慈或同情，而不是正義。這些是不同類型的道德要求。從這個(gè)例子可以看出，作為一種結(jié)果導(dǎo)向的觀點(diǎn)，能力進(jìn)路的正義理論沒有為人的選擇和努力留下空間，因而無法解決好合作者之間的分配正義問題。由于沒有觸及這個(gè)正義的核心問題，努斯鮑姆提供的與其說是一個(gè)分配正義的理論，還不如說是一個(gè)比較精致的基本人權(quán)的理

論。

五、結(jié)語

綜上所述，從正義的尺度上看，單純能力難以充分評(píng)價(jià)個(gè)人福祉；從正義原則的內(nèi)容上看，過于厚重的能力清單難以成為重疊共識(shí)的對(duì)象；從正義原則的可行性上看，能力進(jìn)路難以達(dá)到公開性的要求；從正義的論題上看，能力進(jìn)路錯(cuò)失了相互性的正義維度?？傊谡x研究領(lǐng)域，盡管能力進(jìn)路提供了新概念和新視角，但其本身還存在一定的修正和提升空間。至少就目前來說，能力進(jìn)路還不足以作為我們研究正義問題的主要理論框架。