論自由意志并非道德責(zé)任的必要條件

宋尚瑋

學(xué)術(shù)界通常將自由意志定義為以不同方式行動(dòng)的能力，并在此基礎(chǔ)上對(duì)自由意志與道德責(zé)任的關(guān)系作出了傳統(tǒng)的理解與判定。正如英瓦根（Peter van Inwagen）所主張：“沒有自由意志就沒有道德責(zé)任：如果道德責(zé)任存在，那么某人就要為他所做或沒有做某事負(fù)道德責(zé)任；為所做或沒有做某事負(fù)道德責(zé)任，就是至少能夠采取不同的行動(dòng)——任何可能的不同行動(dòng)；能夠采取不同的行動(dòng)就是擁有自由意志。如果道德責(zé)任存在，某人就具有自由意志。如果任何人都不具有自由意志，道德責(zé)任也就不存在了?！雹貾eter Van Inwagen， An Essay on Free Will， Oxford： Clarendon Press， 1983， p.162.根據(jù)這種觀點(diǎn)，自由意志乃是道德責(zé)任的必要條件。然而，這很可能導(dǎo)致道德責(zé)任的現(xiàn)實(shí)合法性受到威脅：如果自由意志與決定論不相容，而我們的世界最終被證明為一個(gè)決定論世界，那么道德責(zé)任的合法性將無從談起。鑒于此，我們有必要對(duì)自由意志與道德責(zé)任的關(guān)系重新進(jìn)行分析論證，以使道德責(zé)任相容性問題的研究起點(diǎn)更為清晰合理。

一、基于概念的論證

對(duì)自由意志與道德責(zé)任之關(guān)系的傳統(tǒng)理解多見于闡釋道德責(zé)任的哲學(xué)文獻(xiàn)中，但這種理解是否恰當(dāng)？“自由意志是道德責(zé)任的必要條件”是全稱命題，這要求在任何情境下，我們對(duì)道德責(zé)任的歸屬都以自由意志為前提。但有無可能“即使行動(dòng)者不是自由地實(shí)施了某行為，他也對(duì)該行為負(fù)有道德責(zé)任？”①Alfred Mele， “Free Will and Moral Responsibility： Does Either Require the Other？”， Philosophical Explorations，Vol. XVIII， No. 3， 2015， p.297.換句話說，是否存在某種可能的情境，人們?cè)谠撉榫持胁⒉痪哂凶杂梢庵?，但仍需為自己的行?dòng)負(fù)道德責(zé)任。

對(duì)于這個(gè)問題，法蘭克福（Harry Frankfurt）提供了某種頗具影響力的論證。他將英瓦根所主張的那種傳統(tǒng)觀點(diǎn)稱為自由意志的可供取舍的可能性原則（principle of alternate possibilities，簡(jiǎn)稱PAP）：只有行動(dòng)者本來能夠?qū)嵤┢渌袆?dòng)——存在可供取舍的可能性——行動(dòng)者才具有自由意志，并因此負(fù)有道德責(zé)任；如果行動(dòng)者本來并不能實(shí)施其他行動(dòng)，他就不具有自由意志，也不必為自己的行動(dòng)負(fù)道德責(zé)任。②Harry Frankfurt， “Alternate Possibilities and Moral Responsibility”， The Journal of Philosophy， Vol. LXVI，No. 23， December 1969， p.829.法蘭克福的法氏反例（Frankfurt-style counterexamples）則表明：即使行動(dòng)者不能實(shí)施其他行動(dòng)（而只能實(shí)施他所實(shí)施的行動(dòng)），這個(gè)行動(dòng)仍然有可能正是行動(dòng)者所意愿的。只要行動(dòng)者是基于本人的意愿做了行動(dòng)，可供取舍的可能性并未對(duì)他的行動(dòng)決策產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響，他就仍然需要為這個(gè)已經(jīng)實(shí)施的行動(dòng)負(fù)道德責(zé)任。③Ibid.， p.837.因此，PAP是錯(cuò)誤的，不具有可供取舍的可能性并不能免除行動(dòng)者的道德責(zé)任。

法蘭克福的目標(biāo)是論證“即使沒有自由意志也需要為某些行為負(fù)道德責(zé)任”，但法氏反例存在許多爭(zhēng)議，尤其對(duì)于反例中的行動(dòng)者是否因基于“意愿”行動(dòng)而具有“閃爍的自由”（the flicker of freedom），法氏反例的支持者和PAP的捍衛(wèi)者們展開了長(zhǎng)久而激烈的討論。④關(guān)于“閃爍的自由”的爭(zhēng)論，可參見John Fischer， The Metaphysics of Free Will， Oxford: Blackwell， 1994; Robert Kane， The Significance of Free Will， NY: Oxford University Press， 1998; Eleonore Stump， “Alternative Possibilities and Moral Responsibility： The Flicker of Freedom”， Journal of Ethics， Vol. III， No. 4， 1999， pp. 299—324。那么，是否存在某個(gè)情境，行動(dòng)者在其中完全不具有自由意志——既不具有可供取舍的可能性，又不是出于本人的意愿——但仍需為其行動(dòng)負(fù)道德責(zé)任？試想這樣的情境：

一個(gè)雨天的傍晚，W先生行走在下班回家的路上，盡管他已經(jīng)十分小心，但由于路面較為濕滑，W先生腳下打了一個(gè)趔趄，他在情急之下抓住了旁邊路過的Y女士，但Y女士不僅沒能扶住W先生，反而被他拽倒在地。

這樣的情境在生活中時(shí)有發(fā)生，那么在該情境中，W先生具有自由意志嗎？顯然，他的身體狀態(tài)和物理定律決定了他將會(huì)在那一刻滑倒，在滑倒的那一瞬間，他并不具有可供取舍的可能性。而他在將要滑倒時(shí)想要抓住某個(gè)東西來保持自身的平衡，這種反應(yīng)是下意識(shí)的本能反應(yīng)，并非經(jīng)過深思熟慮作出的選擇，故而也不存在“本來可以實(shí)施其他行動(dòng)”的可能性。同時(shí)，他拽倒Y女士顯然不是出于自己的意愿，因此，W先生不具有傳統(tǒng)意義上的自由意志。這并不是說他從來都不具有自由意志，只是在那個(gè)瞬間，他不具有自由意志，或者說自由意志不起任何作用。但他需要為拽倒Y女士的行為負(fù)道德責(zé)任嗎？從我們對(duì)道德責(zé)任的常識(shí)性理解來看，顯然是需要的。我們認(rèn)為，W先生應(yīng)當(dāng)向這位無辜受害的Y女士道歉，因?yàn)槭撬麑?dǎo)致了Y女士的滑倒，盡管這一切并非他的選擇也并非出于他的意愿。但如果W先生以“我是被物理定律決定的，我不具有自由意志，讓您滑倒不是我的錯(cuò)”而拒絕道歉，我們會(huì)認(rèn)為他是個(gè)不道德、不負(fù)責(zé)任的人。盡管W先生的道德責(zé)任很大程度上緣于其道德運(yùn)氣不佳（如果他抓住的是一棵樹，他就無需負(fù)道德責(zé)任了），但這并不妨礙我們確認(rèn)一種情境，在該情境中，某個(gè)不具有自由意志的行動(dòng)者需要為他的行為負(fù)道德責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)中還有一些情境中的行動(dòng)者也應(yīng)被視為不具有自由意志，比如現(xiàn)役軍人無條件執(zhí)行上級(jí)命令的情形。當(dāng)上級(jí)下達(dá)命令時(shí)，出于軍人的天職，下級(jí)必須無條件執(zhí)行。此時(shí)，“執(zhí)行命令”是下級(jí)唯一的行動(dòng)方案，無論出于何種考慮，“違抗命令”都不在可供取舍的方案中。那么，軍人出于“執(zhí)行命令”的天職而作出某種行為，是否可以成為免除其道德責(zé)任的理由？試想那些參與了歷史上駭人聽聞的屠殺平民事件的士兵，人們是否會(huì)認(rèn)為他們不應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)，因?yàn)樗麄冊(cè)跊]有選擇且并非出于意愿的情況下對(duì)平民進(jìn)行了殺戮？顯然不會(huì)。甚至殺戮者本人也會(huì)對(duì)自己的行為表示自責(zé)和懺悔。這說明在戰(zhàn)爭(zhēng)中屠殺平民的行為，無論是否是個(gè)人行使自由意志的結(jié)果，都應(yīng)被視為承載了相應(yīng)的道德責(zé)任。

上述情境例示了在具有自由意志的情況下，行動(dòng)者仍然需要為行為負(fù)道德責(zé)任的可能性。這表明，至少在某些情境下，人們對(duì)行為的道德判斷和道德責(zé)任的歸屬不以行動(dòng)者是否具有自由意志為前提，而“認(rèn)為不能自由行動(dòng)就不必負(fù)道德責(zé)任的哲學(xué)家是在使用錯(cuò)誤的自由意志概念和錯(cuò)誤的道德責(zé)任概念，這樣的概念使自由的行動(dòng)者與具有道德責(zé)任的行動(dòng)者之間的鴻溝加大了”①Alfred Mele， “Free Will and Moral Responsibility： Does Either Require the Other？”， Philosophical Explorations，Vol. XVIII， No. 3， 2015， p.307.。因此，全稱命題“自由意志是道德責(zé)任的必要條件”是假命題，在某些情境中，自由意志并非道德責(zé)任的必要條件。

二、基于實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的論證

上述概念論證的結(jié)論顯然有違傳統(tǒng)的哲學(xué)觀點(diǎn)。當(dāng)然，概念論證只是一種思辨。我們更希望澄清，道德實(shí)踐的主體——普通民眾對(duì)自由意志與道德責(zé)任的關(guān)系作何種理解。在涉及現(xiàn)實(shí)情境中的道德責(zé)任歸屬時(shí)，普通民眾會(huì)如傳統(tǒng)哲學(xué)觀所認(rèn)為的那樣，將自由意志作為道德責(zé)任的前提嗎？還是如我們的概念論證所揭示的，不會(huì)將自由意志作為道德責(zé)任的必要條件？我們將基于新興的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)對(duì)這些問題進(jìn)行分析。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)以普通民眾為被試，通過問卷調(diào)查等方法收集經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并在此基礎(chǔ)上開展哲學(xué)研究。在有關(guān)自由和道德的問題上，學(xué)者們通常會(huì)設(shè)計(jì)某種實(shí)驗(yàn)情境，用以考察人們?cè)谠撉榫诚聦?duì)不同理論立場(chǎng)（主要是相容論和不相容論）的認(rèn)可程度，進(jìn)而分析影響人們接受或拒絕某種理論觀點(diǎn)的相關(guān)因素。在這當(dāng)中，美國哲學(xué)家費(fèi)戈多（Carrie Figdor）和費(fèi)倫（Mark Phelan）設(shè)計(jì)的情境對(duì)我們理解自由意志與道德責(zé)任的關(guān)系有很大啟示。

大部分神經(jīng)科學(xué)家都確信，科學(xué)家很快就能準(zhǔn)確描繪出我們的決定和行動(dòng)由什么原因?qū)е隆Ｋ麄冋J(rèn)為，無論何時(shí)我們?cè)噲D決定要去做點(diǎn)什么，我們的最終決定都完全由發(fā)生在我們大腦中的具體的化學(xué)反應(yīng)和神經(jīng)過程因果導(dǎo)致。神經(jīng)科學(xué)家也堅(jiān)信，這些化學(xué)反應(yīng)和神經(jīng)過程完全由我們目前的狀態(tài)和更早出現(xiàn)的大腦過程所導(dǎo)致。而且他們還認(rèn)為，這些化學(xué)和神經(jīng)性原因能使科學(xué)家們以比我們今天所能達(dá)到的高得多的精確度預(yù)測(cè)我們的決定和行動(dòng)。例如，他們將能夠預(yù)測(cè)你今天會(huì)不會(huì)吃香蕉，如果吃的話你什么時(shí)候會(huì)吃。他們相信我們的決定和行動(dòng)之所以預(yù)測(cè)不準(zhǔn)，原因是我們的知識(shí)不足。一旦我們具有了這種化學(xué)和神經(jīng)過程的信息，就可以達(dá)到可預(yù)測(cè)性。①Carrie Figdor & Mark Phelan， “Is Free Will Necessary for Moral Responsibility?： A Case for Rethinking Their Relationship and the Design of Experimental Studies in Moral Psychology”， Mind & Language， Vol. XXX， No. 5，November 2015， p.609.

上述情境將行為設(shè)定為“發(fā)生在地球，由神經(jīng)生理過程所決定，并且是可預(yù)測(cè)的”。行為的發(fā)生地、解釋域和預(yù)測(cè)性構(gòu)成了情境的三個(gè)變量，通過改變其中的某個(gè)或全部變量，我們可以構(gòu)建各種不同的情境。例如，行為可被設(shè)定為“發(fā)生在S星球，由心理過程所決定，并且是可預(yù)測(cè)的”。通過改變情境變量，費(fèi)戈多和費(fèi)倫試圖找出影響人們歸屬自由意志和道德責(zé)任的因素。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，如果行為由心理過程所決定，無論行為發(fā)生在地球還是S星球，被試都認(rèn)為行動(dòng)者既具有自由意志也具有道德責(zé)任。但如果行為由神經(jīng)過程所決定，則無論行為發(fā)生在哪里，被試均為行動(dòng)者歸屬了相對(duì)較少的自由意志和道德責(zé)任。也就是說，相對(duì)于“行為由心理過程所決定”的情境設(shè)定，被試更傾向于認(rèn)為，處于“行為由神經(jīng)過程所決定”情境中的行動(dòng)者具有相對(duì)較少的自由意志和道德責(zé)任。這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果揭示了“自由意志幻覺論”之神經(jīng)科學(xué)版本（即，由于人的行為是由神經(jīng)生理過程決定的，人沒有選擇能力，因此人也沒有自由意志，自由意志是幻覺）的直覺來源。即使不熟悉神經(jīng)科學(xué)的普通民眾，在面對(duì)該學(xué)科的強(qiáng)大解釋力和預(yù)測(cè)力時(shí)，也傾向于認(rèn)為我們的決定早已由神經(jīng)系統(tǒng)代為作出，我們很可能沒有或只具有較少的選擇能力和自由意志。因此，行為的解釋域是影響人們對(duì)自由意志和道德責(zé)任進(jìn)行歸屬的重要因素。

神經(jīng)科學(xué)在很大程度上改變了民眾對(duì)自由意志和道德責(zé)任的看法，這樣的結(jié)果并不令人感到意外。但我們注意到，對(duì)自由意志與道德責(zé)任的關(guān)系問題而言，更具有啟發(fā)意義的是對(duì)比性結(jié)果：在“行為發(fā)生在地球，由神經(jīng)過程所決定”的情境中，人們對(duì)“行動(dòng)者具有道德責(zé)任”的認(rèn)同度遠(yuǎn)高于人們對(duì)“行動(dòng)者具有自由意志”的認(rèn)同度。而且，認(rèn)為“即使神經(jīng)科學(xué)家是正確的，我們?nèi)匀皇歉鶕?jù)自己的自由意志作出決定”的被試所占的比例，比認(rèn)為“即使神經(jīng)科學(xué)家是正確的，我們?nèi)匀恍枰獮樽约旱男袨樨?fù)道德責(zé)任”的被試所占的比例要小得多。①Carrie Figdor & Mark Phelan， “Is Free Will Necessary for Moral Responsibility?： A Case for Rethinking Their Relationship and the Design of Experimental Studies in Moral Psychology”， Mind & Language， Vol. XXX， No. 5，November 2015， p.617.

雖然實(shí)驗(yàn)者并未向被試直接提出“你認(rèn)為自由意志是道德責(zé)任的必要條件嗎？”這類問題，我們也因而無法明確獲知被試如何看待自由意志與道德責(zé)任的關(guān)系，但從上述實(shí)驗(yàn)結(jié)果來看，被試對(duì)自由意志與道德責(zé)任的態(tài)度并未表現(xiàn)出明顯的關(guān)聯(lián)性。在神經(jīng)科學(xué)解釋域中，自由意志的認(rèn)可度出現(xiàn)了大幅下降，說明被試對(duì)自由意志在決定論世界里是否存在持很大的懷疑甚至否定態(tài)度。而道德責(zé)任的認(rèn)可度降幅較小，說明被試對(duì)在決定論世界里“人們依然需要為自己的行為負(fù)責(zé)”沒有表示出更多質(zhì)疑。盡管被試未曾明確表示“自由意志不是道德責(zé)任的必要條件”，但他們對(duì)二者能否在神經(jīng)科學(xué)所代表的決定論世界里保留一席之地作出了截然不同的判斷。既然被試可以在認(rèn)同行動(dòng)者不具有自由意志的情況下接受道德責(zé)任的存在性，這顯然說明，他們并未將自由意志作為歸屬道德責(zé)任的前提條件。實(shí)際上，普通民眾更傾向于相對(duì)獨(dú)立地評(píng)估自由意志與道德責(zé)任的相容論問題。對(duì)于生活在現(xiàn)實(shí)世界中的人們來說，一方面，心理特征的神經(jīng)科學(xué)解釋相當(dāng)具有說服力，這使得自由意志存在的可能性和對(duì)社會(huì)生活的必要性大大降低，人們接受“自由意志是幻覺”并不是一件十分困難的事。因此，普通民眾極有可能在自由意志問題上贊同不相容論觀點(diǎn)（盡管他們自己未必清楚這一點(diǎn)）。另一方面，道德責(zé)任卻并未因神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展而消失，道德責(zé)任對(duì)于維系社會(huì)秩序具有至關(guān)重要的作用，即使人的行動(dòng)選擇由神經(jīng)過程決定，普通民眾也很難接受“道德責(zé)任是幻覺”的主張，他們顯然更傾向于支持道德責(zé)任的相容論立場(chǎng)。因此，自由意志是否存在與道德責(zé)任是否具有合法地位無關(guān)，在某些情境下，即使行動(dòng)者不具有自由意志，也不能免除其道德責(zé)任。作為人類群體的一員，無論我們生活在什么樣的世界，我們將不得不成為一個(gè)具有道德觀念、能夠承擔(dān)道德責(zé)任的社會(huì)人。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)使我們充分意識(shí)到，普通民眾在很大程度上不會(huì)將自由意志與道德責(zé)任混為一談，也不會(huì)強(qiáng)行將二者進(jìn)行捆綁。自由意志與決定論是否相容，這與道德責(zé)任與決定論是否相容是兩個(gè)問題。雖然人們并未明確主張，但在實(shí)踐上接受“不具有自由意志的情況下道德責(zé)任依然存在”這一立場(chǎng)的合理性。這種直覺理解與傳統(tǒng)的哲學(xué)立場(chǎng)并不一致，反而更符合概念分析的結(jié)論。哲學(xué)家很可能只是一廂情愿地將道德責(zé)任依附于自由意志，自由意志更有可能只是為道德責(zé)任尋找的某種哲學(xué)托 辭。

三、基于演化論的論證

自由意志為何不足以作為道德責(zé)任歸屬的前提條件？我們需要從道德體系的演化歷程中尋找緣由。人類是一種具有高度“親社會(huì)”（即個(gè)體行為符合群體期望）特征的生物。在演化過程中，人類通過自然選擇擁有了恰當(dāng)?shù)幕蚪Y(jié)構(gòu)，從而具備了群體生活所必需的利他、合作等“親社會(huì)”傾向。當(dāng)人類祖先迫于生存壓力結(jié)成社會(huì)群體時(shí)，群體向成員提出了“親社會(huì)”的基本要求，成員先天的基因結(jié)構(gòu)使他們可以理解和遵從這些要求。當(dāng)然，人類也具有天然的利己性，他們很可能出于一己私利作出各種反社會(huì)行為。因此，群體使用了“懲惡揚(yáng)善”的方式——懲罰反社會(huì)行為、宣傳和鼓勵(lì)親社會(huì)行為——對(duì)成員實(shí)施行為控制，并最終形成了一系列指導(dǎo)和約束成員行動(dòng)的社會(huì)規(guī)則。這些作為文化產(chǎn)物的規(guī)則便是道德準(zhǔn)則的最初形態(tài)。為了適應(yīng)社會(huì)規(guī)則，人類發(fā)展了道德情感系統(tǒng)，能夠?qū)Ψ瓷鐣?huì)者產(chǎn)生天然的厭惡，對(duì)親社會(huì)者表現(xiàn)出由衷的贊賞，并對(duì)自身的不良行為感到內(nèi)疚。在情感的驅(qū)動(dòng)下，我們對(duì)他人和自身的行為進(jìn)行道德判斷，并依此歸屬相應(yīng)的道德責(zé)任。情感機(jī)制使親社會(huì)者獲得了更大的遺傳優(yōu)勢(shì)，從而改變了整個(gè)群體的基因結(jié)構(gòu)和社會(huì)偏好，使“親社會(huì)”的基因和文化性狀成為社會(huì)主流。正如喬伊斯（Richard Joyce）所言，人類天生所具有的親社會(huì)傾向在文化的作用下造就了我們的社會(huì)道德感，這些社會(huì)道德感反過來又影響著基因結(jié)構(gòu)的選擇和塑造，使與道德判斷相關(guān)的各種神經(jīng)結(jié)構(gòu)通過基因編碼內(nèi)置于人的大腦之中，二者的相互作用最終形成了人類獨(dú)有的復(fù)雜道德體系。①理查德·喬伊斯：《道德的演化》，劉鵬博、黃素珍譯，南京：譯林出版社2017年版，第59頁。

可見，道德體系是人類自然演化和文化演化相互作用的結(jié)果，基因因素和文化因素是道德形成的必要條件。如果自由意志是道德責(zé)任的必要條件，則其或者屬于基因因素，或者屬于文化因素?；蛎枋鍪俏锢韺用娴拿枋?，這些描述只涉及生物學(xué)或神經(jīng)科學(xué)結(jié)構(gòu)。無論對(duì)“親社會(huì)”傾向的解釋，還是對(duì)情感機(jī)制的分析，以及對(duì)各種認(rèn)知和行動(dòng)能力的說明，基因描述使用的均是自然科學(xué)語言。在這個(gè)層面，自由意志是不存在的。即使我們不贊同“自由意志是幻覺”的取消論主張，我們也不可能在基因?qū)用孀R(shí)別自由意志。顯然，自由意志不可能屬于基因因素。

自由意志強(qiáng)調(diào)個(gè)人在面臨抉擇時(shí)的取舍能力，其適用對(duì)象是個(gè)體。文化則產(chǎn)生于群體，是人與人之間相互作用的結(jié)果。在道德領(lǐng)域，對(duì)反社會(huì)者不良行為的懲罰屬于文化現(xiàn)象，但它的出現(xiàn)并非個(gè)人選擇的結(jié)果。任何個(gè)人都不可能出于自己的意愿、以個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判甚至懲罰他人的行為，只有群體具有如此權(quán)力和能力。因此，社會(huì)道德準(zhǔn)則維護(hù)的是群體利益，它是群體意志而非個(gè)人的意志的體現(xiàn)，任何個(gè)人的取舍都無法左右群體的社會(huì)偏好。既然自由意志與文化隸屬于不同的范疇，自由意志顯然不可能成為文化因 素。

還有一種可能性值得考慮。如果自由意志是從生理結(jié)構(gòu)中突現(xiàn)的心理能力，則它有可能成為文化因素影響基因因素的中介力量。也就是說，代表群體意志的文化通過個(gè)人的取舍能力影響個(gè)人偏好，進(jìn)而影響群體偏好和基因選擇。當(dāng)群體對(duì)成員提出道德要求時(shí)，成員依靠個(gè)人的抉擇能力在各種可供取舍的可能性（遵守或不遵守道德要求）之間選擇了符合道德要求的行為。正是由于遵守道德要求是個(gè)人的自愿選擇，個(gè)人才需要承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任。這里的關(guān)鍵問題是，遵守道德要求是否是個(gè)人在可供取舍的可能性之間作出的選 擇。

博姆（Christopher Boehm）曾在其演化理論中描繪了我們?nèi)绾纬蔀榉仙鐣?huì)道德要求的合作者：“如果在兒童社會(huì)化過程中就對(duì)其進(jìn)行以親社會(huì)為取向的教育；對(duì)成年人積極地施加社會(huì)壓力讓其表現(xiàn)得更慷慨；同時(shí)及時(shí)勸阻（或者禁止）那些既妨礙合作又會(huì)制造沖突的自私的壞分子和騙子的不良行為，那么這種傾向就能夠得到加強(qiáng)，人類合作也將會(huì)表現(xiàn)得更好?！雹诳死锼雇懈ァげ┠罚骸兜赖碌钠鹪础罚Z擁民、傅瑞蓉譯，杭州：浙江大學(xué)出版社2017年版，第13頁。也就是說，社會(huì)群體通過兩種方式強(qiáng)化社會(huì)成員的合作傾向。其一，成員自幼便開始接受嚴(yán)格的道德教育和道德訓(xùn)練，令其在社會(huì)化過程中將親社會(huì)的道德要求內(nèi)化為他們自身的行為準(zhǔn)則，并在社會(huì)活動(dòng)中自覺地遵守。道德準(zhǔn)則的內(nèi)化過程并非取舍的結(jié)果，個(gè)人無需也無法對(duì)這些準(zhǔn)則進(jìn)行權(quán)衡，個(gè)人同樣無法選擇或抗拒準(zhǔn)則的內(nèi)化。因此，自由意志在這一過程中沒有用武之地。其二，如果個(gè)人行為偏離了社會(huì)期望，社會(huì)將通過懲罰對(duì)其施加壓力，以矯正不良行為。受到懲罰的個(gè)人將出于畏懼之心對(duì)自我行為進(jìn)行約束，以便能夠再次融入社會(huì)群體。受罰之人遵守道德準(zhǔn)則乃是“別無選擇”而非“取舍”的結(jié)果，因?yàn)檫`反道德要求付出的代價(jià)巨大，在這里，自由意志同樣不起作 用。

事實(shí)上，從道德要求作用于社會(huì)成員的方式看，每個(gè)人都是“別無選擇”的。因?yàn)?，“道德要求是絕對(duì)的，不依賴于個(gè)人欲望和傾向而對(duì)我們具有約束力”①徐向東：《進(jìn)化倫理學(xué)與道德規(guī)范性》，載《道德與文明》2016年第5期，第10頁。，這里不存在我們選擇遵守或愿意遵守的問題，而是我們不得不遵守道德準(zhǔn)則。從另一個(gè)角度看，道德準(zhǔn)則的內(nèi)化意味著它已經(jīng)在無形之中塑造了我們的行為選擇模式，我們傾向于實(shí)施什么行動(dòng)或作出什么選擇，很大程度上受到了自身所屬道德要求的指導(dǎo)。道德感使我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中能夠?qū)η榫匙鞒龇系赖乱蟮男袨榉磻?yīng)。也就是說，“我們對(duì)道德生活的體驗(yàn)不僅涉及用一種不依賴于或者甚至對(duì)立于個(gè)人欲望的方式來選擇和評(píng)價(jià)行為，也包括一種具有正確欲望的意愿”②同上。。從這個(gè)意義上講，不是自由意志決定道德選擇，而是道德準(zhǔn)則決定自由意志。因此，情況更有可能是：在道德社會(huì)中，自由意志不是道德責(zé)任的必要條件而是充分條件。

四、結(jié)語

自由意志與道德責(zé)任具有何種關(guān)系是個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題。我們借助概念、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和演化論證，分析了傳統(tǒng)意義上的自由意志在某些情境下不足以作為道德責(zé)任之必要條件的邏輯可能性和現(xiàn)實(shí)合理性。當(dāng)然，這并不意味著，處于社會(huì)生活中的人們?cè)谌魏吻闆r下都不會(huì)將自由意志作為道德責(zé)任歸屬的考察因素，只表明影響道德責(zé)任的因素很可能是多方面的，自由意志并非不可或缺。如果我們?nèi)匀幌Ｍ麑⒆杂梢庵靖拍钭鳛榈赖仑?zé)任的前提，以避免人們喪失對(duì)個(gè)人行為的自律約束，就不得不修正自由意志的內(nèi)涵。此外，道德責(zé)任相容論問題的研究也不必以自由意志問題為起點(diǎn)，我們更應(yīng)當(dāng)合理地?cái)[脫道德責(zé)任對(duì)自由意志的依賴，獨(dú)立探討其與決定論的相容性問題，以及影響道德責(zé)任歸屬的各種因素。