網絡購物糾紛中違約責任與侵權責任競合的處理

周洋靜 張健

【摘 要】網絡購物過程引發(fā)的糾紛中，加害給付本身十分特殊，其作為一種違約行為，構成了侵權行為，基于網絡購物糾紛的特點，很容易引發(fā)違約責任與侵權責任的競合，為了能夠更好地對這一現象進行處理，文章對其處理方法進行了相關研究。

【關鍵詞】網絡購物糾紛;違約責任;侵權責任;競合處理

【中圖分類號】D923.6 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-0688（2019）06-0222-02

0 引言

在互聯網信息技術快速發(fā)展的時代背景之下，網絡也在很大程度上促使我們工作及生活方式發(fā)生了較為顯著的變化，其中網絡購物就是具體的表現，而且還因其具有的便捷性及性價比高等優(yōu)勢而深受廣大網友喜愛，我國每年的網購金額也呈現出逐漸上升的趨勢。但是，網絡最為顯著的特征就是虛擬性，群眾在虛擬網絡消費的時候，安全問題、賣方不誠信等問題，都會直接給消費者帶來較多的麻煩，尤其是在網絡環(huán)境下，消費者與經營人員之間的信息關系本身就是不對等的，再加上買賣雙方本身就不在同一個地區(qū)，所以網絡購物相較于普通購物而言更加容易發(fā)生糾紛，并且維權之路也會更加困難。網絡購物糾紛之中所出現的違約責任與侵權責任競合，主要是指債務人履行債務的行為不滿足法律及合同的規(guī)定，損害了消費者的利益，總體分析的話就是網絡銷售方沒有按照相關規(guī)定而展開的違約行為，同時需要承擔相應的侵權責任。為了能夠有效解決這一問題，筆者就網絡購物糾紛中違約責任與侵權責任競合的處理進行了如下分析。

1 加害給付概念

加害給付這一理念最開始出現在1902年，是由德國學者提出的。在不斷發(fā)展的市場環(huán)境下，我國也意識到這一制度的價值，并且積極借鑒這一制度，同時還在我國的《合同法》中對其進行明確，其中有提到：“因為當事人一方的違約行為，同時直接侵害了對方人身與財產權益，受損害方有權按照相關法律讓其承擔一定的違約責任抑或是其他侵權責任?！庇嘘P于加害給付這一理論的概念，不同學者也有著不一樣的認定，我國法學界則認為加害給付不僅是指債務履行債務的行為不滿足相關規(guī)定，也是指這一種不符合債務規(guī)定的履行行為會促使其他人受到損害。加害給付不僅具有一般違約行為所具有的特征，同時有其本身所獨有的一些特征。

2 網絡購物糾紛中加害給付構成要件

在我國的《合同法》中，學者對于加害給付的構成要件進行了一定的抽象概述，具體表現為以下3個方面。

（1）網絡購物活動中，銷售人員沒有按照法律或合同相關內容開展購物，即銷售行為。主要是指沒有按照《合同法》之中所提出來的規(guī)定為通知、保護與照顧消費者，反而讓消費者因此受到了人身危害。在這種環(huán)境下，我們就可以確定銷售人員沒有履行其本應該承擔的法定告知義務。銷售人員所展開的一系列行為明顯不符合合同所規(guī)定的義務，主要是指交付的產品有可能存在問題或者缺陷，抑或是無法滿足已經約定好的質量標準或產品功能。

（2）網絡購物糾紛產生之后，使消費者遭受了履行自身給付利益之外的其他損害。網絡購物者在消費過程中，不僅要承受本應該要給付的利益，同時還需要承受其他方面的損害，這也是加害給付最為核心的要件之一。假設消費者所受到的損害只是履行應該要交付的利益，銷售人員在這一過程中只需要承擔違約責任，并不需要承擔侵權責任;但是，假設其不僅損害了消費者的財產利益，還在這一過程中損害了消費者的其他利益，如人身利益等，這時還需要承擔侵權責任。

（3）網絡購物銷售人員主觀上會存在過錯。在上述分析中我們有提到，加害給付同時構成侵權責任與違約責任，可是一般情況下侵權責任的發(fā)生，大多具有第三個人的過錯，所以在加害給付發(fā)生的時候，網絡銷售一方一定是主觀上已經形成過錯，因為只有這樣，才能真正將其稱之為已經構成了侵權責任。對于消費者而言，銷售者本身是否存在過失是很難證明的?？墒菬o論怎樣，在網絡購物糾紛之中，如果是因為銷售者本身做出了一系列不當履行行為，并且還促使購買人員承受了應該要交付的利益之外的損失，這也體現出銷售者本身也是有錯誤的，這個時候除非銷售人員本身能夠證明損害后果是因為不可抗力因素造成的，就不能排除其主觀過錯。

3 違約責任與侵權責任之間的區(qū)別

如果從民法理論對競合進行分析，其主要指的是因為某一種法律事實出現，同時還因此引發(fā)了兩種或兩種以上的權利產生，這個時候并不表示權利之間出現了沖突或者問題。為了能夠更好地處理網絡購物糾紛中違約責任與侵權責任的競合，筆者就兩者之間的區(qū)別進行了如下概述。

（1）責任構成要件存在差異。如果從違約責任進行分析，網絡銷售人員一旦產生了違約行為，同時沒有任何原因可以進行抗辯的時候，其自然需要承擔起相應的違約責任;可是，如果從侵權責任進行分析，損害事實本身就是對侵權損害賠償責任形成的基礎條件，假設不存在損害事實，侵權責任也就不存在。

（2）舉證責任存在差異。網絡購物糾紛中，消費者一旦提出違約訴訟，網絡銷售人員就需要承擔相應的責任，消費者需要銷售人員在這一過程中承擔相應的違約責任，同時也不需要證明代表違約方存在過錯，網絡銷售人員要想免去自身的責任，則需要證明自身是因為不可抗力因素抑或是其他免責條件而產生的行為。

（3）賠償范圍存在差異。違約責任一旦發(fā)生，其賠償損失的金額通常都是交由當事人在合同及法律體系之中的規(guī)定而設定的，假設沒有設定，明確賠償損失金額的時候，最好是與消費者因此而遭受到的損失相當，如直接、間接損失等。而侵權責任在進行賠償的時候，其范圍同樣包含了直接與間接損失，在侵害了消費者人身權的過程中，消費者還能要求一定的精神損害賠償。

（4）訴訟時效存在差異。就網絡購物糾紛之中的違約責任與侵權責任進行區(qū)分，訴訟時效存在差異也是一個較為常見的現象，我國在相關法律之中有對因為違約行為而造成的損害賠償請求權進行明確，其明確指出訴訟時效是2年。但是，假設其出售質量不合格商品的時候沒有進行提前概述，其時效規(guī)定則是1年。

（5）責任承擔方式存在差異。違約責任在承擔的時候，承擔的方式主要是以財產賠償為主，在這一過程中有些賠償可以以財產賠償為主，有些也有可能是懲罰性的賠償，而且大多數賠償的形式都是以支付違約金、強制履行賠償損失等方式為主;在承擔侵權責任的時候，除了財產賠償之外，還包含非財產的責任，如停止侵害、消除影響、恢復原狀、賠禮道歉等。

4 網絡購物糾紛中民事責任競合處理

對于網絡購物糾紛中違約責任與侵權責任競合的處理，眾多學者都認為只能實現一項請求權，加害人則不應該負起雙重民事責任，我國在《合同法》中有明確規(guī)定：“受損害方有權選擇要求銷售者承擔違約責任抑或是按照相關法律承擔自身的侵權責任?！睂τ谶@一法律條文的解釋，不同的人也有不一樣的看法，有人認為債務人的違法行為要同時滿足兩個條件，一個是滿足違約要件，另一個是需要滿足侵權要件，這個時候就很容易出現違約責任與侵權責任的競合，所以最好擇一權利而行使。通過上述分析我們發(fā)現，債權人因為債務人的違約行為，促使其財產抑或是人身受到損害的，這個時候就可以選擇提起違約訴訟或侵權訴訟的方式進行處理，但是需要注意兩者之間只能選擇一種，這是因為這兩種請求權的相關法律基礎雖然存在一定的差異，但是請求權只能具有一個，不能重復使用這一權利。對于網絡購物糾紛過程中產生的加害給付，消費者在這一過程中可以權衡利弊，在發(fā)展過程中選擇提起違約訴訟或侵權訴訟，消費者需要進行分析，假設覺得自身主要是合同履行的利益受到了侵害，就可以提出違約訴訟;假設是因為加害人促使消費者人身權益受到了侵害，這個時候則可以提起侵權訴訟。但是，因為普通消費者本身的法律專業(yè)知識不完備，所以在在起訴的時候必須區(qū)分好這兩種責任，只有這樣，才能真正有效地對網絡購物糾紛中的違約責任與侵權責任進行競合處理，從而有效地降低因為網絡購物糾紛而對消費者權益造成的不良影響。

5 結語

在互聯網時代，網絡購物糾紛呈現出迅猛上升的趨勢，而對于網絡購物糾紛中的違約責任與侵權責任競合處理，應該結合實際情況進行合理的分析。本文的研究就是為了能夠更好地應對網絡購物糾紛中的相關問題，促進社會和諧發(fā)展。

參 考 文 獻

[1]王樹嶺.合同糾紛中產品責任與違約責任的競合及處理[J].法學論壇，1994（4）：38-41.

[2]樊靜.論違約責任與侵權責任的競合———一則酒店合同糾紛引發(fā)的思考[J].江西青年職業(yè)學院學報，2010，

20（4）：62-65.

[3]陳向軍，張再芝.淺析違約責任與侵權責任競合——論關于責任競合規(guī)定之不足與完善[J].黃岡師范學院學報，2003，23（4）：13-16.

[4]丁建文.從案件實務看違約責任與侵權責任的競合[D].蘭州：蘭州大學，2012.

[5]鄭小訓.論商事違約責任與侵權責任的競合[J].市場研究，2016（5）：69-70.

[責任編輯：高海明]